Eurofighter Typhoon

TBman kirjoitti:
Taitolentoa on monen sorttia ja minä itse pidän "klassisesta" temppulentämisestä, jossa ei revitä ja ripotella konetta äärimmilleen tai rajoilleensa, vaan ohjauskäsiala on kuin naisen polven hyväilyä, josta siirrytään poven hyväilyyn. Määrätietoista, pehmeää, mutta erittäin tarkkaa ja hallittua... positiivisia ja negatiivisia liikkeitä, mutta pysytään boxissa ja aloituskorkeudet ovat just jämptejä, sekä aloitussuunnat aina oikeita seuraavaan liikesarjan pohjaksi...
Tietysti hävittäjällä pitää lentää eritavoin, eikä se missään nimessä ole väärin, tai virhe.
Esittelytaitolennossa pitääkin mennä äärirajoille ja se onkin sitten nuorten ja kestävien pilottien laji. Myös kone täytyy tuntea hyvin, kun vastaan voi tulla odottamattomia asioita ja etenkin matalalla hallitsemattomasti tilaan joutuminen, etenkin yleisötapahtumassa on varmasti joka pilotin painajainen.
Tuo raju Veto-työntö liike on muuten aika ääriliike koneelle ja ilman raakaa työntövoimaksi sitä ei pysty toteuttamaan siten, kuin alunperin on tarkoitettu tehtäväksi...
Klikkaa laajentaaksesi...
Makuasioita....tylsäähän se olisi jos kaikki vetäisivät samalla tyylillä. Eroja ja tyylejä on, ja pitääkin olla. Jokaisella on suosikkinsa.
 
Taannoin oli keskustelua F-35:n polttoainemäärästä Pariisissa. Se asia tuli jo käsiteltyä.

Mutta, vielä referenssiksi, Typhoon käytti kolme tonnia löpöä kaivarissa. Typhoon lensi n. 8 minuuttia + siirtymät. F-35 6 minuuttia ilman siirtymiä. Siitä voi approximoida F-35 polttoainekulutusta ja -kuormaa.

Typhoonin sisäinen polttoainekuorma 5 tonnia. Mutta mukana oli myös ulkoinen tankki. Sisäinen kuorma ei siis todennäköisesti ollut likimainkaan täynnä.

 
Mustaruuti kirjoitti:
Taannoin oli keskustelua F-35:n polttoainemäärästä Pariisissa. Se asia tuli jo käsiteltyä.

Mutta, vielä referenssiksi, Typhoon käytti kolme tonnia löpöä kaivarissa. Typhoon lensi n. 8 minuuttia + siirtymät. F-35 6 minuuttia ilman siirtymiä. Siitä voi approximoida F-35 polttoainekulutusta ja -kuormaa.

Typhoonin sisäinen polttoainekuorma 5 tonnia. Mutta mukana oli myös ulkoinen tankki. Sisäinen kuorma ei siis todennäköisesti ollut likimainkaan täynnä.

Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä bongaus, kiitoksia! Tuossa oli muutenkin mielenkiintoista dataa

- tulivat Suomeen kahdella tankilla, näytöksessä yksi tankki alla
- matkalentokorkeus Suomen reissulla 40000 ft, (12192 m), matkanopeus 0.9 Mach, 956 km/h.
- tuossa nopeudessa/korkeudessa vie 25-30 kg / min polttoainetta eli karkeasti 200 litraa satasella. Verokohtelussa ei pääse siis Priuksen luokkaan.
- tekevät noin 50 ilmailynäytöstä vuodessa ja Kaivari oli kauden highlight :)
- Typhoon supercruisaa "quite happily" tuolla korkeudella (ja tuolla varustuksella?) ja menee yli äänennopeuden ilman jälkipolttimia
- RAF pitää normikäytössä kattona 55000 ft, mutta tuolla korkeudella ainakaan näytöspilotti harvoin käy
 
jokuvaan kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/877111172239159297

Kuten olen ehkä jo aiemmin sanonut, lähitulevaisuudessa koneet jaetaan kahteen ryhmään, ne joilla on Meteor ja ne joilla sitä ei ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä muuta eroa Meteorissa on verrattuna AIM-120D ohjukseen kuin Ramjet? Ilmataisteluohjuksissa on paljon muutakin joka merkitsee käytössä kuin voimanlähde kuten TDD (tutka), linkit, ohjelmisto + muu elektroniikka.

Pelkkä voimanlähde ei tee ohjuksesta uutta tai takaa sen kykyä lukittua maaleihin ja osua. Suurempi muutos oli AMRAAMin tulo 1990-luvun vaihteessa, koska ohjus AIM-120A oli aktiiviseen tutkahakuun perustuva ohjus joka yhdisti kompaktin koon ja suhteellisen hyvän kantaman "ammu ja unohda" kyvyn lisäksi.
 
Tältä videolta näkyy mainiosti, miten helppokäyttöisiä tuhon lähettiläitä nykyaikaiset taistelukoneet ovat. Erityishuomio kannattaa kiinnittää videon loppupuolella kypäränäytön käyttöön rynnäköinti-tilanteissa. Todella mutkatonta.

 
Mustaruuti kirjoitti:
Tältä videolta näkyy mainiosti, miten helppokäyttöisiä tuhon lähettiläitä nykyaikaiset taistelukoneet ovat. Erityishuomio kannattaa kiinnittää videon loppupuolella kypäränäytön käyttöön rynnäköinti-tilanteissa. Todella mutkatonta.

Klikkaa laajentaaksesi...
Verrokkina F-35 sen vuoksi että tässä videossa näkyy ero hävittäjän ohjaamon ja sukupolvien välillä. Typhoonin tst-järjestelmä ei ole huono mutta sen kyky näyttää pilotille tilannekuvaa on selvästi heikompi. F-35 järjestelmä on 2010-luvun tuote ja Typhoonin 1990-luvun. On melko helppo nähdä että Typhoonin etsiessä F-35 konetta, olisi Lightning jo maalittanut ja laukaissut ohjuksensa sitä kohden, ilman että Typhoon edes tietäisi F-35:n olevan alueella. Ei auta vaikka on Meteor jos vastustajaa ei näe.

Typhoonin kyvyt perustuvat perinteiseen ilmataisteluun eli hyvään tutkaan ja aerodynaamiseen suorituskykyyn jotka olivat tärkeitä kylmässä sodassa SU-27 vastaan. Pimpattuna kone pysyy ajanmukaisena 2020-luvulle mutta sen jälkeen sen ominaisuudet alkavat jäädä olennaisesti jälkeen kun Kiinan ja Venäjän uuden sukupolven konetyypit(IJ-20, Pakfa) tulevat palveluskäyttöön. Se ei riitä meille varsinkin kun Typhoonia modernisoidaan niin hitaasti. Kone tarvitsisi jo nyt uuden ohjaamon näyttöineen. Datafuusio ja sen käsittely tuskin riittävät tulevaisuudessa ja koko keskustietokone pitäisi uusia. Muisti ja prosessointi tuskin riittävät kovin pitkälle.

Peukutan jopa Gripeniä mielummin kuin Typhoonia koska svenssonien ongelma ei ole tietojäsrjestelmäpuolella tai ohjelmistoissa ja Echo on voitu rakentaa ohjaamoltaan täysin moderniksi, huomioiden tulevaisuus.

Edit. Niin se linkki:
 
Einomies1 kirjoitti:
Verrokkina F-35 sen vuoksi että tässä videossa näkyy ero hävittäjän ohjaamon ja sukupolvien välillä. Typhoonin tst-järjestelmä ei ole huono mutta sen kyky näyttää pilotille tilannekuvaa on selvästi heikompi. F-35 järjestelmä on 2010-luvun tuote ja Typhoonin 1990-luvun. On melko helppo nähdä että Typhoonin etsiessä F-35 konetta, olisi Lightning jo maalittanut ja laukaissut ohjuksensa sitä kohden, ilman että Typhoon edes tietäisi F-35:n olevan alueella. Ei auta vaikka on Meteor jos vastustajaa ei näe.

Typhoonin kyvyt perustuvat perinteiseen ilmataisteluun eli hyvään tutkaan ja aerodynaamiseen suorituskykyyn jotka olivat tärkeitä kylmässä sodassa SU-27 vastaan. Pimpattuna kone pysyy ajanmukaisena 2020-luvulle mutta sen jälkeen sen ominaisuudet alkavat jäädä olennaisesti jälkeen kun Kiinan ja Venäjän uuden sukupolven konetyypit(IJ-20, Pakfa) tulevat palveluskäyttöön. Se ei riitä meille varsinkin kun Typhoonia modernisoidaan niin hitaasti. Kone tarvitsisi jo nyt uuden ohjaamon näyttöineen. Datafuusio ja sen käsittely tuskin riittävät tulevaisuudessa ja koko keskustietokone pitäisi uusia. Muisti ja prosessointi tuskin riittävät kovin pitkälle.

Peukutan jopa Gripeniä mielummin kuin Typhoonia koska svenssonien ongelma ei ole tietojäsrjestelmäpuolella tai ohjelmistoissa ja Echo on voitu rakentaa ohjaamoltaan täysin moderniksi, huomioiden tulevaisuus.

Edit. Niin se linkki:
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep, Eurofighterilläkin on onneksi saatu kehitystyöhön uutta vauhtia viime vuosina. Toivotaan, että saavat vielä hyvää pakettia ja uskottavaa roadmappia ulos seuraavan parin vuoden sisään.

http://www.baesystems.com/en/product/typhoon

1434584781799.


1434584781953.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Jep, Eurofighterilläkin on onneksi saatu kehitystyöhön uutta vauhtia viime vuosina. Toivotaan, että saavat vielä hyvää pakettia ja uskottavaa roadmappia ulos seuraavan parin vuoden sisään.

http://www.baesystems.com/en/product/typhoon

1434584781799.


1434584781953.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näkisin että nuo ovat normaalia päivitystä pitämään kone ajanmukaisena mutta mitään uutta ja mullistavaa ne eivät tuo. Koskahan CFT:t tulevat käyttöön?

Mikään ei korvaa sitä faktaa että Typhoon on ns. G 4.5 kone vaikka lisättäisiin sata plussaa perään. Suunnittelu ei mahdollista tietojärjestelmille ja tekniikalle kasvupotentiaalia eikä koneessa ole häivettä. Jopa F-18E Block III olisi parempi koska sen päivitys on paljon edellä Typhoonia ja pääajatus on verkottumisen parantaminen:
The Block III will also have a powerful new computer in the form of the Distributed Targeting Processor- Networked (DTP-N) and powerful high-band connectivity in the guise of the Tactical Targeting Network Technology (TTNT) Internet protocol-based datalink. Additionally, the jet will receive a new advanced cockpit system with a 10-by-19 inch display and new crew interfaces in both cockpits.http://nationalinterest.org/blog/th...k-iii-f-18e-f-super-hornet-about-become-21282
 
fulcrum kirjoitti:
Itävallassa Eurofighterille katsellaan jo seuraajaa: http://www.defense-aerospace.com/ar...-fighter-as-eurofighter-retirement-looms.html

Artikkelin mukaan Eurofighterin käyttökustannukset olisivat peräti 80 000€ lentotuntia kohden! Siinä jää F-22:kin reippaasti kakkoseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Korkeat käyttökustannukset eivät ole välttämättä niinkään itse koneesta johtuvia, vaan käyttäjäorganisaation toiminta voi olla osasyyllinen. Itävallalla on niin vähän koneita, että mittakaavaedut jäävät vähäiseksi. Tietty määrä erikoisosaajia koneiden operointiin tarvitaan, oli koneita sitten 15 tai 60.

Suomessakin pitää sisäistää, että kustannukset eivät laske lineaarisesti vaikka olisikin kova kiusaus nipistää konemäärästä.
 
Linkitin tuon jo eilen Itävalta-ketjuun, kun mielestäni kertoi enemmän Itävallasta kuin Typhoonista. Mutta hyvä että myös täällä.
 
Niin eikös nuo ole melkein loppuun ajettuja Tranche 1 -koneita huonolla varustuksella? Tranche 1 oli niin erilainen, ettei päivitettävissä Tranche 3:een, joten joka tapauksessa se oli Itävallallekin väliaikainen pikaratkaisu, jolla paikkailtiin "The Austrian Deal" ongelmaa. (Eli sitä että Itävalta jahkaili ja sahasi hävittäjähankintaansa aivan liian kauan)
 
tutka kirjoitti:
Niin eikös nuo ole melkein loppuun ajettuja Tranche 1 -koneita huonolla varustuksella? Tranche 1 oli niin erilainen, ettei päivitettävissä Tranche 3:een, joten joka tapauksessa se oli Itävallallekin väliaikainen pikaratkaisu, jolla paikkailtiin "The Austrian Deal" ongelmaa. (Eli sitä että Itävalta jahkaili ja sahasi hävittäjähankintaansa aivan liian kauan)
Klikkaa laajentaaksesi...

Ruotsilta vapautuu jossain vaiheessa vanhemman polven Gripeneitä. Sitten voi taas käydä ostoksilla.
 
VUps kirjoitti:
Korkeat käyttökustannukset eivät ole välttämättä niinkään itse koneesta johtuvia, vaan käyttäjäorganisaation toiminta voi olla osasyyllinen. Itävallalla on niin vähän koneita, että mittakaavaedut jäävät vähäiseksi. Tietty määrä erikoisosaajia koneiden operointiin tarvitaan, oli koneita sitten 15 tai 60.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jospa ne laskee koko Ilmavoimiensa kulut komentajan palkkaa+virka-autoa myöten ja jakaa tuloksen sitten lentotuntien määrällä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top