Eri mieltä saa vapaasti olla, tämähän on spekulaatiota joka ei perustu kuin epävarmoihin lähteisiin ja on käytännössä tyystin mielipideasia. Ihan samalla tavalla joudutaan olemaan epärehellinen, jos väitetään vaikka 45 koneella saavutettavan täysi suorituskyvyn korvaaminen, jos kerran näyttö kaupantekohetkellä osoittaa ettei näin ole. Mun näkemys painottuu siihen, että ohjuksia, varaosia yms tilpehööriä on helpompi ja nopeampi hankkia tipottain kuin hävittäjiä. Nytkin puhtuaan siitä, että kauppakirjan allekirjoituksesta toimitusten alkuun kuluu neljästä viiteen vuotta eikä käytettyjä, soveltuvia konetyyppejä ole tarjolla juuri missään. Lisäksi aseita ja osia voidaan hankkia normaaleilla toimintamenoilla ilman että epärehellisyyteen tarvitsee edes sortua, silloin otetaan se riski, että se on muista hankinnoista pois ja Puolustusvoimillahan kyllä on tällaista harkintavaltaa säätää paketin sisältöä ja jokin tietty osa-alue suorituskyvystä voidaan vaikka sopia täydennettäväksi ennalta suunnitellussa MLU:ssa. Lisäksi on varattava virhemarginaalia, jos vaikka varaosia kuluukin kylmässä ilmastossa odotettua nopeammin jne. Myös infrastruktuurihankintoja voi vyöryttää toiselle momentille ja hitto vieköön, mun puolesta vaikka työllisyystoimiksi.
Yhden-kahden koneen hankintaa toki tuskin alettaisiin tällä tavalla ujuttamaan. En minäkään usko, että puolustuskyky on siitä kiinni, onko hävittäjiä 64, 62 vai 60 konetta. Kymmenen ja sitä enemmän koneen vajaus ei sitten enää olekaan triviaalia. Mulle kauhukuva on se, että uusia hävittäjiä saadaan se vaikka 45 konetta ja koko Ilmavoimia leikataan samassa suhteessa, mikä tekee lisähankinnoista niin vaikeita ja hitaita toteuttaa, että siihen ei ryhdytä edes kun akuutti kriisi uhkaa. Sensijaan ohjuksia voitaisiin saada nopeastikin, jopa muutamassa päivässä.
www.defensenews.com
