F-22 Raptor

[Gyllis1]

Tuota juttua lukematta olettaisin, että kyse on vain siitä että Trumpilla ei ole mitään erityistä sitä vastaan, että valmistaja aloittaa valmistuksen uudelleen myyntiä varten. Sen jälkeen iipot neuvottelevat yksityiskohdista.

F-22 uutinen näyttää olevan peräisin joltain Saudi-Arabialaiselta lehdeltä joka siteeraa nimettömiä lähteitä Israelista.

Todennäköisesti koko juttu on perätön eikä mitään Raptorin uudelleen lämmittelyä ole olemassa. Epätodennäköisempi vaihtoehto tietysti voisi olla että nyt paljastui vahingossa miksi NGAD:in proto saatiin lentokuntoon niin nopeasti. Se ei olekaan uusi konetyyppi vaan uudistettu F-22.

Kallistun kyllä tuohon ensimmäiseen.

 

[SJ]

F-22 uutinen näyttää olevan peräisin joltain Saudi-Arabialaiselta lehdeltä joka siteeraa nimettömiä lähteitä Israelista.

Todennäköisesti koko juttu on perätön eikä mitään Raptorin uudelleen lämmittelyä ole olemassa. Epätodennäköisempi vaihtoehto tietysti voisi olla että nyt paljastui vahingossa miksi NGAD:in proto saatiin lentokuntoon niin nopeasti. Se ei olekaan uusi konetyyppi vaan uudistettu F-22.

Kallistun kyllä tuohon ensimmäiseen.

Aika selvä juttu. Saudi lehti siteeraa nimetöntä lähdettä Israelista. Siis mikä voisi olla parempi "lähde" laiskalle toimittajalle.

 

[Rannari]

F-22 uutinen näyttää olevan peräisin joltain Saudi-Arabialaiselta lehdeltä joka siteeraa nimettömiä lähteitä Israelista.

Todennäköisesti koko juttu on perätön eikä mitään Raptorin uudelleen lämmittelyä ole olemassa. Epätodennäköisempi vaihtoehto tietysti voisi olla että nyt paljastui vahingossa miksi NGAD:in proto saatiin lentokuntoon niin nopeasti. Se ei olekaan uusi konetyyppi vaan uudistettu F-22.

Kallistun kyllä tuohon ensimmäiseen.

F-42

 

[fulcrum]

Aika selvä juttu. Saudi lehti siteeraa nimetöntä lähdettä Israelista. Siis mikä voisi olla parempi "lähde" laiskalle toimittajalle.

Asharq al-Awsat on tuon ilmansuunnan lehdistä laadukkaimpia mutta viiteryhmä on muut arabitabloidit joihin verrattuna vaikka brittien keltainen lehdistö on järkähtämätön totuuden linnake. Ja ns. parempienkin lehtien zurnalistinen osaaminen ei ole aina niin hohdokas kun puolustusvälineuutisointi on kyseessä.
Tämä uutinen menee siis "lukematta paskaa" -mappiini.

 

[magitsu]

 

[magitsu]

 

[Einomies1]

F-22 Raptor Experiences An Apparent Nose-Gear Failure After Emergency Landing At Eglin Air Force Base​

March 15, 2021 Aviation Safety / Air Crashes

An image of the F-22 shared on social media shows the Raptor sitting on its nose on the tarmac at Eglin AFB.​

An F-22 Raptor, assigned to the 325th Fighter Wing, experienced a ground mishap at on the flightline at Eglin AFB, Florida, at approximately 3:30PM LT on Mar. 15, 2021, the base’s social media account reported.

“The F-22 experienced an in-flight emergency. The aircraft landed safely. There was one person on board. Fire crews responded immediately and the pilot was transported to flight medicine for an evaluation.An investigation into the circumstances surrounding the mishap is underway.

The mishap comes 10 month after another Eglin’s F-22 was involved in a serious incident. In fact, on May 15, 2020, another Raptor, assigned to the 43rd Fighter Squadron, part of the 325th Fighter Wing, based at Eglin AFB, crashed 12 miles northeast of Eglin AFB main base on the test and training range. The pilot ejected safely and was transported to the 96th Medical Group hospital on Eglin for evaluation and observation.
”https://theaviationist.com/2021/03/...er-emergency-landing-at-eglin-air-force-base/

 

[wargame]

 

[Vääpeli]

Itsellä eniten kiinitti huomiota, kuinka paljon lentäjä kääntyilee ympäriinsä ja toinen, jestas noi siipien kärjet yms liikkuu paljon ja värisee välillä.

 

[magitsu]

Itsellä eniten kiinitti huomiota, kuinka paljon lentäjä kääntyilee ympäriinsä ja toinen, jestas noi siipien kärjet yms liikkuu paljon ja värisee välillä.

Tämä liittyy asiaan. Eli F-16 väpättää ilmeisesti vielä enemmän kun Amraam laitetaan kärkeen mieluusti.

Aika jännä. F-16 pystyy kantamaan siiven kärjessä joko Sidukkaa tai Amraamia. Joten miksi siellä on aina tuplasti painavampi AMRAAM? Nähtävästi virallinen vastaus on, että siipien värinää vähentämään.

The Definitive Answer On Why F-16s Carry AIM-120 AMRAAMs On Their Wingtip Rails

The answer to why the Viper flies with heavier AIM-120s on its wingtips and lighter AIM-9 Sidewinders under its wings may surprise you.

www.thedrive.com

 

[wargame]

Itsellä eniten kiinitti huomiota, kuinka paljon lentäjä kääntyilee ympäriinsä ja toinen, jestas noi siipien kärjet yms liikkuu paljon ja värisee välillä.

Tuo kuvassa oleva tyyppi on kakspaikkasen koneen takapenkillä, eli ei lennä itse. Mutta täytyyhän siinä lentäjänkin kääntyillä, jos yrittää pitää raptoria silmällä....

 

[Einomies1]

F-22A heikko tulevaisuus pistää miettimään asiaa myös HX:n kannalta. Konetta ei tehty kuin se 187 kpl ja Rafale pistää hieman paremmaksi. Gripen E jää samoihin. Noilla luvuilla koneen kehittäminen ja operointi tulevat liian kalliiksi, vaikka kyse onkin osin vallankumouksellisesta teknologiasta. Rafale voi siis olla ulkona kuten Gripukka.

Jenkkien olisi ehkä kannattanut tehdä Raptorista vientiversio, koska sille olisi ollut ostajia. Konetyyppiä olisi voitu kehittää jatkuvasti ja edullisemmin. Israel, Japani ja Australia olisivat varmasti hankkineet niitä kovallakin hinnalla. Nyt F-22A saattaa jäädä vain 5 gen demoksi ilmailuhistoriaan. Se on sääli sinänsä. Hassua että sensijaan edellinen ilmaherruushävittäjä F-15 porskuttaa varmaan pidempään.

 

[magitsu]

Jenkkien olisi ehkä kannattanut tehdä Raptorista vientiversio, koska sille olisi ollut ostajia.

Se oli valitettavasti hieman kylmän sodan päättymisen uhri kuten Rafale/Typhoon. Eli high end -uhka poistui parhaan myyntiajan kestoksi.
Rafalea on myyty viime vuosina rohkaisevan paljon.

Heikompia koneita pitänyt pitkään ulkomaat pystyssä. Sekä F-15 ja F-16:sta ei oltu ostettu USAFille pitkiin aikoihin kunnes F-15EXII. Esim. UAE:n rahoilla kehitetiin tosi kallis F-16 Block 60, jonka myötä niille siirtyi joitakin oikeuksia. 50/52:sta useimmat siirtyikin suoraan 70/V:hen, skipaten ehkä jotain kallista Bl 60 osaa. "UAE funded the entire $3 billion Block 60 development costs, and in exchange will receive royalties if any of the Block 60 aircraft are sold to other nations. " "According to press reports quoted by Flight International, this is "the first time the US has sold a better aircraft [F-16] overseas than its own forces fly"." https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon_variants#F-16E/F_Block_60
Toki on kaikenlaista kuten wild weasel F-16CM Have Glass V RAM -pinnoitteella. https://theaviationist.com/2020/07/...iano-abs-f-16cm-in-have-glass-v-paint-scheme/

Määrä on kuitenkin F-22 pohdintojen jälkeen entistä kriittisempi pohdinnan paikka elinkaaren ennustajana.

 

[Samovarius]

F-22A heikko tulevaisuus pistää miettimään asiaa myös HX:n kannalta. Konetta ei tehty kuin se 187 kpl ja Rafale pistää hieman paremmaksi. Gripen E jää samoihin. Noilla luvuilla koneen kehittäminen ja operointi tulevat liian kalliiksi, vaikka kyse onkin osin vallankumouksellisesta teknologiasta. Rafale voi siis olla ulkona kuten Gripukka.

Ranskalla itsellään on tarkoitus hankkia Rafalea tuo 180 konetta ja vienti vielä tähän päälle. Tällä hetkellä ilmavoimilla on 102 konetta ja laivastolla 42. Kaikkineen tilauksia+toimituksia taitaa olla jo kolme ja puoli sataa, ja monen asiakkaan odotetaan tekevän täydennyshankintoja (mm. Egypti tilasi vasta 30 konetta lisää). Pitäisin hyvin todennäköisenä, että ainakin 400 konetta tullaan kaikkineen valmistamaan ja 500:kin on on ihan realistinen luku mikäli Intian kaupat toteutuvat kokonaisuudessaan. Kyllä Rafale on jo nykyisillä tilauksilla ja toimituksilla selvästi vahvemmalla pohjalla kuin lähinnä pienasiakkaiden suosiota kosiskeleva Greippi, F-22:n kohdalla taas lienee paljon sellaista tutkimustoimintaa mikä pitää sen käytössä ainakin jonkin aikaa. Tulevaisuus ei kieltämättä näytä mahdottoman ruusuiselta, se on vähän sellainen special snowflake ja kallis ylläpitää, joten eiköhän se korvata kun vain sopiva korvaaja saadaan kehitettyä.

Jenkkien olisi ehkä kannattanut tehdä Raptorista vientiversio, koska sille olisi ollut ostajia. Konetyyppiä olisi voitu kehittää jatkuvasti ja edullisemmin. Israel, Japani ja Australia olisivat varmasti hankkineet niitä kovallakin hinnalla. Nyt F-22A saattaa jäädä vain 5 gen demoksi ilmailuhistoriaan. Se on sääli sinänsä. Hassua että sensijaan edellinen ilmaherruushävittäjä F-15 porskuttaa varmaan pidempään.

Kts. ed, koneessa on kiinni sellaista tutkimuspääomaa minkä USA halusi pitää tiukasti itsellään. Vertaus ehkä ontuu, mutta kone lienee vähän sellainen hävittäjäpuolen B-1B Lancer, suuret investoinnit kiinni ja korvaavaa kapasiteettia ei ole helposti tarjolla, joten koneita halutaan kuolettaa. F-15:n pidempi elinkaari vaikuttaa yhtä selvältä kuin pommaripuolella B-52:n, F-15:ttähän rullaa linjalta parhaillaankin ja kiinnostuneita vientiasiakkaitakin löytynee edelleen (voisin kuvitella, että ainakin iipat ja japsit haluaisivat korvata osan vanhemman pään koneistaan).

 

[Olympiakasarmi]

Ranskalla itsellään on tarkoitus hankkia Rafalea tuo 180 konetta ja vienti vielä tähän päälle. Tällä hetkellä ilmavoimilla on 102 konetta ja laivastolla 42. Kaikkineen tilauksia+toimituksia taitaa olla jo kolme ja puoli sataa, ja monen asiakkaan odotetaan tekevän täydennyshankintoja (mm. Egypti tilasi vasta 30 konetta lisää). Pitäisin hyvin todennäköisenä, että ainakin 400 konetta tullaan kaikkineen valmistamaan ja 500:kin on on ihan realistinen luku mikäli Intian kaupat toteutuvat kokonaisuudessaan. Kyllä Rafale on jo nykyisillä tilauksilla ja toimituksilla selvästi vahvemmalla pohjalla kuin lähinnä pienasiakkaiden suosiota kosiskeleva Greippi, F-22:n kohdalla taas lienee paljon sellaista tutkimustoimintaa mikä pitää sen käytössä ainakin jonkin aikaa. Tulevaisuus ei kieltämättä näytä mahdottoman ruusuiselta, se on vähän sellainen special snowflake ja kallis ylläpitää, joten eiköhän se korvata kun vain sopiva korvaaja saadaan kehitettyä.



Kts. ed, koneessa on kiinni sellaista tutkimuspääomaa minkä USA halusi pitää tiukasti itsellään. Vertaus ehkä ontuu, mutta kone lienee vähän sellainen hävittäjäpuolen B-1B Lancer, suuret investoinnit kiinni ja korvaavaa kapasiteettia ei ole helposti tarjolla, joten koneita halutaan kuolettaa. F-15:n pidempi elinkaari vaikuttaa yhtä selvältä kuin pommaripuolella B-52:n, F-15:ttähän rullaa linjalta parhaillaankin ja kiinnostuneita vientiasiakkaitakin löytynee edelleen (voisin kuvitella, että ainakin iipat ja japsit haluaisivat korvata osan vanhemman pään koneistaan).

Alun perin F-15:ta piti hankki 20 (protot ja esisarja) + 729( tuotantosarjat) ja tuotantolinjan piti sulkeutua ainakin USAF:n osalta 1980-luvun alussa. Sitten tuli Reagan ja jatkoi F-15C/D:n tilauksia ja sen päälle kehitettiin vielä F-15E.

 

[tutka]

Enpäs tiedä istuuko F-22:n historia ja polku analogiaksi mihinkään muuhun hankkeeseen tai malliin. Se oli erikoislaite kylmän sodan finaalivaiheessa ja erittäin erikoisrakenteinen suunnitteluajan teknologia huomioiden. Pitivät sitä itse niin vallankumouksellisena (tai halusivat niin antaa ymmärtää), että kielsivät lain tasolla sen viennin. Ja pentagonilainen kustannusrakenne ei koskaan istu minnekään muualle; siinä on byrokratia ja aluepolitiikka ihan omissa luokissaan. Muissa maissa taasen on omat juttunsa, mutta eivät samanlaisia tuon ympäristön kanssa.

 

[mechanicus]

Ranskalla itsellään on tarkoitus hankkia Rafalea tuo 180 konetta

Onko se tuossa vaiheessa korvannut kaikki aiemmat koneet vai jatkaako Mirage 2000D kunnes Rafalen seuraaja sen syrjäyttää? 180 konetta (alle 3x Suomen hävittäjät) ei kuulosta kovin mahtavalta ilmavoimalta Euroopan suurimpiin (ja soitaisimpiin) kuuluvalle valtiolle.

 

[Samovarius]

Onko se tuossa vaiheessa korvannut kaikki aiemmat koneet vai jatkaako Mirage 2000D kunnes Rafalen seuraaja sen syrjäyttää? 180 konetta (alle 3x Suomen hävittäjät) ei kuulosta kovin mahtavalta ilmavoimalta Euroopan suurimpiin (ja soitaisimpiin) kuuluvalle valtiolle.

En ole tarkemmin perhetynyt, mutta luulisin että tässä on sisällä olevien tilausten määrä jonka toimitusaikatauluja on vähän venytetty, kun linjaslotteja on myyty vientiasiakkaille. Mirage on suht pitkäikäinen kone ja 2000D:llä on ilmeisesti vielä tiimaa hyvin jäljellä, toimitukset alkoivat 1995 ja noin 80 koneesta 55 käy läpi MLU:n 2025, joten käyttöikää lienee jäljellä yli 2030-luvun (vertailun vuoksi, Mirage 2000C:n toimitukset alkoivat 1983 ja niillä lennetään yhä). Niiden korvaaminen siis mitä todennäköisimmin ei ole mukana tässä 180 koneessa. Laivaston 42 konetta ei sekään ole mitenkään huimaava määrä ja CDG:llä taitaa olla tilaa liikutella kyynärpäitä, alunperin puhuttiin 60-80 hävittäjästä. En ihan poissulkisi etteikö lisätilauksia laivastollekin tulisi, tukialus on kallis investointi jota ei ole järkeä vajaakäyttää ja Natossa on paineita eurooppalaisille panostaa tanakammin omiin muskeleihinsa. Lisäksi melekin kokonaan kotimaassa tehdyn hävittäjän tuotanto on Ranskalle melkeinpä teollisuustukea. Ranskallahan on myös niitä merentakaisia ambitioita entisissä ja vähän nykyisissäkin alusmaissa, tosin operaatiot jossain Tsadissa ja Malissa varmaan hoidetaan ihan hallitusten lentokentiltä. Vaan niinpä US Navykin on aktiivisesti kurittanut Irakiakin tukialuksilta vaikka operoida olisi voinut tyystin Saudeista ja Kuwaitistakin, joten tiedäpä tuosta jos tätäkin kykyä halutaan kehittää.

 

[tonoppa]

Laivaston 42 konetta ei sekään ole mitenkään huimaava määrä ja CDG:llä taitaa olla tilaa liikutella kyynärpäitä, alunperin puhuttiin 60-80 hävittäjästä. En ihan poissulkisi etteikö lisätilauksia laivastollekin tulisi, tukialus on kallis investointi jota ei ole järkeä vajaakäyttää ja Natossa on paineita eurooppalaisille panostaa tanakammin omiin muskeleihinsa.

Marine nationale on paperilla edelleen kahden tukialuksen laivasto, ja nämä suunnitelmat lienevät siltä ajalta. Toista tukialusta ei näillä näkymin kuitenkaan ole tulossa, ja 30 Rafalea ja 2 E-2 Hawkeyeä + kopterit on hyvin lähellä sitä maksimia millä CDG käytännössä voi seilata. Kyseessä on kuitenkin varsin pieni lentotukialus amerikkalaisiin verrattuna, ahdasta on. Hangaariin toki mahtuu lisäksi joitakin koneita, mutta huollon ja lentotoiminnan kannalta tuo on hyvin pitkälti maksimi.

 

[Samovarius]

30 koneen laivue ydinkäyttöiselle tukialukselle on vähän nuukaa touhua, kapasiteettia on enemmän (Tämän artikkelin mukaan 40 Rafalea + 3 Hawkeyeä + helikopterit. Tämäkään ei välttämättä ole maksimikapasiteetti vaan nimellinen). Brittien Queen Elizabethkin seilaa vajaana ainakin toistaiseksi, liekö syynä säästöt vai puute F-35:ista. 42 koneen pooli on sen verran suppea, ettei se voi kerralla olla kokonaan sijoitettuna tukialukselle, koneita tarvitaan mantereella mm. tyyppikoulutukseen, huoltoihin. päivityksiin jne. CDG ei ole mennyt ihan kuin pyllymerellä seilaaminen, alus mm. heitti potkurinlavan irti ja jouduttuun tilapäisesti varustamaan vanhan Clamenceaun varapotkureilla. Reaktorivuotoja on esiintynyt ja muutenkin vähän sellaista sitikanomistajan meininkiä on esiintynyt, alusta jopa nimitettiin puolitukilaivaksi kun se vietti niin hanakasti aikaa telakalla. Ed. artikkelin mukaan PA2-tukialus ei tule olemaan CDG-luokkaa vaan perinteiseisellä koneistolla varustettu- tosin tietenkin on epävarma tuleeko toista tukialusta koskaan tai korvaako se vain CDG:n. Säännöllisesti se ainakin pulpahtelee pinnalle ja mene ja tiedä, ehkä joskus jonain elvytyspolitiikkana (ehkä briteiltä lisensoitu muokattu QE-runko?) rakennetaankin. Ranska on vähän omalaatuisen oman tiensä kulkijan maineessa ja maineestaan herkkä, joten ennustaminen on vaikeaa.

Noista elephant walk-henkisistä kansilastikuvista ei voi päätellä mitään, normaalin operoinnin aikana lentokannella on pääasiassa lentotoimintaan välittömästi osallistuvia koneita ja loput ovat huoltokannella.