F-35 Lightning II

[Pihatonttu]

En mä tässä mikään auktoriteetti ole, tai keskustelunkaitsija. Sivusta seuraajaa vain helpottaa jos pystytään sopimaan LO/ VLO-rajat, jos tosiaan halutaan yksinkertaisia vastauksia kysymykseen "onko tämä häivekone?".

Itselleni kysymys itsessään ei ole kiinnostava, parempi kysymys olisi " miltä etäisyydeltä kappale x havaitaan eri asennoissa sensorilla y".

Vähän sama asenne.

Lisäisin vielä itseäni kiinnostaviksi "miltä etäisyydeltä havaitusta kohtaasta voi tehdä laatuun, lukumäärään ja varusteluun liittyviä päätelmiä", "miltä etäisyyksiltä järjestelmät x, y ja z kykenevät lukittumaan siihen" ja "kuinka paljon ulkoisen kuorman vaikutukseen voidaan aivan lähivuosina vaikuttaa".

Syitä:
- Lentävät valemaalit ovat nykyisin kai aika laadukkaita. Voisi kuvitella että itän.... sori... mahdollisen vastustajan olisi aika paljon hankalampi pärjätä esim. sellaiselle torjuvalle ryhmälle, jossa kärjessä tulisi kaksi pelkästään sisäisellä kuormalla olevaa konetta ja perässä kaksi täydellä sisäisellä, kahdella BVR-ohjuksella ja yhdellä HARM:lla varustettua. Idiksenä tietenkin, että taustajoukot laukaisevat HARMit matkaan juuri oikealla hetkellä, laukaisevat BVR-ohjukset ja muuttuvat siten häiveisiksi. Tossa havaitsemis- ja lukittumisetäisyyksillä on iso rooli.
- Jossain kohtaa on sellainen vyöhyke, jossa (osin) häiveistetyllä ulkoisella kuormalla varustettu kone on etäisyyden ansiosta havaitsemiselta/lukitukselta suojassa. Jos ulkoisen kuorman kantama on isompi kuin tuon suoja-alueen etäisyys kohteesta, niin speksien mukaan häiveetön kone kykenee toimimaan häiveen suojassa.

Olen aika ihastunut F-35:n joihinkin mahdollisuuksiin ja kutkuttaa se ajatus, että operointikykä voitaisiin kasvattaa edullisesti perinteisempäänkin suuntaan menettämättä niitä uusia mahdollisuuksia. Eli "mitkä ikkunat ovat/eivät ole milloinkin päällekkäin ja miten paljon siihen voidaan vaikuttaa" kiinnostaa kovasti.

 

[BarrelNut]

How Concurrency In Building The F-35 Fighter Has Proven To Be A Big Plus

https://www.forbes.com/sites/lorent...ter-has-proven-to-be-a-big-plus/#10b9d8f07147

The Pentagon's F-35 fighter program is one of the greatest engineering achievements of this generation. A family of networked, stealthy tactical aircraft will replace the Cold War fighters of three U.S. military services and a dozen allies, preserving America's global air dominance through mid-century. The program will also continue America's dominance of overseas markets for military aircraft, providing hundreds of billions of dollars in export earnings and tens of thousands of U.S. jobs.

It appears that Lockheed and its team-mates have delivered on just about every performance promise made for each of the plane's three variants.

For instance, each variant has fully satisfied its requirements for low observability (stealth). The fusion of diverse on-board and off-board sensors has been demonstrated to work, delivering unprecedented situational awareness to pilots. The electronic-warfare system built by BAE Systems (another consulting client) functions so well that it has been adopted for the Air Force's next-generation bomber. In military exercises, F-35 is defeating adversary aircraft at a ratio of better than 20-to-1. And the price of each fighter is falling steadily.

So here, once again, we have a case of the F-35's critics being completely wrong in their assessment of the program. Concurrency in building America's newest multi-role fighter isn't a problem, it's a huge benefit in coping with an unpredictable world. If America and its allies get in a shooting war in Eastern Europe or Northeast Asia anytime soon, historians are going to look back on concurrency as one of the most critically important advantages of the F-35 development strategy.

 

[BarrelNut]

UK F-35B - on final approach to QEC

https://www.aerosociety.com/news/uk-f-35b-on-final-approach-to-qec/

One example - earlier this year at the first outing of the USAF F-35As at Red Flag saw one morning where a glitch in the cryptography codes meant that no F-35As could fly that day. Having raised the simulated threat levels to give the F-35As a peer-level challenge, the result, says LM, was that flying without F-35As that day, the rest of the entire 'legacy' Blue Force was massacred outright.

Other Red Flag exercises with the USMC F-35B also are backing up these results and hint, that if anything, that estimated kill ratios in favour of the Lightning II may have been underestimated. It is worth noting, that Red Flag and similar exercises are designed to provide pilots with the most challenging threat scenarios that (short of aliens invading) can be imagined. In the past, pilots have reported that, apart from enemies with live weapons, actual combat seemed to them 'easier' that the final punishing Red Flag scenario.

 

[Mustaruuti]

Ok. Ilmeisesti foorumilla vallitsee hiukan epätietoisuutta siitä, mitä asiat tarkoittavat käytännössä ja ihmetellään siksi, että miksi niitä määritellään jollain tavoin.

Otetaan ensin vastaukseni lurkerille.

---

Tulkinta- / määrittelykysymys.

LO-tekniikathan ovat olleet periaatteessa tunnettuja jo pitkään. Kaikkiin HX-ehdokkaisiin on niitä sovellettu eri tavoin.

Esim. uuden Gripen E:n etusuunnan RCS on noin pari dekadia alhaisempi kuin 4. sukupolven hävittäjillä. Se on siis LO-kone.

F-35 sileänä on siitä sitten viety pidemmälle. Jenkkitermein se on VLO-kone.

F-35 infrapunaohjuksin havaintoetäisyys edestä on about sama kuin Gripen E. Se on siis silloin LO-kone.

Onko se stealthia vai ei. Se on tulkinta- /määrittelykysymys. Itse olen ajatellut että LO ja VLO on ero. Mutta stealthia ovat sinänsä molemmat.

---

Katsotaan sitten asioita edestä.

Ensin hyvin karkea kuva.

Huom. SU-35 tutka on yksi tehokkaimpia hävittäjätutkia maailmassa. Tässä kuva asiasta.

Ja sitten etäisyyksiä pyörein luvuin

• F-35 sileänä yltä 58 km
• Gripen sileänä, F-35 kahdella aim 9x siivissä, Gripen kahdella aim 9x kärjissä 180 km
• Gripen myös BVR-ohjuksilla varustettuna 230 km
• Suomen nykyinen Hornet samalla kuormalla varustettuna 330 km

Sivusektorista näitä asioita ei edes kannata ruveta laskemaan, koska ero räjähtää niin valtavaksi sileän F-35 hyväksi.

Häivekone ulkoisella kuormalla ei enää ole häivekone.

Tämä on hassu asetelma. Tuntuu melkein siltä, että tässä joutuu puolustamaan F-35:den hienoa stealthia. Älkää pojat pilatko sitä 0,001m2 tai mitälie on huikea tekninen saavutus!

Toivottavasti porukka noiden perusteella lopultakin ymmärtää nämä kaksi aikaisempaa ilmausta Aika ihmeelliseltä on tuntunut, että tällä foorumilla joutuu näin voimakkaasti puolustamaan F-35 häiveteknologiaa Esim. ping @TomTom ei ole tykännyt, jos F-35 on kritisoitu, joten kannattaa laittaa merkille, että meikäläinen on valmis myös voimakkaasti puolustamaan F-35:ttä. Agenda lukee signaturessa.

 

[Gyllis1]

Ok. Ilmeisesti foorumilla vallitsee hiukan epätietoisuutta siitä, mitä asiat tarkoittavat käytännössä ja ihmetellään siksi, että miksi niitä määritellään jollain tavoin.

Otetaan ensin vastaukseni lurkerille.

---

Tulkinta- / määrittelykysymys.

LO-tekniikathan ovat olleet periaatteessa tunnettuja jo pitkään. Kaikkiin HX-ehdokkaisiin on niitä sovellettu eri tavoin.

Esim. uuden Gripen E:n etusuunnan RCS on noin pari dekadia alhaisempi kuin 4. sukupolven hävittäjillä. Se on siis LO-kone.

F-35 sileänä on siitä sitten viety pidemmälle. Jenkkitermein se on VLO-kone.

F-35 infrapunaohjuksin havaintoetäisyys edestä on about sama kuin Gripen E. Se on siis silloin LO-kone.

Onko se stealthia vai ei. Se on tulkinta- /määrittelykysymys. Itse olen ajatellut että LO ja VLO on ero. Mutta stealthia ovat sinänsä molemmat.

---

Katsotaan sitten asioita edestä.

Ensin hyvin karkea kuva.

Huom. SU-35 tutka on yksi tehokkaimpia hävittäjätutkia maailmassa. Tässä kuva asiasta.

Ja sitten etäisyyksiä pyörein luvuin

• F-35 sileänä yltä 58 km
• Gripen sileänä, F-35 kahdella aim 9x siivissä, Gripen kahdella aim 9x kärjissä 180 km
• Gripen myös BVR-ohjuksilla varustettuna 230 km
• Suomen nykyinen Hornet samalla kuormalla varustettuna 330 km

Sivusektorista näitä asioita ei edes kannata ruveta laskemaan, koska ero räjähtää niin valtavaksi sileän F-35 hyväksi.






Toivottavasti porukka noiden perusteella lopultakin ymmärtää nämä kaksi aikaisempaa ilmausta Aika ihmeelliseltä on tuntunut, että tällä foorumilla joutuu näin voimakkaasti puolustamaan F-35 häiveteknologiaa Esim. ping @TomTom ei ole tykännyt, jos F-35 on kritisoitu, joten kannattaa laittaa merkille, että meikäläinen on valmis myös voimakkaasti puolustamaan F-35:ttä. Agenda lukee signaturessa.

No nyt tyhjensit pajatson, hyvä viesti!!

Muoks.
Tuossa tutkien kantama kuvassa on muutama omituisuus. Eikö Irbis ole PESA?
SH:n tutka on Raytheonin kolmannen sukupolven AESA, kun taas APG-81 on Northropin sukupolvea uudempi, suurempi ja tehokkaampi tutka. Erikoista jos todella sen kantama olisi lyhyempi.

Tupla muoks. Sekoilin valmistajien kanssa

 

[Mustaruuti]

No nyt tyhjensit pajatson, hyvä viesti!!

Muoks.
Tuossa tutkien kantama kuvassa on muutama omituisuus. Eikö Irbis ole PESA?
SH:n tutka on Raytheonin kolmannen sukupolven AESA, kun taas APG-81 on Northropin sukupolvea uudempi, suurempi ja tehokkaampi tutka. Erikoista jos todella sen kantama olisi lyhyempi.

Tupla muoks. Sekoilin valmistajien kanssa

Siinä kuvassa on varmasti virheitä. Se on viitteeksi siinä. Ei kannata tuijottaa niitä lukuja suoraan. Kirjoitin, että Irbis-E on yksi tehokkaimpia maailmassa. Ei välttämättä tehokkain.

Suuruusluokat tärkeitä.

Koko asiaan liittyisi vielä monta disclaimeria ja tarkennuksen tarkennusta, mutta lisäillään niitä, jos joku kyselee tai mainitsee muuten.

 

[Pihatonttu]

Koko asiaan liittyisi vielä monta disclaimeria ja tarkennuksen tarkennusta, mutta lisäillään niitä, jos joku kyselee tai mainitsee muuten.

Laitteiston ja varustelun vaikutus operoinnin mahdollisuuksiin kiinnostaa enemmän kuin operoinnista irrotetut speksit. Jpten...

1. Lennän F-35:llä. Kaveri on mukana ja lentelee samanlaisella jossain lähellä tai kaukana missä nyt viittii. Voi olla vaikka vähän edellä jossain. Sillä on pelkkä sisäinen kuorma, mulla myös pari BVR-puikkoa ulkoisena.

Tiedetään, että vastaan on tulossa naapureita. Kun tullaan sopivalle etäisyydelle, tervehdin yhdellä BRV-kukkalähetyksellä. Osasyynä on se, että haluan luoda kaverilleni paremman sauman.

Noh... Nyt se kysymys: Voinko jättää toisen ulkoisen puikon joksikin aikaa roikkumaan ja lentää suoraan tai viistosti kohti sellaisessa asennossa/asemassa ettei se yhä mukana oleva ulkoinen puikko lisää havaittavuuttani kovin hirveän paljon?

2. (Täälläkin mainittujen) nettihuhujen mukaan itäinen naapuri lentelee joskus 10 - 15 km leveässä muodostelmassa. Syyksi on epäilty mm. halua käyttää tutkaa viistoissa kulmissa 2-3 koneen yhteistyönä.

a) Minkä verran tuollainen vinoon katsominen oletettavasti vaikuttaa havainnoinnin etäisyyksiin ja tarkkuuksiin?

b) Voiko vinoon tiiraamista hyödyntää yhtä tehokkaasti sekä vaaka- (sivuetäisyys) että pystysuuntaisesti (korkeuserot)?

 

[Gyllis1]

2. (Täälläkin mainittujen) nettihuhujen mukaan itäinen naapuri lentelee joskus 10 - 15 km leveässä muodostelmassa. Syyksi on epäilty mm. halua käyttää tutkaa viistoissa kulmissa 2-3 koneen yhteistyönä.

HX-tarjokkaista 2 kykenee käsittääkseni tuollaiseen parven koneiden väliseen sensorifuusioon. (F-35 ja Gripen E, Rafaleen tulossa joskus)
En jaksa uskoa minkään Su-27 -variantin pystyvän tuohon. (Onko niissä ylipäätään ollenkaan parvilinkkiä?)

 

[tutka]

Noh... Nyt se kysymys: Voinko jättää toisen ulkoisen puikon joksikin aikaa roikkumaan ja lentää suoraan tai viistosti kohti sellaisessa asennossa/asemassa ettei se yhä mukana oleva ulkoinen puikko lisää havaittavuuttani kovin hirveän paljon?

Uskoisin, että ei lisää, koska nykyiset ripustimet itsessään tuottanevat melko voimakkaan kaiun, jonka rinnalla esim AIM-120 ei tuone oleellisesti lisää. Nyt käytettävissä ripustimissa ei ole minkäänlaisia aerodynaamisia saatikka häivettä tuovia kehyksiä tai muotoiluja. Sivuttaistuet, ruuvit, sokkareiät ja vipstaakelit kaikki paljaina.

Jos kysyntää ilmenee, häiveisemmät ripustimet varmaan suunnitellaan.

 

[Gyllis1]

Uskoisin, että ei lisää, koska nykyiset ripustimet itsessään tuottanevat melko voimakkaan kaiun, jonka rinnalla esim AIM-120 ei tuone oleellisesti lisää. Nyt käytettävissä ripustimissa ei ole minkäänlaisia aerodynaamisia saatikka häivettä tuovia kehyksiä tai muotoiluja. Sivuttaistuet, ruuvit, sokkareiät ja vipstaakelit kaikki paljaina.

Jos kysyntää ilmenee, häiveisemmät ripustimet varmaan suunnitellaan.

Ei tuo nyt niin pahalta näytä. Voihan noistakin olla eri kehitysversiota tms, ehkä olet nähnyt kuvan pinnoittamattomasta?

 

[Mustaruuti]

Laitteiston ja varustelun vaikutus operoinnin mahdollisuuksiin kiinnostaa enemmän kuin operoinnista irrotetut speksit. Jpten...

1. Lennän F-35:llä. Kaveri on mukana ja lentelee samanlaisella jossain lähellä tai kaukana missä nyt viittii. Voi olla vaikka vähän edellä jossain. Sillä on pelkkä sisäinen kuorma, mulla myös pari BVR-puikkoa ulkoisena.

Tiedetään, että vastaan on tulossa naapureita. Kun tullaan sopivalle etäisyydelle, tervehdin yhdellä BRV-kukkalähetyksellä. Osasyynä on se, että haluan luoda kaverilleni paremman sauman.

Noh... Nyt se kysymys: Voinko jättää toisen ulkoisen puikon joksikin aikaa roikkumaan ja lentää suoraan tai viistosti kohti sellaisessa asennossa/asemassa ettei se yhä mukana oleva ulkoinen puikko lisää havaittavuuttani kovin hirveän paljon?

2. (Täälläkin mainittujen) nettihuhujen mukaan itäinen naapuri lentelee joskus 10 - 15 km leveässä muodostelmassa. Syyksi on epäilty mm. halua käyttää tutkaa viistoissa kulmissa 2-3 koneen yhteistyönä.

a) Minkä verran tuollainen vinoon katsominen oletettavasti vaikuttaa havainnoinnin etäisyyksiin ja tarkkuuksiin?

b) Voiko vinoon tiiraamista hyödyntää yhtä tehokkaasti sekä vaaka- (sivuetäisyys) että pystysuuntaisesti (korkeuserot)?

Ylläolevassa tarkastelussa oli arvioitu tilannetta. Ei ole paljoa väliä, onko siellä alla yksi tai kaksi ohjusta.

Ja tosissaan, vaikka ampuisit ohjuksen, jää ripustin vielä siiven alle roikkumaan. Toki, sitäkin voi sitten pudotella erikseen. En tiedä, onko F-35:dessä millainen tilanne sen suhteen.

Mutta joka tapauksessa vastauksena kysymykseesi, koneesi havaitaan about samoihin aikoihin kun tulet itse maksimiampumaetäisyydelle.

 

[Pihatonttu]

HX-tarjokkaista 2 kykenee käsittääkseni tuollaiseen parven koneiden väliseen sensorifuusioon. (F-35 ja Gripen E, Rafaleen tulossa joskus)
En jaksa uskoa minkään Su-27 -variantin pystyvän tuohon. (Onko niissä ylipäätään ollenkaan parvilinkkiä?)

Itse ymmärsin tuon kimppatutkaamisen ajatuksen sellaiseksi, että Sergei valaisee ja Vladimir vastaanotta. Tai niin että reunoilla olevat koneet valaisevat ja keskellä on vastaaottamiseen erikoistunut kone.

Eli käsitin asian niin ettei olisi kyse mistään parvilinkistä.

 

[tutka]

Ei tuo nyt niin pahalta näytä. Voihan noistakin olla eri kehitysversiota tms, ehkä olet nähnyt kuvan pinnoittamattomasta?

Eikun sori joo, on siinä ne sivupaneelit nykyään, jotka peittää vipstaakelit ja tuo tuulensuojaa sivutuille, á la F-16. Ihan ensimmäisissä protokuvissa niitä ei ollut. Mutta siipikiinnityksen sivutapit ovat paljaaltaan näkyvissä joka suuntaan ja asekiinnityksen sivutuet (niitä katselin ihan viimeisimmistä kuvista aiemmin), plus iso rako sisemmän ripustimen ja rungon välissä. Matkalennon aikana ripustimien alareunan kohtauskulma lienee jossain 6-10° välimaastossa, joten myös kaikki varsinaiset kiinnikkeet heijastavat tutkaan edestäpäin (paitsi jos siinä on ohjuskisko, jonka ohjuskiinnikkeet vastaavasti heijastavat).

Point being; ripustimet eivät ole lainkaan häivesuunniteltuja, vaan tarkoitettu käytännölliseen käyttöön ja nopeaan operointiin, jossa tutkaheijastuksella ei ole väliä. Suhteessa muuhun koneeseen RCS voi noilla olla monta kertaluokkaa suurempi ja tuo koneen ehkä hyvinkin samoille tasoille vähennetyn heijastuksen konemallien kanssa ellei ylikin. Kun ei ole häivettä tavoiteltu. Luultavasti tulee olemaan tarjolla oman hintappunsa kera, jos kysyntää ilmenee, aivan kuten muiden konetyyppien stealth-enclosuret, joille ei ole ilmennyt kysyntää.

 

[Gyllis1]

Itse ymmärsin tuon kimppatutkaamisen ajatuksen sellaiseksi, että Sergei valaisee ja Vladimir vastaanotta. Tai niin että reunoilla olevat koneet valaisevat ja keskellä on vastaaottamiseen erikoistunut kone.

Eli käsitin asian niin ettei olisi kyse mistään parvilinkistä.

Teoriassa kai tuollainen "lentävä monipaikkatutka" olisi mahdollista, mutta mutta. Maalla tuo on aikaslailla helpompi toteuttaa kun vastaanottimella on lähettimen sijainti tarkasti tiedossa. Ilmassa se on luonnollisesti paljon vaikeampaa (molemmat ovat jatkuvassa liikkeessä itsekin), ja vaatisi järjettömästi laskentatehoa ja latenssiltaan olemattoman ja supernopean datalinkin koneiden väliin.
Ymmärtääkseni tuollaista ei kukaan ole onnistunut toteuttamaan. @Mustaruuti @tutka @BarrelNut osaavat varmaan kommentoida enemmän.

 

[Pihatonttu]

Teoriassa kai.. ..Ymmärtääkseni tuollaista ei kukaan ole onnistunut toteuttamaan.

Kiitän asian valaisemisesta.

Mukava kysellä tyhmiä kun kysymys otetaan kysymyksenä eikä väitteenä ja siihen saa asiallisen vastauksen.

 

[Gyllis1]

Eikun sori joo, on siinä ne sivupaneelit nykyään, jotka peittää vipstaakelit ja tuo tuulensuojaa sivutuille, á la F-16. Ihan ensimmäisissä protokuvissa niitä ei ollut. Mutta siipikiinnityksen sivutapit ovat paljaaltaan näkyvissä joka suuntaan ja asekiinnityksen sivutuet (niitä katselin ihan viimeisimmistä kuvista aiemmin), plus iso rako sisemmän ripustimen ja rungon välissä. Matkalennon aikana ripustimien alareunan kohtauskulma lienee jossain 6-10° välimaastossa, joten myös kaikki varsinaiset kiinnikkeet heijastavat tutkaan edestäpäin (paitsi jos siinä on ohjuskisko, jonka ohjuskiinnikkeet vastaavasti heijastavat).

Point being; ripustimet eivät ole lainkaan häivesuunniteltuja, vaan tarkoitettu käytännölliseen käyttöön ja nopeaan operointiin, jossa tutkaheijastuksella ei ole väliä. Suhteessa muuhun koneeseen RCS voi noilla olla monta kertaluokkaa suurempi ja tuo koneen ehkä hyvinkin samoille tasoille vähennetyn heijastuksen konemallien kanssa ellei ylikin. Kun ei ole häivettä tavoiteltu. Luultavasti tulee olemaan tarjolla oman hintappunsa kera, jos kysyntää ilmenee, aivan kuten muiden konetyyppien stealth-enclosuret, joille ei ole ilmennyt kysyntää.

Juu, ei vastaväitteitä täältä.

 

[Mustaruuti]

Svedut

The TIDLS can connect up to four aircraft in a full-time two-way link. It has a range of 500 km and is highly resistant to jamming; almost the only way to jam the system is to position a jammer aircraft directly between the two communicating Gripens. Its basic modes include the ability to display the position, bearing, and speed of all four aircraft in a formation, including basic status information such as fuel and weapons state. The TIDLS is fundamentally different from broadcast-style links like Link 16. It serves fewer users but links them more closely together, exchanging much more data, and operating much closer to real time.

TIDLS information, along with radar, EW, and mapping data, appears on the central MFD. The display reflects complete sensor fusion: a target that is being tracked by multiple sources is one target on the screen. Detailed symbols distinguish between friendlies, hostiles, and unidentified targets and show who has targeted whom.

Today, Sweden is the only country that is flying with a link of this kind, and will retain that status until the F-22 enters service. The Flygvapnet has already proven some of the tactical advantages of the link, including the ability to spread the formation over a much wider area. Visual contact between the fighters is no longer necessary, because the datalink shows the position of each aircraft. Leader and wingman roles are different: the pilot in the best position makes the attack, and the fact that he has targeted the enemy is immediately communicated to the three other aircraft.

A basic use of the datalink is "silent attack." An adversary may be aware that he is being tracked by a fighter radar that is outside missile range. He may not be aware that another, closer fighter is receiving that tracking data and is preparing for a missile launch without using its own radar. After launch, the shooter can break and escape, while the other fighter continues to pass tracking data to the missile. In tests, Gripen pilots have learned that this makes it possible to delay using the AMRAAM's active seeker until it is too late for the target to respond.

But the use of the link goes beyond this, towards what the Swedish Air Force calls "samverkan," or close-cooperation. One example is the use of the Ericsson PS-05/A radar with TIDLS. An Ericsson paper compares its application, with identical sensors and precise knowledge of the location of both platforms, to human twins: "Communication is possible without explaining everything."

"Radar-samverkan," the Ericsson paper suggests, equips the formation with a super-radar of extraordinary capabilities. The PS-05/A can operate in passive mode, as a sensitive receiver with high directional accuracy (due to its large antenna). Two PS-05/As can exchange information by datalink and locate the target by triangulation. The target's signals will often identify it as well.

The datalink results in better tracking. Usually, three plots (echoes) are needed to track a target in track-while-scan mode. The datalink allows the radars to share plots, not just tracks, so even if none of the aircraft in a formation gets enough plots on its own to track the target, they may do so collectively.

Each radar plot includes Doppler velocity, which provides the individual aircraft with range-rate data. However, this data on its own does not yield the velocity of the target. Using the TIDLS, two fighters can take simultaneous range-rate readings and thereby determine the target's track instantly, reducing the need for radar transmission.

In ECM applications, one fighter can search, while the wingman simultaneously focuses jamming on the same target, using the radar. This makes it very difficult for the target to intercept or jam the radar that is tracking him. Another anti-jamming technique is for all four radars to illuminate the same target simultaneously at different frequencies.

Venäläisillä on ollut jo aikanaan myös edistynyt parvilinkki Mig 31, mutta kyvyistä ei noin tarkkaa tietoa.

 

[Nhhk]

Point being; ripustimet eivät ole lainkaan häivesuunniteltuja, vaan tarkoitettu käytännölliseen käyttöön ja nopeaan operointiin, jossa tutkaheijastuksella ei ole väliä. Suhteessa muuhun koneeseen RCS voi noilla olla monta kertaluokkaa suurempi ja tuo koneen ehkä hyvinkin samoille tasoille vähennetyn heijastuksen konemallien kanssa ellei ylikin. Kun ei ole häivettä tavoiteltu. Luultavasti tulee olemaan tarjolla oman hintappunsa kera, jos kysyntää ilmenee, aivan kuten muiden konetyyppien stealth-enclosuret, joille ei ole ilmennyt kysyntää.

Näin täysin mallikkona ja vain auttavalla ymmärryksellä niin onko ripustinta edes mahdollista/järkeä suunnitella kovinkaan stealhiksi kun sen ripustimen tarkoitus kumminkin on ripustaa ohjus siipeen/ runkoon ulkonevasti?

 

[Gyllis1]

Näin täysin mallikkona ja vain auttavalla ymmärryksellä niin onko ripustinta edes mahdollista/järkeä suunnitella kovinkaan stealhiksi kun sen ripustimen tarkoitus kumminkin on ripustaa ohjus siipeen/ runkoon ulkonevasti?

Jos asekuorma halutaan kuljettaa rungon ulkopuolella, ja samalla säilyttää tutkapoikkipinta-ala mahd pienenä, ratkaisu näyttää melko varmasti tämänkaltaiselta:

 

[Nhhk]

Jos asekuorma halutaan kuljettaa rungon ulkopuolella, ja samalla säilyttää tutkapoikkipinta-ala mahd pienenä, ratkaisu näyttää melko varmasti tämänkaltaiselta:

Katso liite: 16932

Kyllä ja täysin samaa mieltä, pitäisiköhän ottaa shamppanjaa kun ollaan kerrankin samaa mieltä.
Itse lähinnä edellisssä viestissä mietin siipiripustimia ja niihin ripustettuja ohjuksia.

Muoks ps @Gyllis1 väännetäänkö seuraavaksi onko tuo ripustin vai rungon lisäpalikka