F 35 JSF Fighter

atu-c2

Kersantti
Ensiksikin rauhan ajan käytettävyysasteella ei ole mitään tekemistä sodanajan käytettävyysasteella, koska pienimmät korjaukset/ huollot jätettäisiin tekemästä. Esim. USA on saavuttanut rintamalla sotimassa olleilla F-35:llä 90 prosentin käytettävyydenkin, kun varaosia on ollut riittävästi ja henkilökuntaa.

Eli se, että meillä rauhan aikana 64 on 16 huollossa ei tarkoita, että ne 16 ovat kaikki lentokelvottomassa kunnossa. Rauhan aikana yksikin vika pistää koneen korjaukseen olkoot se vaikka koneen penkinlämmitin, yms... luokkaa. Näistä tingitään sodan aikana, ja esim. 57:sta (otetaan vaikka tämä luku esimerkiksi, koska se on yksipaikkaisten Hornettien alkuperäinen määrä) koneesta saattaa hyvinkin jäädä se 48 käytettäväksi.

Ja tasajako ei ole taktiikkaa, ja mitenkää kankeasti puolia Ilmavoimista ei sodassa pidetä Oulusta pohjoiseen ja puolia Oulusta etelään päin.

Ja tehtävätkin vaihtelevat. Johonkin voidaan mennä vain koneparilla ja johonkin tusinalla koneella.

Itse uskon siihen että esim. 57 koneellakin pärjätään.
Emme ole USA, ja joskus pienetkin viat on korjattava. Huoltoja voi siirtää mutta ei voi jättää tekemättä.

"Eli se, että meillä rauhan aikana 64 on 16 huollossa ei tarkoita, että ne 16 ovat kaikki lentokelvottomassa kunnossa. Rauhan aikana yksikin vika pistää koneen korjaukseen olkoot se vaikka koneen penkinlämmitin, yms... luokkaa. Näistä tingitään sodan aikana, ja esim. 57:sta (otetaan vaikka tämä luku esimerkiksi, koska se on yksipaikkaisten Hornettien alkuperäinen määrä) koneesta saattaa hyvinkin jäädä se 48 käytettäväksi."

Turhaa spekulointia, PV on nuo asiat jo käsitellyt ja päätynyt tietyihin jäjestelyihin rauhan ja sodanaikana, ja myös siihen 64 kpl hävittäjä määrään.

" Ja tasajako ei ole taktiikkaa, ja mitenkää kankeasti puolia Ilmavoimista ei sodassa pidetä Oulusta pohjoiseen ja puolia Oulusta etelään päin."

Miksi ei ole? Ja totta hävittäjiä käytetään siellä missä niitä tarvitaan, vihollinen sen painpopisteen määrää, se voi tulla myös koko rajan pituudella päälle.

"Ja tehtävätkin vaihtelevat. Johonkin voidaan mennä vain koneparilla ja johonkin tusinalla koneella."

Täysin totta, mutta ei kaada 64 kpl määrää mitenkään.

"Itse uskon siihen että esim. 57 koneellakin pärjätään."

Usko ei ole sellainen asia jonka perusteella kannattaa tehdä päätöksiä.

Pidän edelleen 64 kpl oikea määränä, koska organisaatio joka näistä asioista jotain tietää on tuon laskenut.

 

atu-c2

Kersantti
10 pistettä sitkeydestä :D
:) kiitos. Tarkoitan vaan että asian ympärillä on paljon turhaa spekulointia ja ympäripyöreetä liirumlaarumia.

PV tekee päätöksen ja toistaiseksi en ole nähnyt mitään pysyvää kuin tuon 64 kpl (siis tullut ilmi jatkuvasti oikeilta tahoilta). Vaikka esim f-35(esimerkki) on loistava laite mutta ei voi olla useammassa paikassa samaan aikaan. Muutan kantani kun tulee jotain faktaa mikä kaataa tuon 64 kpl.
 

Hanski

Kenraali
Tähän liittyen luin puolustusvoimien 100-vuotishistoriikkia ja siinä oli mielenkiintoinen tiedonjyvä ilmavoimien 1950-luvun operaatiosuunnitelmista. Koneita oli tuolloin tunnetusti vähän, mutta käyttötapa oli yllättävän moderni. Tuolloin olisi perustettu 3 lennostoa ja x kappaletta lentolaivueita. Lennostoilla ei ollut yhtään omaa konetta, vaan ILMAVE alisti koneita aina tilanteen mukaan. Tämä käyttötapa mahdollisti painopisteen luomisen. En ihmettelisi, että tuon käytännön modernisoitu versio olisi edelleen käytössä.
 

Rannari

Greatest Leader
:) kiitos. Tarkoitan vaan että asian ympärillä on paljon turhaa spekulointia ja ympäripyöreetä liirumlaarumia.

PV tekee päätöksen ja toistaiseksi en ole nähnyt mitään pysyvää kuin tuon 64 kpl (siis tullut ilmi jatkuvasti oikeilta tahoilta). Vaikka esim f-35(esimerkki) on loistava laite mutta ei voi olla useammassa paikassa samaan aikaan. Muutan kantani kun tulee jotain faktaa mikä kaataa tuon 64 kpl.
Sen verran olet valikoiva faktojen suhteen että joudumme odottelemaan pari vuotta. Sitten tiedetään tarkasti.

Toivottavasti soppariin kirjataan aikanaan 64kpl jotta sinäkin voit uskoa sen todeksi. ;)
 

Hanski

Kenraali
Konemäärään vaikuttaa vahvasti myös suunniteltu organisaatio. Kokonaiskonemäärä on todennäköisesti jaollinen sopivalla kokonaisluvulla, joka on laivueen koneiden määrä, joka puolestaan jakaantuu parviin ja mahdollisesti yksittäisiin konepareihin.
 

magitsu

Respected Leader
Jokaista käytettäisiin vahvuuksiensa mukaan, mutta toki puolustusjärjestelmä valtavasti isompana kokonaisuutena on se joka ainakin lyhyellä tähtäimellä muuttuu vähemmän.
 

Shadowmon

Eversti
Konemäärään vaikuttaa vahvasti myös suunniteltu organisaatio. Kokonaiskonemäärä on todennäköisesti jaollinen sopivalla kokonaisluvulla, joka on laivueen koneiden määrä, joka puolestaan jakaantuu parviin ja mahdollisesti yksittäisiin konepareihin.
Tiedä häntä kun noita jokaista on tippunutkin aina pari kappaletta. Että olisiko hankinta välttämätöntä olla just se organisaatioon menevä määrä :unsure:
 

magitsu

Respected Leader
How big production increases caused Lockheed Martin F-35 problems
 

apumekaanikko

Kersantti
En edes väittänyt, että aloitettaisiin hyökkäys ensin. Puhuin nimenomaan vastahyökkäyksestä.
Venäjän ilmapuolustuksen ylivoimaisuudesta tunnutaan olevan kovin varmoja, vaikka näyttöjä ei juuri ole. En toki kuvittele, tai väitä, että voisimme lennellä F35:llä miten haluamme vihollisen ilmatilassa, mutta sopivana aikana ja paikassa kyky on poikaa. Tämä saattaa onnistua nyky kalustollakin, mutta suuremmalla riskillä.
Voidaan varmaan puhua erikseen strategisesta ja taktisesta hyökkäyksestä. Suomi valmistautuu tekemään jälkimmäisiä eli niitä mainitsemiasi vastahyökkäyksiä ja maalina on vihollisen pahantekovälineet ja -ihmiset.

Ihan missä vain. Alkaen siitä, että laitetaan kyberillä Moskovan valot tunnelmamoodiin ja pilataan maahantunkeutujien päivä jollain muulla tavalla.

Taloudellinen hyökkäys kaasubisnekseen on myös mahdollinen.
 

apumekaanikko

Kersantti
Sivukommenttina tähän: minulle ei ole tähän päivään mennessä valjennut, mikä ylipäätään on "puolustusase". Minkä tahansa aseen ainoa tarkoitus on saattaa vastustaja toimintakyvyttömäksi ja samaa pätee kaikkiin aseisiin nyrkkiraudasta monikärkiydinohjukseen. Ainoa tapa käyttää asetta on aktiivinen oma toiminta...
Just noin olen myös pohdiskellut. Ero on enimmäkseen käyttötarkoituksessa.

Passiivinen maamiina, joka laukeaa maahantunkeutujan röyhkeästä askelluksesta lienee esimerkki selkeästä puolustusaseesta. Ellei niitä kylvä vittumaisuuksissaan rajan taakse.

Demilitarisointikin on siitä jännää, että sillä varmistetaan vain puolustusaseiden poissaolo, a'la åland.
 

YliKoo

Respected Leader
Lahjoittaja
Häiveominaisuuksilla ei muutaman vuoden kuluttua tee enää yhtään mitään tutkatekniikan kehittyessä. Tämän takia F-35 on valtava riski. 10 miljardilla huonosti lentävää, tutkassa näkyvää roskaa jolla on kaiken lisäksi superkallista lentää. Ainoa järkevä vaihtoehto on ketterä ja nopea Gripen:

Jos Gripen olisi Volvon tekemä eikä Saabin, olisin ymmärtänyt tuon vinkaisun johtuvan aerodynaamisista ratkaisuista. Olikohan se 244 tai joku muu vanha Volvo joka vihelsi mennessään. Sisälle ei kuulunut eikä vastaantulevaan autoon, mutta prätkällä sen ujelluksesta kuuli hyvin.

Anteeksi OT, ketju on mielenkiintoinen kuten muutkin hävittäjäketjut. Maallikollekin (merivoimien miehelle :rolleyes: )
 

apumekaanikko

Kersantti
Tuo on argumenttina samaa tasoa kuin väittäisi, että panssaroimattomat Hornetit ovat valtavassa kusessa, koska jopa panssaroitu A-10 on kusessa. Samoin pimennysverhot olivat joskus tärkeitä kaupunkien ilmasuojelussa, mutta jokainen pohtikoon, kuinka paljon paremmassa suojassa pimennetty kaupunki on suhteessa valaistuun satelliittipaikannuksen ja INS:n myötä.

Aseteknologia kehittyy. Konekiväärit ja tykit olivat aikanaan kova sana, sittemmin lyhyen kantaman infrapunaohjukset ja nyt tutkaohjukset. Häive voi olla tehokas nimenomaan viimeistä uhkaa vastaan, mutta mikä on häiveen merkitys EO-hakupäätä, laseria ja raidetykkiä vastaan?

Ei sillä, HX-hankkeessa kannattaa tavoitella mahdollisimman hyvää suorituskykyä. Ei pidä tarkoituksella ostaa Gloster Gladiatoreita, jos tarjolla on Spitfireja. Olisin kuitenkin varovainen laukomaan totuuksia häivekoneen ja ei-häivekoneen eroista pitkällä tähtäimellä. Juuri nyt näyttää siltä, että kaikki keksittävä on keksitty, ja jos ei olekaan, niin kukaan ei kuitenkaan vaivaa päätään. Tilanteen voi muuttaa yksi varustelukierre... ja sitten HX:n seuraajaa hankittaessa foorumilla valitellaan, kuinka meidän Eurofighter/Gripen/Rafale/SH/F-35 on ihan perseestä naapurien seitsemännen sukupolven koneiden rinnalla ja verrataan ilmapuolustuksen tilannetta Hornet-hankintaa edeltäneeseen.
Olen toista mieltä joistakin väitteistäsi. Jenkkien mukaan S-400 löytää F-35:n 35 km päästä ja F-15:n 300 km päästä. Jos passaa vähän viisastella, niin sillä "pitkällä tähtäimellä" näkyy vain se häiveetön peli.

Mitä taas tulee siihen, että kaikki on jo keksitty, niin havaintohan on jo aika vanha - USA:n patenttiviraston johtajahan tuon totesi jo oliko se 1800-luvun lopussa ;-) Uusia häivemateriaaleja kuitenkin keksitään, tutkitaan ja patentoidaan kaiken aikaa (kirjoitin siitä muinoin täälläkin). Hyvässä lykyssä ovat käytössä jo ennen kuin meille alkaa HX:ää pukkaamaan.
 

kimmo.j

Respected Leader
Lahjoittaja
Just noin olen myös pohdiskellut. Ero on enimmäkseen käyttötarkoituksessa.

Passiivinen maamiina, joka laukeaa maahantunkeutujan röyhkeästä askelluksesta lienee esimerkki selkeästä puolustusaseesta. Ellei niitä kylvä vittumaisuuksissaan rajan taakse.

Demilitarisointikin on siitä jännää, että sillä varmistetaan vain puolustusaseiden poissaolo, a'la åland.
Sen maamiinan voi käydä viemässä naapurin puolelle, jolloin sen käyttö on hyökkäyksellinen.
Ei ehkä käytännöllisintä, mutta mahdollista.
 

tutka

Kapteeni
Jos Gripen olisi Volvon tekemä eikä Saabin, olisin ymmärtänyt tuon vinkaisun johtuvan aerodynaamisista ratkaisuista.
Onhan se selvästi aerodynamiikasta johtuva ääni; jossain päin konetta muodostuu transoonisella nopeusalueella "pilli", joka ujeltaa vain tuossa nopeudessa (M0.95). Voi olla vaikka ripustimet, canardien takaiset ohjaimet tai jotain muuta, kahden paineaallon kohtaamispiste tms. Tuskin mikään erityisen epäedullinen ilmiö, koska kone on huomattavan liukas ja nimenomaan suunniteltu jarruttamaan konetta mahdollisimman vähän transoonisella alueella. Turbiinin ääni tuo kyllä ei mielestäni ole, ei se kuulu sivulle/taakse päin kuten tuo, eikä kai kuulu noilla kierroksilla muutenkaan F400-myllyistä. EF ujeltaa myös hiukan.

Verrokiksi F-35-versioiden näkemyksiä nopeista ohilennoista; tosin C:n lienee huomattavan paljon hitaampi. Olisi hienoa nähdä näitä kaikkia rinnakkain ja vähän verrata vaikkapa vauhdinottoa ja paineaaltotiivistymien muodostumista identtisissä olosuhteissa.
 

Patu

Majuri
Lahjoittaja
OFFTOPIC, mutta C/D -mallin Gripenille ei ollut omaa ketjua? :unsure:

Onhan se selvästi aerodynamiikasta johtuva ääni; jossain päin konetta muodostuu transoonisella nopeusalueella "pilli", joka ujeltaa vain tuossa nopeudessa (M0.95).
Olen itse miettinyt tuon äänen syntyä jo useamman vuoden, Gripen kun on näkemistäni koneista ainoa joka viheltää. Ja pidän tuosta äänestä kovasti.

Täytyy kysyä asiasta Gripenin lentäjältä seuraavan kerran kun sellaiseen törmään.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
In newly inked deal, F-35 price falls to $78 million a copy
By: Valerie Insinna

WASHINGTON —The Pentagon and Lockheed Martin have finalized a $34 billion deal for the next three lots of F-35 Joint Strike Fighters, setting the price of an F-35A jet below $80 million.
The fresh price tag has come a year earlier than expected. The deal includes 478 F-35s for U.S. and international customers across lots 12, 13 and 14.
On average, the price per aircraft will fall about 12.8 percent across all variants from Lot 11 to Lot 14, according to the Pentagon.

“This is the first time the F-35 Joint Program Office will award a significant F-35 aircraft procurement in the same fiscal year as the congressional appropriation year,” Pentagon acquisition head Ellen Lord told reporters Tuesday.

“We will reach a unit-recurring flyaway-cost-per-aircraft target of $80 million for a U.S. Air Force F-35A price by Lot 13, which is one lot earlier than planned — a significant milestone for the department,” she added.

The F-35A conventional-takeoff-and-landing model — which is used by the U.S. Air Force and most international users — is set to decrease from a Lot 11 price of $89.2 million to $82.4 million in Lot 12; $79.2 million in Lot 13; and $77.9 million in Lot 14.
https://www.defensenews.com/air/2019/10/29/in-newly-inked-deal-f-35-prices-fall-to-78-million-a-copy/
 
Top