Eivät tee! Suomen ilmavoimien ilmatankkauskyky tarkoittaa että Hornet käy hakemassa polttoainetta toiselta koneelta ei muuta. Suomen Hornetit eivät pysty tankkaamaan muita. Lentotukialuksilla tarvitaan ilmatankkauskykyä ja siihen käytetään Super Hornetia (aikaisemmin S-3 Viking). Lentotukialukselta tämä on tärkeää pitkien etäisyyksien takia, meillä ei kiitos hajautetun tukikohtajärjestelmän.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Sitten eivät vissiin ole vielä hankkineet buddy-packejä.
Ja ennen S-3:a käyttivät KA-6:sta ja tarvittaessa tavan A-6:ia. Ja jossakin vaiheessa taisivat myös käyttää A-4:sta, vai olisiko nuo buddy-systeemit olleet käytössä vain Argentiinan A-4:ssa.
Saisivat tehdä, jos sitten vain taitojen harjoituttamiseksi. Samalla nuotilla voisi kysyä, onko meidän CASA:t varustettu märilla ripustimilla mihin voisi tankkausjärjestelmäsäiliöt ripustaa? Sitten vielä ruuma täyteen kerosiinilavoja niin toimiva tankkauskone on valmis.
Ei ole mielestäni syytä olettaa että tällaista kykyä on. Ensinnäkin onko CASAan yleensä ottaen tarjolla tällaista ja jos on mitä se maksaa.
Kuten aikaisemmin kirjoitin ei Suomella ole erityistä tarvetta tankkauskoneille. Meillä toiminta on hajautettu useisiin tukikohtiin ja osa näistä tukikohtaorganisaatioista on myös liikkuvia. Tällöin operaatioalueelle muodostuva lentomatka ei ole suuri ongelma. Myöskään koneet todennäköisesti eivät ole ilmassa pitkiä aikoja vaan nousevat torjuntatehtäville vain tarvittaesssa. Ensin tulee pula ammuttavasta ja vasta sitten polttoaineesta. Rajattomalla budjetilla toki tilanne olisi toinen.
Mielenkiinnolla odottelen Gripenin uusinta versiota koska saattaapa olla niinkin että +2025 stealth koneet ei enää olekaan niin stealthejä kuin nyt luullaan. Silloin F-35 on auttamatta pois pelistä. http://uk.businessinsider.com/russia-and-china-trying-to-make-stealth-obsolete-2015-8?r=US&IR=T 10 vuodessa ehtii tapahtua ihmeitä tällä saralla
Lähinnä vain elektronisella häirinnällä voi piiloutua nykyaikaiselta maatutkalta.
Tässä kuulemisen yhteenvetoa:
http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20151021/104087/HHRG-114-AS25-Wstate-BogdonUSAFC-20151021.pdf
Tässä kuulemisen yhteenvetoa:
http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20151021/104087/HHRG-114-AS25-Wstate-BogdonUSAFC-20151021.pdf
Tuo tarkoittaisi vain sitä, että kaikki muut olisivat vielä enemmän pois pelistä. Gripeni tulee olemaan aina helpommin havaittava pl. katseella havainnointi, koska on pienempi. Sen ominaisuudet tiedetään jo valtaosin.
Slammer
Kenraali
Legacy-Hornetissa ei ole mahdollisuutta niiden käyttöön, joten tankkauskyky vaatisi mittavan remontin.
Tässäpä aika haastava tunnistustehtävien sarja:
http://www.codeonemagazine.com/quiz.html?item_id=8&sf12691641=1
10 kysymyksen jälkeen pitäisi jatkossa erottaa mallit toisistaan kuin vettä vaan. En saanut kuin 5 ekalla oikein.
Tässä on heittoistuimen testi, 12-14 G:tä.
http://www.codeonemagazine.com/quiz.html?item_id=8&sf12691641=1
10 kysymyksen jälkeen pitäisi jatkossa erottaa mallit toisistaan kuin vettä vaan. En saanut kuin 5 ekalla oikein.
Tässä on heittoistuimen testi, 12-14 G:tä.
Viimeksi muokattu:
http://www.defensenews.com/story/de...ket-israel-italy-eurofighter-rafale/74455726/
"But one fighter-industry executive in the UK, who asked not to be named, said the F-35's problems went deeper than a possible price hike caused by any Canadian withdrawal.
"If the only problem the F-35 had was that the aircraft was $1 million more expensive, they wouldn't have a problem," he said. "The problem is the aircraft is tens of millions of dollars more than they originally told people it would be, and that's just the acquisition price. It's the sustainment cost that will destroy air forces." "
"But one fighter-industry executive in the UK, who asked not to be named, said the F-35's problems went deeper than a possible price hike caused by any Canadian withdrawal.
"If the only problem the F-35 had was that the aircraft was $1 million more expensive, they wouldn't have a problem," he said. "The problem is the aircraft is tens of millions of dollars more than they originally told people it would be, and that's just the acquisition price. It's the sustainment cost that will destroy air forces." "
Tuo pelotti hieman, mutta siinä vaiheessa kun palasin miettimään osaa "aircraft is tens of millions of dollars more than they originally told people it would be," ja mitä ne LRIP-hinnat ovat (=täysin samaa luokkaa kilpailijoihin verrattuna) niin en osaa enää säikkyä tuota sustainment-juttuakaan.
Huhta
Greatest Leader
Milleköhän yhtiölle edustaja työskenteli? Briteistäkin löytynee ainakin Eurofighter-, jos ei peräti Gripen-väkeä.
Oletetaan nyt kuitenkin, että tieto on oikeaa ja luotettavaa, ja tarkastellaan sitä siitä perspektiivistä. Jos mietimme hävittäjän käyttökustannusten osatekijöitä, niin niitähän on käytännössä kolme: polttoaine, varaosat ja työvoima. Tukikohtafasiliteetit ovat tietysti oma lukunsa, mutta kaikki koneet tarvitsevat niitä. Keskityn siis tässä mainitsemaani kolmeen tekijään.
Polttoaineen kulutuksesta tuskin on kyse, koska ei F-35 ole sen raskaampi kuin esim. Super Hornet. Moottoriteknologiakin on uudempaa, joten kulutuksen pitäisi olla vähän pienempi.
Työvoima on sitten toinen tekijä. On sanottu, että F-35 viettää paljon aikaa pajalla. Väite ei ole täysin vailla pohjaa, mutta ei sen kyllä voi sanoa olevan tottakaan. F-35 on vielä keskeneräisen konetyyppi, jonka kaikkia kikkoja ja parhaita työtapoja ei varmastikaan ole vielä opittu.
Edelliseen liittyen pitää huomata, että F-35:n luotettavuus on kasvanut jatkuvasti. Konetyyppi ei enää vikaannu yhtä usein kuin ennen. Olen itsekin kirjoittanut aiheesta tämän linkin takana. Lisäksi pitää huomata, että trendi vikojen suhteen on ollut laskeva; F-35 lentää vuosi vuodelta yhä pidempään kriittisten vikojen välillä. Jossakin vaiheessa raja tulee toki vastaan, mutta parantamisen varaa on vielä.
Jäljelle jää siis lähinnä kolmas tekijä: varaosat. Julkisuudessa on esiintynyt väitteitä, että F-35 kuluttaisi niitä toivottua enemmän. Tämä ajatus on ilmeisesti lähtöisin GAO:n käyttämästä raportointitavasta, jossa käytetään synonyymeinä osan irroittamista ja osan korvaamista. Osan irroittaminen suunniteltua useammin voi kertoa tarpeesta korvata se. Osan irroittaminen voi myös kertoa tarpeesta korjata osa. Osan irroittaminen voi myös kertoa tarpeesta päästä käsiksi johonkin osan takana olevaan erilliseen komponenttiin.
Voi tosiaan olla, että osia on jouduttu korvaamaan suunniteltua useammin. Tuskin kuitenkaan puhutaan 16-kertaisesta tarpeesta, joka mainitaan mm. tässä GAO:n raportissa sivulla 28 (PDF-tiedosto s. 33/60). Lisäksi konetyypin kypsyminen on yhä kesken. On mahdollista, että osien rakenteeseen, materiaaleihin ja valmistustapoihin tulee muutoksia, jotka lisäävät osien kestoa ja/tai laskevat niiden hintoja.
Lopputulos: Huhut F-35:n ilmavoimien rahoituksen tuhoavista vaikutuksista ovat vahvasti liioiteltuja.
Kiinnostuneille kommentaaria linkittämästäni GAO:n raportista: http://elementsofpower.blogspot.ch/2014/10/hello-gao-about-that-f-35-report.html
intternetsoturi
Majuri
Pitää muistaa että F-35 on vielä kehitysvaiheessa eikä tämän hetken hinnat, huoltorasite tai -kustannukset ole lopullisia tuotantoeriä vastaavia. Kuten ei myöskään suorituskyky mitä ei tunnuta ymmärrettävän, päätellen vaikka siitä vastareaktiosta mikä nousi F-16:ta vastaan lennetyistä taisteluharjoituksista, joiden tarkoituksena todellisuudessa oli selvittää kuinka paljon lento-ominaisuuksia täytyy avata ohjelmallisesti jotta suorituskykytavoitteisiin päästään. Koneen lopullisesta toimivuudesta ja kustannuksista nousee joka tapauksessa vielä hyvin paljon kysymysmerkkejä. F-35:n huollettavuuteen liittyy kuitenkin monia sopimusehdoissa asetettuja vaatimuksia, joten jos niihin ei päästä puhutaan jo sopimusrikkomuksista ja korvauksista.
Raveni
Greatest Leader
Kannanottoja tähän kuvaan:
Miten tuo vaikuttaa käytettävyyteen? Aika harvoin kuitenkaan päästään toimimaan tilanteessa jossa lennetään suoraan kohti mittaavaa tutkaa... Tai, että se mittaava tutka on ainoa tutka... Meillä kuitenkin vastassa maa jolla tekniikkaa ja tavaraa riittää tuollakin saralla... Ei ole mikään banaani tasavalta mitä sotimiseen tulee.
Tuosta kuvasta voisi äkkiseltään päätellä, että kone on enempi ja vähempi ajateltu ilmaylivoimaisen osapuolen asejärjestelmäksi jolla on mukana myös muuta kalustoa kuten tehokasta tiedustelukykyä sekä ELSOa
http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html
Miten tuo vaikuttaa käytettävyyteen? Aika harvoin kuitenkaan päästään toimimaan tilanteessa jossa lennetään suoraan kohti mittaavaa tutkaa... Tai, että se mittaava tutka on ainoa tutka... Meillä kuitenkin vastassa maa jolla tekniikkaa ja tavaraa riittää tuollakin saralla... Ei ole mikään banaani tasavalta mitä sotimiseen tulee.
Tuosta kuvasta voisi äkkiseltään päätellä, että kone on enempi ja vähempi ajateltu ilmaylivoimaisen osapuolen asejärjestelmäksi jolla on mukana myös muuta kalustoa kuten tehokasta tiedustelukykyä sekä ELSOa
http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html