F-35 Lightning II

[Mustaruuti]

Hyvä kysymys.

Tavoitteet olivat tässä

Mutta, niistä on jouduttu tinkimään

Reduced F-35 performance specifications may have significant operational impact
https://www.flightglobal.com/news/a...ions-may-have-significant-operational-381683/

The US Department of Defense's decision to relax the sustained turn performance of all three variants of the F-35 was revealed earlier this month in the Pentagon's Director of Operational Test and Evaluation 2012 report. Turn performance for the US Air Force's F-35A was reduced from 5.3 sustained g's to 4.6 sustained g's. The F-35B had its sustained g's cut from five to 4.5 g's, while the US Navy variant had its turn performance truncated from 5.1 to five sustained g's.

---

---

Tämän kuvan datalähteistä ei tietoa.

 

[Gyllis1]

Tämän kuvan datalähteistä ei tietoa.

Huutonaurua tuolle viimeiselle käppyrälle!! Et tee palveluksia omalle uskottavuudellesi postaamalla tuollaisia. Minä taidan tietää mistä tuo on peräisin, katso mikä kone on ylhäällä oikealla... Tiedän myös mistä data on peräisin, käytetty ns Stetson-Harrison menetelmää.

 

[Mustaruuti]

Huutonaurua tuolle viimeiselle käppyrälle!! Et tee palveluksia omalle uskottavuudellesi postaamalla tuollaisia. Minä taidan tietää mistä tuo on peräisin, katso mikä kone on ylhäällä oikealla... Tiedän myös mistä data on peräisin, käytetty ns Stetson-Harrison menetelmää.

Huutonaurua tuolle viestille! Ei mitään asiallista.

Jos jaksat asiallisesti nähdä vaivaa, voit kaivaa, analysoida ja laskea tiedot läpi, niin voit piirtää vastaavan kuvan.

Se olisi hyödyllistä meille kaikille.

 

[Gyllis1]

F-35 jatkuva kaartokyky on noin kymmenen astetta sekunnissa.

Aika raju väite, kun todenperäisyyttä epäillään esität todisteeksi tuollaisen... Kyllä se nyt laittaa naurattamaan.
Fiksuna insinöörismiehehenä taidat tietää itsekin että tuo käppyrä ei pidä oikeen minkään koneen suhteen paikkaansa. Paitsi tietysti F-35:n suhteen kun käy omaan agendaasi...

Mitä tulee tuohon speksien ruuvaamiseen, täällä sulle kaikkia kivoja käppyröitä tutkittavaksi:
http://elementsofpower.blogspot.fi/2013/04/the-f-35-and-infamous-sustained-g-spec.html

 

[Mustaruuti]

Aika raju väite, kun todenperäisyyttä epäillään esität todisteeksi tuollaisen... Kyllä se nyt laittaa naurattamaan.
Fiksuna insinöörismiehehenä taidat tietää itsekin että tuo käppyrä ei pidä oikeen minkään koneen suhteen paikkaansa. Paitsi tietysti F-35:n suhteen kun käy omaan agendaasi...

Mitä tulee tuohon speksien ruuvaamiseen, täällä sulle kaikkia kivoja käppyröitä tutkittavaksi:
http://elementsofpower.blogspot.fi/2013/04/the-f-35-and-infamous-sustained-g-spec.html

Kiitos. Olen lukenut joskus. Yksi niistä kuvista esim oli sieltä.

Voitko muistuttaa, mikä ei pitänyt paikkaansa. Olen kännykällä.

 

[Sugsilla]

Rakenteellinen häive ei yksin riitä ilmahippaan mutta ei kai sen tarvitsekaan?
1.
F-35 on liikehtimiskyvyltään F-18:n ja F-16:n luokkaa noin karkeasti sanoen
2.
Häiveissäkin on eroja. Edes venäläiset eivät väitä että pak-fan tutkapoikkipinta-ala olisi yhtä pieni kuin LM:n koneissa.
3.
Sensoreissakin on eroja. Poislukien muutama fanaattisin venäläiskalustofani, monikaan ei usko venäläisten olevan avioniikassa (optiset sensorit, aesa-tutkat) F-35:n tasolla. Puhumattakaan siitä kuuluisasta fuusiosta.

Kohta 1 tarkoittaa että ei F-35 ihan susipaska liikehtimiskyvyltäänkään ole, vaikka toki heikompi verrattuna esimerkiksi Su-27:n ja sen uudempiin variantteihin.
Kohdat 2 ja 3 tarkoittavat että F-35 todennäköisesti havaitsee, lukitsee ja avaa tulen vihollista kohti ensin.

Mielestäni relevantimpi kysymys kuuluu miten 4:n sukupolven koneet pysyvät hengissä esittämääsi vastustajaa vastaan?

Tällänen johdonmukainen olettamus on vallalla. Eikä minullakaan ole mitään faktaa sitä lähteä kiistämään.

Nyt on olemassa tutkittua tietoa mitä mieltä pilotit ovat F-35:stä:
http://www.heritage.org/research/re...rocurement-and-concurrent-development-process

Eli pilotit pitävät F-35:ttä parempana kaartotaistelukykyjen osalta lähes yksimielisesti ja joka tilanteessa kuin F-15C:tä tai F-16C:tä. Huomioitavaa on, että F-35 on tuossa arvioitu ilmasta-maahan aseilla varustetuksi ja nykyisin voimassa olevilla rajoituksilla.

Itse kiinnitin artikkelissa huomiota F4 viittauksiin, koska mielestäni F35 filosofialtaan muistuttaa sitä. Eli yritetään keksiä uusi "tapa" sotia ja rakennetaan laite hyvin spesifisesti siihen. Molempia koneitahan yhdistää vähän esim. tykki. Ja sen käyttöön liittyvät olettamat. Ei siinä mitään että ideana mahdollisimman kaukaa (ja epäreilusti) tappeleminen on ollut avain menestykseen vuosisatojen ellei tuhansien oppi. Mutta jotenkin vain olen vanhanaikainen ja fanita Boydia.

Sekin on tunnustettava että puutteistaan huolimatta F4 oli yksi maailman eniten valmistettu kone lukuisine versioineen. Asia joka näyttäisi myös mahdolliselta F35 koneen kohdalla.

 

[Gyllis1]

Tällänen johdonmukainen olettamus on vallalla. Eikä minullakaan ole mitään faktaa sitä lähteä kiistämään.
Itse kiinnitin artikkelissa huomiota F4 viittauksiin, koska mielestäni F35 filosofialtaan muistuttaa sitä. Eli yritetään keksiä uusi "tapa" sotia ja rakennetaan laite hyvin spesifisesti siihen. Molempia koneitahan yhdistää vähän esim. tykki. Ja sen käyttöön liittyvät olettamat. Ei siinä mitään että ideana mahdollisimman kaukaa (ja epäreilusti) tappeleminen on ollut avain menestykseen vuosisatojen ellei tuhansien oppi. Mutta jotenkin vain olen vanhanaikainen ja fanita Boydia.

Sekin on tunnustettava että puutteistaan huolimatta F4 oli yksi maailman eniten valmistettu kone lukuisine versioineen. Asia joka näyttäisi myös mahdolliselta F35 koneen kohdalla.

F-22 Raptor dominoi vastustajiaan nimenomaan bvr-etäisyyksillä. Näköetäisyyksillä tapahtuvissa taisteluissa, joissa lentäjän taidot, tuuri, aloitusasemat yms seikat vaikuttavat koneen ominaisuuksia enemmän, se onkin sitten tavallinen kuolevainen joka "ammutaan" harjoituksissa säännöllisesti alas.
En ymmärrä miten F-35:n kohdalla kyse olisi jostain uuden tavan keksimisestä, enemmänkin luonnollisesta kehityksestä joka perustuu edellisten sotien kokemuksiin ja teknologian kehitykseen.
Ps. F-35A:sta löytyy 25mm tykki.
Pss. Vietanamin sodassa RoE saneli että vihollinen pitää tunnistaa visuaalisesti ennen tulen avaamista. Joten hyvinkin luonnollisesti taistelut käytiin näköetäisyyksillä.
Edittinä vielä, onko kiväärimiehen järkevämpi harjoitella 10% ajastaan ampumista ja 90% lähitaistelua, 50/50 molempia, vai kenties 90% ammuntaa ja 10% lähitaistelua?

 

[Mustaruuti]

Aika raju väite, kun todenperäisyyttä epäillään esität todisteeksi tuollaisen... Kyllä se nyt laittaa naurattamaan.
Fiksuna insinöörismiehehenä taidat tietää itsekin että tuo käppyrä ei pidä oikeen minkään koneen suhteen paikkaansa. Paitsi tietysti F-35:n suhteen kun käy omaan agendaasi...

Mitä tulee tuohon speksien ruuvaamiseen, täällä sulle kaikkia kivoja käppyröitä tutkittavaksi:
http://elementsofpower.blogspot.fi/2013/04/the-f-35-and-infamous-sustained-g-spec.html

Et vielä vastannut kysymykseen. Ilmeisesti virheitä ei ollut?

Mutta, tuossa esim. yhdeksi lähteeksi tuohon kritisoimaasi viimeiseen kuvaan (joka ei varsinaisesti liity muuten kuin suhteuttamismielessä asiaan) jotain dataa Typhoonista ja Rafalesta.

http://topolo.free.fr/Compare/Rafale vs Typhoon.pdf

Rafale C main data for Turn performance at sea level are:
– Maximum Turn Rate (CAT-I AoA limit) 32.10 deg/s at M=0.45 (R= 895 ft)
– Maximum sustained Turn Rate (Ps=0) 26.25 deg/s at M=0.55 (R=1,340 ft)

Typhoon main data for Turn performance at sea level are:
– Maximum Turn Rate (CAT-I AoA limit) 30.2 deg/s at M=0.50 (R=1,060 ft)
– Maximum sustained Turn Rate (Ps=0) 25.1 deg/s at M=0.60 (R=1,529 ft)

Kohtuullisen kohdillaan näyttäisi olevan.

Huom. tuo oli sea level. F-35 oli mahdollisesti korkeammalla.

Tuolla tällainen lukema F-22.

https://hushkit.net/2014/01/09/the-top-ten-dog-fighters-of-2013-wvr-fighter-assessment/

Sustained turn rates: Excellent (28 deg/sec at 20K ft)

Sekin näyttäisi olevan linjassa kuvan kanssa.

Jos joku jaksaa kaivaa dataa Gripenille, niin kiva. En ole itse löytänyt. Se on kieltämättä aika kovan oloinen.

Edit. Löysinkin pari.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=1029

turn performance: 9 G sustained, G onset rate at least 6 G/s (1-9 G in 1.2 s), min -3 G, 20+ deg/s sustained, 30 deg/s instantaneous

http://www.fighter-planes.com/info/jas39.htm

G-limits: 9/-3.0
Maximum instantaneous turn rate: 30 degrees/second
Maximum sustained turn rate: 20 degrees/second

Noiden perusteella Gripen olisi siis about kahden Suhoin välissä. Se kuulostaa järkevämmältä.

 

[Gyllis1]

Et vielä vastannut kysymykseen. Ilmeisesti virheitä ei ollut?

Mutta, tuossa esim. yhdeksi lähteeksi tuohon kritisoimaasi viimeiseen kuvaan (joka ei varsinaisesti liity muuten kuin suhteuttamismielessä asiaan) jotain dataa Typhoonista ja Rafalesta.

http://topolo.free.fr/Compare/Rafale vs Typhoon.pdf

Rafale C main data for Turn performance at sea level are:
– Maximum Turn Rate (CAT-I AoA limit) 32.10 deg/s at M=0.45 (R= 895 ft)
– Maximum sustained Turn Rate (Ps=0) 26.25 deg/s at M=0.55 (R=1,340 ft)

Typhoon main data for Turn performance at sea level are:
– Maximum Turn Rate (CAT-I AoA limit) 30.2 deg/s at M=0.50 (R=1,060 ft)
– Maximum sustained Turn Rate (Ps=0) 25.1 deg/s at M=0.60 (R=1,529 ft)

Kohtuullisen kohdillaan näyttäisi olevan.

Huom. tuo oli sea level. F-35 oli mahdollisesti korkeammalla.

Tuolla tällainen lukema F-22.

https://hushkit.net/2014/01/09/the-top-ten-dog-fighters-of-2013-wvr-fighter-assessment/

Sustained turn rates: Excellent (28 deg/sec at 20K ft)

Sekin näyttäisi olevan linjassa kuvan kanssa.

Jos joku jaksaa kaivaa dataa Gripenille, niin kiva. En ole itse löytänyt. Se on kieltämättä aika kovan oloinen.

Edit. Löysinkin pari.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=1029

turn performance: 9 G sustained, G onset rate at least 6 G/s (1-9 G in 1.2 s), min -3 G, 20+ deg/s sustained, 30 deg/s instantaneous

http://www.fighter-planes.com/info/jas39.htm

G-limits: 9/-3.0
Maximum instantaneous turn rate: 30 degrees/second
Maximum sustained turn rate: 20 degrees/second

Noiden perusteella Gripen olisi siis about kahden Suhoin välissä. Se kuulostaa järkevämmältä.

Jos en ole ihan väärässä niin noista vain F-15:n ja F16:n lentomanuskat on julkisia, eivätkä nuo taulukon arvot osu kummallekaan oikein.
Lopuista koneista ei sitten julkista tietoa olekaan mutta kuullostaako mielestäsi järkevältä että esim hornetin sustained on parempi kuin eaglellä? Gripenin sustained on parempi kuin flankerin instantenous...
Ei voi vieläkään sanoa kuin lol. Taulukko on täyttä tuubaa niinkuin jo sanoin ja sen todistusarvo tuolle väitteellesi on nolla.
Edittinä vielä, tuo on taas joko Saabin markkinointiosaston kynästä tai jonkun fanin märkä-uni, johon arvot on vedetty hatusta.
Jos tuossa oli todisteet väitteellesi että F-35:n sustained on 10 astetta niin en osta.
Ja ennenkuin kuin kysyt niin en tiedä, sen takia en uskalla täällä lukuja faktana huudella, suosittelen samaa sinullekin.

 

[Gyllis1]

9 kohtaa poimittuna lentäjien haastatteluista niille jotka eivät jaksaneet lukea koko juttua:
http://dailysignal.com/2016/08/05/9-insights-on-the-f-35a-from-31-experienced-fighter-pilots/

1. Even with developmental restrictions that limit the F-35A’s responsiveness and ability to maneuver, every U.S. fighter pilot interviewed would pick the F-35A over his former jet in a majority of air-to-air (dogfight) engagement scenarios they could face.

2. A former F-15C instructor pilot said he consistently beat his former jet in mock dogfights.

3. A former F-16C instructor—and graduate of the Air Force Weapons Instructor Course of “Top Gun” fame—said the jet is constrained on how tight it can turn (G-limited) now. But even so, the rudder-assisted turns are incredible and deliver a constant 28 degrees of turn a second. When the Air Force removes the restrictions, this jet will be eye watering.

4. Three former F-16CJ Wild Weasel instructor pilots, those tasked with attacking surface-to-air missile sites, said a single F-35A can find and attack SAM sites faster and more effectively than three F-16CJ fighters working together.

5. The F-35A’s radar effectively can shut down enemy fighter and surface-to-air radars without those adversaries becoming aware they are being electronically attacked. Coupled with stealth, this jet is all but invisible to enemy radars.

6. A former A-10 instructor pilot said the situational awareness aids associated with the sensor suite of the F-35A allowed pilots to execute close air support missions as well or better than the A-10 in low-threat environments. The F-35A is the only multirole platform capable of conducting close air support in high-threat environments.

7. The research and development that went into the stealth skin of the F-35A removed the high-maintenance and sortie-limiting requirements associated with the radar-absorbing skin of the F-22, F117, or B-2. Stealth does not limit the F-35A’s ability to fly multiple combat or training sorties each day.

8. Bringing all the tactical sensors of the F-35A into a single display (sensor fusion) is still not optimized, and most pilots complained of “ghosts” or multiple displayed contacts for the same threat.

9. In full production, the F-35A is projected to cost less than the four-plus generation Eurofighter Typhoon, the French Rafale M, or the latest version of the F-15K Strike Eagle. It will outperform those jets and every other four-plus generation fighter in an air-to-surface role, and none of them would fare well against it in an air-to-air engagement.

 

[aj77]

Merijalkaväen versiossa tehtiin hiljattain ensimmäinen gunpod testi. Pari päivää siittä ja losautettiin 80-laukauksen bursti.
Testi onnistui. Hienosti pärisee. Linkissä video testistä.

http://www.businessinsider.com/mari...-gun-pod-for-first-time-2016-8?r=US&IR=T&IR=T

 

[Mustaruuti]

Jos en ole ihan väärässä niin noista vain F-15:n ja F16:n lentomanuskat on julkisia, eivätkä nuo taulukon arvot osu kummallekaan oikein.
Lopuista koneista ei sitten julkista tietoa olekaan mutta kuullostaako mielestäsi järkevältä että esim hornetin sustained on parempi kuin eaglellä? Gripenin sustained on parempi kuin flankerin instantenous...
Ei voi vieläkään sanoa kuin lol. Taulukko on täyttä tuubaa niinkuin jo sanoin ja sen todistusarvo tuolle väitteellesi on nolla.
Edittinä vielä, tuo on taas joko Saabin markkinointiosaston kynästä tai jonkun fanin märkä-uni, johon arvot on vedetty hatusta.
Jos tuossa oli todisteet väitteellesi että F-35:n sustained on 10 astetta niin en osta.
Ja ennenkuin kuin kysyt niin en tiedä, sen takia en uskalla täällä lukuja faktana huudella, suosittelen samaa sinullekin.

Sillä kuvalla ei varsinaisesti ollutkaan erityistä todistusarvoa. Se oli lisätty antamaan vähän laveampi kuva asiasta. Suurimmalle osalle lukijoista ei jokin yksittäinen astelukema kerro hirveästi.

Tämä liittämäni kuva oli siitä linkittämästäsi artikkelisarjasta poimittu. Uskotko sitä?

Voit myös miettiä sitä, että jos muistini ei pahasti petä, F-16 ja moni tuoreempi hävittäjä pystyy 9G sustained turn. F-35A pystyy 4,6G. Se on virallista tietoa.

 

[Gyllis1]

Tämä liittämäni kuva oli siitä linkittämästäsi artikkelisarjasta poimittu. Uskotko sitä?


Voit myös miettiä sitä, että jos muistini ei pahasti petä, F-16 ja moni tuoreempi hävittäjä pystyy 9G sustained turn. F-35A pystyy 4,6G. Se on virallista tietoa.

Uskotko sinä että samaisesta lähteestä on peräisin tämä kuva, ARVIO suorituskyvyistä samalla lentoprofiililla: Vauhtia 0.8M, sama lentokorkeus (Huom: F-16C:n sustained kuvassa 5G)

Tässä lainaus F-16 pilotilta:
"There is no fighter out there that can sustain a 9g turn indefinitely. I fly F-16s, and we can sustain a high g turn better than just about any aircraft in the world, including the F-15. In a clean configuration going into a max g turn at 500 knots in full afterburner, we can only sustain 9g's for a few seconds, then the g's rapidly begin to bleed off as your airspeed decreases."

Mitä tulee tuohon F-35:n sustained 4.6G-kohtaan, postaamaasi kuvan yläpuolella lukee näin:

"Right now, per the latest DOT&E report, we know as late as December the F-35A was nearly 1% below the projected weight needed to meet performance specs. If it comes in below spec weight, it will have sustained turn performance higher than what is currently ‘predicted’ based upon the spec weight."

 

[Gyllis1]

Ihan huvin vuoksi, mikä on Gripen E:n sustained turn rate kun vauhtia on 1.8M, korkeutta vaikkapa 14 kilometriä, täysi polttoainekuorma, maalinosoitus-säiliö ja 4 meteoria mahan alla?
Jos se on 1 aste niin ei varmaan haittaa jos rupean kutsumaan Gripeniä 1 asteen hävittäjäksi, koska tuollaisilla pikku detaljeillahan ole mitään merkitystä...
Edelleenkin, katso nyt hyvä mies noita lähteitäsi, et voi tuollaisten perusteella esittää mitään eksaktia aste-arvoa. Ei julkisista lähteistä ole tarpeeksi dataa saatavilla.

 

[Mustaruuti]

Uskotko sinä että samaisesta lähteestä on peräisin tämä kuva, ARVIO suorituskyvyistä samalla lentoprofiililla: Vauhtia 0.8M, sama lentokorkeus (Huom: F-16C:n sustained kuvassa 5G)
Katso liite: 10924

Tässä lainaus F-16 pilotilta:
"There is no fighter out there that can sustain a 9g turn indefinitely. I fly F-16s, and we can sustain a high g turn better than just about any aircraft in the world, including the F-15. In a clean configuration going into a max g turn at 500 knots in full afterburner, we can only sustain 9g's for a few seconds, then the g's rapidly begin to bleed off as your airspeed decreases."

Mitä tulee tuohon F-35:n sustained 4.6G-kohtaan, postaamaasi kuvan yläpuolella lukee näin:

"Right now, per the latest DOT&E report, we know as late as December the F-35A was nearly 1% below the projected weight needed to meet performance specs. If it comes in below spec weight, it will have sustained turn performance higher than what is currently ‘predicted’ based upon the spec weight."

Mistäs tuo kuva löytyy? Mielellään luen artikkelin taustalla.

Lainauksen alta.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=26829

Salute!

At slightly above 350 IAS and below 5K our early jets would hold 9 gees in burner.

Don't know where this rapid bleed of 100 knots comes from, and I never saw it below 10K or so on a break turn. Hell, in mil power we could turn for 3 or 4 seconds at the limiter before losing little, if any speed.

Guess the later versions grew in weight and even the bigger motors could not compensate for the increased induced drag and such.

Gums sends...

 

[Mustaruuti]

Ihan huvin vuoksi, mikä on Gripen E:n sustained turn rate kun vauhtia on 1.8M, korkeutta vaikkapa 14 kilometriä, täysi polttoainekuorma, maalinosoitus-säiliö ja 4 meteoria mahan alla?
Jos se on 1 aste niin ei varmaan haittaa jos rupean kutsumaan Gripeniä 1 asteen hävittäjäksi, koska tuollaisilla pikku detaljeillahan ole mitään merkitystä...
Edelleenkin, katso nyt hyvä mies noita lähteitäsi, et voi tuollaisten perusteella esittää mitään eksaktia aste-arvoa. Ei julkisista lähteistä ole tarpeeksi dataa saatavilla.

Tuossa taitaa olla kyse hiukan eri asiasta.

En minä mitään eksaktia aste-arvoa ole esittänytkään. Vaan suuruusluokan, noin kymmenen astetta.

---

Joka tapauksessa. Alkuperäiseen kysymykseeni liittyen, Onko Gyllis tietoinen, mitä se 28 astetta sekunnissa pedaaleilla tarkoittaa? Oma veikkaukseni on että siinä on jostain hetkittäisestä kyse. Mutta siihen olisi kiva saada selvyyttä.

 

[magitsu]

Melko hupaisaa macho-pullistelua 3 min jälkeen. Never change, murica.

 

[Mustaruuti]

Kolme kommenttia tuohon Heritagen juttuun.

Kannattaa huomata, millaisilla lähtökohdilla kysely oli toteutettu. Tuo korostuu erityisesti strike-fighter / multirole-tehtävissä.

The energy and maneuverability (Em) performance of fourth-generation fighters is very often exaggerated by the idea that these fighters fly combat missions in absolutely clean “airshow” configurations. No fourth-generation jet in the U.S. inventory (or any other) goes into combat that way, and most will carry significant external stores (munitions, fuel tanks, and targeting pods) in order to accomplish their mission. When pilots know they are about to enter a dogfight situation requiring the best Em their jets can deliver, they will jettison fuel tanks and unexpended bombs, but almost every pod, rack,[21] or missile rail is permanently affixed,[22] adding significant un-jettisonable weight, drag, and RCS.

If stores and weapons are jettisoned prior to hitting air-to-ground targets, pilots will fail in their primary (multirole) tasking. Even post-jettison, the G-restrictions associated with targeting, forward looking infrared (FLIR), and HTS pods will remain and generally restrict jets to 8.0 Gs or less. While most fighters still perform adequately in those post-jettison configurations, air combat Em performance suffers considerably.

A Direct Comparison. Thirty-one experienced pilots currently flying the F-35A were asked to rate the energy and maneuvering characteristics of their previous fourth-generation fighters in a combat configuration throughout the dogfighting maneuver envelope in a combat configuration[23] after jettisoning their external stores. They were then asked to rate the performance of the F-35A using the same scale, with fuel and internal munition loads associated with a combat loadout[24] under their current G and CLAW restrictions.[25] The F-35A compared well to the four other fighters (F-15C, F-15E, F-16C, and A-10) in most every regime. (For the total results and responses from the pilots of each respective fighter, see Chart 1.)

 

[Mustaruuti]

Tuossa kun oli perusteellisesti juttua sustained turn ratesta, niin lentäjien perstuntuma-arviot näyttävät pitävän yhtä laskelmien kanssa. Jopa ottaen edellä mainittu lähtökohta huomioon.

Kts. F-15C & F-16.

 

[RistoJ]

Tämän kuvan datalähteistä ei tietoa.

Tuo kuva sisältää sekä suhteellisen oikeita arvoja että fysiikan lait täysin rikkovia arvoja (kuten Gripenin ja Rafalen). Lisäksi oikeat arvot ovat vertailukelvottomia koska ne on eri lentokorkeuksissa ja erilaisessa lastissa ilmoitettuja. Esimerkiksi F-16:n Instantaneous Turn Rate (ITR) arvo pitää paikkansa kun koneessa ei ole enää juuri yhtään polttoainetta ja täysin sileällä koneella merenpinnan tasolla. Sustained Turn Rate (STR) taas pitää paikkansa samalle koneelle 5,000 jalan korkeudessa. Meren pinnalla STR on lähellä 21 astetta. Tämän voi tarkistaa vaikka F-16:n ohjekirjoista jotka löytyvät netistä. F/A-18:n arvot ovat suunnilleen oikeassa 15,000 jalan korkeudessa, mutta merenpinnassa Hornetin STR arvo on virallisesti ilmoitettu arvoon 19.2 astetta sekunnissa.

http://www.gao.gov/archive/1996/ns96098.pdf

At sea level, the F/A-18C’s sustained turn rate is 19.2 degrees per second, while the F/A-18E’s sustained rate is 18 degrees per second. The instantaneous bleed rate of the F/A-18C is 54 knots per second, whereas the F/A-18E will lose 65 knots per second in a turn.

At 15,000 feet, the F/A-18C’s sustained turn rate is 12.3 degrees per second, while the F/A-18E’s sustained rate is 11.6 degrees per second. The instantaneous bleed rate of the F/A-18C is 62 knots per second, whereas the F/A-18E will lose 76 knots per second in a turn

Su-27:n osalta venäläiset lähteet ilmoittavat jatkuvan kaartokyvyn olevan n. 19,4 astetta sekunnissa eli ainakin se on hyvin lähellä Hornetia ja jonkun verran heikompi kuin F-16:lla.

Sitten kun mennään Gripenin arvoihin, niin ne ovat täysin kuvitteellisia ja täyttä fantasiaa. Kaartokyky asteina sekunnissa on helppo laskea kun tiedetään lentonopeus ja kiihtyvyysarvot. Kaavahan löytyy helposti esim. täältä sivulta 3:
http://people.clarkson.edu/~pmarzocc/AE429/AE-429-12.pdf

Tuo kaava antaa tulokset radiaaneina sekunnissa, joten se täytyy vielä muuttaa asteiksi sekunnissa.

30 asteen STR ja 38 asteen ITR tarkoittaisivat joko aivan järjettömän pientä lentonopeutta tai sitten Gripen ja sen pilotit kykenevät kestämään 20 G:n kaarroksia. Lentonopeus jolla saavutettaisiin 30 asteen kaarto 9G:n voimilla on n. Mach 0.44 ja 38 asteen kaarto tapahtuisi noin nopeudella Mach 0.35. Hävittäjäkoneet tulisivat tikkana alas taivaalta jos yrittäisivät tuollaisia kaarroksia noin hitailla nopeuksilla. Noilla nopeuksilla esim. F-16 kykenee vain n. 3-4 G:n kaarroksiin. Jos Gripen kykenisi noilla nopeuksilla 9G:n kaarroksiin, olisi se taatusti esitelty ilmailunäytöksissä. Tuollaista kykyä ei Gripen ole koskaan esittänyt, eikä sen hidaslento-ominaisuudet ole mitenkään kummoiset muutenkaan (hyvät, mutta eivät mitenkään ihmeelliset). Millekään muullekaan koneelle ei väitetä moisia lukuja. F-22:kin osalta väite 28 asteen jatkuvasta kaarrosta 20 tuhannen jalan korkeudessa tuntuu virheelliseltä. Tuo tarkoittaisi n. 2,5-3 kertaista kaartokykyä verrattuna minkään tunnetun koneen suoritusarvoihin. Jopa hetkellisenä kaartokykynä se olisi uskomaton arvo, koska yleensä tuossa korkeudessa hetkellinen kaartokyky on luokkaa 15-18 astetta sekunnissa ja maksimikiihtyvyys n. luokkaa 5-6 G:tä sileällä koneella.

F-35:n osalta nuo suorituskykyarvot on ilmoitettu 15 tuhannen jalan korkeudessa nopeudella Mach 0,8 tuntemattomalla kuormalla. Jos verrataan vaikka F-16:n kevyellä ilmataisteluvarustuksella, niin se kykenee tuolla korkeudella ja nopeudella n. 5G:n jatkuviin kaartoihin puolella tankilla. Toki parhaimmillaan kone kykenee n. 6G:n jatkuviin kaartoihin mutta silloin kone on täysin sileä ilman mitään varustelua ja polttoainetta riittää juuri kentälle palaamiseen jos kenttä on vieressä. Ei mikään hävittäjäkone tee 9G:n jatkuvia kaartoja 15 tuhannen jalan korkeudessa koska ilma on sen verran ohutta että noste ei yksinkertaisesti riitä tai tehoa pitäisi olla järjettömät määrät. Ei edes F-22 taatusti kykene moiseen. Jos pistetään pari pommia, maalinosoituspodi ja pari ilmataisteluohjusta niin F-16 kykenee n. 4 G:n kaarroksiin.

Joka tapauksessa uskon ehkä hivenen enemmän kokeneita pilotteja eri ilmavoimista ja eri maiden ilmavoimia kuin jotain epämääräisiä bloggaajia ja selvästi täysin asiaa tuntemattomia tahoja. Kaikki sanovat samaa: F-35 on kaikin puolin suorituskyvyltään erittäin hyvä. Sileänä jotkut koneet saattavat olla vähän parempia joiltain osin, mutta sotavarustuksessa sen suorituskyky on vähintään yhtä hyvä tai jopa parempi kuin minkään muun käytössä olevan koneen, poislukien ehkä F-22.