F-35 Lightning II

[Mustaruuti]

While the F-35A is on the path to becoming an extraordinary multirole fighter, the road has been filled with controversy about its concurrent development acquisition program. Like any other system that relies on technology, fighters have technically viable lifespans, and the clock of utility begins well before the system is ever fielded. A case in point was the air-to-air variant of the Royal Air Force’s Tornado F-3. The technology that went into its design had been proven before the fighter was built. There were no technological leaps, no real risks assumed in the design or acquisition process, and by the time it was fielded in the 1980s, it was virtually obsolete. The F-3 served the RAF for over 20 years, but it was never considered a first-rate fighter or even one that would perform well against the threats of the era.

---

Tuossa vedettiin mutkat suoriksi. Britit päättivät tehdä matalalla lentävästä rynnäkköhävitäjästä korkean ilmakehän torjujan. Vaatimukset ovat valitettavasti monelta osin täysin risteävät. Briteillä meni aikaa moottorien ja tutkan kehittämiseen. Ensimmäinen F2-versio lensi varustettuna vain infrapunaohjuksilla. Tutkan paikalla oli pelkkä lyijypaino.

Tornado Air Defense Variant oli monessa suhteessa epäonnistunut hanke eikä ole välttämättä ihan paras vertailukohta.

 

[Mustaruuti]

Tuo kuva sisältää sekä suhteellisen oikeita arvoja että fysiikan lait täysin rikkovia arvoja (kuten Gripenin ja Rafalen). Lisäksi oikeat arvot ovat vertailukelvottomia koska ne on eri lentokorkeuksissa ja erilaisessa lastissa ilmoitettuja. Esimerkiksi F-16:n Instantaneous Turn Rate (ITR) arvo pitää paikkansa kun koneessa ei ole enää juuri yhtään polttoainetta ja täysin sileällä koneella merenpinnan tasolla. Sustained Turn Rate (STR) taas pitää paikkansa samalle koneelle 5,000 jalan korkeudessa. Meren pinnalla STR on lähellä 21 astetta. Tämän voi tarkistaa vaikka F-16:n ohjekirjoista jotka löytyvät netistä. F/A-18:n arvot ovat suunnilleen oikeassa 15,000 jalan korkeudessa, mutta merenpinnassa Hornetin STR arvo on virallisesti ilmoitettu arvoon 19.2 astetta sekunnissa.

http://www.gao.gov/archive/1996/ns96098.pdf



Su-27:n osalta venäläiset lähteet ilmoittavat jatkuvan kaartokyvyn olevan n. 19,4 astetta sekunnissa eli ainakin se on hyvin lähellä Hornetia ja jonkun verran heikompi kuin F-16:lla.

Sitten kun mennään Gripenin arvoihin, niin ne ovat täysin kuvitteellisia ja täyttä fantasiaa. Kaartokyky asteina sekunnissa on helppo laskea kun tiedetään lentonopeus ja kiihtyvyysarvot. Kaavahan löytyy helposti esim. täältä sivulta 3:
http://people.clarkson.edu/~pmarzocc/AE429/AE-429-12.pdf

Tuo kaava antaa tulokset radiaaneina sekunnissa, joten se täytyy vielä muuttaa asteiksi sekunnissa.

30 asteen STR ja 38 asteen ITR tarkoittaisivat joko aivan järjettömän pientä lentonopeutta tai sitten Gripen ja sen pilotit kykenevät kestämään 20 G:n kaarroksia. Lentonopeus jolla saavutettaisiin 30 asteen kaarto 9G:n voimilla on n. Mach 0.44 ja 38 asteen kaarto tapahtuisi noin nopeudella Mach 0.35. Hävittäjäkoneet tulisivat tikkana alas taivaalta jos yrittäisivät tuollaisia kaarroksia noin hitailla nopeuksilla. Noilla nopeuksilla esim. F-16 kykenee vain n. 3-4 G:n kaarroksiin. Jos Gripen kykenisi noilla nopeuksilla 9G:n kaarroksiin, olisi se taatusti esitelty ilmailunäytöksissä. Tuollaista kykyä ei Gripen ole koskaan esittänyt, eikä sen hidaslento-ominaisuudet ole mitenkään kummoiset muutenkaan (hyvät, mutta eivät mitenkään ihmeelliset). Millekään muullekaan koneelle ei väitetä moisia lukuja. F-22:kin osalta väite 28 asteen jatkuvasta kaarrosta 20 tuhannen jalan korkeudessa tuntuu virheelliseltä. Tuo tarkoittaisi n. 2,5-3 kertaista kaartokykyä verrattuna minkään tunnetun koneen suoritusarvoihin. Jopa hetkellisenä kaartokykynä se olisi uskomaton arvo, koska yleensä tuossa korkeudessa hetkellinen kaartokyky on luokkaa 15-18 astetta sekunnissa ja maksimikiihtyvyys n. luokkaa 5-6 G:tä sileällä koneella.

F-35:n osalta nuo suorituskykyarvot on ilmoitettu 15 tuhannen jalan korkeudessa nopeudella Mach 0,8 tuntemattomalla kuormalla. Jos verrataan vaikka F-16:n kevyellä ilmataisteluvarustuksella, niin se kykenee tuolla korkeudella ja nopeudella n. 5G:n jatkuviin kaartoihin puolella tankilla. Toki parhaimmillaan kone kykenee n. 6G:n jatkuviin kaartoihin mutta silloin kone on täysin sileä ilman mitään varustelua ja polttoainetta riittää juuri kentälle palaamiseen jos kenttä on vieressä. Ei mikään hävittäjäkone tee 9G:n jatkuvia kaartoja 15 tuhannen jalan korkeudessa koska ilma on sen verran ohutta että noste ei yksinkertaisesti riitä tai tehoa pitäisi olla järjettömät määrät. Ei edes F-22 taatusti kykene moiseen. Jos pistetään pari pommia, maalinosoituspodi ja pari ilmataisteluohjusta niin F-16 kykenee n. 4 G:n kaarroksiin.

Joka tapauksessa uskon ehkä hivenen enemmän kokeneita pilotteja eri ilmavoimista ja eri maiden ilmavoimia kuin jotain epämääräisiä bloggaajia ja selvästi täysin asiaa tuntemattomia tahoja. Kaikki sanovat samaa: F-35 on kaikin puolin suorituskyvyltään erittäin hyvä. Sileänä jotkut koneet saattavat olla vähän parempia joiltain osin, mutta sotavarustuksessa sen suorituskyky on vähintään yhtä hyvä tai jopa parempi kuin minkään muun käytössä olevan koneen, poislukien ehkä F-22.

Kiitos Risto,. Jos luet vielä muut ketjussa olleet viestit. Monia asioita oli jo käsitelty. Mutta voin tarvittaessa palata joihinkin noista detaljeista myöhemmin.

 

[RistoJ]

Öh, eihän tuossa niin sanota.
F-35 häviää tuon mukaan F-15C:lle selkeästi kaikissa muissa paitsi hitaiden nopeuksien manöövereissä. F-16C häviää tuon mukaan kiihtyvyydessä selkeästi sekä F-15:lle että F-35:lle mikä on vähän odottamatonta.

Huomionarvoista on miten paljon näyttää olevan eroa liikehtimiskyvyssä F-15C:n ja E:n välillä.

Kuten fyysikko osittain jo kertoikin, tuo johtuu erilaisesta varustelusta vertailussa. F-15C:n osalta mainitaan pelkät polttoainesäiliön ripustimet eikä mitään muuta. F-15E:n osalta koneessa on tietenkin CFTt, maalinosoituspodi ja ilmasta-maahan aseistuksen tarvitsemat ripustime/kiinnityspisteet joita ei voi pudottaa ja ilmastaisteluohjukset. Painoa ja erityisesti ilmanvastusta tulee noista kaikista melkoisestikin joten F-15E on heikommalla huolimatta tehokkaammista moottoreista. F-35:n osalta varusteluna on puolikas polttoainetankki ja täysi sisäinen ilmasta-maahan aseistus eli painoa on melkoisesti.

 

[Einomies1]

Liittyen tuohon G-vääntöön, linkki muutamaan videoon jossa pilotit harjoittelevat G-Lock kestävyyttä.
Tämähän vaatii kokemusta, oikeaa hengitystekniikkaa (ns. Hick-maneuver), varusteita ja G-kestävyyteen vaikuttaa tietysti henkilökohtaiset ominaisuudet myös.

Tässä ilmeisesti kaveri yrittää ensimmäistä kertaa 9g kiihtyvyyttä. Meni 7-8 sekuntia kunnes vintti pimeni.

Tässä kaverilla on vähän raju reaktio (ei näytä osaavan hengitystekniikkaa) ja taju menee 7 g:n jälkeen:

Sitten on tällaisia elukoita jotka kestävät mitä vaan kuten tämä Unkarilainen hävittäjäpilotti Gripen testissä

Jos tällaisella hävittäjäpilotilla on vielä taktinen silmä kohdalla ja taistelutahtoa niin hänenlaistaan on erittäin vaikea voittaa koiratappelussa vaikka alla olisi huonompikin kone.

Huom! Kaikki pätkissä olevat ovat ilmeisimmin ensi kertaa sentrifugissa ja näin kovassa kiihtyvyydessä.

Gripen-koulutuksen vaatimus on 15 sek./9g jotta pääsee jatkamaan koneen puikkoihin.

 

[jokuvaan]

Tuossa vedettiin mutkat suoriksi. .

Kun artikkelin maksaa LM, niin ei se voi kovin negatiivinen olla LM:n tuotteiden suhteen.
https://theintercept.com/2015/09/15/heritage-foundation/

William Hartung, director of the Arms & Security Project at the Center for International Policy, said the documents provide “damning evidence of how hawkish think tanks do the bidding of powerful weapons contractors while posturing as objective national security analysts.”

 

[Mustaruuti]

Kun artikkelin maksaa LM, niin ei se voi kovin negatiivinen olla LM:n tuotteiden suhteen.
https://theintercept.com/2015/09/15/heritage-foundation/

William Hartung, director of the Arms & Security Project at the Center for International Policy, said the documents provide “damning evidence of how hawkish think tanks do the bidding of powerful weapons contractors while posturing as objective national security analysts.”

Joo, se kyllä paistoi lävitse..

 

[Sarek1]

Kun artikkelin maksaa LM, niin ei se voi kovin negatiivinen olla LM:n tuotteiden suhteen.
https://theintercept.com/2015/09/15/heritage-foundation/

William Hartung, director of the Arms & Security Project at the Center for International Policy, said the documents provide “damning evidence of how hawkish think tanks do the bidding of powerful weapons contractors while posturing as objective national security analysts.”

Tästähän sitä on joskus taittu kirjoittaa. Se on tuo markkinamies sellainen ketku retku jos sille annetaan tilaa häärätä ja määrätä.
---
Erotetaan sitten itse kone "petkunteristä"; F-35 on saatu tähän mennessä siihen kuntoon, että sillä voidaan jo lennellä vakavammassakin mielessä kuin siirtolentoja kenttien välillä. Meidän tarjouskilpailuamme ajatellen on tietysti hyvä, jos konetyyppi saa rajuja maileja taakseen ennen varsinaista kilpailutusta ja mahdollista testausta.

Israelilaisten käyttökokemuksia, modifikaatioita ja huoltojärjestelmän kehittämistä on mielenkiintoista seurata. Jos kone hankittaisiin meille, mikä olisi sen huollollinen formaatti ja millaisia tarjouksia L&M voisi lyödä tiskiin. ("Teemme teille tarjouksen, josta ette voi kieltäytyä..." )

 

[Gyllis1]

Kun artikkelin maksaa LM, niin ei se voi kovin negatiivinen olla LM:n tuotteiden suhteen.
https://theintercept.com/2015/09/15/heritage-foundation/

William Hartung, director of the Arms & Security Project at the Center for International Policy, said the documents provide “damning evidence of how hawkish think tanks do the bidding of powerful weapons contractors while posturing as objective national security analysts.”

En tiedä miten se vähentää noiden lentäjien mielipiteiden arvoa että LM on joskus antanut tuolle säätiölle lahjoituksen?
Te Gripen fanit/F-35:n vihaajat voisitte myös kerätä kolehdin kokoon? Saisitte sitten tätä foorumia isomman yleisön noille "Gripen vetää 30G:tä" jutuille. Voivat tosin hekin haluta jotain lähteitä ennen kuin julkaisevat.

 

[Gyllis1]

Tuossa taitaa olla kyse hiukan eri asiasta.

Kyllä tuossa on kyse ihan samasta asiasta. Se että alkupään (A-malli?) kevyt F-16 pystyi alle 5000 jalassa jatkuviin 9G:n kaartoihin kun aloitusnopeus oli 300 solmun luokkaa, ei ole mitenkään vertailukelpoinen sen kanssa että F-35 kykenee 4.6G:n jatkuvaan kaartoon 15000 jalassa 0.8M:n nopeudella...
Kuten tuo jakamani kuva ja @RistoJ sinulle kertoivat, F-16 samalla lentoprofiililla (15 000 jalkaa, 0.8M) on noin 5G:n jatkuvan kaarron kone, ei todellakaan 9G:n niinkuin väitit/vertasit/annoit ymmärtää.
Kuten sanoin, tarpeeksi korkeutta ja vauhtia niin Gripen ei pääse edes tuohon kymmeneen asteeseen. Ei sillä F-35:n suorituskyvyn kanssa ole mitään tekemistä, mutta ei ole noilla esittämilläsi esimerkeilläkään koska lentokorkeudet ja nopeudet eivät ole vertailukelpoisia.

 

[Mustaruuti]

Kyllä tuossa on kyse ihan samasta asiasta. Se että alkupään (A-malli?) kevyt F-16 pystyi alle 5000 jalassa jatkuviin 9G:n kaartoihin kun aloitusnopeus oli 300 solmun luokkaa, ei ole mitenkään vertailukelpoinen sen kanssa että F-35 kykenee 4.6G:n jatkuvaan kaartoon 15000 jalassa 0.8M:n nopeudella...
Kuten tuo jakamani kuva ja @RistoJ sinulle kertoivat, F-16 samalla lentoprofiililla (15 000 jalkaa, 0.8M) on noin 5G:n jatkuvan kaarron kone, ei todellakaan 9G:n niinkuin väitit/vertasit/annoit ymmärtää.
Kuten sanoin, tarpeeksi korkeutta ja vauhtia niin Gripen ei pääse edes tuohon kymmeneen asteeseen. Ei sillä F-35:n suorituskyvyn kanssa ole mitään tekemistä, mutta ei ole noilla esittämilläsi esimerkeilläkään koska lentokorkeudet ja nopeudet eivät ole vertailukelpoisia.

Niin en väittänyt. Se oli kärjistys, kun et vaikuttanut uskovan.

Tarkalleen ottaen, jos oikein katson, 15.000 jalkaa, 0,8M, 6,5G.

Ja kuten jo todettua. Arviot ovat linjassa lentäjien mielipiteiden kanssa.

Vertaa. F-15C ja F-16

-----

Olisi hienoa, jos saataisiin vastaus kahteen kysymykseen.

1. Mikä sitten on F-35 sustained turn rate, reunaehdoilla x, y, z, jos esitetyt lukemat eivät kelpaa. Olkaa hyvä, sana vapaa.
2. Mikä ihme on F-35 28 asteen pedaalikaarto? Käydyn keskustelun perusteella se on nähdäkseni fysiikan lakien vastainen ja herättää aika paljon kysymyksiä noin muutenkin. Olen asiaa kysynyt jo parikin kertaa, ilman kunnollisia vastauksia.

 

[Gyllis1]

Niin en väittänyt. Se oli kärjistys, kun et vaikuttanut uskovan..
Olisi hienoa, jos saataisiin vastaus kahteen kysymykseen..

Kyllä annoit niin ymmärtää.
Ja yleensä todistustaakka on väitteen esittäjällä ja sun todisteet on nyt nähty.
Iloisesti menee F-16A ja C sekaisin kuten tuossa ylläolevassa, lentokorkeuksilla, nopeuksilla eikä kuormilla ole merkitystä yms.
Lopetan tämän nyt omalta osaltani tähän, kiitos!
Ps. Kuvan F-16A block 15 on 50%:n polttoainekuormassa, vain 2 sidewinderia kyydissä, ei podia, ei lisäsäiliötä. Lue se @RistoJ :n viesti uudestaan.

 

[Mustaruuti]

Kyllä annoit niin ymmärtää.
Ja yleensä todistustaakka on väitteen esittäjällä ja sun todisteet on nyt nähty.
Iloisesti menee F-16A ja C sekaisin kuten tuossa ylläolevassa, lentokorkeuksilla, nopeuksilla eikä kuormilla ole merkitystä yms.
Lopetan tämän nyt omalta osaltani tähän, kiitos!
Ps. Kuvan F-16A block 15 on 50%:n polttoainekuormassa, vain 2 sidewinderia kyydissä, ei podia, ei lisäsäiliötä. Lue se @RistoJ :n viesti uudestaan.

Gyllis, se on kiva että vastaat, mutta olisi kiva jos vastaisit asiallisesti...

Arvokasta olisi, jos kertoisit omat näkemyksesi asiaan. Siitä saataisiin parempi ymmärrys. Maailma ei edelleenkään ole mustavalkoinen. Voi olla, että olet käytännössä samaa mieltä asiasta. Mutta emme voi koskaan tietää, jos vain sanot, että "ei käy, ei lasketa, ei voi, ei saa sanoa noin".

Esitetty kysymys:

1. Mikä sitten on F-35 sustained turn rate, reunaehdoilla x, y, z, jos esitetyt lukemat eivät kelpaa. Olkaa hyvä, sana vapaa.

Vastaa esim. ainakin tähän kysymykseen.

1. Onko alla olevassa kuvassa F-35 sustained turn rate parempi vai huonompi kuin rynnäkkövarusteltu F-16C?

Voidaan sitten katsoa, päästäänkö siitä eteenpäin.

 

[Mustaruuti]

Ai niin, @Gyllis1 - uudistan pyynnön - voitko laittaa lähteet sille yhdelle kuvalle. Ilman niitä sitä ei valitettavasti pysty kommentoimaan, mutta perehtyisin mielelläni.

 

[Gyllis1]

Gyllis, se on kiva että vastaat, mutta olisi kiva jos vastaisit asiallisesti...

Arvokasta olisi, jos kertoisit omat näkemyksesi asiaan. Siitä saataisiin parempi ymmärrys. Maailma ei edelleenkään ole mustavalkoinen. Voi olla, että olet käytännössä samaa mieltä asiasta. Mutta emme voi koskaan tietää, jos vain sanot, että "ei käy, ei lasketa, ei voi, ei saa sanoa noin".

Esitetty kysymys:

1. Mikä sitten on F-35 sustained turn rate, reunaehdoilla x, y, z, jos esitetyt lukemat eivät kelpaa. Olkaa hyvä, sana vapaa.

Vastaa esim. ainakin tähän kysymykseen.

1. Onko alla olevassa kuvassa F-35 sustained turn rate parempi vai huonompi kuin rynnäkkövarusteltu F-16C?

Voidaan sitten katsoa, päästäänkö siitä eteenpäin.

Vastasin tuohon kysymykseesi ennenkuin kysyit sen, kts sivu 210.
Lentäjien mukaan lentosoftaltaan seitsemään geehen rajoitetun F-35A:n str on heikompi kuin F-16C:n. En epäile etteikö näin olisi, ei kai tässä siitä ole vängätty?
Kerro sinä millä nopeudella, missä korkeudessa ja millä kuormalla F-35:n str on "noin kymmenen" astetta.
Tämän jälkeen arviosi vaikkapa vastaavalla tavalla varustellun "rynnäkkövarustetun" Gripen E:n jatkuvan kaarron kyvystä samassa korkeudessa, samalla vauhdilla.

 

[Gyllis1]

Ai niin, @Gyllis1 - uudistan pyynnön - voitko laittaa lähteet sille yhdelle kuvalle. Ilman niitä sitä ei valitettavasti pysty kommentoimaan

Voin koittaa kaivella, en muista miltä saitilta tallensin kuvan tabletiin, mutta muistikuva on että se oli tuolta samaiselta blogin pitäjältä.

 

[Sarek1]

Piis pliis, ei nyt aleta vihaamaan koneita, eivät ne mitään pahaa ole tehneet.

Erotetaan keskustelussa muutama asia: 1. Tehtaan valmistama lentokone ja sen tekninen arviointi. 2. Ketkut markkinamiehet ja heidän toimintansa arviointi. 3. Koneen suunnittelulle annetut parametrit (josta vastaa koneen pääasiallinen tilaaja).

Maksettu mainos on maksettu mainos ja maailma nyt sattuu olemaan tällainen. Kieroa peliä pelataan joka puolella. Kyllä svenssonikin tekee Palle Ramstedt pannkaka showt jos ostaja ei ole tarkkana. Tässä ketjussa aiheena on F-35, jonka valmistaja on Lockheed-Martin. Siksi ruotiminen keskittyy juuri tähän nimenomaiseen koneeseen ja sen valmistajaan.

Lentäjät voivat olla aidosti innoissaan koneesta eikä se ole mikään ihme. F-35 edustaa uutta tekniikkaa ja omaa monessa asiassa lupaavaa potentiaalia. Lentäjien kommenteista olen ollut huomaavinani mm. että sitä on verrattain helppo lentää eli ohjausjärjestelmä toimii hyvin. Mutta: se ei ole F-42 TALUE eikä se ole sitä myöskään meille. Tosin mikään muukaan ei ole. Riittävän hyvä - ilmojemme veikot arvioikoot sen.

 

[Mustaruuti]

Voin koittaa kaivella, en muista miltä saitilta tallensin kuvan tabletissa, mutta muistikuva on että se oli tuolta samaiselta blogin pitäjältä.

Kiva jos löytyy. Google kuvahaku ei auttanut.

 

[Mustaruuti]

Vastasin tuohon kysymykseesi ennenkuin kysyit sen, kts sivu 210.
Lentäjien mukaan lentosoftaltaan seitsemään geehen rajoitetun F-35A:n str on heikompi kuin F-16C:n. En epäile etteikö näin olisi, ei kai tässä siitä ole vängätty?
Kerro sinä millä nopeudella, missä korkeudessa ja millä kuormalla F-35:n str on "noin kymmenen" astetta.
Tämän jälkeen arviosi vaikkapa vastaavalla tavalla varustellun "rynnäkkövarustetun" Gripen E:n jatkuvan kaarron kyvystä samassa korkeudessa, samalla vauhdilla.

Mukava olisi, jos olisit vastannut suoraan Mutta, jos siis oikein tulkitsen, oma mielipiteesi on ilmeisesti 9,7?

No hienoa, sitten meillä on peräti desimaalipilkulleen sama käsitys asiasta!

Sen takia ihmetyttääkin se 28 asteen pedaalikaarto...

Olen yrittänyt jo aikaisemmin etsiä dataa Gripenistä, mutta sen parempaa kuin 20 astetta sustained ei ole löytynyt. Ei tietoa, millä spekseillä. Jos löytyy, niin saa kertoa!

Oleellista Suomen kannalta ei joka tapauksessa ole kuitenkaan vertailu rynnäkkövarustellun, vaan A2A-varustetun koneen kanssa.

 

[Gyllis1]

Mukava olisi, jos olisit vastannut suoraan Mutta, jos siis oikein tulkitsen, oma mielipiteesi on ilmeisesti 9,7?

No hienoa, sitten meillä on peräti desimaalipilkulleen sama käsitys asiasta!

Sen takia ihmetyttääkin se 28 asteen pedaalikaarto...

Olen yrittänyt jo aikaisemmin etsiä dataa Gripenistä, mutta sen parempaa kuin 20 astetta sustained ei ole löytynyt. Ei tietoa, millä spekseillä. Jos löytyy, niin saa kertoa!

Oleellista Suomen kannalta ei joka tapauksessa ole kuitenkaan vertailu rynnäkkövarustellun, vaan A2A-varustetun koneen kanssa.

Tarkoitin sitä "ennenkuin kysyt niin en tiedä..." -viestiä.
Et vastannut, millä korkeudella, millä vauhdilla, millä kuormalla. Eihän tuo pelkkä asteluku mitään kerro jos noita ei tiedetä.
Okei, kerro arviosi A2A-varustellun E:n kaartokyvystä samassa lentoprofiilissä jossa F-35:n str on 9.7 astetta?

 

[Mustaruuti]

Tarkoitin sitä "ennenkuin kysyt niin en tiedä..." -viestiä.
Et vastannut, millä korkeudella, millä vauhdilla. Eihän tuo pelkkä asteluku mitään kerro jos noita kahta ei tiedetä.
Okei, kerro arviosi A2A-varustellun E:n kaartokyvystä samassa lentoprofiilissä jossa F-35:n str on 9.7 astetta?

No, on vähän hoopoa kritisoida jotain, ja sitten vain todeta, että "en tiedä". Se vie pohjaa kritiikiltä.

Sanoin, että en tiedä millä spekseillä esitetty. Tarkoittaa, että en tiedä, millä korkeudella, millä vauhdilla. Se ei valitettavasti näin ollen niin hirveästi kerro.

Voisin koettaa tehdä tuosta karkeaa analyysiä. Katsotaan. En lupaa. Dataa niukasti.