F-35 Lightning II

[Gyllis1]

No, on vähän hoopoa kritisoida jotain, ja sitten vain todeta, että "en tiedä". Se vie pohjaa kritiikiltä.

Sanoin, että en tiedä millä spekseillä esitetty. Tarkoittaa, että en tiedä, millä korkeudella, millä vauhdilla. Se ei valitettavasti näin ollen niin hirveästi kerro.

Voisin koettaa tehdä tuosta karkeaa analyysiä. Katsotaan. En lupaa. Dataa niukasti.

Häh??? Kuvitellaan hetki että tuo 9.7 on oikea. Olet jo muutamaankin eri otteeseen heittänyt tuon asteluvun "todisteena" milloin millekin, yritin tässä hienovaraisesti vihjailla ettei saatavilla ole tarpeeksi dataa että voisit tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä yhden luvun perusteella. 9.7 voi olla paska, ihan ok tai erinomainen ihan täysin riippuen nopeudesta, korkeudesta ja kuormasta joilla se on saavutettu, vai mitä? Raptorinkin jatkuvan kaarron kyky on jossain kohtaa käppyrää 9.7 astetta

 

[RistoJ]

Piis pliis, ei nyt aleta vihaamaan koneita, eivät ne mitään pahaa ole tehneet.

Erotetaan keskustelussa muutama asia: 1. Tehtaan valmistama lentokone ja sen tekninen arviointi. 2. Ketkut markkinamiehet ja heidän toimintansa arviointi. 3. Koneen suunnittelulle annetut parametrit (josta vastaa koneen pääasiallinen tilaaja).

Maksettu mainos on maksettu mainos ja maailma nyt sattuu olemaan tällainen. Kieroa peliä pelataan joka puolella. Kyllä svenssonikin tekee Palle Ramstedt pannkaka showt jos ostaja ei ole tarkkana. Tässä ketjussa aiheena on F-35, jonka valmistaja on Lockheed-Martin. Siksi ruotiminen keskittyy juuri tähän nimenomaiseen koneeseen ja sen valmistajaan.

Lentäjät voivat olla aidosti innoissaan koneesta eikä se ole mikään ihme. F-35 edustaa uutta tekniikkaa ja omaa monessa asiassa lupaavaa potentiaalia. Lentäjien kommenteista olen ollut huomaavinani mm. että sitä on verrattain helppo lentää eli ohjausjärjestelmä toimii hyvin. Mutta: se ei ole F-42 TALUE eikä se ole sitä myöskään meille. Tosin mikään muukaan ei ole. Riittävän hyvä - ilmojemme veikot arvioikoot sen.

Tällä vauhdilla Lockheed Martin menee konkurssiin kun joutuu maksamaan ympäriinsä piloteille ja kenraaleille tusinassa eri ilmavoimimissa ja kaiken maailman säätiöille... Kaikki pilotit, jotka sitä ovat lentäneet, sanovat koneesta samaa, kone on hyvinkin ketterä ja tehokas eikä jää alakynteen mitään olemassa olevaa konetta vastaan näissä ominaisuuksissa. Samaa kertoo myös tuo tutkimus ja samaa kertoo myös esim. tuo Hollannin ilmavoimien lentonäytös, jonka perusteella F-35:n voi arvioida olevan hyvin samalla tasolla muiden nykyaikaisten koneiden kanssa kaartokyvyssä ja tehoa näytti riittävän samaan malliin kuin missä tahansa muussa koneessa.

Kenenkä muuten luulette maksaneen tuon kaartokykykuvan tai sen Janesin hävittäjäkoneiden käyttökustannuksien vertailun jossa Gripenille laskettiin pelkät polttoaineet ja erityisesti Eurofighterille ja F-35:lle kaikki mahdolliset käyttökustannukset suunnilleen lentokentän nurmikon leikkuuta myöden?

 

[Mustaruuti]

Häh??? Kuvitellaan hetki että tuo 9.7 on oikea. Olet jo muutamaankin eri otteeseen heittänyt tuon asteluvun "todisteena" milloin millekin, yritin tässä hienovaraisesti vihjailla ettei saatavilla ole tarpeeksi dataa että voisit tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä yhden luvun perusteella. 9.7 voi olla paska, ihan ok tai erinomainen ihan täysin riippuen nopeudesta, korkeudesta ja kuormasta joilla se on saavutettu, vai mitä? Raptorinkin jatkuvan kaarron kyky on jossain kohtaa käppyrää 9.7 astetta

Eli palattiin siihen, ettei juuri mistään voi sanoa mitään?

Sitten emme pysty keskustelemaan juuri mistään. Paitsi filosofisesti pohtia, missä määrin kuvitelmamme universumista ja luonnon laeista vastaa todellisuutta.

Jos asiaa sovelletaan hävittäjiin, niin voimme keskustella lähinnä niiden pituudesta, korkeudesta ja siipien kärkivälistä. Jo painon määrittely on täysin mahdotonta.

Esimerkiksi emme voi keskustella stealthista eri koneiden välillä, koska emme tiedä niiden rcs:stä juuri mitään, emme tiedä varustusta, suuntia ja eri taajuuksien vaikutusta.

Maailma on täynnä epävarmuuksia. Mutta suuruusluokkia on silti mahdollista hahmottaa. Better roughly right than precisely wrong.

Ja esim. tuohon F-35 arviointiin on monia perusteita

1. Tekniset spesifikaatiot: siipikuormitus, tehopainosuhde, siipisuhde
2. Lentäjien lausunnot. Ne ovat olleet hyvin johdonmukaisesti tuon suuntaisia. Tuo viimeisin antoi vielä jonkinlaisen numeroasteikon niille eroille.
3. Viralliset suorituskykytiedot. Kohtuullisen luotettavat arviot on ilmeisesti siitä, että millä spekseillä tuo G-lukema oli. Ja siitä voidaan sitten laskea turn rate.

Mutta, voitaneen todeta, että olemme kahdesta asiasta samaa mieltä.

1. Emme tiedä F-35:den tarkkaa suorituskykyä
2. Kuitenkin, esim. lentäjien lausuntojen perusteella sustained turn rate on huonompi kuin F-15 & F-16. Ja niiden suorituskyky tiedetään kohtuullisella tarkkuudella.

Kohdasta kaksi voidaan sitten johtaa ihmettely, että mikä sitten on @RistoJ esille nostama F-35:den väitetty 28 asteen pedaali-kaarto.

Ihmettelylle on kolme perustetta:

1. Se olisi äärimmäisen kova lukema mille tahansa hävittäjälle
2. F-35:delle se olisi äärimmäisen äärimmäisen kova lukema
3. Sivuperäsimet ovat todella pienet ohjainpinnat suhteessa normaaliin kaartoon, jonka saavat aikaan korkeusperäsimet ja siivet yhdessä. Miten uskottavaa on, että ne pystyisivät johonkin, mihin moninkertaisesti suuremmat ohjainpinnat eivät pysty?

Summa summarum. Siten kuin väite on esitetty, se ei ole uskottava. Todennäköisesti on käynyt rikkinäinen puhelin, jossa lentäjä on sanonut yhtä, toinen on referoinut sitä ja sitten joku on kirjoittanut sen ylös. Siksi olisi kiva, jos saataisiin selvyys, että mitä asialla tarkalleen ottaen tarkoitetaan.

Vähän ihmettelen sitä, että kritisoit kovasti ilmaisua "noin kymmenen asteen luokkaa", joka on hyvin todennäköisesti oikeaa suuruusluokaa. Mutta, et kritisoi lukemaa 28 astetta, joka on hyvin todennäköisesti pahasti metsässä, siten kuin se on esitetty.

Epäilen, että ilmaisu liittyy tähän kuvaukseen. Tuo siis siitä F-35 dogfight reportista.

Lukekaa siis ensimmäinen kappale.

YAW

 

[yrjö]

Tämähän on tietysti hyvin spekulatiivistä tässä vaiheessa, mutta miettikkääs jos JSF todellakin saa uuden moottorin mitä noille jo nyt hyville arvoille tapahtuu? Kone on alkutekijöissä joten siinä on melkoinen potentiaali tulevina vuosikymmeninä. Hyvin vaikea olisi muuta valintaa perustella

 

[RistoJ]

Niin en väittänyt. Se oli kärjistys, kun et vaikuttanut uskovan.

Tarkalleen ottaen, jos oikein katson, 15.000 jalkaa, 0,8M, 6,5G.

Ja kuten jo todettua. Arviot ovat linjassa lentäjien mielipiteiden kanssa.

Vertaa. F-15C ja F-16

-----

Olisi hienoa, jos saataisiin vastaus kahteen kysymykseen.

1. Mikä sitten on F-35 sustained turn rate, reunaehdoilla x, y, z, jos esitetyt lukemat eivät kelpaa. Olkaa hyvä, sana vapaa.
2. Mikä ihme on F-35 28 asteen pedaalikaarto? Käydyn keskustelun perusteella se on nähdäkseni fysiikan lakien vastainen ja herättää aika paljon kysymyksiä noin muutenkin. Olen asiaa kysynyt jo parikin kertaa, ilman kunnollisia vastauksia.

Tuossa ensimmäisessä kuvassa on tosiaan F-16A hyvin kevyellä varustuksella. Kone on varmaan ketterin mahdollinen F-16 malli koska varustelu ja sitä kautta itse kone oli hyvin köykäinen. Hyvin nopeasti noista luovuttiin ja paljon paremmin varustellut mutta vähän heikommin kaartavat versiot syrjäyttivät ne koska sotatoimissa ne olivat aivan liian rajoittuneita. Uusimmat laajasti käytetyt mallit eli Block 50/52 koneet ovat tuossa tilanteessa n. 6G:n koneita ja kun katsotaan vaikka 4 AMRAAM:lla, parilla AIM-9:llä ja ripustimilla niin ne ovat noin 4-5.5G:n koneita riippuen polttoainelastista ja ilmasta-maahan varustelulla puhutaan jostain 3 G:stä. Kun ei tiedetä millä aseistuksella ja polttoainemäärällä mainitsemasi F-35:n arvot on arvioitu niin vertailua ei voi tehdä mitenkään järkevästi.

Tuo jälkimmäinen kuva vastaa täysin sitä mitä kaikki julkisuudessa olleet sitä lentäneiden pilottien arviot F-35A:stä ovat olleet. Suorituskyky on yhdistelmä F-16:n ja Hornet-mallien parhaita puolia eli kiihtyvyys ja kaartokyky ovat hyvin lähellä F-16C:tä ja F-15C:tä ja hidaslento-ominaisuudet vastaavat Hornetia. Lisäksi kaikki kehuvat miten helppo konetta on lentää. Luultavasti tuon takia tuossa tutkimuksessa olleet pilotit ottaisivat F-35A:n melkein kaikissa tilanteissa vaikka se ei välttämättä ole aivan kaikilla osa-alueilla merkittävästi parempi kuin nuo koneet. Tosin mikään muukaan kone ei sitä ole koska kaikki koneet ovat tavalla tai toisella kompromisseja. Esim. F-22 ei kykene kaikissa liikkeissä samaan kuin meikäläinen C-mallin Hornet. Ei se silti tarkoita että F-22 olisi liikehtimiskyvyssä heikompi kuin Hornet, sitähän se ei varmasti ole kokonaisuudessaan. Itse olen sitä mieltä, että kaikki nykyaikaiset hävittäjäkoneet ovat liikehtimis- ja suorituskyvyltään sitä tasoa, että kaartotaistelun tulos riippuu muista asioista paljon enemmän (pilotti, aseistus, koneiden varustus, koneiden polttoainemäärä tilanteessa jne).

Tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi vastausta voi hakea vaikka täältä (sivu 4):
www.f-16.net/forum/download/file.php?id=21475
tai täältä
https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/UEET/StudentSite/dynamicsofflight.html
tai täältä (yksinkertaisempi selitys asiasta)
http://www.flyingmag.com/technique/tip-week/coordinated-turns

Eli konetta käännetään ohjaussauvan lisäksi myös polkimilla. Riippuu lentotilanteesta, mikä ohjausmetodi on käytössä vai onko eri metodien yhdistelmä paras. Yleensä käytetään molempia ohjaimia jotta saadaan paras kääntyvyys koneelle mutta suhteet vaihtelevat. Polkimillahan käännetään nokkaa sivulta toiselle ja ohjaussauvalla taas nokkaa ylös tai alas ja käännetään konetta pituusakselin ympäri. Kyseessä ei ole mikään ihmeellinen juttu vaan käytännössä kaikki lentokoneet toimivat enemmän tai vähemmän tällä samalla periaatteella. Lisäksi tietysti polkimilla tehtävä kääntö aiheuttaa voimia jotka kiertävät konetta pituusakselin ympäri. Kahdella peräsimellä varustetut koneet kuten F/A-18, F-22, Su-27:n johdannaiset ja F-35 ovat yleensä selvästi parempia kääntämään nokkaansa sivusuunnassa koska voimaa on enemmän johtuen isommasta ohjainpinta-alasta ja koska koneen runko ei peitä ohjainpintoja yhtä paljon kuin yksiperäsimisellä koneella. Suurelta osin tästä syystä niillä on myös parempi kyky lentää suurilla kohtauskulmilla hallitusti.

 

[magitsu]

Kevennetyn kypärän ja säädetyn heittoistuimen testaus pitäisi päättyä kuukauden päästä. Alustavat tulokset hyviä.
http://www.defensetech.org/2016/08/...ion-seat-mods-to-wrap-up-next-month/?mobile=1

Sekä Red Flag -aiheiset terveiset MCAS Miramarista, jonne lähetettiin lennonopettaja tästä kuusta lähtien kolmeksi vuodeksi vaihtoon. Saa nähdä tuleeko Karlstoon lähetetty mariini julkisuuteen missä vaiheessa...

Tässä puolestaan laajempi tarina, millaisia haasteita nyt ensimmäistä kertaa Red Flagissa mukana ollut Multi-domain warfare aiheuttaa. Eri aselajien toimijoiden on kyettävä saumattomaan toimintaan jos aikaikkunan avautuminen hävittäjille on esim. kiinni maasta käsin suoritettavasta kyberhyökkäyksestä. Jutun esimerkissä ei ollut mennyt putkeen, mikä kuvastaa hyvin uusia Joint-toimintaan liittyviä haasteita.
https://www.washingtonpost.com/news...ep-the-u-s-military-ahead-of-its-adversaries/

Erityisesti tämä oli kiinnostava:

Also among those at Red Flag was the 527th Space Aggressor Squadron, of Schriever Air Force Base, which was created to train U.S. forces for combat with adversaries capable of using space by using both global positioning system (GPS) satellites and satellite jamming techniques. Maj. Joel Davee, the unit’s assistant director of operations, said that there is a still a gap in knowledge about what conventional units know about space operations but that exercises like Red Flag help.

“We fear what we do not understand,” he said.

 

[RistoJ]

Eli palattiin siihen, ettei juuri mistään voi sanoa mitään?

Sitten emme pysty keskustelemaan juuri mistään. Paitsi filosofisesti pohtia, missä määrin kuvitelmamme universumista ja luonnon laeista vastaa todellisuutta.

Jos asiaa sovelletaan hävittäjiin, niin voimme keskustella lähinnä niiden pituudesta, korkeudesta ja siipien kärkivälistä. Jo painon määrittely on täysin mahdotonta.

Esimerkiksi emme voi keskustella stealthista eri koneiden välillä, koska emme tiedä niiden rcs:stä juuri mitään, emme tiedä varustusta, suuntia ja eri taajuuksien vaikutusta.

Maailma on täynnä epävarmuuksia. Mutta suuruusluokkia on silti mahdollista hahmottaa. Better roughly right than precisely wrong.

Ja esim. tuohon F-35 arviointiin on monia perusteita

1. Tekniset spesifikaatiot: siipikuormitus, tehopainosuhde, siipisuhde
2. Lentäjien lausunnot. Ne ovat olleet hyvin johdonmukaisesti tuon suuntaisia. Tuo viimeisin antoi vielä jonkinlaisen numeroasteikon niille eroille.
3. Viralliset suorituskykytiedot. Kohtuullisen luotettavat arviot on ilmeisesti siitä, että millä spekseillä tuo G-lukema oli. Ja siitä voidaan sitten laskea turn rate.

Mutta, voitaneen todeta, että olemme kahdesta asiasta samaa mieltä.

1. Emme tiedä F-35:den tarkkaa suorituskykyä
2. Kuitenkin, esim. lentäjien lausuntojen perusteella sustained turn rate on huonompi kuin F-15 & F-16. Ja niiden suorituskyky tiedetään kohtuullisella tarkkuudella.[/

Tarkemmin sanoen Sustained turn rate on nykyisillä rajoituksilla ja ohjelmistoilla suht raskaassa lastissa (vastaa täyttä sisäistä pommilastia ja n. puolikasta tankkia polttoainetta tai ilmasta-ilmaan aseistusta ja 2/3 tankkia polttoainetta) vähän heikompi kuin kevyesti varustelluilla F-15C tai normaalisti sotatoimiin varustelluilla F-16C malleilla jotka ovat pudottaneet ilmasta-maahan aseistuksensa ja lisäpolttoainesäiliöt. F-35 siis kykenisi edelleen pommittamaan maakohdetta ja/tai sen toimintasäde -tai aika olisi pidempi kuin F-15C:n tai F-16C:n. Lisäksi sen hidaslento-ominaisuudet ovat selvästi paremmat kuin kummallakaan. Kaikki tuossa siis viittaa siihen, että F-35A on kaikin puolin hyvin suorituskykyinen kone.

Kohdasta kaksi voidaan sitten johtaa ihmettely, että mikä sitten on @RistoJ esille nostama F-35:den väitetty 28 asteen pedaali-kaarto.

Ihmettelylle on kolme perustetta:

1. Se olisi äärimmäisen kova lukema mille tahansa hävittäjälle
2. F-35:delle se olisi äärimmäisen äärimmäisen kova lukema
3. Sivuperäsimet ovat todella pienet ohjainpinnat suhteessa normaaliin kaartoon, jonka saavat aikaan korkeusperäsimet ja siivet yhdessä. Miten uskottavaa on, että ne pystyisivät johonkin, mihin moninkertaisesti suuremmat ohjainpinnat eivät pysty?

Summa summarum. Siten kuin väite on esitetty, se ei ole uskottava. Todennäköisesti on käynyt rikkinäinen puhelin, jossa lentäjä on sanonut yhtä, toinen on referoinut sitä ja sitten joku on kirjoittanut sen ylös. Siksi olisi kiva, jos saataisiin selvyys, että mitä asialla tarkalleen ottaen tarkoitetaan.

Vähän ihmettelen sitä, että kritisoit kovasti ilmaisua "noin kymmenen asteen luokkaa", joka on hyvin todennäköisesti oikeaa suuruusluokaa. Mutta, et kritisoi lukemaa 28 astetta, joka on hyvin todennäköisesti pahasti metsässä, siten kuin se on esitetty.

Epäilen, että ilmaisu liittyy tähän kuvaukseen. Tuo siis siitä F-35 dogfight reportista.

Lukekaa siis ensimmäinen kappale.

Ensinnäkään tuo ei ollut "Dogfight report" vaan "F-35A High Angle of Attack Operational Maneuvers Report" jossa tavoitteena oli lentää hyvin suurilla kohtauskulmilla ja kehittää softapuolta paremmaksi siltä osin.

Toisekseen 28 asteen hallittu Yaw Rate on kyllä korkea. Esim. F/A-18 sanotaan olevan erittäin hyvä tuossa suhteessa ja se kykenee tietääkseni 25 asteen Yaw Rateen sekunnissa jonka jälkeen kone on vaarassa joutua epävakaaseen lentotilaan ja ohjausjärjestelmä varoittaa tilanteesta. F-22:lle olen nähnyt maininnan 30 asteen hallitusta Yaw Ratesta. F-15:lle ilmoitetaan että 30 asteen Yaw Rate tarkoittaa koneen olevan epävakaassa lentotilassa (kierteessä) ja tuolloin täytyy alkaa nopeasti tekemään asioita tilanteen korjaamiseksi eli normaalisti pilotit eivät varmasti mene lähellekään tuota jos haluavat pysyä taivalla. Toki syöksy- ja lattakierteissä ja joissakin muissa erikoistilanteissa Yaw Rate voi nousta hyvinkin korkealle mutta ne ovat asia erikseen.

Periaatteessa kyse on vähän kuin käsijarrukäännöksestä tai vasemman jalan jarrutuksesta. Koneen nokkaa voidaan kääntää nopeasti ja saada maali nopeasti piikille, mutta huonona puolena on että samalla menetetään nopeutta vaikka niin tietysti tapahtuu missä tahansa liikehdinnässä. Ainakin F-22:ssa ja F-35:ssä sivuperäsintä käytetään myös ilmajarruna.

 

[magitsu]

LRIP 9 & 10 -neuvottelujen viivästyminen johtuu ilmeisesti siitä, että Air Force Secretaryn täytyy ottaa allekirjoituksellaan poliittinen vastuu siitä, että "that F-35s delivered during fiscal 2018 “will have full combat capability,” including the most advanced “3F” version of software and the ability to carry a full range of weapons."
http://www.bloomberg.com/news/artic...eals-barred-until-air-force-vouches-for-fixes

Tämä on kai oleellisin osa:

Even if the specified capabilities are delivered for the Air Force version in fiscal 2018, the three models of the F-35 won’t be declared to have full combat capability until they undergo vigorous operational exercises. Those won’t begin until August 2018 at the earliest and then will last as long as a year. That would be a year later than planned.

 

[Mustaruuti]

Periaatteessa kyse on vähän kuin käsijarrukäännöksestä tai vasemman jalan jarrutuksesta. Koneen nokkaa voidaan kääntää nopeasti ja saada maali nopeasti piikille, mutta huonona puolena on että samalla menetetään nopeutta vaikka niin tietysti tapahtuu missä tahansa liikehdinnässä. Ainakin F-22:ssa ja F-35:ssä sivuperäsintä käytetään myös ilmajarruna.

No niin! Now we are talking. Tuo vastaa omaa käsitystäni, mistä tuossa on kyse.

Esimerkki mahdollisesti vastaavasta liikkeestä on Superhornetin 'pirouette', jossa suhteellisen hitaassa nopeudessa, high AoA-tilanteessa vedetään nimenomaan sivuperäsimillä nokka ympäri nopeammin kuin mitä se kääntyisi siinä tilanteessa rollilla ja korkeusperäsimillä.

Video alla. Kohdasta 6.10.

 

[Mustaruuti]

Tässä vielä kuvaus toteutuksesta. (Ei liity suoraan yllä olevaan videoon, mutta siis kyseinen liike).

https://www.flightglobal.com/news/articles/extreme-manoeuvres-67682/

Pirouette manoeuvre

Finally, we performed a pirouette manoeuvre. This is essentially the Hornet equivalent of a hammerhead turn - a slow-speed, nose-high to nose-low, yaw rate turn in the near-vertical plane. When first developed, the E/F was unable to perform this stock Hornet manoeuvre, but modifications to the yaw rate feedback schedule put this back into the repertoire.

In military power, I started the manoeuvre at 210kt and 13,000ft altitude by pulling the nose up. At 150kt in a 65° nose high attitude, using slight aft stick pressure to keep the AoA above 25°, I put in full left rudder and left lateral stick. To my amazement, the aircraft yawed smoothly 180° to the left, ending up in a nose-low attitude on a reciprocal heading. Recovery to level flight and 200kt completed the manoeuvre.

 

[rukkaskikka]

Alunperin immelmann tehtiin noin (kuva vuodelta 1918). Olisiko ollut, ettei 1. maailmansodan alussa koneiden teho riittänyt tehdä "puolisilmukkaa" tai sitten vaan tuo oli käytännöllisempi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Immelmann_turn

 

[Gyllis1]

Tämähän on tietysti hyvin spekulatiivistä tässä vaiheessa, mutta miettikkääs jos JSF todellakin saa uuden moottorin mitä noille jo nyt hyville arvoille tapahtuu? Kone on alkutekijöissä joten siinä on melkoinen potentiaali tulevina vuosikymmeninä. Hyvin vaikea olisi muuta valintaa perustella

HX-hankinnan kannalta olennaisempaa on että P&W:llä on roadmap nykyisenkin moottorin kehitykselle. Jos rahoitus irtoaa vuoden 2019 budjetista, F-135 Block 1 -päivitys olisi valmis vuoden 2023 tienoilla. 5-7% pienempi polttoaineen kulutus ja parhaimmillaan 10% lisää tehoa. Pienempi lentotuntihinta yhdistettynä parempiin suoritusarvoihin kuulostaa hyvältä. Vanhatkin F-135:t on mahdollista päivittää block 1 standardiin isompien huoltojen yhteydessä.
https://www.flightglobal.com/news/articles/farnborough-pratt-whitney-proposes-block-1-engin-427150/

 

[magitsu]

HX-hankinnan kannalta olennaisempaa on että P&W:llä on roadmap nykyisenkin moottorin kehitykselle. Jos rahoitus irtoaa vuoden 2019 budjetista, F-135 Block 1 -päivitys olisi valmis vuoden 2023 tienoilla. 5-7% pienempi polttoaineen kulutus ja parhaimmillaan 10% lisää tehoa. Pienempi lentotuntihinta yhdistettynä parempiin suoritusarvoihin kuulostaa hyvältä. Vanhatkin F-135:t on mahdollista päivittää block 1 standardiin isompien huoltojen yhteydessä.
https://www.flightglobal.com/news/articles/farnborough-pratt-whitney-proposes-block-1-engin-427150/

Jotenkin Advanced EOTSin tulo kiinnostaa enemmän kuin moottoriin lisää 5-7% kalliilla. Vaikka eihän se välttämättä ole mitään jos pääsee 2021 ostamaan suoraan parannetun moottorin.

 

[Gyllis1]

Jotenkin Advanced EOTSin tulo kiinnostaa enemmän kuin moottoriin lisää 5-7% kalliilla. Vaikka eihän se välttämättä ole mitään jos pääsee 2021 ostamaan suoraan parannetun moottorin.

Jep, kova juttu tuo uusi EOTSkin olisi. Lentobensiinin litrahinnasta allekirjoittaneella ei ole hajuakaan, mutta kuvittelen 7% pienemmän polttoaineenkulutuksen olevan vaikkapa 20 vuoden aikana jo aika merkittävän suuri säästö?

 

[Gyllis1]

Kieroa peliä pelataan joka puolella. Kyllä svenssonikin tekee Palle Ramstedt pannkaka showt jos ostaja ei ole tarkkana. Tässä ketjussa aiheena on F-35, jonka valmistaja on Lockheed-Martin.

Huvittavaa kyllä satuin törmäämään tällaiseen. Transparency internationalin "anti-corruption index" puolustusteollisuuden yrityksistä. Lockheed Martin A-korissa eli yksi vähiten korruptoituneista yrityksistä, Saab C-kategoriassa, Dassault F-kategoriassa eli kaikkein heikoimmassa.
http://companies.defenceindex.org

 

[Sarek1]

Tällä vauhdilla Lockheed Martin menee konkurssiin kun joutuu maksamaan ympäriinsä piloteille ja kenraaleille tusinassa eri ilmavoimimissa ja kaiken maailman säätiöille... Kaikki pilotit, jotka sitä ovat lentäneet, sanovat koneesta samaa, kone on hyvinkin ketterä ja tehokas eikä jää alakynteen mitään olemassa olevaa konetta vastaan näissä ominaisuuksissa. Samaa kertoo myös tuo tutkimus ja samaa kertoo myös esim. tuo Hollannin ilmavoimien lentonäytös, jonka perusteella F-35:n voi arvioida olevan hyvin samalla tasolla muiden nykyaikaisten koneiden kanssa kaartokyvyssä ja tehoa näytti riittävän samaan malliin kuin missä tahansa muussa koneessa.

Kenenkä muuten luulette maksaneen tuon kaartokykykuvan tai sen Janesin hävittäjäkoneiden käyttökustannuksien vertailun jossa Gripenille laskettiin pelkät polttoaineet ja erityisesti Eurofighterille ja F-35:lle kaikki mahdolliset käyttökustannukset suunnilleen lentokentän nurmikon leikkuuta myöden?

Luotettavimpana tuosta porukasta (pilotit, kenraalit, säätiöt) pitäisin pilotteja, sillä heillä on se oikea perstuntuma (tm) koneisiin. Toki, jos lentäjä on firman palkkalistoilla, hypeä tulee tuutista. Tämähän pitää paikkansa kaikkialla ja kaikkien firmojen kohdalla. Kyllä Saabin palkkaamat lentäjät kehuvat tietysti Gripeniä jne. Kenraalit ja säätiöt ovat luotettavuudeltaan koneiden valmistusmaissa hyvin usein sätkynuken luokkaa. Money talks.

F-35:llä on lentänyt jo suurehko joukko eri ilmavoimien lentäjiä, joten todennäköisyys maksetusta mainoksesta on heidän kohdallaan aika pieni. Lentäjät ovat ilmeisen aidosti innoissaan koneen ominaisuuksista. Siinä ei ole mitään väärää tai pahaa. Koneessa on potentiaalia ja myös kehitysvaraa.

Kuten jo aiemmin: kun valmiusaste paranee, kone saa vaativampia suoritteita ja tehtäviä osakseen. On varsin mahdollista, että meidän testiemme aikaan oikea täysipainoinen taisteluvalmius on jo melko lähellä toteutumista tai jopa jo arkipäivää. Ja sehän olisi pelkästään hyvä asia, käyttövalmista ja kuranttia tavaraa ollaan etsimässä!

Lockheed-Martin on kupannut hankkeellaan sen verran paljon hyntsyä sitoutetuilta ostajilta, että koneen kehittäminen ei ole ollut vaarassa kaatua rahan puutteeseen vaikka taaloja olisi livautettu salkkutolkulla voiteluun ja lobbaukseen. Ja onhan sitä tehty. Meidän ahteriamme tämä ei onneksi suoranaisesti kutita, mutta väitteet siitä, että veteen keitetyllä kaurapuurolla oltaisiin liikkeellä, ovat enemmän kuin hieman .

Kone ei ole meille täysin ihanteellinen, mutta eivät muutkaan tarjokkaat ole. Mikäli Ilmavoimat päätyvät suosittamaan F-35:tta parhaana tarjokkaana ja se päätetään myös hankkia (huom. poliittinen vääntö), toivottavasti kauppaa saadaan meillä neuvottelemaan kovan linjan kaverit eikä "joo kyllä me maksetaan vaikka mitä" -heppuja.

Powerpointeista, Exceleistä ja sellaisista: "Valhe, emävalhe, tilasto". Numerot tanssivat juuri niin kuin niiden halutaan tekevän.

 

[intternetsoturi]

Ensinnäkään tuo ei ollut "Dogfight report" vaan "F-35A High Angle of Attack Operational Maneuvers Report" jossa tavoitteena oli lentää hyvin suurilla kohtauskulmilla ja kehittää softapuolta paremmaksi siltä osin.

Niin, ja raportin tulos oli, että tietyillä lentoparametreilla kone vastasi odotettua hitaammin ohjaajan komentoihin, minkä takia korkeaan kohtauskulmaan siirtyminen kulutti koneelta liikaa energiaa. Mistään BFM-testauksesta ei tietenkään ollut kysymys.

Siinä myös mainittiin, että koneen ohjainpinnat pystyvät huomattavasti silloista suurempiin pitch ja yaw rateihin, minkä vuoksi suosituksena oli että ohjelmiston rajoituksia löysätään, jotta kone pystyy hyödyntämään paremmin sen hyvät AoA-ominaisuudet. Tuosta Heritagen raportista päätellen voisi kuvitella että näin on tehty.

 

[Mustaruuti]

Siinä myös mainittiin, että koneen ohjainpinnat pystyvät huomattavasti silloista suurempiin pitch ja yaw rateihin, minkä vuoksi suosituksena oli että ohjelmiston rajoituksia löysätään, jotta kone pystyy hyödyntämään paremmin sen hyvät AoA-ominaisuudet. Tuosta Heritagen raportista päätellen voisi kuvitella että näin on tehty.

Siltä vaikuttaa tuon perusteella. Hyvää edistystä.

 

[Sarek1]

Huvittavaa kyllä satuin törmäämään tällaiseen. Transparency internationalin "anti-corruption index" puolustusteollisuuden yrityksistä. Lockheed Martin A-korissa eli yksi vähiten korruptoituneista yrityksistä, Saab C-kategoriassa, Dassault F-kategoriassa eli kaikkein heikoimmassa.
http://companies.defenceindex.org

Ja Patria on myös tuolla C-kategoriassa. Ai kun ollaan syntisiä täällä Soumessa. Mennään peräkammariin häpeämään ja miettimään sitä, mitä muut saattavat ajatella meistä.

Korruptio eli lahjominen on yksi tapa vaikuttaa kauppoihin ja sitä koetetaan suitsia etenkin joissakin länsimaissa. Jossain päin maailmaa toimittaessa se on maan tapa. Jossain päin, kuten esim. meillä, se on ankarasti sanktioitu.

Muita tapoja vaikuttaa kuin varsinainen lahjonta tai suora markkinointi ovat mm. "tutkimusten" tilaaminen, avainhenkilöiden palkkaaminen ja poliitikkojen tukeminen näiden kampanjoissa, sopivien kestitsemistilaisuuksien järjestäminen epäsuorasti jne. Ja näitähän käytetään.

Kimmo Sasi osti muuten hieman ennen Persianlahden sotaa Raytheonin osakkeita. Kaukonäköinen hankinta. Se firma kuuluu muuten tuossa tutkimuksessa kategoriaan A.

 

[Gyllis1]

Kimmo Sasi osti muuten hieman ennen Persianlahden sotaa Raytheonin osakkeita. Kaukonäköinen hankinta. Se firma kuuluu muuten tuossa tutkimuksessa kategoriaan A.

Ihan mielenkiinnosta, mikä logiikka tuossa on takana? Ei kai tuo Raytheonista korruptoitunutta tee? Meinaatko että Raytheonin toimari soitti Sasille ja ilmoitti että Tomahawk-linja tekee kohta kolmivuoroa?
Voisiko olla niin että Sasi sai jostain muualta vihiä tai vainusi että kohta rytisee ja kovasti, silloinhan tuo osakekauppa olisi ollut ihan normi peliliike.