F-35 Lightning II

Gyllis1 kirjoitti:
O

Olin juurikin naputtelemassa tuonne Gripen ketjuun että varmaan tiesitkin mikä tuon blogin nimi oli ennen...
Vähän voi olla puolueellinen mielipide. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Siinä on se vaara, että jos klikkaat linkkiä saitille, niin havahdut ehkä yhtäkkiä siihen, että olet vaihtamassa tietokoneesi taustakuvaa F-35:destä Gripeniin ;)

Uskon ja luotan tosin, että sinulla on aika vahva vastustuskyky :)

Joten, jos uskaltaudut ja avaat linkin ja luet artikkelin. Mielellään kuulen, oliko se mielestäsi puolueellinen. Omasta mielestäni se oli ihan asiallinen.

Johtopäätös alla rohkaisuksi.

At this point, the F-35 could be tied with the Super Hornet as the most likely candidate to replace the CF-18.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Mustaruuti kirjoitti:
Siinä on se vaara, että jos klikkaat linkkiä saitille, niin havahdut ehkä yhtäkkiä siihen, että olet vaihtamassa tietokoneesi taustakuvaa F-35:destä Gripeniin ;)

Uskon ja luotan tosin, että sinulla on aika vahva vastustuskyky :)

Joten, jos uskaltaudut ja avaat linkin ja luet artikkelin. Mielellään kuulen, oliko se mielestäsi puolueellinen. Omasta mielestäni se oli ihan asiallinen.

Johtopäätös alla rohkaisuksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luin. Samoja, jo vääräksi todistettuja väitteitä toistelee niin kuin moni muukin blogisti, vaikkapa tuo kiitoratavaatimus.
Hintaa kauhistellaan, lähteenä war is boringin (lol) juttu jossa F-35C:n kerrotaan maksavan yli 330 miljonaa kappale. :)
Tuossa vain muutama esimerkki, blogi on täynnä vastaavia.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Luin. Samoja, jo vääräksi todistettuja väitteitä toistelee niin kuin moni muukin blogisti, vaikkapa tuo kiitoratavaatimus.
Hintaa kauhistellaan, lähteenä war is boringin (lol) juttu jossa F-35C:n kerrotaan maksavan melkein 400 miljonaa kappale. :)
Tuossa vain muutama esimerkki, blogi on täynnä vastaavia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Poimin nuo tähän. Tarkasti kyllä jaksat kaivaa :)

There is also some question if the JSF would be able to operate from some of Canada's Forward Operating Locations (FOLs). While these challenges all have potential solutions, they do add risk and uncertainty to an aircraft that already has plenty.

While there has been much fanfare over the JSF's recent trend towards lower costs, it is still very much an expensive aircraft.

Norjalaiset asentavat jarruvarjon, jälkimmäinen artikkeli oli vuodelta 2014. Se on totta, että noilta osin olisi voinut kirjoittaa paremminkin.

Muoks. Noista kahdesta kohdasta huolimatta, artikkeli oli silti mielestäni ihan kohtuullisen asiallinen ja yleistajuinen.
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
Poimin nuo tähän. Tarkasti kyllä jaksat kaivaa :)

There is also some question if the JSF would be able to operate from some of Canada's Forward Operating Locations (FOLs). While these challenges all have potential solutions, they do add risk and uncertainty to an aircraft that already has plenty.

While there has been much fanfare over the JSF's recent trend towards lower costs, it is still very much an expensive aircraft.

Norjalaiset asentavat jarruvarjon, jälkimmäinen artikkeli oli vuodelta 2014. Se on totta, että noilta osin olisi voinut kirjoittaa paremminkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Norjalla on jarruvarjo myös F-16. Se on siellä ihan ilmastollisista syistä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Poimin nuo tähän. Tarkasti kyllä jaksat kaivaa :)

There is also some question if the JSF would be able to operate from some of Canada's Forward Operating Locations (FOLs). While these challenges all have potential solutions, they do add risk and uncertainty to an aircraft that already has plenty.

While there has been much fanfare over the JSF's recent trend towards lower costs, it is still very much an expensive aircraft.

Norjalaiset asentavat jarruvarjon, jälkimmäinen artikkeli oli vuodelta 2014. Se on totta, että noilta osin olisi voinut kirjoittaa paremminkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä noi samat jutut pistää silmään joka kerta.
Tuo alkuperäinen juttu aussien kiitoratavatimuksesta tarkoitti F-35 lentäjien koulutukseen käytettävää baanaa.
Sekä nousu että lasku on pystyttävä pysäyttämään turvallisesti, siksi vaatimus oli noin pitkä. Nyt sitä sitten kerrotaan niin että F-35 vaatii 3km nousuun ja laskuun... :)
 
peelo kirjoitti:
Norjalla on jarruvarjo myös F-16. Se on siellä ihan ilmastollisista syistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lumi, jää, ja kiitoratojen pituus.

Muoks. Oletan, että Kanadassa samanlaisia olosuhteita "up north".
 
Gyllis1 kirjoitti:
Kyllä noi samat jutut pistää silmään joka kerta.
Tuo alkuperäinen juttu aussien kiitoratavatimuksesta tarkoitti F-35 lentäjien koulutukseen käytettävää baanaa.
Sekä nousu että lasku on pystyttävä pysäyttämään turvallisesti, siksi vaatimus oli noin pitkä. Nyt sitä sitten kerrotaan niin että F-35 vaatii 3km nousuun ja laskuun... :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu, tiedetään, on siitä tälläkin foorumilla ollut puhetta :rolleyes:

Se on harmi, ettei virallisia varsinaisia tietoja asiasta ole. Sillähän siitä päästäisiin.
 
http://aviationweek.com/defense/dod-authorizes-more-funds-cover-stalled-f-35-contract

"As work on LRIP lots 9 and 10 ramps up, Lockheed anticipates spending $400-500 million a month on the program—cash flow levels Tanner said the company will not be able to sustain."

Olisiko käynyt niin, että Pentagon ei halua enää piilottaa kustannuksia erillisten pikkusopimusten turvin, tämä ei tietenkään muuta koneen todellista hintaa, mutta se nostaisi reippaasti virallista yksikköhintaa. Sen laskemiseksi LM:n pitäisi myydä koneet nollamarginaalilla/tappiolla ja solmu on valmis. Solmua tiukentaa vielä se, että kumpikin osapuoli olettaa toisen olevan selkä seinää vasten.
 
Kysyit onko se mielestäni puolueellinen vielä lukemisen jälkeenkin. Vastaus on kyllä. Jo ainoastaan tuon epäilyttävän korkealta tuntuvan C-mallin hinnan (330mil) käyttäminen perusteena F-35:n kalliudelle (varsinkin kun Kanada on ollut hankkimassa A-malleja), pitäisi jo riittää kertomaan että ei tuon blogin tarkoitus ole antaa rehellistä ja puolueetonta tietoa ja mielipidettä koneista ja niiden ominaisuuksista.
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
:)

Tässä gripen-for-Canada best-fighter-for-Canada blogin pitäjän katsaus F-35:een Kanadan hävittäjävalinnan näkökulmasta.

http://bestfighter4canada.blogspot.fi/2016/09/f-35-future-or-flop.html
Klikkaa laajentaaksesi...
Periaatteessa jokseenkin kelvollinen juttu sellaiselle, joka tietää mitä varoa. Pitkätukkaa kuitenkin jymäytetään.
Onhan tuolla muutamia A-luokan "strategisia unohduksia", kuten F-35 lisätankittomuuden voivottelu. Jää vaan mainitsematta, että ainoastaan Rafale kykenee selkeästi pidempään kantamaan - viidellä(!) lisätankilla. Muut pääsevät kolmella suurinpiirtein F-35:n kantamaan.
Silti kokonaiskuva on asiallinen, myöntää ettei ole todellakaan ulkona.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Kysyit onko se mielestäni puolueellinen vielä lukemisen jälkeenkin. Vastaus on kyllä. Jo ainoastaan tuon epäilyttävän korkealta tuntuvan C-mallin hinnan (330mil) käyttäminen perusteena F-35:n kalliudelle (varsinkin kun Kanada on ollut hankkimassa A-malleja), pitäisi jo riittää kertomaan että ei tuon blogin tarkoitus ole antaa rehellistä ja puolueetonta tietoa ja mielipidettä koneista ja niiden ominaisuuksista.
Klikkaa laajentaaksesi...

magitsu kirjoitti:
Periaatteessa jokseenkin kelvollinen juttu sellaiselle, joka tietää mitä varoa. Pitkätukkaa kuitenkin jymäytetään.
Onhan tuolla muutamia A-luokan "strategisia unohduksia", kuten F-35 lisätankittomuuden voivottelu. Jää vaan mainitsematta, että ainoastaan Rafale kykenee selkeästi pidempään kantamaan - viidellä(!) lisätankilla. Muut pääsevät kolmella suurinpiirtein F-35:n kantamaan.
Silti kokonaiskuva on asiallinen, myöntää ettei ole todellakaan ulkona.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kiinnostaisi kuulla sitten kommentit Rafale-artikkelista. Käytännössä siinä todettiin, että "almost nice, but no chances". Mielestäni se antoi selkeästi tylymmän tuomion kuin F-35 artikkeli.

http://maanpuolustus.net/threads/dassault-rafale.5051/page-6#post-386922

Vielä kommentti kyseiseen blogiin. Mielestäni ne jutut ovat ennen kaikkea yleistajuisia ja sujuvasti kirjoitettuja. Kyseessä ei ole vaikeatajuinen Insinööri-wannabe. Siksi ajattelin linkittää kaikki eri koneiden artikkelit palstalle. Todennäköisesti "suuri yleisö" osaa arvostaa. Eihän se mikään totuus ole asioihin, vaan vain yhden harrastelijan näkemys. Mutta ainakin iso kuva mielestäni ihan kohdallaan molemmissa Kanadan näkökulmasta.
 
Menemättä metreihin tai muihin yksityiskohtiin, niin jos koneessa on polttoainetta eli painoa jota ei voi pudottaa ennen laskua, taitaa se TURVALLINEN kiitotie vaatimus kaavaa.

Poikkeustilanteessa sitten varmaan tehdään temppuja.
 
Sugsilla kirjoitti:
Menemättä metreihin tai muihin yksityiskohtiin, niin jos koneessa on polttoainetta eli painoa jota ei voi pudottaa ennen laskua, taitaa se TURVALLINEN kiitotie vaatimus kaavaa.

Poikkeustilanteessa sitten varmaan tehdään temppuja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä sitä polttoainettakin voi lentokoneissa vähentää tankeista jos tarve vaatii. Uskoisin että F-35 myös mahdollista
 
Julkisuuteen vuodettu ja muutaman uutissivuston siteeraama Gilmoren uusin muistio on nyt saatavilla alkuperäisenä:
https://assets.documentcloud.org/documents/3035572/DOT-amp-E-AF-IOC-Memo.pdf

Ja pureskeltuna:
http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2016/f-35-may-never-be-ready-for-combat.html

Muistio antaa juuri sen kuvan kuin tohtori Gilmore selittää alkulauseissa:
"In fact, the program is actually not on a path toward success, but instead on a path toward failing to deliver the full Block 3F capabilities for which the Department is paying almost $400 billion by the scheduled end of System Development and Demonstration (SDD) in 2018"

Projektilta alkaa loppua aika ja rahat, tulevaisuus on hämärän peitossa sen osalta miten koneista saadaan operatiivisesti ilmataistelukelpoisia. Muistiosta saa myös vaikutelman, että virallisiin suorituskykytesteihin ei ole intoa tai pyrkyä, ne halutaan lykätä mahdollisimman kauas tulevaisuuteen. Tällä välin ehditään tehdä maksimaalinen määrä esisarjatuotannon prototyyppejä, hankintalain vastaisesti. USAF on vuosien varrella alentanut rajusti IOC-kriteerejä, mutta edes viimeiset, "täytyy korjata" ehdot eivät täysin täyttyneet aikamäärään mennessä, joten kone julistettiin poliittisista syistä IOC-kelpoiseksi tästä huolimatta.

Ja sitten toiseen, ennestään tiedettyyn ongelmaan:
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=2293

"Bogdan spoke in stark terms about the frequent disputes over intellectual property rights that he has witnessed during four years at the helm of the F-35 program."

"In hindsight, said Bogdan, had the government laid down rules on IP rights in the original F-35 contract awarded to prime contractors Lockheed Martin and Pratt & Whitney, the Pentagon could have avoided massive expenditures over the projected 50-year life of the program. Because contractors and subcontractors have tight control of the intellectual property — from the software to major components and spare parts — the Defense Department has limited authority, for instance, to integrate new systems into the aircraft or do routine maintenance work in government depots"
 
Viimeksi muokattu:
Jotain varmaan kertoo jo F15:sta tekohengittäminen.
 
Raveni kirjoitti:
Jotain varmaan kertoo jo F15:sta tekohengittäminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kertoo halusta välttää ns. "fighter gap", jota F-35 ei pysty yksinään täyttämään. Eli kyseessä on koneiden lukumäärän suuri väheneminen vanhempien koneiden poistuessa. Sillä ei ole mitään tekemistä F-35:n kanssa sinänsä.

Edit: tässä on selitetty, mistä on kyse, jo vuodelta 2009:

http://www.heritage.org/research/re...-the-us-navy-air-force-and-air-national-guard

Tässä tuolloin esillä olleet vaihtoehdot:

  • Authorizing a multi-year procurement for additional fourth-generation fighters (either F-15, F-16, or F-18 or a combination thereof) for the Air National Guard;
  • Purchasing additional F-22s;
  • Encouraging sales of an F-22 allied variant to Japan and Australia; and
  • Researching the viability of building a strike variant of F-22.
Noistahan 3 ei ollut mahdollisia, joten...tadaa...4:n sukupolvien hävittäjiä tekohengitetään. F-35 on suunniteltu korvaamaan F-16 ja suureksi osaksi F-18, mutta ei F-15-konetta. Joten tästä syystä F-15 on valittu modernisoitavaksi.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top