F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Lukujen valossa hornetilla on suorastaan loistavat mahkut su-24 vastaan korkeudesta riippumatta. Unohtamatta parempaa elektroniikkaa jne.
Koneiden vertailu pelkkää service ceilingiä katsomalla on kyllä vähän hölmöä sinänsä...Jos unohdetaan strategiset pommarit, niin aika monessa tapauksessa iskuja vihollisen IT:n piirissä tehdään kuitenkin aika matalalta. Tutkakatveessa alueelle, veto pommituskorkeudelle ja sitten karkuun.
Vai olenko ymmärtänyt asian aivan väärin, tuleeko vanja +10K metrissä rajan yli ja ampumaan pasilan tornia koko etelä- suomen tutkien maalatessa sitä?
Koneiden vertailu pelkkää service ceilingiä katsomalla on kyllä vähän hölmöä sinänsä...Jos unohdetaan strategiset pommarit, niin aika monessa tapauksessa iskuja vihollisen IT:n piirissä tehdään kuitenkin aika matalalta. Tutkakatveessa alueelle, veto pommituskorkeudelle ja sitten karkuun.
Vai olenko ymmärtänyt asian aivan väärin, tuleeko vanja +10K metrissä rajan yli ja ampumaan pasilan tornia koko etelä- suomen tutkien maalatessa sitä?
winsu kirjoitti:
Juu, niin tulevat. Ihan maksimikorkeudella vedetään Liepajanlahdelta lähtien.
Kyllä minäkiin aina vähän yritän pohtia, että liekö ihan niin simppeliä tuo pommittaminenkaan, jos kohde on ilmapuolustettu eikä tuota puolustuskykyä ole vielä edes vikuutettu?
Kuten jo Yrjö tuonne kerkesi valittamaan..niin aionpa kuitenkin kertoa seuraavaa.
Mikäli 2500 F-35 konetta menee palveluskäyttöön ja kaikilla ajetaan 10 000 tuntia JP:lla tuottaa se 3.37 triljoonaa kiloa CO2:ta ja 4.7 triljoonaan kuutiota happea palaa samassa.
Eli max 34 miljardia tonnia co2:ta. En tiedä mitkä sen ilmastovaikutukset ovat..sama varmaan kuin USA autokannalla samaan aikaan tai hieman vähemmän.
Mikäli JP:tä säästellään tai ei ajata ollenkaan JP:llä niin sitten 1/10 osa tuosta.
Tämä lienee hyvä tietää.
Tällä hetkellä elossa olevat ihmiset kuluttavat elinaikanaan yhteensä 180 triljoonaa kuutiometriä happea. Tätä määrää varten pitää olla 90 triljoonaa isoa puuta korvaamassa tämä happimäärä.
Toki tietty ihmisen elinkaari on 70 vuotta eli puita tarvitaan 1/70 osa tuosta korvaamaan vuosittainen happimäärä, jotka ihmiset hengittää.
Mikäli 2500 F-35 konetta menee palveluskäyttöön ja kaikilla ajetaan 10 000 tuntia JP:lla tuottaa se 3.37 triljoonaa kiloa CO2:ta ja 4.7 triljoonaan kuutiota happea palaa samassa.
Eli max 34 miljardia tonnia co2:ta. En tiedä mitkä sen ilmastovaikutukset ovat..sama varmaan kuin USA autokannalla samaan aikaan tai hieman vähemmän.
Mikäli JP:tä säästellään tai ei ajata ollenkaan JP:llä niin sitten 1/10 osa tuosta.
Tämä lienee hyvä tietää.
Tällä hetkellä elossa olevat ihmiset kuluttavat elinaikanaan yhteensä 180 triljoonaa kuutiometriä happea. Tätä määrää varten pitää olla 90 triljoonaa isoa puuta korvaamassa tämä happimäärä.
Toki tietty ihmisen elinkaari on 70 vuotta eli puita tarvitaan 1/70 osa tuosta korvaamaan vuosittainen happimäärä, jotka ihmiset hengittää.
Yleisesti on konsensus siitä , että co2 päästöt ovat suurempi ongelma kuin ns. öljyn loppuminen. Eli CO2 tasot ovat koholla.
Tottakai tämä vaikuttaa valintoihin. Onhan Ilmavoimat meillä ikäänkuin tulevaisuuden mannekiineja valintoineen.
Aiemmin jo laskin että F-35 kuluttaa noin 14% enemmän kuin Hornet ja 60% enemmän kuin JAS J-39.
Ns viherpropaganda on jo vuosia sitten tullut lainsäädäntöömme talojen energiankulutuksessa ja U-arvoissa ja muissa..tottakai sen pitää koskea myös armeijaa.
Tällähetkellä autoteollisuus valehtelee päästöt ihan pokerinaamalla...sinäkö tuet tätä kehitystä...Oulussa oli aikoinaan Petrolisika puolue...olisiko siinä sinulle Crane oiva puolue ( konservatiiviset arvot ne ainakaan eivät ole ) ?
Tottakai tämä vaikuttaa valintoihin. Onhan Ilmavoimat meillä ikäänkuin tulevaisuuden mannekiineja valintoineen.
Aiemmin jo laskin että F-35 kuluttaa noin 14% enemmän kuin Hornet ja 60% enemmän kuin JAS J-39.
Ns viherpropaganda on jo vuosia sitten tullut lainsäädäntöömme talojen energiankulutuksessa ja U-arvoissa ja muissa..tottakai sen pitää koskea myös armeijaa.
Tällähetkellä autoteollisuus valehtelee päästöt ihan pokerinaamalla...sinäkö tuet tätä kehitystä...Oulussa oli aikoinaan Petrolisika puolue...olisiko siinä sinulle Crane oiva puolue ( konservatiiviset arvot ne ainakaan eivät ole ) ?
crane kirjoitti:
Tottakai muutkin parametrit pitää tutkia...olihan myös pelkät U-arvot talorakentamisessa monen firman tuho.
Se on ikävää jos muutkin miljardi auton omistajaa paskat nakkaa päästöistä.
Moni fiksu ajaa pakulla mutta ajaa paljon myös fillarilla..jolloin paku ei itse asissa saastuta paljonkaan ( kun ei sillä ajeta kuin tavaraa kuljetettaessa ).
Mun mielestä jos aiotaan hankkia iskukyinen laivue jolla stealth ominaisuuksia niin 18-20 F-35 konetta olisi mahtava olla...mutta toisaalla voisi olla laivue esim 50-60 Hawk 200 konetta ( joissa oma tutka ja maataisteluohjuksia ja AIM-9Xiä ) nämä saisi 600-700 miljoonalla vaikka F-35set maksaisivatkin 3 miljardia.
Näin voitaisiin ylläpitää lentokoulutusta sen mukaan mitä on varoja ( lentämällä vähemmän F-35:lla ) riskeeraamatta kulmahampaita.
Näin voitaisiin ylläpitää lentokoulutusta sen mukaan mitä on varoja ( lentämällä vähemmän F-35:lla ) riskeeraamatta kulmahampaita.
F-35 voimalaite; http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_F135
Näyttää kuluttavan vain 17 144 litraa tunnissa täydellä teholla ( alle puolet Miragen ilmoittamasta F-18 kulutuksesta ??? ).
Pitäis maksaa alle tämän; http://www.bga-aeroweb.com/Engines/PW-F119.html
Eli 10 000 000 usd.
Eli tässä lienee poikkeuksellisen hyvä hyötysuhde ???
Näyttää kuluttavan vain 17 144 litraa tunnissa täydellä teholla ( alle puolet Miragen ilmoittamasta F-18 kulutuksesta ??? ).
Pitäis maksaa alle tämän; http://www.bga-aeroweb.com/Engines/PW-F119.html
Eli 10 000 000 usd.
Eli tässä lienee poikkeuksellisen hyvä hyötysuhde ???
rukkaskikka
Majuri
Jos viittaat Miragella tähän: http://www.mirage-jet.com/COMPAR_1/compar_1.htm niin siellä kulutukset ovat "Combat Fuel Consumption @ Max. Power" eli kiihdytyksiä jälkipoltolla. F135:n Wikipediassa mainittu ominaiskulutus 0.886 on ilman jälkipolttoa ja on suurempi kuin Hornetin moottorin 0.82.
Insight: Expensive F-35 fighter at risk of budget "death spiral"
(Reuters) - It's called the "death spiral," and America's newest warplane, the F-35 Joint Strike Fighter, is in danger of falling into it before the plane has even gone into service.
http://www.reuters.com/article/2013/03/15/us-usa-fighter-f35-insight-idUSBRE92E10R20130315?feedType=RSS&feedName=politicsNews&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&dlvrit=574655
First Joint Strike Missile (JSM) multi-role missile fitted to an F-35
http://theaviationist.com/2013/03/12/first-jsm-fitted/?fb_source=pubv1#.UUTadTeKx8F
(Reuters) - It's called the "death spiral," and America's newest warplane, the F-35 Joint Strike Fighter, is in danger of falling into it before the plane has even gone into service.
http://www.reuters.com/article/2013/03/15/us-usa-fighter-f35-insight-idUSBRE92E10R20130315?feedType=RSS&feedName=politicsNews&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&dlvrit=574655
First Joint Strike Missile (JSM) multi-role missile fitted to an F-35
http://theaviationist.com/2013/03/12/first-jsm-fitted/?fb_source=pubv1#.UUTadTeKx8F
Mikä mun mielestä on jännää niin on se, että teknologia jonka Locheed Martin osti Venäjltä 1992 ( YAK-141 ) ei toiminut Venäjällä ( siis uponnut päättäjiin ja lentäjiin )..niin kuinka se voisi olla myynti suksee lännessä ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141
Lockheed Martin
Following the announcement by the CIS that it could no longer fund development of the Yak-41M, Yakovlev immediately entered into discussions with several foreign partners who could help fund the program (a tactic they were also pursuing for development of the Yak-130 trainer, which was eventually developed in partnership with Aermacchi of Italy). Lockheed Martin, which was in the process of developing the X-35 for the US Joint Strike Fighter program, quickly stepped forward, and with their assistance 48-2 was displayed at the Farnborough Airshow in September 1992. Yakovlev announced that they had reached an agreement with Lockheed-Martin for funds of $385 to $400 million for three new prototypes and an additional static test aircraft to test improvements in design and avionics. Planned modifications for the proposed Yak-41M included an increase in STOL weight to 21,500 kg (47,400 lb). One of the prototypes would have been a dual-control trainer. Though no longer flyable, both 48-2 and 48-3 were exhibited at the 1993 Moscow airshow. The partnership began in late 1991, though it was not publicly revealed by Yakovlev until 6 September 1992, and was not revealed by Lockheed-Martin until June 1994.[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141
Lockheed Martin
Following the announcement by the CIS that it could no longer fund development of the Yak-41M, Yakovlev immediately entered into discussions with several foreign partners who could help fund the program (a tactic they were also pursuing for development of the Yak-130 trainer, which was eventually developed in partnership with Aermacchi of Italy). Lockheed Martin, which was in the process of developing the X-35 for the US Joint Strike Fighter program, quickly stepped forward, and with their assistance 48-2 was displayed at the Farnborough Airshow in September 1992. Yakovlev announced that they had reached an agreement with Lockheed-Martin for funds of $385 to $400 million for three new prototypes and an additional static test aircraft to test improvements in design and avionics. Planned modifications for the proposed Yak-41M included an increase in STOL weight to 21,500 kg (47,400 lb). One of the prototypes would have been a dual-control trainer. Though no longer flyable, both 48-2 and 48-3 were exhibited at the 1993 Moscow airshow. The partnership began in late 1991, though it was not publicly revealed by Yakovlev until 6 September 1992, and was not revealed by Lockheed-Martin until June 1994.[1]
BarrelNut
Kenraali
Juke kirjoitti:
No kerroppa nyt sitten mitä teknologiaa LockMart osti Neukuista? Yak-41 oli toki yleiseltä konfiguraatioltaan hieman samanlainen, tosin sen STOVL-setuppikin oli siinä mielessä erilainen että siinä oli kaksi eturungossa olevaa pystyyn asennettua suihkumoottoria antamassa nostoa koneen etuosalle (Yak-38:ssa samanlainen rakenne), kun taas F-35B koneessa on koneen päämoottoriin kytkimen ja vaihteiston avulla liitetty puhallin antamassa nostoa koneen etuosalle.
Ja jokatapauksessa F-35:n viivästykset eivät liity millään tavalla STOVL-konfiguraatioon, vaan yleisen kehitystyön haasteellisuuteen. Koneessa on ennennäkemättömän paljon elektroniikkaa ja softaa, ja niiden kehitystyö vie aikaa.
Noissa sun omissa höyrypääsuunnitelmissa unohdetaan sellaiset pikkuasiat täysin että sitä elektroniikkaa tarvitaan paljon (ja se tarvitsee tilaa ja se lisäksi painaa), ja softaa väännetään tuollaisiin projekteihin mieletön määrä miestyövuosia.
juhapar kirjoitti:
TEKES maksatti mulla tutkimuksen jossa kyllä huomattiin kysyntää esittämälleni laitteelle talvella 2011.
Samaan aikaan sama instanssi ( tai muutama kk sen jälkeen ) antoi 700 000 euroa FlyNanoon.
Väittäisin että kyseessä on koulutaustani...olen arkkitehti...arkkitehdin kykyyn ymmärtää mitään muuta kuin ns. julkisivusommittelu ei luoteta.
Business Oulussa taas oltiin myös hyvin kiinnostuneista..ilmeisesti siinä pitäisi ensin olla 2-3 miljoonaa protoon ja vasta sitten he tulevat mukaan pisnesenkeleineen ikäänkuin terrorisoimaan/kannibalisoimaan valmis projekti..tällainen mielikuva mulle on jäänyt näistä tavoista joilla meillä voisi tämänkaltaisissa projekteissa edetä.
Vastassa keskusteluissa on aina joku täysmulkku joka alkaa itse piirrellä ja esittää omaansa tilalle ja väittää että eikö tämä olisi parempi.
Mutta tokihan näitä on jo monta toteutettu...siis idea on varastettu ja kehitetty tuote.
Ensimmäinen idea joka multa varastettiin oli leija jossa oli yhdistetty laatikkoleija ja rogallo siipi ( tein sen 1983 )..sellaisia lentää maailmalla miljoonia tänäänkin. Järjettömän tehokas leija.
Yhtään en halua ottaa kunniaa SpaceShipOnesta ja sen kahdesta jälkeläisestä, mutta esitin USAlaisella saitilla 3 päivää Columbian tuhon jälkeen ajatuksen miksei käytetä mothership tyyppista starttia kun lingotaan tavaraa kiertoradalle !
Leijan rakentamiseenhan ei mennyt kuin iltapäivä.
VW esitteli XL1 2011 DOHAssa..mä esittelin vastaavan 4 paikkaisen hybridiauton blogissani 2009 jossa kulutus alle 2 l.
Tässä on ainakin 4 samaa ominaisuutta joilla vähennetään kulutusta..tästäkään en ota kunniaa...mutta olinpahan taas ajanhermolla.
Kännykkäpuolella esittelin mekaanisesti toimivan kännykän lataussysteemin ( ikäänkuin automaattisesti laataava ) 2004...sellainen vastaava maksaa nykyään 170 000 euroa Sveitsissä.
Taitaa alkaa olla OT ?
F-35:n kehittäminen on kaiketi imaisuttanut jo noin 400 miljardia dollaria. Jos aiotaan valmistaa, tai tullaan valmistamaan ja myymään esim. 2000 kappaletta koneita, niin pelkät tämän hetken kehittämiskustannukset ovat pyöreät 200 miljoonaa dollaria per häpsvärkki. Paljonko tulee maksamaan per yksikkö, jahka sellainen on valmiina ja sotavarusteeksi hyväksyttynä Pirkkalan luolassa? Ottakaa aivo käteen ja pohtikaa.
Kauas ovat pilvet karanneet.
Kauas ovat pilvet karanneet.