F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Tätähän ilmavoimissa on puntaroitu. Tiedä sitten kuinka vakavissaan. Ratkaisu olisi poliittisesti korrekti. Gripen täydentäisi F35:n käyttöä siten, että olisi edullisempi lennättää, sopisi hyvin aluevalvontaan ja maatietukikohtiin. F35:n häiveomainaisuudet, rynnäkkökäyttö ja havainnointikyky taas puolestaan olisivat korvaamattomia etuja. Kynnys taitaa olla, että saadaanko näitä toimimaan niin, että F35:n järjestelmiin yhdistyy myös Gripen ja mitä taktisia etuja "parityöskentely" tuo. Onko tuosta yhdistämisestä saatavat edut kuinka painavia ja onko Gripen lopulta edullisempi käyttää.
intternetsoturi
Majuri
Niin, ja mitähän Pentagon ja puolustusministeri Panetta sitten ilmoitti selonteossaan?
Lisää aiheesta:
http://www.heritage.org/research/re...nal-contingency-military-for-21-century#_ftn2
Sarek1
Ylipäällikkö
Prothers piis pliis! 
Täällä meinaa mennä välillä jälkipoltto päälle ihan itsestään.
---
Vähän ketjun aiheeseen liittyen:
Olipa kahden mallin vaihtoehto toimiva ja kaiken kestävä ratkaisu meillä tai ei, se on tässä vaiheessa olemassa yhtenä mahdollisuutena jonka ulottuvuuksia on hyvä hahmotella. Mukavaa pohdintaa ja tuumailevassa, rakentavassa hengessä aiheesta ja siinä piilevistä mahdollisuuksista käyvät mm. @yrjö ja @tiedotusosasto . Tällä haluan sanoa, että ei suljeta erilaisia vaihtoehtoja pois vaan pohditaan, kuinka ne voisivat toimia Soumi (tm) olosuhteissa ja erilaisissa yhteistyökuvioissa. Tällaista mutta myös muista koneyhdistelmistä olisi mukava lukea lisää.
@yrjö pohtii F-35 - Gripen -yhdistelmää ja tuo esille huoltomallin, jossa Ruotsi huoltaisi myös Suomen Gripenit ja Suomi itse F-35:t. Mallissa on mielestäni positiivista se, että logistisesti ja loogisesti ajatellen tässä olisi järkeä. Huolto tehtäisiin toisille koneille itse ja toisille aivan naapurissa (oikeastaan voisi ajatella länsinaapuria tässä mallissa "väistöalueena"). Jos Pohjoismaisesta yhteistyöstä ja sen tiivistämisestä saadaan konkreettista aikaiseksi, tässä olisi yksi sellainen juttu joka kannattaisi painaa korvien väliin. Putkiunelmaa ehkä, mutta voisikohan Suomi huoltaa myös Norjan F-35 -koneita tässä mallissa?
@tiedotusosasto pohtii ko. koneyyppien yhteensopivuutta ja rooleja käytössä. Koneiden järjestelmien saattaminen yhteensopiviksi tiedon jakamisessa ja vastaanottamisessa (mielellään "parhailla" linkkiyhteyksillä) on keskeinen elementti näiden koneiden yhdistelmässä.
Huom. Yllä olevassa ei dissata eikä haukuta koneita tai kansallisuuksia (voisin ehkä kirjoittaa pari mehevää länsinaapurivitsiä joskus, mutta sen teen iltavapaiden puolelle ), ei mollata foorumihenkilöitä eikä maalata piruja seinille koneiden kehitysaikataulujen tms. suhteen.
---
Aiemmin postasin asiasta hieman huolestuneena Trumpetöörin F-35 -titityyviestiin liittyvän uutisen. Höyrypäisyys ja "hyvien diilien" metsästys voivat ravistella tätäkin hanketta. Toisaalta, kyse voi hyvinkin olla bluffista ja vedätyksestä, kuten eräs foorumisti jo asiaa aprikoi. Seurataan tilannetta mutta ei olla hysteerisiä suuntaan eikä toiseen.
Täällä meinaa mennä välillä jälkipoltto päälle ihan itsestään.
---
Vähän ketjun aiheeseen liittyen:
Olipa kahden mallin vaihtoehto toimiva ja kaiken kestävä ratkaisu meillä tai ei, se on tässä vaiheessa olemassa yhtenä mahdollisuutena jonka ulottuvuuksia on hyvä hahmotella. Mukavaa pohdintaa ja tuumailevassa, rakentavassa hengessä aiheesta ja siinä piilevistä mahdollisuuksista käyvät mm. @yrjö ja @tiedotusosasto . Tällä haluan sanoa, että ei suljeta erilaisia vaihtoehtoja pois vaan pohditaan, kuinka ne voisivat toimia Soumi (tm) olosuhteissa ja erilaisissa yhteistyökuvioissa. Tällaista mutta myös muista koneyhdistelmistä olisi mukava lukea lisää.
@yrjö pohtii F-35 - Gripen -yhdistelmää ja tuo esille huoltomallin, jossa Ruotsi huoltaisi myös Suomen Gripenit ja Suomi itse F-35:t. Mallissa on mielestäni positiivista se, että logistisesti ja loogisesti ajatellen tässä olisi järkeä. Huolto tehtäisiin toisille koneille itse ja toisille aivan naapurissa (oikeastaan voisi ajatella länsinaapuria tässä mallissa "väistöalueena"). Jos Pohjoismaisesta yhteistyöstä ja sen tiivistämisestä saadaan konkreettista aikaiseksi, tässä olisi yksi sellainen juttu joka kannattaisi painaa korvien väliin. Putkiunelmaa ehkä, mutta voisikohan Suomi huoltaa myös Norjan F-35 -koneita tässä mallissa?
@tiedotusosasto pohtii ko. koneyyppien yhteensopivuutta ja rooleja käytössä. Koneiden järjestelmien saattaminen yhteensopiviksi tiedon jakamisessa ja vastaanottamisessa (mielellään "parhailla" linkkiyhteyksillä) on keskeinen elementti näiden koneiden yhdistelmässä.
Huom. Yllä olevassa ei dissata eikä haukuta koneita tai kansallisuuksia (voisin ehkä kirjoittaa pari mehevää länsinaapurivitsiä joskus, mutta sen teen iltavapaiden puolelle
), ei mollata foorumihenkilöitä eikä maalata piruja seinille koneiden kehitysaikataulujen tms. suhteen.---
Aiemmin postasin asiasta hieman huolestuneena Trumpetöörin F-35 -titityyviestiin liittyvän uutisen. Höyrypäisyys ja "hyvien diilien" metsästys voivat ravistella tätäkin hanketta. Toisaalta, kyse voi hyvinkin olla bluffista ja vedätyksestä, kuten eräs foorumisti jo asiaa aprikoi. Seurataan tilannetta mutta ei olla hysteerisiä suuntaan eikä toiseen.
Tuossa Gripen (Ruotsi huoltaa) ja F35 (meidän oma kokoonpano/huolto) taidettiin kyllä törmätä heti siihen dilemaan, että vähentämällä Gripen myötä F35:n lukumäärää vähennetään myös mahdollisuutta saada järkevä kokoonpanodiili F35:n osalle saati, jos havitellaan muidenkin maiden huoltoa tänne. Eli kokoonpano/huolto toki olisi todennäköisempi mitä suurempi on konemäärä.
Eli, kirjoitellaanpa nyt sitten jenkkien F-35 määristä, kun asiasta tuli foorumilla puhetta.
Tausta
Ns. "Joint" kone tarjoaa periaatteessa merkittäviä etuja tuotekehityksen, tuotannon ja käytön/ylläpidon saralla. Tätä on aikaisemminkin yritetty ja tehtykin, mutta F-35:den kohdalla laitettiin munat todellakin yhteen koriin.
F-35 tulisi korvaamaan eri versioina
Esim. tuolta juttua taustoista.
http://www.airspacemag.com/military-aviation/the-ultimate-fighter-21855513/
Matkan varrella kylmä sota oli jo päättynyt. F-22, jota oli alunperin tarkoitus tilata lähes 800 kappaletta, osoittautui niin kalliiksi käyttää, että sen tuotantomäärää supistettiin useaan kertaan sillä seurauksella, että jenkeillä on vajaa 200 rakennettu ja vain runsas 100 oikeasti käytössä ja kehitettynä operatiiviseen kykyyn.
F-35 puolestaan ajautui myös tahollaan melkoisiin haasteisiin. Joint-koneen toteutus ei ollutkaan kovin helppoa. Tämän johdosta aikataulu venyi ja kustannukset nousivat.
Tämän johdosta jenkeille muodostui kohtalainen fighter gap. Navylle vähemmän, koska niillä tuorein fleetti ja ovat ostelleet Superia jatkuvasti.
Viimeinen taustakehitys on vielä uudestaan agressiiviseksi ryhtynyt Venäjä sekä nouseva Kiina. Molemmat ovat kehittäneet pitkän kantaman AA/AD-kyvykkyyksiä. Ja molemmat kehittävät uusia stealth-hävittäjiä.
Edelleen, sekä Yhdysvaltain lentävässä että myös muussa kalustossa on isoja uusimistarpeita. Esim. uudet lentotukialukset, uudet ydinsukellusveneet, ydinaseiden uusiminen laajemmin. F-35 ei tappele rahoista yksin.
Näiden tekijöiden pohjalta voidaan arvioida tekijöitä, jotka vähentävät ja toisaalta säilyttävät/lisäävät jenkkien tilaamaa konemäärää.
Vähentävät tekijät:
Säilyttävät / lisäävät tekijät
Summa summarum
Jos ei tule nopealla aikataululla III-maailmansotaa, niin todennäköisesti tilausmäärät lyhyellä aikataululla tulevat jäämään alunperin projisoituja alhaisemmiksi.
Pidemmällä aikajänteellä on silti hyvin mahdollista, että jos F-35 osoittautuu onnistuneeksi konseptiksi, sen tuotanto tulee jatkumaan yllättävän pitkään. Tästä hyvänä esimerkkinä on F-16 - 40 vuotta, ja tuotanto jatkuu edelleen.
Tausta
Ns. "Joint" kone tarjoaa periaatteessa merkittäviä etuja tuotekehityksen, tuotannon ja käytön/ylläpidon saralla. Tätä on aikaisemminkin yritetty ja tehtykin, mutta F-35:den kohdalla laitettiin munat todellakin yhteen koriin.
F-35 tulisi korvaamaan eri versioina
- F-117 stealth rynnäkköhävittäjä
- F-16 hävittäjä
- F-18 tukialushävittäjä
- Pystysuoraan laskeutuva Harrier
- Maataistelukone A-10
- (Tietyssä mielessä, myös F-15 ja F-15E-hävittäjäpommittaja)
Esim. tuolta juttua taustoista.
http://www.airspacemag.com/military-aviation/the-ultimate-fighter-21855513/
Matkan varrella kylmä sota oli jo päättynyt. F-22, jota oli alunperin tarkoitus tilata lähes 800 kappaletta, osoittautui niin kalliiksi käyttää, että sen tuotantomäärää supistettiin useaan kertaan sillä seurauksella, että jenkeillä on vajaa 200 rakennettu ja vain runsas 100 oikeasti käytössä ja kehitettynä operatiiviseen kykyyn.
F-35 puolestaan ajautui myös tahollaan melkoisiin haasteisiin. Joint-koneen toteutus ei ollutkaan kovin helppoa. Tämän johdosta aikataulu venyi ja kustannukset nousivat.
Tämän johdosta jenkeille muodostui kohtalainen fighter gap. Navylle vähemmän, koska niillä tuorein fleetti ja ovat ostelleet Superia jatkuvasti.
Viimeinen taustakehitys on vielä uudestaan agressiiviseksi ryhtynyt Venäjä sekä nouseva Kiina. Molemmat ovat kehittäneet pitkän kantaman AA/AD-kyvykkyyksiä. Ja molemmat kehittävät uusia stealth-hävittäjiä.
Edelleen, sekä Yhdysvaltain lentävässä että myös muussa kalustossa on isoja uusimistarpeita. Esim. uudet lentotukialukset, uudet ydinsukellusveneet, ydinaseiden uusiminen laajemmin. F-35 ei tappele rahoista yksin.
Näiden tekijöiden pohjalta voidaan arvioida tekijöitä, jotka vähentävät ja toisaalta säilyttävät/lisäävät jenkkien tilaamaa konemäärää.
Vähentävät tekijät:
- Pitkä trendi jenkeissä on ollut, että hävittäjien määrä laskee. Tämän voi olettaa jatkuvan
- F-35 kustannukset ja käyttökustannukset ovat kasvaneet. Jenkeillä ei ole varaa korvata koneita yksi yhteen. F-22 oli jo esimerkki siitä, miten kalliita koneita hankitaan vähemmän.
- Samaa esimerkkiä osoittavat esim. Hollanti, Norja ja Tanska. Kaikissa siirtymä F-16-->F-35 johti selkeään lukumäärien supistumiseen.
- F-35 on selkeästi kyvykkäämpi ja selviytymiskykyisempi kuin perinteiset koneet. Esim. harvalukuiset F-117-koneet toimittivat merkittävän osan todellisesta asevaikutuksesta Irakiin 1991. Samalla tavalla F-35 hoitaa tehtävät vähemmällä konemäärällä.
- Venynyt aikataulu sekä huoli F-35 kustannuksista sekä myös suorituskyvystä joillain osa-alueilla on johtanut siihen, että vanhoja koneita ei olekaan poistettu, tai poistamassa. Vaan niiden elinkää jatketaan. Esim. F-15 tulee lentämään hämmästyttävän pitkään. Lisäksi pulaa paikkaamaan on ostettu uusia koneita. Esim. US NAVY tilaa uusia Supereita koko ajan. Tämä kaikki tarkoittaa sitä, että F-35 ei tulla tilaamaan yhtä paljon kuin mitä oli alunperin suunniteltu. Jenkkienkin rahakukkaro on rajallinen.
- Venäjän ja Kiinan asettama haaste on merkittävä. Jenkit ovat todenneet, että tällä menolla he eivät ole ylivoimaisen kyvykkäitä. Siksi he ovat kehittämässä kahta selviytymiskykyistä pitkän kantaman järjestelmää, jotka pystyvät toimimaan risteily- ja ballististen ohjusten muodostaman uhan ulkopuolelta. Uusi strateginen häivepommittaja B-21 Raider sekä uudet 6. sukupolven hävittäjät PCA ja laivaston oma vastaava kone. Tavoite olisi esim hankkia ripeästi 100 uutta pommaria. Ja 6. sukupolven koneet tuoda "kiihdytetyllä aikataululla", jo 20-luvun lopulla
- Venynyt aikataulu ja nousseet kustannukset ja toisaalta uudet tarpeet ovat siis jossain määrin sulkeneet ikkunaa F-35 osalta
- On hyvin mahdollista, että uudet UCAVit tulevat vahvasti mukaan kuvioihin ja niiden tuleminen vähentää F-35 osuutta
Säilyttävät / lisäävät tekijät
- Fighter Gap on selviö. Jenkit tarvitsevat koneita joka tapauksessa
- Kiinan ja Venäjän uhka merkitsee sitä, että tarve saada uutta kalustoa riviin on varsin akuutti.
- F-22 alhainen tilausmäärä johtui mm. siitä, että ajateltiin että F-35 ottaisi myös roolia. Kuitenkin, F-35 ei ole yhtä selviytymis- ja suorituskykyinenkuin F-22. Jenkkien kenraali taisikin sanoa, että hän tarvitsee 10 F-35 siihen, missä pärjäsi 3 F-22 (joku varmaan muistaa tai osaa kaivaa tarkan suhdeluvun). Eli, tämä petaa tarvetta F-35:delle. Tosin, nyt jenkit ovat sitten säilyttämässä myös F-15.
Summa summarum
Jos ei tule nopealla aikataululla III-maailmansotaa, niin todennäköisesti tilausmäärät lyhyellä aikataululla tulevat jäämään alunperin projisoituja alhaisemmiksi.
Pidemmällä aikajänteellä on silti hyvin mahdollista, että jos F-35 osoittautuu onnistuneeksi konseptiksi, sen tuotanto tulee jatkumaan yllättävän pitkään. Tästä hyvänä esimerkkinä on F-16 - 40 vuotta, ja tuotanto jatkuu edelleen.
No, @Sardaukar - kelpasiko?
Tähystäjä
Eversti
Tämä kaikki on todennäköisesti aivan totta, kokonaan eri asia on sitten se, että mitä käytännön merkitystä tällä on HX-hankkeen kannalta?
Joka tapauksessa kaikkien ennakkoarvioiden mukaan F-35 tulee olemaan maailmassa eniten valmistettu hävittäjä ainakin seuraavien 20 vuoden aikana. Mahdolliset prosenttiluokkaa olevat leikkaukset F-35:n alun perin kaavailtuihin tuotantomääriin eivät kaiken todennäköisyyden mukaan vaikuta koneen myyntihintaan Suomelle käytännössä mitenkään. Paljon suurempi vaikutus hankkeen kokonaiskuluihin on esimerkiksi dollarin ja euron välisellä kurssilla, sekä yleisen korkotason kehittymisellä seuraavan 20 vuoden aikana. Kaikissa tällä hetkellä näköpiirissä olevissa skenaarioissa F-35 hävittäjää valmistetaan joka tapauksessa tuhansia kappaleita useisiin kymmeniin eri maihin.
Tätä kaikkea kun peilaa esimerkiksi sitä taustaa vasten, että Gripen E ei ole vielä tehnyt edes ensilentoakaan, eikä ole mitään varmuutta siitä, että kone ylipäätään edes toimii tai tulee käyttöön yhdenkään maan ilmavoimissa, niin voidaan hyvin nopeasti nähdä uuden Gripenin olevan kaikkein heikoimmassa asemassa HX-hanketta ajatellen tällä hetkellä.
Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin @Sardaukar turhautumista tähän koko keskusteluun. Tuntuu, että Gripen-fanejen ainoa kunnollinen argumentti Gripen E:n puolesta on F-35:n hypoteettiset ongelmat, joiden realisoitumisesta tulevaisuudessa ei ole tässä vaiheessa edes mitään varmuutta. Tämän jatkuvan useimmiten virheellisiin tai ainakin vanhentuneisiin tietoihin perustuvan F-35:n dissaamisen sijaan olisi paljon mielenkiintoisempaa kuulla mikä tekee Gripenistä paremman edes esimerkiksi Eurofighter Typhooniin tai Super Hornetiin verrattuna?
Hiljattain tälläkin foorumilla esillä olleessa videossa mm. brittien Typhoon-pilotti vertasi Gripenin suorituskykyä F-16 hävittäjään, ja mainitsi sen olevan huomattavan alitehoinen juurikin Eurofighter Typhooniin verrattuna. Myös muista lähteistä on tullut esiin vastaavia huomiota, samoin esimerkiksi Gripen toimintasädettä kunnollisessa asekuormassa on kritisoitu. Olisikin erityisen kiinnostavaa kuulla Gripenin kannattajien näkemyksiä näistä aiheista erityisesti verrattuna muiden HX-hankkeessa ehdolla olevien konetyyppien jo todennettuihin suorituskykyihin näillä osa-alueilla...
Heh. Olin alunperin kirjoittanut tekstin alkuun jotenkin näin
Eli, kirjoitellaanpa nyt sitten jenkkien F-35 määristä, kun asiasta tuli foorumilla puhetta. Vaikka en oikein ymmärräkään asiasta noussutta kuohua, kun ei sillä ole juuri mitään käytännön merkitystä Suomen HX-hankkeen kannalta.
Mutta otin sitten jälkiosan pois, kun se olisi saattanut vaikuttaa mahdollisesti huonolta. Mutta samaa mieltä siis asiasta.
---
Muuhun viestiin vain se kommentti, että toivottavasti eri forumilaisten dissailua olisi vähemmän.
Luulisin, että fanipoikien luomat hypoteettiset ongelmat, jotka perustuvat virheellisiin tai vanhentuneisiin tietoihin ammutaan aika nopeasti alas. Koetan myöskin tehdä sitä itse. Tähystäjä voi myöskin osallistua.
Kaikista tarjolla olevista ehdokkaista Typhoonilla on ylivoimaisesti paras teho-paino-suhde. Se on tunnettu asia. Alla on ohjukset ja 50% bensaa. Jos joku haluaa, niin laskee omat lukunsa.
Draken 0,92
Gripen C 1,00
Gripen NG 1,01
F-35 1,10
Superhornet 1,10
Rafale 1,19
F-18 C 1,25
F-16C Block 50 1,25
F-22 1,33
Typhoon 1,34
F-15 C 1,35
Muistat nyt väärin. Kyse ei ollut Gripenin toimintasäteestä vaan asekuormasta.
Tuossa vielä siipipainot. Ilmeisesti Gripen NG on todellisuudessa yhtä hyvä kuin Gripen C, mutta tuo on laskettu vähän varovaisemmin.
Typhoon 267
Gripen C 272
Rafale 281
F-15 C 282
F-22 307
Gripen NG 308
F-18 C 343
F-16C Block 50 370
Superhornet 390
F-35 413
Lisäksi olisi hyvä laskea span-loading, mutta se on vaikeampaa.
Typhoon 267
Gripen C 272
Rafale 281
F-15 C 282
F-22 307
Gripen NG 308
F-18 C 343
F-16C Block 50 370
Superhornet 390
F-35 413
Lisäksi olisi hyvä laskea span-loading, mutta se on vaikeampaa.
Tähystäjä
Eversti
Heh. Olin alunperin kirjoittanut tekstin alkuun jotenkin näin
Muistat nyt väärin. Kyse ei ollut Gripenin toimintasäteestä vaan asekuormasta.
Tähän on pakko kommentoida heti alkuun, että eikö kyse ole pohjimmiltaan samasta asiasta?
Mitä merkitystä on toimintasäteellä ilman merkityksellistä asekuormaa?
En nyt jaksa kaivaa tähän varsinaisia lukuja kun niitä löytää jokainen ihan googlaamallakin, mutta olen kyllä siinä käsityksessä, että niin F-35:n, Eurofighter Typhoonin, Dassault Rafalen kuin myös F/A-18E Super Hornetin relevantti toimintasäde taisteluvarustuksessa on selkeästi Gripen E:tä suurempi.
Eli jos tähän ei löydy luotettavia lähteitä, jotka todistavat toisin, pysyn kyllä käsityksessäni. Varsinkin verrattaessa yksimoottorista Gripeniä kaksimoottorisiin ja isokokoisempiin hävittäjiin olisi ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna kummallista, jos näissä hävittäjissä olisi Gripeniä pienempi toimintasäde. F-35 puolestaan saa tässä suhteessa huomattavaa etua siitä, että siinä on Gripeniä merkittävästi tehokkaampi moottori ja se kantaa normaalitilanteessa asekuormansa rungon sisällä, mikä vähentää ilmanvastusta merkittävästi.
Tähän vastaan ensin vain näin. Ei Suomen HX-hankkeen kannalta mitään käytännön merkitystä.
Sitten teoreettista pilkunviilausta. Jos kaivat esiin sen mainitsemasi maininnan, niin siinä todettiin, että toimintasäde on sama, mutta asekuorma pienempi.
Tähystäjä
Eversti
Eli olemmeko nyt kaikki siis yhtä mieltä siitä, että Gripen E:ssä on kaikista tarjokkaista huonoin teho-painosuhde, se pystyy kantamaan vähiten asekuormaa ja myös sen tositilanteessa merkityksellinen toimintasäde on kaikkein pienin?
Tämän lisäksi siinä ei ole mitään sellaisia häiveominaisuuksia mitä ei olisi myös muissa koneissa, sen tutka tai IRST-järjestelmä ei käytettävissä olevien tietojen perusteella ole sen parempi kuin muissakaan tarjolla olevissa koneissa, sensorifuusion paremmasta toimivuudesta ei ole mitään todisteita, todellinen myyntihinta on täysi arvoitus, kone ei ole vielä lentänyt kertaakaan, ja koko konehankkeen tulevaisuus on täysin arvailujen varassa.
Tältä pohjalta ei luulisi olevan kovin vaikeaa hahmottaa miksi suhtaudun epäilevästi Gripen E:n mahdollisuuksiin HX-hankkeessa. Sen ainoa kunnollinen meriitti tuntuu olevan poliittinen sopivuus, ei tarvitse sitoutua "isoon pahaan USA:aan" tai muihin suurvaltoihin kun voidaan ostaa koneet kivasta ja harmittomasta naapurimaasta Ruotsista...
Tämän lisäksi siinä ei ole mitään sellaisia häiveominaisuuksia mitä ei olisi myös muissa koneissa, sen tutka tai IRST-järjestelmä ei käytettävissä olevien tietojen perusteella ole sen parempi kuin muissakaan tarjolla olevissa koneissa, sensorifuusion paremmasta toimivuudesta ei ole mitään todisteita, todellinen myyntihinta on täysi arvoitus, kone ei ole vielä lentänyt kertaakaan, ja koko konehankkeen tulevaisuus on täysin arvailujen varassa.
Tältä pohjalta ei luulisi olevan kovin vaikeaa hahmottaa miksi suhtaudun epäilevästi Gripen E:n mahdollisuuksiin HX-hankkeessa. Sen ainoa kunnollinen meriitti tuntuu olevan poliittinen sopivuus, ei tarvitse sitoutua "isoon pahaan USA:aan" tai muihin suurvaltoihin kun voidaan ostaa koneet kivasta ja harmittomasta naapurimaasta Ruotsista...
Gyllis1
Respected Leader
Eli F-35:n isot sisäiset polttoainesäiliöt on puolillaan, muiden pienemmät säiliöt on puolillaan mutta niillä ei ole lisäsäiliöitä joita ne normaalisti kantaisivat? Reilua.
Vertaile täydellä polttoainekuormalla ja mielellään vielä lisäsäiliöllä tai kahdella, ei noita koneita lähetetä minkäänlaiselle taistelulennolle vajailla tankeilla.
Viimeksi muokattu:
Minun motiivi on palauttaa ketjua takaisin todellisuusmaailmaan kiinni, se oli aika heikossa tilassa tänne tullessani. Se onnistuu melko yksinkertaisesti uutisia ja dokumentteja linkittämällä. Tai pienellä loogisella ajattelulla, kuten ennen Kanadan vaaleja totesin, että vaaligalluppien perusteella F-35:n on käymässä huonosti, jolloin eräs ketjusta tuttu henkilö piti arvelujani ihan huuhaana ja että "F-35 tilaus tehdään heti vaalien jälkeen", no eipä tehty.
Kohta on 2017 ja uusi kattava vuosiraportti, ja vaikka kuinka osa toivoo, se että Gripen E ei ole vielä lentänyt, ei korjaa yhtäkään teknistä ongelmaa F-35:ssa, näitä taisi lokakuussa olla yli tuhat jos muistan oikein.
Kohta on 2017 ja uusi kattava vuosiraportti, ja vaikka kuinka osa toivoo, se että Gripen E ei ole vielä lentänyt, ei korjaa yhtäkään teknistä ongelmaa F-35:ssa, näitä taisi lokakuussa olla yli tuhat jos muistan oikein.
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Että semmoinen jalo agenda.
Uskon heti kun osoitat edes yhden (1) sävyltään positiivisen linkkaamasi uutisen tästä vitjasta ja/tai vaihtoehtoisesti yhden (1) sävyltään negatiivisen postauksen sinulta gripen ketjussa.
Se että F-35:stä löytyy kehitys ja testausvaiheessa tuhat korjauskohtaa, ei ikävä kyllä tarkoita sitä etteikö Gripen jäisi tuotantomäärältään pieneksi Saabin joutsenlauluksi, tai sitä että Suomi hankkisi Gripeneitä, vaikka jotkut täällä kovasti niin toivoisivatkin.
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Montako teknistä ongelmaa on Gripen E:ssä? Näistä ruotsalaiset eivät ole uskaltautuneet puhumaan julkisuuteen lainkaan, jos muistan oikein.
Gripen E:ssä on (oli?) joidenkin väitteiden mukaan jopa 800 kiloa ylipainoa.
Fakta, että 7,2 tn nousi 8 tonniin. Tarvitseeko sitä kutsua ylipainoksi on eri asia.
Nyt sanoit pahasti. Kuin pukki olisi tuonut vitsaa pitkään jatkuneen tikkunekun lipomisen sijaan.
Raveni
Greatest Leader
En ymmärrä tuota "Gripen fani" itkemistä! Heti jos on jostain erimieltä tai tuo esiin jonkin todellisen tai mahdollisen ongelman niin lyödään leima otsaan "Gripen fani". Kertoo ehkä enemmän näistä F-35/jenkki uskovaisista. Jos ei fanitukseltaan kykene/pysty ajattelemaan kriittisesti niin ei voi kuin sääliä. Gripenissä on omat heikkoutensa ja ongelmansa aivan varmasti. Toki niistäkin varmasti keskustellaan joko gripen ketjussa tai ilmavoimien tulevaisuus vitjassa mutta kun kerran nyt aloitit niin jatketaan sen verran, että monet jutut liittyvät gripenin vanhempaan versioon ei E versioon joka lentää vasta ensi vuoden puolella. Piti lentää joulukuussa mutta ovat Saabin mukaan hommat edenneet sen verran hyvin, että tarvetta lennolle ei ole vaan lennetään myöhemmin kun on enemmän testattavaa. Se offtopicista...
F-35:n tilausmäärien mahdollisilla supistuksilla ei välttämättä ole vaikutusta tai sitten on. Kone ei ole valmis. Valmistusmäärä voi olla etu tai sitten ei. Aika näyttää senkin millainen tähdenlento F-35:stä tulee. Allekirjoittaneelta löytyy mielen sopukoistakin sellaisia skenaarioita joissa ei kaikki mene putkeen ja tulee yllätyksiä. Ei pidä koskaan lukkiutua ensimmäiseen vaihtoehtoon tai mielipiteeseen ja roikkua siinä kynsin sekä hampain kiinni. Suosittelen kriittiseen ajatteluun ja pohtimaan asioita vähän useammalta kantilta.
Viimeksi muokattu: