F-35 Lightning II

Leaderwolf kirjoitti:
varmasti toimiva taistelutapa, kysymys on vain riittääkö jenkeillä Raptoreita tuohon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taisit ylianalysoida tuon kohdan, ei F-35:et tarvitse F-22:a aselavetiksi maamaalien tuhoamiseen, sattuivat nyt harjoittelemaan yhteistoimintaa ja roolitus meni noin. Yhtä hyvin toinen F-35 olisi voinut olla se lavetti.
(Brings down the agressorin voisi kyllä tulkita lentokoneiksi, mutta standoff weaponilla tarkoitetaan yleensä ilmasta maahan asetta)
 
Viimeksi muokattu:
jokuvaan kirjoitti:
https://www.f35.com/news/detail/agreement-reached-on-lowest-priced-f-35s-in-program-history

F-35A, sisältäen moottorin, 94,6 miljoonaa dollaria. Tähän päälle sitten raskashuolto-korjaukset, kun korjattavaa/muutettavaa/vaihdettavaa löytyy koko ajan kehitysohjelman kuluessa. Lisäksi tapana on ollut tehdä erillisiä sopimuksia osista, joiden valmistus kestää pitkään, eikä näitä ole luettu pääsopimuksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on siis se erä mihin Trump väitti neuvotelleensa 600 miljoonaa dollaria halvemman sopparin - noin 7 miljoonan hinnanpudotus per kone! Herää kysymys, miten näin isoon alennukseen on päästy, ottaen huomioon että LockMart sai rankaisua kun ei päässyt edellisessä hintatavoitteeseen. Ettei vaan kysymyksessä olisi trump-maista vaihtoehtoista totuutta, tai sipilämäinen kirjanpitokikka?
Toisaalta LockMart on kyllä valittanut että F-35:n hintaa nostaa paljon erilaiset byrokraattiset testit ja sertifikaatit jotka eivät oikeasti ole tarpeellisia. Trumphan lupasi vähentää säätelyä, joten jospa sieltä on jotain tällaista karsittu?
 
Tuo F35 kustannusten pudotus on silkkaa politiikkaa. Asiat lasketaan ja maksatetaan toisella tapaa ja eri aikataululla jolloin sadaan laskelma nykyisen pressan mieliksi ja häntä tukemaan. Ei ne oikeat kustannukset mihinkään muutu eikä valmistajakaan varmaan katteistaan tinki - ainakaan kokonaiskatteistaan.
 
fulcrum kirjoitti:
Tämä on siis se erä mihin Trump väitti neuvotelleensa 600 miljoonaa dollaria halvemman sopparin - noin 7 miljoonan hinnanpudotus per kone! Herää kysymys, miten näin isoon alennukseen on päästy, ottaen huomioon että LockMart sai rankaisua kun ei päässyt edellisessä hintatavoitteeseen. Ettei vaan kysymyksessä olisi trump-maista vaihtoehtoista totuutta, tai sipilämäinen kirjanpitokikka?
Toisaalta LockMart on kyllä valittanut että F-35:n hintaa nostaa paljon erilaiset byrokraattiset testit ja sertifikaatit jotka eivät oikeasti ole tarpeellisia. Trumphan lupasi vähentää säätelyä, joten jospa sieltä on jotain tällaista karsittu?
Klikkaa laajentaaksesi...
Lopullinen kappalehintatavoite on ollut siellä 85 miljoonan dollarin huiteilla ja tiedossa on hyvin ollut myös se, että hinta tulee putoamaan jokaisessa lotissa.
Trumppi taitaa nyt vain ottaa kunnian asiasta joka olisi tapahtunut ilman häntäkin. Parhaimmillaan ehkä jokusen miljuunan saanut puristettua pois.
 
Näkisin että LM myy koneita vaikka tappiolla pari tuotantoerää, jos toisena vaihtoehtona on joutua pitkävihaisen ja äkkipikaisen Trumpin silmätikuksi. Tosin sille ei välttämättä ole tarve, tässä kun ei tiiliskivillä tehdä kauppaa, niin kikkailla voi lukemattomin tavoin

https://www.flightglobal.com/news/a...lises-deal-for-90-f-35s-claims-728m-s-433827/

"But the JPO did not reveal the total price of the contract in a 3 February news release, and the numbers available conflicts with the per-unit prices."

http://www.cnbc.com/2017/01/30/how-lockheed-can-save-600-million-on-orders-for-the-f-35-fighter.html

"Meantime, Lockheed has already secured $1.3 billion on the 10th lot in what's known as "long-lead funding," or essentially a down payment from the government ahead of a final agreement."
 
Viimeksi muokattu:
tutka kirjoitti:
Harmillisesti en löydä lähdettä enää mistään, mutta esimerkkinä luin koneen huoltopaneelien kiinnikkeiden olleen merkittyinä suunnitteluvirheeksi; pruukasivat koko ajan hajoamaan mekaanikkojen käsiin, vaikka mekaanikkojen piti olla valtakunnan parhaimmistoa. Ja kun kiinnike hajoaa, uuden istuttaminen koneen runkoon on hidasta ja kallista. Ratkaisuna JSF-hanke siirsi ongelman suunnitteluvirhe-sarakkeesta käsittelyvirheeksi, jolloin asia siirtyi tuleville käyttäjille pysyvästi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Perusjuoru, joka on mehevä kertoa, mutta ei ole tarkemmin ajateltuna kovinkaan järkevä. Miksi tällaisesta annettaisiin tulla "pysyvä virhe" kun koneita on valmistettu vasta pieni määrä (ei täysimittaisessa tuotannossa, joka on se oikea cutoff point muutoskustannusten suhteen) ja kehitysohjelmakin on vielä kesken?
Todennäköistä on, että on löydetty normaalin mittaluokan ongelma mitä testiohjelmissa on yleensä tarkoitus. Concurrency eli jo tuotettujen koneiden päivittäminen 3F eli täyden tuotannon standardiin oli aina tarkotuskin ja siihen on budjetoitu ennalta varat. Kiinnikkeet lienevät pienemmästä päästä mitä vaihtaa. Niin ikään myös konetta opetellaan käyttämään ja huoltamaan oikein.

Linkki olisi mielenkiintoinen, jotta voisi arvioida tarkemmin.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Perusjuoru, joka on mehevä kertoa, mutta ei ole tarkemmin ajateltuna kovinkaan järkevä. Miksi tällaisesta annettaisiin tulla "pysyvä virhe" kun koneita on valmistettu vasta pieni määrä (ei täysimittaisessa tuotannossa, joka on se oikea cutoff point muutoskustannusten suhteen) ja kehitysohjelmakin on vielä kesken?
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta tällainenhan on ihan normisettiä isommissa projekteissa. "It's not a bug, it is a feature."
Sukkulaohjelman alkuaikoina huomattiin että buusterirakettien tiivisterenkaat hajoilivat, mutta hapettunut palamisjäte tukki vuodot. "Ominaisuus" dokumentoitiin piirustuksiin "varajärjestelmänä". Kunnes sitten yhtenä päivänä tämä suunnittelematon "varajärjestelmä" petti.
 
tutka kirjoitti:
Joo, harmillinen havainto on, että monien nettijulkaisujen muutaman vuoden takaisia juttuja ei enää löydy minkäänlaisilla hauilla. Pitää koettaa josko tuo löytyisi jostain DOT&E-raportista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä se potkurihattumajava on ihan kaikki mahdolliset viat raportoinut, jos ei viimeisestä raportista mainintaa löydy, tarkoittaa se sitä että vika on korjattu.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Kyllä se potkurihattumajava on ihan kaikki mahdolliset viat raportoinut, jos ei viimeisestä raportista mainintaa löydy, tarkoittaa se sitä että vika on korjattu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pointti olikin juuri se, että se mitä pidettiin vikana ja suunnitteluvirheenä, korjattiin kirjaamalla se ominaisuudeksi. Hyväksyttiin siis se, että kyseiset paneelikiinnikkeet edellyttävät normaalia varovaisempaa ja hitaampaa käsittelyä, eli ohjetta tiukennettiin. Kaivoin tämän muistilokeroistani potentiaaliseksi esimerkiksi siitä, millä eri tavoilla tietyn koneen huolto voi monista eri syistä käydä kovasti kalliiksi, ja samalla vältytään uudelleensuunnitteluilta. Näin aikataulua ja ulosmyyntihintaa saadan alaspäin, mutta elinkustannus nousee sillä että henkilötyötunteja menee jokaisessa huollossa enemmän seuraavat 30 vuotta.
 
tutka kirjoitti:
Pointti olikin juuri se, että se mitä pidettiin vikana ja suunnitteluvirheenä, korjattiin kirjaamalla se ominaisuudeksi. Hyväksyttiin siis se, että kyseiset paneelikiinnikkeet edellyttävät normaalia varovaisempaa ja hitaampaa käsittelyä, eli ohjetta tiukennettiin. Kaivoin tämän muistilokeroistani potentiaaliseksi esimerkiksi siitä, millä eri tavoilla tietyn koneen huolto voi monista eri syistä käydä kovasti kalliiksi, ja samalla vältytään uudelleensuunnitteluilta. Näin aikataulua ja ulosmyyntihintaa saadan alaspäin, mutta elinkustannus nousee sillä että henkilötyötunteja menee jokaisessa huollossa enemmän seuraavat 30 vuotta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sillä ei ole mitään väliä mihin sarakkeeseen JPO asioita merkkailee, jos ne kiinnikkeet "pruukaavat säännöllisesti hajoamaan mekaanikkojen käsiin" kuten esitit, siitä löytyisi maininta viimeisimmästä Gilmoren rapsasta. Jos Dot&e:a olisi noin helppo huijata, olisivat olleet kovin lyhyitä raportteja.
Muoks. Koko DOT&E:n tarkoitushan on estää juuri kuvailemasi kaltainen kikkailu aseprojekteissa, ja raportoida kongressille ja puolustusministeriölle kaikki mahdolliset ongelmat, viat ja riskit joita projekteista löytyy.
 
Viimeksi muokattu:
Nyt en tähän hätään löytänyt muuta kuin maininnan vuoden 2011 ja 2012 DOT&E-raporteissa "Significant contributors to low reliability"-luetteloissa maininnan "access doors and covers" B-variantin kohdalla, muiden vuosien raporteista ei vastaavaa listaa löydy, mutta ei myöskään mainintaa korjauksesta.
 
Viimeksi muokattu:
tutka kirjoitti:
Nyt en tähän hätään löytänyt muuta kuin maininnan vuoden 2011 ja 2012 DOT&E-raporteissa "Significant contributors to low reliability"-luetteloissa maininnan "access doors and covers" B-variantin kohdalla, muiden vuosien raporteista ei vastaavaa listaa löydy, mutta ei myöskään mainintaa korjauksesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
= on jo korjattu.
Ei sen raportin tarkoitus ole listata korjattuja vikoja.
Jos 2012 raportissa mainitaan ongelma jota ei enää löydy 2013 vuoden raportista, siihen on tasan yksi syy.
Summa summarum sinun esimerkkisi taisi olla ihan tuubaa
 
Sen lehitjutun tarkoitus oli tuoda esille, että on monia tapoja merkitä jokin asia korjatuksi, esim joko toteutuksen muutos taikka sitten muutos suhtautumisessa ongelmaan. Ja tätä käytettiin esimerkkinä suhtautumismuutoksesta.

Se, että jokin asia poistuu vikaluettelosta ei aina tarkoita sitä, että asia on korjattu. Olen itse ollut erään uudisrakennuksen luovutuksissa ja takuutarkastuksissa osallisena, siellä oli vikaluettelossa merkintä "julkisivun koriste-elementit ujeltavat hyvin häiritsevästi länsituulella". Rakennuttaja vahvisti vian merkinnällä "Ujeltaa myös pohjoistuulella". Koska projektissa oli muita painokkaita aspekteja, vika jotenkin kuittautui takuutarkastuksessa pois päiväjärjestyksestä. Sitä korjailtiin sitten vuosia myöhemmin "omalla rahalla", kun ujelluksen merkitys talon käytettävyydelle alkoi valjeta tarpeeksi laajasti.
 
tutka kirjoitti:
Sen lehitjutun tarkoitus oli tuoda esille, että on monia tapoja merkitä jokin asia korjatuksi, esim joko toteutuksen muutos taikka sitten muutos suhtautumisessa ongelmaan. Ja tätä käytettiin esimerkkinä suhtautumismuutoksesta.

Se, että jokin asia poistuu vikaluettelosta ei aina tarkoita sitä, että asia on korjattu. Olen itse ollut erään uudisrakennuksen luovutuksissa ja takuutarkastuksissa osallisena, siellä oli vikaluettelossa merkintä "julkisivun koriste-elementit ujeltavat hyvin häiritsevästi länsituulella". Rakennuttaja vahvisti vian merkinnällä "Ujeltaa myös pohjoistuulella". Koska projektissa oli muita painokkaita aspekteja, vika jotenkin kuittautui takuutarkastuksessa pois päiväjärjestyksestä. Sitä korjailtiin sitten vuosia myöhemmin "omalla rahalla", kun ujelluksen merkitys talon käytettävyydelle alkoi valjeta tarpeeksi laajasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
DOT&E on vahtikoira, vaikka JPO väittäisi vian olevan ominaisuus, ei sitä vikaa olisi jätetty myöhemmistä rapsoista pois, vaan Gilmore olisi huutanut kahta kauheammin. Koko DOT&E tosiaankin perustettiin estämään kuvailemasi mukainen kikkailu.
Kerran vielä: jos vuoden 2011 ja 2012 DOT&E raportissa mainittua ongelmaa ei ole tuotu myöhemmissä raporteissa enää esille, se tarkoittaa että ongelmaa ei enää ole.
 
Ollut positiivisten uutisten viikko.

A-mallin hinta painunut ekan kerran alle sadan miljoonan taalan.

Red Flag-harjoituksesta on myös kuulunut hyviä uutisia:
Ilmavoimien F-35 A:t vetivät harjoituksen läpi 15/1 pudotussuhteella, vastustajien simuloidessa venäläisten kehittyneimpiä maasta ja ilmasta ilmaan järjestelmiä. Suoritus oli todella hyvä ottaen huomioon koneen olevan vielä testausvaiheessa ja varustettuna block 3i softalla jossa on mm rajoituksia liikehtimiskyvyn suhteen. Koneet lensivät 110 tehtävää, "mission capability rate" oli 92℅ (parempi kuin harjoitukseen osallistuneilla legacy-koneilla, sellaista epäluotettavuutta). F-35:t lensivät harjoituksen ensimmäisen päivän defensive counter air-tehtäviä ilman yhtään pudotettua omaa konetta eli puolustivat omaa ilmatilaansa vihollisen hävittäjiltä. Meidän kannaltamme se tärkein skenaario ja kone pärjäsi siis myös siinä erinomaisen hyvin.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Ollut positiivisten uutisten viikko.

A-mallin hinta painunut ekan kerran alle sadan miljoonan taalan.

Red Flag-harjoituksesta on myös kuulunut hyviä uutisia:
Ilmavoimien F-35 A:t vetivät harjoituksen läpi 15/1 pudotussuhteella, vastustajien simuloidessa venäläisten kehittyneimpiä maasta ja ilmasta ilmaan järjestelmiä. Suoritus oli todella hyvä ottaen huomioon koneen olevan vielä testausvaiheessa ja varustettuna block 3i softalla jossa on mm rajoituksia liikehtimiskyvyn suhteen. Koneet lensivät 110 tehtävää, "mission capability rate" oli 92℅ (parempi kuin harjoitukseen osallistuneilla legacy-koneilla, sellaista epäluotettavuutta). F-35:t lensivät harjoituksen ensimmäisen päivän defensive counter air-tehtäviä ilman yhtään pudotettua omaa konetta eli puolustivat omaa ilmatilaansa vihollisen hävittäjiltä. Meidän kannaltamme se tärkein skenaario ja kone pärjäsi siis myös siinä erinomaisen hyvin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten tämän nyt sanoisi kohteliaasti: kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta. Ja sikäli kuin se on totta, olisi mielenkiintoista nähdä parametrit (esim. lukumääräiset voimasuhteet, oliko 1:1 vai vinoutunut toisen osapuolen hyväksi).
 
Muistaakseni Australian Super Hornetit saivat aikoinaan AESA-tutkallaan 20:1 pudotussuhteen USA:n agressor koneita vastaan, Red Flagin tapahtumat tiedetään sitten vuoden päästä DOT&E raportista, riippuen kenet Trumpin hallinto nimittää uudeksi virkamieheksi. Eräässä aikaisemmassa harjoituksessa vikaantunut kone vaihdettiin toiseen ja näin "mission capability" ei kärsinyt.
///
Ja pitikin ihan tarkistaa, Gilmoren tilalle on nimitetty tämä herra:
http://www.dote.osd.mil/about/director-bio.html
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top