F-35 Lightning II

Nhhk kirjoitti:
Joo eihän tänne kannata mitään kritiikkiä laittaa f-35:sta parempi kuin vain linkkailee niitä jpo:n. Yms ylistys kertomuksia sieltähän ne faktat löytää.
o_O
Klikkaa laajentaaksesi...
Saa toki linkkailla kritiikkiäkin, mutta turha yrittää Pogon tekemää juttua linkata puolueettomana analyysinä kuten tuossa edellä yritettiin tehdä.
Ps. Parhaiten ne faktat on muuten JPO:lla tiedossa, esim nuo DOT&E raportit ovat tehty JPO:n antaman datan pohjalta...
Eli kaikki nuo DOT&E:n raporteissa kerrotut ongelmat ovat tulleet JPO:n suorittamissa testeissä vastaan. Jos JPO:n löytämät viat koneesta ottaa faktana, eikö silloin myös JPO:n kertomat hyvät puolet / kehut kannattaisi ottaa suht tosissaan, eikä leimata kaikkia niitä propagandaksi?
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Saa toki linkkailla kritiikkiäkin, mutta turha yrittää Pogon tekemää juttua linkata puolueettomana analyysinä kuten tuossa edellä yritettiin tehdä.
Ps. Parhaiten ne faktat on muuten JPO:lla tiedossa, esim nuo DOT&E raportit ovat tehty JPO:n antaman datan pohjalta...
Klikkaa laajentaaksesi...
Jotenkin vain kummasti ei eräille kelpaa ne dot&e:n raportitkaan faktoina
 
Eli JPO:n löytämät viat ovat faktaa ja kehut fiktiota? No hyvä että tämäkin selvisi
 
Kukin uskossaan onnellinen, sanoo sananparsi. Erilaisista raportiloista voi löytyä täyttä asiaa, muunneltua totuutta tai osittain molempia. Mitä tulee F-35:een eli tuttavallisemmin "Salama-Santeriin", johon liittyvät raportit aiheuttavat usein tällä foorumilla kiivastakin virtuaalista tukkanuottasilla oloa, voidaan melko suurella varmuudella sanoa että ongelmia on, niitä on ratkaistu ja että niitä on ratkaistu ja niitä pyritään edelleen ratkaisemaan.

Hämmennetään vielä vähän jälkiviisaus -nimisellä kauhaalla ja katsotaan, kiehuuko yli:
Jos tätä koneprojektia olisi alusta pitäen viety toisella formaatilla ja tarkemmalla syynillä eteen päin, ei näistä raporttiasioista tarvitsisi kinastella sillä ongelmia olisi huomattavasti vähemmän. Valtavan pitkä kehitystyö, jonka tulevat pääkäyttäjät ovat maksaneet saaden silloin tällöin muutaman keskeneräisen tuotteen (jonka päivitykset he joutuvat maksamaan uudestaan ja uudestaan), taitaa näillä näkymin jäädä aika uniikiksi kauppatavaksi tulevaisuuden projekteja ajateltaessa. Konehan ei ole vieläkään aikuisten oikeesti valmis.

F-35 on kone, jossa on paljon hyvää ja käypää uutta huolimatta lähtökohtaisen speksauksen ja hankintatavan hölmön tölmäyksistä. Tämä on saavutus sinänsä.
 
Salama-Santeri olisikin mainio nimi F-35-koneelle :)
 
Muistan katsoneeni joskus 1960 -luvulla Salama Santeria. Oi niitä aikoja...

1180_005_%28471x640%29_20141555934.jpg
 
F35-FMC2.png

Ei vain kauhiasti vielä vakuuta
 
Gyllis1 kirjoitti:
Ennemminkin yhteenveto F-35 kritiikistä. Ihan turha yrittää myydä tuota minään puolueettomana analyysinä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo eihän tuo nyt hirveän vakuuttavaa settiä ole. Huolellista työtä on kyllä tehty keräämällä yhteen kasaan kaikki F-35:n ongelmat ja kritiikki mutta syvempi substanssi puuttuu. "F-35 on panssaroimaton ja syttyisi tuleen jos sitä ammuttaisiin kivääreillä" - ööh, ok, epäilemättä mutta...? Lähinnä kiinnostaa Suomen hankinnan kannalta, onko hintakikkailusyytöksissä perää.
Tällä haavaa F-35C vaikuttaa ongelmallisimmalta versiolta, siivenkärjet suunnitellaan uudestaan ja pitää vaihtaa kaikkiin jo valmistuneisiin koneyksilöihin.
 
Sarek1 kirjoitti:
Jos tätä koneprojektia olisi alusta pitäen viety toisella formaatilla ja tarkemmalla syynillä eteen päin, ei näistä raporttiasioista tarvitsisi kinastella sillä ongelmia olisi huomattavasti vähemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mietipä hetki uskotko itsekään, että olisi mahdollista tilanne, jossa ainoaa käynnissä olevaa hävittäjähanketta ei moukaroitaisi joka puolelta?
Hankkeita on haukuttu maailman sivu ja tässä on ensimmäistä kertaa vielä puoli Natoa osilla mukana.

Kuvioissa on hemmetin paljon osallisia, joiden etu on että hanke kulkee, mutta ei ilman heidän läsnäoloa (GAO, DOT&E, POGO...). Sitten on suoranaisia kilpailjoita toisten hävittäjäkauppiaiden muodossa, muut aselajit hamuaa rahoja, osa omistakin haluaisi B-21:een yms. ohjata rahaa...

Se, että syntyi kolme eri mallia vaikuttaa olleen esimerkiksi merijalkaväelle ainoa mahdollisuus saada F-35B:n kaltainen suorituskykyloikka. Sen omat lihakset hävittäjähankkeiden osalta ei riitä mihinkään. Esimerkiksi Iso-Britannia vaikuttaa jossain määrin joutuneen ostamaan pakolla B:tä, koska niitä pitää saada tehtyä kokonaisuudessaan järkevä määrä. Toki QE-katapulttikuvio on osa kokonaisharkintaa. Ilman tätä hanketta USMC joutuisi ehkä tyytymään ostamaan enemmän Ospreyta ja CH-53K:ta.
 
Viimeksi muokattu:
fulcrum kirjoitti:
Joo eihän tuo nyt hirveän vakuuttavaa settiä ole. Huolellista työtä on kyllä tehty keräämällä yhteen kasaan kaikki F-35:n ongelmat ja kritiikki mutta syvempi substanssi puuttuu. "F-35 on panssaroimaton ja syttyisi tuleen jos sitä ammuttaisiin kivääreillä" - ööh, ok, epäilemättä mutta...? Lähinnä kiinnostaa Suomen hankinnan kannalta, onko hintakikkailusyytöksissä perää.
Tällä haavaa F-35C vaikuttaa ongelmallisimmalta versiolta, siivenkärjet suunnitellaan uudestaan ja pitää vaihtaa kaikkiin jo valmistuneisiin koneyksilöihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä kun lukee dot&e:n raportin ei tuohon todellakaan ole edes kaikkia vikoja kerätty
 
magitsu kirjoitti:
Mietipä hetki uskotko itsekään, että olisi mahdollista tilanne, jossa ainoaa käynnissä olevaa hävittäjähanketta ei moukaroitaisi joka puolelta?
Hankkeita on haukuttu maailman sivu ja tässä on ensimmäistä kertaa vielä puoli Natoa osilla mukana.

Kuvioissa on hemmetin paljon osallisia, joiden etu on että hanke kulkee, mutta ei ilman heidän läsnäoloa (GAO, DOT&E, POGO...). Sitten on suoranaisia kilpailjoita toisten hävittäjäkauppiaiden muodossa, muut aselajit hamuaa rahoja, osa omistakin haluaisi B-21:een yms. ohjata rahaa...

Se, että syntyi kolme eri mallia vaikuttaa olleen esimerkiksi merijalkaväelle ainoa mahdollisuus saada F-35B:n kaltainen suorituskykyloikka. Sen omat lihakset hävittäjähankkeiden osalta ei riitä mihinkään. Esimerkiksi Iso-Britannia vaikuttaa jossain määrin joutuneen ostamaan pakolla B:tä, koska niitä pitää saada tehtyä kokonaisuudessaan järkevä määrä. Toki QE-katapulttikuvio on osa kokonaisharkintaa. Ilman tätä hanketta USMC joutuisi ehkä tyytymään ostamaan enemmän Ospreyta ja CH-53K:ta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Haukkuminen on asia sinänsä ja siitä ei päästä millään eroon (tälläkään foorumilla), sillä se on ihmiselle tyypillinen (koiralta peritty :p) ominaisuus. Hau hau!

Mietipä hetki uskotko itsekään, että nykymuotoisessa demokratiassa olisi mahdollista tilanne, että näin kallista ja hidasta projektia ei arvosteltaisi? Kilpailijoiden ja muiden rahanjaolle pyrkivien susien kuoron moukarointi on väistämätöntä, samoin talousasioista huolestuneiden seurakoirien sekä poliittisesti värittyneiden villakoirien. P ohjois-Koreassa ei taideta armeijan asehankkeita julkisesti juuri arvostella. Siellä vastaava hanke olisi "loistava menestys" vaikka ei koskaan edes ilmaan saakka pääsisi.

Faktaa on se, että hanke on ollut tehoton (hiiidas) ja jointin vetäminen on osoittautunut maksajille kalliiksi tavaksi kehittää eri tarkoituksiin tarkoitettuja koneita. Laajakirjoisen speksauksen heikot puolet varjostavat hanketta, sillekään ei voi mitään. Kaiken kukkuraksi vieläkään ei ole valmista.

Se, että F-35 tuo käyttäjilleen paljon uutta teknologiaa ja myös suorituskykyä, on totta. Loikka -sanan käyttö jälkimmäisen yhteydessä ei ole muutaman ominaisuuden suhteen mielestäni liioittelua, vaikka verkkainen tahti tasoittaa asioita. Hölmön tölmäykset eivät ole koneen itsensä vika, siitä tulee varmasti niin hyvä, kuin sen on lähtökohtaisesti sallittu olla. Salama-Santeri on HX -hankkeen tässä vaiheessa eräs ennakkosuosikeista.

Muuan muu ketju on esitellyt jenkkien asevoimien omia asekehityshankkeita, joissa on päästy pienellä rahalla nopeasti eteen päin. Iso peukku sille. Voisiko olla jopa niin, että voittojen kahmiminen ja bisnesvetoinen tapa saada (osakkeenomistajille) tuloksia aikaan ei sittenkään ole aina tehokkain tapa viedä kehityshankkeita eteen päin.
 
UK to cancel F-35 purchase


It is understood that the aircraft already purchased will be returned to Lockheed Martin. In November 2015, Chancellor George Osborne announced that the UK will order the full original total of 138 F-35 aircraft to equip the Royal Navy’s two new Queen Elizabeth-class aircraft carriers, this however has been reversed.


It has been confirmed that the carriers that would have hosted the F-35B will now feature catapults and deploy “modern Harriers, naval Typhoon or something”.
Klikkaa laajentaaksesi...


https://ukdefencejournal.org.uk/uk-cancel-f-35-purchase/

:D:p
 
Quixote kirjoitti:
Linkkasit sitten pari päivää myöhässä.. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei vielä ollut kukaan ainakaan tähän eikä brittiketjuun kerinnyt. ;)

Katsotaan, herättääkö temppu paljonkin pahaa verta. Täytynee kohottaa henkilökohtaista valmiutta... :uzi:
 
Red Flagissä mukana olleen F-35 kuskin näkemyksiä koneen suorituskyvystä:
Mukaan bonuskuva
IMG_0200.JPG
Featured image of an F-35A Lightning II joint strike fighter from the 33rd Fighter Wing at Eglin Air Force Base, Fla., and an F-22A Raptor from the 43rd Fighter Squadron at Tyndall Air Force Base, Fla by US Air Force
 
@Huhta
“modern Harriers, naval Typhoon or something”.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos tuo olisi ollut totta, niin olisi kyllä ollut brittiläisen optimismin multihuipentuma :D Ainoastaan itsevarmuus Royal Navyn ylivoimaisuudesta Espanjan laivastoa vastaan Gibraltarin pelastamisessa vetäisi vertoja. Mikä tosin on surullista koska se ei ole pilaa ja briteillä ei tosiaan ole enään juuri ohjuksia millä taistella pinnalla.. HMS Ambush tosin torpeedoi koko armadan ihan vain munakkaalla nimellään :p
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top