F-35 Lightning II

En osaa sanoa muuta kuin mitä olen täällä linkatuista uutisista lukenut.
Toivotaan parasta, tuohan olisi hienoa. Toisaalta pelkään kyllä myös pahinta, nuo vermeet ovat ikävä kyllä kallistuneet niin paljon, että 64 koneenkin osto olisi kansainvälisessäkin mittapuussa iso hankinta, ja sen toteutumiseen täytyisi olla todella tyytyväinen (osuu valinta mihin vain, soivia vehkeitä ne ovat varmaan kaikki)
Jos jenkit tulevat jatkossakin harjoittelemaan Suomeen, niin minulle on ihan yks hailee mikä kone valitaan, maksoi mitä maksoi. Mieluummin niin päin että Suomella on vahvoja liittolaisia, kuin täysin itsenäinen puolustus.
 
Viimeksi muokattu:
Saksa vaikuttaa oikeasti todella kiinnostuneelta F-35:sta. Aiemmin luulin, että voisivat olla jopa vain varmuuden vuoksi tutkimassa vaihtoehtoa Typhoonien modaamiselle Tornadojen tehtäviin.

The German air force is seriously interested in the Lockheed Martin F-35 Lightning II as the central node of its future networked strike complex, which includes unmanned surrogates. Germany is considering starting a new development program or buying an off-the-shelf, next-generation warplane as a future replacement for the Cold War-era Tornado.
Called “Command Fighter Advanced” (CFX), the future fighter would replace the Tornado around 2030. It must be tightly interoperable with unmanned assets, specifically disposable, reconfigurable “remote carriers” and reusable unmanned combat air vehicles (UCAV) that can return to base after missions.
Lt. Gen. Helmut Schutz, commanding general of the Luftwaffe’s Air Forces Command, said May 24 at a close-air-support summit in Washington that a request for information is about to be sent to the U.S. capital for information about the F-35.
He says Germany is looking at what advanced fighter aircraft are available on the market today and if any meet the Luftwaffe’s vision for future combat operations. The F-35 is being seriously considered because of its advanced sensing and networking capabilities, and because it finally would allow the Luftwaffe to be more interoperable with its NATO allies, such as F-35 operators Italy, the Netherlands, Norway and Turkey. Germany now sees Russia as a serious threat, and possible NATO Article 5 collective defense operations are very much back on Berlin’s defense agenda.
By buying the F-35, Germany could also take advantage of the work being done in the U.S. on so-called “loyal wingman” technologies.

Schutz says a decision will be made next year on how long the Tornado will remain in operational service. Future fighter concepts and off-the-shelf options are now being studied.
The F-35A is classified as dual-capable, meaning it can carry conventional and nuclear weapons, specifically NATO-based B61s provided by the U.S. Going with the F-35 would allow the Luftwaffe to retain this mission capability for collective defense.
Schutz says the future command fighter also must be tightly linked with fourth-generation fighter aircraft, specifically Germany’s Eurofighter Typhoons, which will remain in service for decades.
Schutz says two crucial factors are “maturity and availability,” but Berlin also wants workshare and technology transfer. The government is strongly considering a brand-new development program, but that presents significant technological risk due to platform complexity and may take too long to deliver. A ready-made aircraft like the F-35 would have an installed support base.
“Regarding technical solutions, there are options to develop a new system or to procure an existing platform,” Schutz says. “The F-35 would be one currently available system that could fulfill our needs. The Luftwaffe is very much in favor of this approach. I’d be happy to rejoin a huge community of warfighters in a very, very capable system.”
Schutz expects a decision on whether to develop a new aircraft or buy an already developed model “within the next year.”

In terms of developing the complementary unmanned aircraft, Schutz says Germany would be in favor of partnering with other nations in developing UCAV technology. “I’d not expect we’d do that internally. That would be a partnership approach,” he says.
Most major U.S. defense companies are heavily invested in high-performance unmanned aircraft capable of surveillance and strike operations. Most would raise their hands to support Germany.
Two programs of interest are the U.S. Air Force Research Laboratory’s Low-Cost Attritable Strike UAS, which was won by Kratos’s 3,000 mi.-range XQ-222 “Valkyrie.” Flight testing of the armed, reusable combat aircraft is expected in early 2018.
The second program of interest is DARPA’s Gremlins, recently won by Dynetics and General Atomics Aeronautical Systems, to demonstrate new multimissile air vehicles that can be launched and recovered from a C-130 cargo airplane or bomber.
The Pentagon’s Strategic Capabilities Office is also developing an “Arsenal Plane” that would essentially be a flying “bomb truck” for front-line stealth fighters such as the F-35 and F-22 Raptor.
U.S. Air Force F-35As from Hill AFB, Utah, recently were deployed to Europe as part of the conventional model’s first overseas deployment to support training missions with NATO partners.
http://aviationweek.com/combat-aircraft/f-35-option-germany-looks-replace-tornado
 
Yhteistoiminnan kannalta (interoperability) F-35 olisi järkevä vaihtoehto, sillä aika monella liittolaisella tulee olemaan sellaisia käytössä. Lehmän hännän nokassa heiluva maailmanpolitiikka (lue: Trumpin keinahtelu kansallislaulun tahtiin) roikkuu Damokleen miekkana Euroopan yllä.

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005232089.html
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-20000...-other&share=2f1b9f9df9089f917616a4a6b79c7f81
http://yle.fi/uutiset/3-9637521
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/saksa-jatkoi-yhdysvaltain-politiikan-arvostelua/6451994
http://yle.fi/uutiset/3-9637915
http://www.abc.net.au/news/2017-05-29/putin-a-bigger-threat-than-islamic-state-mccain-says/8570158

Eli se karmosiinin värinen lanka (joka ei ole meidän näkökulmastamme toivottava kehityssuunta): USA (Trump) ei ole luotettava, UK ei ole luotettava (brexit) -> EU lähentyy hiljoitellen Venäjää, NATO riitaantuu (huom. myös Turkiye tässä sopassa). Pikkuinen EU-Soumi on tässä sopassa yhtä kotonaan kuin kärpänen keitossa. So sad.
 
Jos jenkit tulevat jatkossakin harjoittelemaan Suomeen, niin minulle on ihan yks hailee mikä kone valitaan, maksoi mitä maksoi. Mieluummin niin päin että Suomella on vahvoja liittolaisia, kuin täysin itsenäinen puolustus.
Eiköhän ne tule jatkossakin, vaikka hankittaisiin kone muualta. Ruotsi laskee puolustuksessaan aika paljon kai yhdysvalloilta saatavaan apuun. Eivät silti ole katsoneet tarpeelliseksi hankkia koneita sieltä.
Yhteistoiminnan kannalta (interoperability) F-35 olisi järkevä vaihtoehto, sillä aika monella liittolaisella tulee olemaan sellaisia käytössä. Lehmän hännän nokassa heiluva maailmanpolitiikka (lue: Trumpin keinahtelu kansallislaulun tahtiin) roikkuu Damokleen miekkana Euroopan yllä.

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005232089.html
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-20000...-other&share=2f1b9f9df9089f917616a4a6b79c7f81
http://yle.fi/uutiset/3-9637521
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/saksa-jatkoi-yhdysvaltain-politiikan-arvostelua/6451994
http://yle.fi/uutiset/3-9637915
http://www.abc.net.au/news/2017-05-29/putin-a-bigger-threat-than-islamic-state-mccain-says/8570158

Eli se karmosiinin värinen lanka (joka ei ole meidän näkökulmastamme toivottava kehityssuunta): USA (Trump) ei ole luotettava, UK ei ole luotettava (brexit) -> EU lähentyy hiljoitellen Venäjää, NATO riitaantuu (huom. myös Turkiye tässä sopassa). Pikkuinen EU-Soumi on tässä sopassa yhtä kotonaan kuin kärpänen keitossa. So sad.
Trump ei tule olemaan presidenttinä ikuisesti. Yhdysvallat on melko varmasti äänestänyt jo uudesta pressasta ennenkuin suomi valitsee uuden koneensa.
 
...
Trump ei tule olemaan presidenttinä ikuisesti. Yhdysvallat on melko varmasti äänestänyt jo uudesta pressasta ennenkuin suomi valitsee uuden koneensa.

Kommenttini painopiste oli Saksan hankinnassa, mielestäni heidän kannattaa selvittää F-35:n käyttökelpoisuus omiin tarkoituksiinsa. Hankinnalla voitaisiin tasoitella kauppatasapainoa (alijäämä) USA:n ja Saksan välillä ja lepytellä Trumpetin porukoita.

Onneksi töräyttelijän aika piikkipaikalla on rajallinen. Siitä huolimatta, melkoista hämmennystä on muutamassa kuukaudessa saanut aikaan, eikös vain? Ei voi sanoa, että olisi ehtinyt ikävystymään. Rumpetti, Ertokaani ja Putler ovat pistäneet kyllä palloon vauhtia, se täytyy sanoa.

Toivottavaa on, että törttöilyt eivät vaikuta HX -hankkeeseen. Nojatuolin pohjalta en pitäisi sitä kovin uhkaavana tekijänä hävittäjähankinnalle eli kyllä niitä koneita hankitaan (olivatpa ne sitten mitä hyvänsä tarjolla olevista). Hankalampaa on, jos länsimaiden ja NATOn keskinäisiä välejä onnistutaan hiertämään vereslihalle. Siinä olemme sivustakatsojina ja -kärsijöinä. Lännen keskinäinen blokkiutuminen ei kasvata jyvien määrää meidän laarissa. Divide et Impera jne.
 
http://www.defense-aerospace.com/ar...-delivered-this-year-still-exceeds-$206m.html

"Our detailed analysis of all publicly-released Pentagon contracts shows that each Lot 9 airframe costs on average $153.9 million, and that each Pratt & Whitney F135 engine costs $23.03 million, which adds up to $177.02 million for a complete aircraft. Upgrades and retrofits account, on average, for an additional $32.07 million per aircraft, bringing the average cost of each generic Lot 9 aircraft to $206.3 million."

"Furthermore, the JPO continues to award contracts for Lot 9, so it is likely the unit cost of Lot 9 aircraft will continue to grow. Four Lot 9 contracts have been awarded so far this year."

"We have ignored any statements by Lockheed Martin and Pratt & Whitney which have not been confirmed by Pentagon contract awards. We have also ignored the Nov. 2 announcement by the Joint Program Office of a $6.1 billion contract for Lot 9 aircraft as it has still not been confirmed by the Pentagon"
 
http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/184049/unit-cost-of-f_35s-delivered-this-year-still-exceeds-$206m.html

"Our detailed analysis of all publicly-released Pentagon contracts shows that each Lot 9 airframe costs on average $153.9 million, and that each Pratt & Whitney F135 engine costs $23.03 million, which adds up to $177.02 million for a complete aircraft. Upgrades and retrofits account, on average, for an additional $32.07 million per aircraft, bringing the average cost of each generic Lot 9 aircraft to $206.3 million."

"Furthermore, the JPO continues to award contracts for Lot 9, so it is likely the unit cost of Lot 9 aircraft will continue to grow. Four Lot 9 contracts have been awarded so far this year."

"We have ignored any statements by Lockheed Martin and Pratt & Whitney which have not been confirmed by Pentagon contract awards. We have also ignored the Nov. 2 announcement by the Joint Program Office of a $6.1 billion contract for Lot 9 aircraft as it has still not been confirmed by the Pentagon"

"OMG, he's at it again. DA's latest hit piece is predictably light on logic, and for that matter.. math. He included Long Lead, Development, IOT&E, Partner unique (ie paid for by partners and NOT the US), Support, O&M costs for every F-35 ever built (Concurrency & Block 3F updates), and even LL items for Lot 10 into his "airframe only" Lot 9 Procurement "calculations".

Näppärä analyysi. Lasketaan KAIKKI mahdolliset kulut ja ynnätään ne noiden koneiden hintoihin, ja ei kiinnitetä mitään huomiota omaa narratiivia vastaan oleviin lukuihin. Miten ihmeessä viitsit edes linkittää noita?
 
Tehokkaampi moottori sittenkin meidän aikataululle sopivasti?


"Bromberg (toimari Pratt & Whitney Military Engines) says Growth Option 1.0 and future 2.0 will feed into USAF's next-gen Adaptive Engine Transition Program"
"Not a program of record yet, but if Pratt gets the green light it could be cut into production by 2020"
"'Matthew Bromberg says proposed F-35 engine upgrade yields 6-9% more thrust, 5-10% fuel burn reduction, at same cost"

http://www.pw.utc.com/Press/Story/20170531-1200/
 
Viimeksi muokattu:
Pari kuvaa kaunottaresta ja yhdessä vieressä vertailukohta =)

testflyging_av_forste_norske_f-35_-_22492943335_11.jpg


..sitten mahan alta - mikä toi masun keskellä oleva 'pönttö' on?:

DAycC8GXkAE_-Bo.jpg



sitten kaverikuva:

 
Tehokkaampi moottori sittenkin meidän aikataululle sopivasti?


"Bromberg (toimari Pratt & Whitney Military Engines) says Growth Option 1.0 and future 2.0 will feed into USAF's next-gen Adaptive Engine Transition Program"
"Not a program of record yet, but if Pratt gets the green light it could be cut into production by 2020"
"'Matthew Bromberg says proposed F-35 engine upgrade yields 6-9% more thrust, 5-10% fuel burn reduction, at same cost"

http://www.pw.utc.com/Press/Story/20170531-1200/
Mahtaako lämpenemis ongelmat kongretioistua entistä pahemmin? Eikös vanhassa moottorissa ollut lämpöjen johtumisen kanssa ongelmia?
 
Mahtaako lämpenemis ongelmat kongretioistua entistä pahemmin? Eikös vanhassa moottorissa ollut lämpöjen johtumisen kanssa ongelmia?
Mitkä ihmeen lämpenemisongelmat?
Mikä tuon nokalla olevan antennin tarkoitus on? Joissain kuvissa sellainen näkyy ja joissain ei?
Tuo jaettu kuva on koneesta joka tekee luultavasti jotain "asymmetrical loadout" -testejä. Eiköhän siinä putkessa jotain testi/mittalaitteita ole. F-35:n tuotantoversiossa ei tuollaista ole.
 
Viimeksi muokattu:
Mitkä ihmeen lämpenemisongelmat?
Eikös jossain vaiheessa ainakin ollut ongelmana että lämpöä tuli liikaa ja eristeet suli. Se lienee jo aikapäiviä sitten korjattu. Lämpöä iso motti kuitenkin tuottaa paljon ja jonnekin se täytyy tuupata.
 
Eikös jossain vaiheessa ainakin ollut ongelmana että lämpöä tuli liikaa ja eristeet suli. Se lienee jo aikapäiviä sitten korjattu. Lämpöä iso motti kuitenkin tuottaa paljon ja jonnekin se täytyy tuupata.
Alihankkija oli kämmännyt ja vaihtanut eristeitä omin päin. Korjattu aikapäiviä sitten koneisiin joihin nuo väärät eristeet olivat päätyneet, ei ollut tekemistä moottorin kanssa.
 
Ongelma siinä, että sisäisen asekuilun laidalla olevilla johdotuksilla ei ollut tarvittavaa lämpötilasertifiointia.
Sitä milloin luukun sai avata/joutui pitämään kiinni oli varmuuden vuoksi rajoitettu. Siis, jotta ei sulaisi tms. kun ei oltu varmaa voisiko näin käydä.
 
Back
Top