F-35 Lightning II

Yritätkö väittää että siirtolennoilla korvataan taistelukoulutuksen sisältö Suomessa? Jos siirtolennot lasketaan mukaan, niin tällöin suomalaisen taistelulentäjän kokemus jää vielä entistäkin olemattomammaksi. hohohoo!

No selvisi sekin miksei Suomella ollut edes tunnistukseen kykeneviä lentäjiä paikalla, kun venäläiset tulivat kyläilemään. Siirtolennoillahan opetellaan vain nousemaan ja laskeutumaan.
Se luetun ymmärtäminen on sellainen, mitä kaikkien olis syytä osata.
Meillä on harjoitusalueille siirtymät minimissä kun ne alueet alkaa heti TMA:n ympärillä. Tarkoitten sitä, että nousun jälkeen ollaan minuutin, kahden jälkeen harjoitusalueella.
 
Yritätkö väittää että siirtolennoilla korvataan taistelukoulutuksen sisältö Suomessa? Jos siirtolennot lasketaan mukaan, niin tällöin suomalaisen taistelulentäjän kokemus jää vielä entistäkin olemattomammaksi. hohohoo!

No selvisi sekin miksei Suomella ollut edes tunnistukseen kykeneviä lentäjiä paikalla, kun venäläiset tulivat kyläilemään. Siirtolennoillahan opetellaan vain nousemaan ja laskeutumaan.

Vain sinä olet väittänyt, ettei ollut lentäjiä paikalla/koneita valmiudessa. Ole hyvä äläkä esitä mielipiteitä faktoina.
 
Vain sinä olet väittänyt, ettei ollut lentäjiä paikalla/koneita valmiudessa. Ole hyvä äläkä esitä mielipiteitä faktoina.
TÄH!?

Suomessa nimenomaan uutisoitiin etteivät Hornetit olleet edes välittömässä valmiudessa, eikä pilotteja ollut paikalla. Samat uutiset ovat edelleen luettavissa verkkolehdissä.
 
TÄH!?

Suomessa nimenomaan uutisoitiin etteivät Hornetit olleet edes välittömässä valmiudessa, eikä pilotteja ollut paikalla. Samat uutiset ovat edelleen luettavissa verkkolehdissä.

Älä hyvä ihminen usko mitä nettilehdistä luet, asiantuntemattomien toimittajien kirjoittamina. Ilmavoimien valmius ja valmiusjärjestelyt ajanhetkellä X on asia josta et todellakaan lue lehdestä. Se on sen verran korkean turvaluokituksen asia, että ne jotka oikeasti tietävät, osaavat pitää turvan kiinni.
 
Älä hyvä ihminen usko mitä nettilehdistä luet, asiantuntemattomien toimittajien kirjoittamina. Ilmavoimien valmius ja valmiusjärjestelyt ajanhetkellä X on asia josta et todellakaan lue lehdestä. Se on sen verran korkean turvaluokituksen asia, että ne jotka oikeasti tietävät, osaavat pitää turvan kiinni.
HAHA! No missäs se valmius oikein viipyi, kun sitä ainiaan kerran tarvittiin?

Ilmavoimat itse uutisoi ihan äsken että harjoituksia pidetään, kun on resursseja. Toisinsanoen ilmatilaa ei oikeasti kyetä aktiivisesti valvomaan, resurssienpuutteen vuoksi.
 
HAHA! No missäs se valmius oikein viipyi, kun sitä ainiaan kerran tarvittiin? :D :D :D
Lentoreitistä todettiin, ettei ole tarvetta lähteä tunnistamaan. Sinä olet laukonu mielipiteitäs vain, et yhtään ainutta faktaa.
Tai ainoa fakta oli, ettei koneita lähetetty ensimmäisellä kerralla tarkastamaan! Sen päätöksen teki joku jossain, mutta valmiudessa ollaan 24/7/365
 
Lentoreitistä todettiin, ettei ole tarvetta lähteä tunnistamaan. Sinä olet laukonu mielipiteitäs vain, et yhtään ainutta faktaa.
Tai ainoa fakta oli, ettei koneita lähetetty ensimmäisellä kerralla tarkastamaan! Sen päätöksen teki joku jossain, mutta valmiudessa ollaan 24/7/365
Paitsi että tuo uutisoitiin jälkikäteen kun loukkaukset olivat jo tapahtuneet, väitettiin että Hornetit olivat paikalla jo ensimmäisellä kerralla oikein ministerin voimin.

NATO sensijaan tunnisti koneet VISUAALISESTI Su35S-koneiksi. Suomessa asia tiedotettiin tahallaan väärin, koska ilmavoimat ei kyennyt vastaamaan venäläisten haasteeseen ensinkään. :D
 
Sekö on Ilmavoimien vika, että ministerit laukoo mitäsattuu lausuntoja?
Ei, enkai minä sellaista ole väittänyt. Ministerin tiedotus oli virallinen Suomen näkemys tapahtuneesta.

Totuus ei katoa minnekään, vaikka kuinka yrität lakaista tapahtunutta maton alle. :D
 
NATO sensijaan tunnisti koneet VISUAALISESTI Su35S-koneiksi. Suomessa asia tiedotettiin tahallaan väärin, koska ilmavoimat ei kyennyt vastaamaan venäläisten haasteeseen ensinkään. :D

Oliko tälle huimalle väittämälle siis olemassa jonkinlaista lähdettä? Kuka tunnisti mitä, milloin ja missä?
 
Ei, enkai minä sellaista ole väittänyt. Ministerin tiedotus oli virallinen Suomen näkemys tapahtuneesta.

Totuus ei katoa minnekään, vaikka kuinka yrität lakaista tapahtunutta maton alle. :D

Tässä kukaan lakaise mitään mihinkään, arvuutellaan vain näitä sinun juttujasi. Ovat ns. "hevostoimiston juttuja"
Muoks: Sitten pahoittelen OT:ta, palataanpa takaisin aiheeseen
 
Itse en ymmärrä miksi myrskyssä eksyneitä matkustajakoneita pitää ylipäätään tunnistaa.
 
FARNBOROUGH, England – Pentagon officials on Monday shed new light on what caused a fire that led to a recent grounding of the F-35 fighter jet, but didn't say when – or whether – the aircraft will make its international debut this week at one of the world's biggest airshows.

A preliminary investigation into a fire that crippled an F-35A during takeoff June 23 at Eglin Air Force Base in Florida was due to excessive rubbing of fan blades in a certain section of the Pratt & Whitney-made F135 engine, according to Air ForceLt. Gen. Christopher Bogdan, who manages Joint Strike Fighter program.

The rubbing was far more severe than normal and led to higher temperatures, cracking and fatigue, Bogdan said. "That's what caused that engine to come apart," he said during a briefing with reporters at the first day of the week-long Farnborough International Air Show outside London.

He didn't say whether the plane, which is made by Lockheed Martin Corp. and cost $112 million apiece, could be repaired or would have to be scrapped.



The incident is the second in less than a year to affect a part of the engine known as the integrally bladed rotor, or IBR. The component contains three sets of fans to help compress air into the engine. A first-stage fan made of hollow titanium blew apart during ground testing in December and is undergoing redesign, while a third-stage fan made of solid titanium disintegrated during the June takeoff.

Officials said the two cases aren't related.

A review of almost 100 engines in the fleet didn't find evidence of the same problem affecting the third-stage fan, though several showed signs of mild rubbing, Bogdan said. The extent of the problem appears to be isolated to that particular aircraft, an Air Force "A" model known as AF27 designed to take off and land on conventional runways, Pentagon and industry officials said.

"There is a growing body of evidence that this is not a systemic, major design problem," said Frank Kendall, the Defense Department's top weapons buyer.

In addition, the Pentagon has no plans to restart development of an alternative engine, he added. In 2011, then-Defense Secretary Bob Gates led a push to kill funding for a back-up propulsion system developed by General Electric Co. In the wake of the engine fire, some have criticized the cost-cutting move.

"We're still confident in the design," Kendall said.

Kendall and Bogdan were flanked by other senior Pentagon officials and executives from Lockheed Martin, Pratt & Whitney, and other F-35 contractors.

"This is not related to any incident in the past," Pratt & Whitney President Paul Adams said of the problem.

Highlighting just how unpredictable development programs such as the F-35 can be, the company in trade publications distributed at the show ran full-page advertisements that described the F135 engine as "straight up dependable."



Lockheed Chief Executive Officer Marillyn Hewson said the company and its subcontractors are working on reducing the cost of the fifth-generation stealth fighter program. She touted a recently announced pledge to invest $170 million through 2016 for various affordability initiatives.

The Joint Strike Fighter is the Pentagon's most expensive acquisition program, estimated to cost nearly $400 billion for 2,443 aircraft. Keeping the planes flying over the next half-century may cost another $1 trillion in sustainment.

At the airshow, attendees gathered in lines to sit in the cockpit of a full-scale F-35 model on display on the flight line. Farnborough was supposed to be the third and final event in the United Kingdom at which the Pentagon's newest fighter jet was to make an appearance as part of its international debut.

The U.S. has four F-35B jump-jet variants, including three Marine Corps and one Royal Air Force aircraft, standing by at Naval Air Station Patuxent River in Maryland.

The F-35Bs were originally scheduled to conduct a fly-over on July 4 at Rosyth Dockyard, Scotland, as part of a naming ceremony for the new British aircraft carrier, the HMS Queen Elizabeth. They were supposed to be on display last week at the Royal International Air Tattoo and then fly this week at Farnborough.

The appearances were designed in part to send a message to international partners and potential buyers that the single-engine fighter has rounded the corner in terms of development. The program, which began development in the 1990s, has been plagued by design challenges, cost overruns and schedule delays.

Eight countries have committed to help develop the F-35, including the U.K., Italy, the Netherlands, Turkey, Canada, Australia, Denmark and Norway. Also, Israel, Japan and South Korea plan to buy production models of the aircraft.

Officials downplayed the impact of the plane's potential to be a no-show on would-be customers.

Bogdan, the program manager, said everyone is "disappointed" the planes aren't at Farnborough yet. While he seemed to hold out hope that they may arrive at the show by the end of the week, he also dismissed a post on Pax River's official Facebook page stating the planes were slated to leave the base on Tuesday for the transatlantic trip.

http://feedproxy.google.com/~r/DefenseTech/~3/iTtGkxerbWg/
 
Tulee ihan historian havinaa mieleen, nimittäin Drakeneissa oli myös ahtimen siivissä ongelmaa, kun kalusto Suomessa otettiin ensikertaa käyttöön.
Ei siis kovin uutta tällä rintamalla.
 
Wikipedian mukaan Hornetit maksoivat 3,16 miljardia. Päivitysten kokonaissumma 1,625 miljardia. =4,785 miljardia
 
Wikipedian mukaan Hornetit maksoivat 3,16 miljardia. Päivitysten kokonaissumma 1,625 miljardia. =4,785 miljardia

Ilmeisesti it-järjestelmien kustannukset syntyvät samankaltaisesti, eli elinkaaren puolivälissä on tehtävä päivitys, joka maksaa puolet uushankinnasta. Päivityksiin käytetty raha ei siis olisi käytettävissä perushankintoihin, vaan se palaa joka tapauksessa päivityksiin.
 
Lueskelin uudesta Air Forces Monthy-lehdestä hollantilaisen everstin Gerbe Verhaafin haastattelua koskien Hollannin tulevaa hävittäjää F-35:ttä. Kovasti tuntuu uskovan koneeseen ja sen verkottumiskykyyn. Suoraan kysymykseen tuntuu silti olevan vaikea vastata: AFM: Is it a fighter? Col: It depends how you look at it. If you look at net centric warfare, it's seriously contributing factor. It can be a fighter, a bomber, it can be an information distributor. Haastattelijan olisi oikeasti pitänyt kysyä, että mitä tapahtuu jos kaikesta informaation jakamisesta huolimatta SU-35 pääsee lähituntumalle. Riittääkö potku kaaroissa? Pääseekö irtautumaan riittävän nopeasti? Saako kiinni tunnistamista varten?
 
Tuossa alla aika uunituore juttu F-35:sta. Löytyy tämänpäiväisestä Aviation Weekistä. http://aviationweek.com/defense/opinion-missing-shows-points-bigger-jsf-problems
Kenraaliluutnantti Bogdanin kommentit ovat aika lailla huolestuneet, varsinkin tuossa boldatussa kappaleessa. Kuten jo aiemminkin todettua, huomattavia ongelmiahan tässä projektissa on ollut mutta huomio siitä että semmoiset osat hajoavat joiden ei pitänyt hajota on aika lailla huolestuttava. Myös luotettavuuden yleinen kehityskäyrä on reippaasti alle tavoitetason.

Alempana artikkelissa sitten tuumitaan kannattiko jättäytyä yhden moottoritoimittajan varaan. Puolensa kummassakin taktiikassa mutta nykytilanteessa vaihtoehtoinenkin mylly voisi olla kiva mutta samat haasteet toki heilläkin olisi. Mutta lukaiskaa itse tarkemmin...



The F-35 Joint Strike Fighter will survive its failure to show up at two major international air exhibitions this month. It was a good thing, in that the non-event showed that the U.S. and British military airworthiness experts had the authority and common sense to put safety first.
The no-show does point to issues with the program. Despite some rhetoric, there is no such thing as an “isolated” failure on the scale of the June 23 fan-stage breakup that caused the recent grounding. The purpose of mishap investigations is to learn lessons that will reduce the incidence of similar events; at the very least, the component that failed was designed at the same time as the other engine parts that have failed, by the same team and using the same tools.
The failure was part of a record that program office director Lt. Gen. Chris Bogdan complained about a few months back (AW&ST March 31, p. 29). “Parts that we didn’t think were going to break are breaking quicker than we thought,” Bogdan said, characterizing the problem as a “monumental fix—we are not going to see results quickly.” He added that JSF reliability was “woefully below the curve” compared with where it should be at this stage and that already scary operations and support costs would “skyrocket” if reliability problems could not be fixed.
The history of such problems includes four engine-related groundings—two this June, and in January and February last year. After a limited flight release on July 15 ended the latest episode, a Senate panel recommended a reassessment of the 2011 decision to scrap
General Electric’s F136, which had been developed as an alternate engine to the F-35.
Ubiquitous consultant Loren Thompson, who lists Pratt & Whitney among his clients, took to the pages of Forbes to trash such a notion, explaining that the problems “have been typical of what is found during the risk-reduction phase of engine development” (a surprise to anyone who thought the
Pentagon spent billions on risk-reduction in 1996-2000) and repeating the tale that the F135 had been “competitively selected” for the F-35. In fact, before the X-35 and X-32 prototypes were ordered, the Pentagon confirmed its plan to develop two engines that would compete for production orders year-by-year. That plan was scrapped to save development money, not because the F135 was cheaper.
P&W and its supporters should focus on fixing the engine rather than reigniting the Second Great Engine War, because it draws attention to things that the company and its backers said at the time that, today, seem ill-advised.
To quote a P&W-branded blog in 2010: “Supporters of the duplicative alternate engine argue that a second engine is necessary to mitigate the threat of a fleet-wide grounding. This is nothing but a scare tactic. . . . Improved inspection capabilities, as well as the increasing use of prognostic health and condition-monitoring systems, detect problems early and thus mitigate their potential impact on flight operations.”
The prognostics did not predict that, four years and billions of dollars after those confident statements, it would prove unsafe to launch a formation of F-35Bs across the Atlantic. Bogdan was questioned earlier this year at an Aviation Week conference, by a retired Navy aviator who recalled that prognostics were important to selling the Navy on a single-engine combat aircraft, its first since 1965. Bogdan admitted that the necessary sensors and software were not ready.
The killers of the F136 argued that savings from competition would be outweighed by the cost of development, and diluted by lower production volumes for the two engines. This is relevant today, as
Lockheed Martin argues that the bulk of cost reduction to come (from $145 million flyaway in fiscal 2014 to $97 million in 2019) will be attributable to higher production rates.
With the F136 gone, P&W can count on a doubled production rate. But a review of Selected Acquisition Reports since the F136 was eliminated shows a 5-15% increase in price for full-rate production, in base-year dollars. None of the SARs reports any projected savings attributable to a higher rate.
There is no sign of any benefit from awarding P&W a monopoly; in fact, Bogdan has grumbled about the difficulty of negotiating with the company and it has been reluctant to divulge its costs.
This still may not make a case for reviving the F136. General Electric’s engineers are not magicians, and producing a better solution to a difficult requirement—including features demanded by the 20-megawatt shaft output of the F-35B—would be challenging. But engine technology has not been static in the past decade. If one believes in a long service life for the JSF, a mid-life-update engine with an early-2020s initial operating capability—based on the latest commercial cores and designed for the F-35A and F-35C—could offer cost and performance advances over the F135.
 
Back
Top