F-35 Lightning II

jokuvaan kirjoitti:
https://medium.com/war-is-boring/how-much-does-an-f-35-actually-cost-21f95d239398

The cost of an F-35B grew from $232 million in 2014 to a bulging $251 million by 2015. The cost of the Navy’s F35C grew from $273 million in 2014 to a wallet-busting $337 million by 2015.

Epäilys, että F-35A:n kappalehintaa painetaan kirjanpitotempulla alas, siirtämällä kustannuksia B ja C malleihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa on tehty taas se virhe, että koneiden kappalehinta on laskettu jakamalla koko sopimuksen arvo koneiden määrällä. Tuo olisi hyvä, jos sopimukset sisältäisivät vain itse koneet, mutta nuo LRIP 6 ja LRIP 7 sopimukset sisältävät paljon muutakin, mitä ei voi pelkästään noiden sopimusten puitteissa toimitettaville koneille jakaa. Näitä asioita ovat mm.:
- tuotantolinjoille tehtävät lisäykset ja modifikaatiot
- tuotantoon liittyvän osaamisen siirtoa
- tehtävänsuunnittelujärjestelmiin liittyviä toimituksia
- varaosia
- koulutusjärjestelmään liittyviä asioita (simulaattorit jne).
- huoltoon ja huoltojärjestelmään liittyviä tuotteita ja palveluita
- EW-järjestelmien kehitystä
- pilottien varusteita
- koulutusta

Merijalkaväki (USMC) ja merivoimat (USN) ovat pistäneet rahaa aika reippaasti LRIP 6 ja LRIP 7:ssä ja samalla ostettavien koneiden määrä on pieni (13 USMC:lle ja 11 USN:lle), joten tuolla laskukaavalla yksittäisen koneen hinta saadaan pilviin.

Itse koneiden hinta on kyllä ilmoitettu ja käytännössä F-35A-malli maksaa moottoreineen kaikkineen n. 120 miljoonaa dollaria (reilu 90 miljoonaa euroa), F-35B-malli (kallis moottori) n. 150 miljoonaa dollaria (n. 120 miljoonaa euroa) ja F-35C-malli n. 135 miljoonaa dollaria (eli n. 110 miljoonaa euroa).

Nuo ostohinnat ovat siis ns. URF-hintoja. Tällä hetkellä esim. Super Hornetin URF-hinta olisi tänä päivänä jo aika lähellä 100 miljoonaa dollaria. Vastaavasti Dassault Rafalen vastaava hinta on C-mallin osalta n. 70 miljoonaa euroa eli vähän vajaa 100 miljoonaa dollaria ja M-mallin osalta n. 80 miljoonaa euroa eli vähän reilu 100 miljoonaa dollaria. Tosin kummankaan hinnat eivät sisällä maalinosoitusjärjestelmää ja ainakin Super Hornetin osalta ei sisällä myöskään kokonaista EW-järjestelmää tai MAWS:a. (ohjusvaroitinta). Lisäksi Rafalen hinnassa ei ole AESA-tutkaa. Kaikki nuo ovat kuitenkin vakiona F-35:ssä ja lisäksi siinä on paljon ominaisuuksia, joita noissa muissa koneissa ole tai välttämättä edes saa millään rahalla, kuten todelliset häiveominaisuudet, huomattavan kehittynyt sensorifuusio, kehittyneempi datalinkkijärjestelmä (MADL), ympärinäkevä IRST-järjestelmä (EO/DAS) ja sisäänrakennettu tiedustelujärjestelmä. Mielestäni F-35 vaikuttaa olevan ominaisuuksiinsa nähden hyvinkin kohtuullisen hintainen kone verrattuna kilpailijoihin ja koneen hintakehitys näyttäisi olevan melko lailla ennustetun kaltainen.
 
RistoJ kirjoitti:
Tosin kummankaan hinnat eivät sisällä maalinosoitusjärjestelmää ja ainakin Super Hornetin osalta ei sisällä myöskään kokonaista EW-järjestelmää tai MAWS:a. (ohjusvaroitinta). Lisäksi Rafalen hinnassa ei ole AESA-tutkaa. Kaikki nuo ovat kuitenkin vakiona F-35:ssä ja lisäksi siinä on paljon ominaisuuksia, joita noissa muissa koneissa ole tai välttämättä edes saa millään rahalla, kuten todelliset häiveominaisuudet, huomattavan kehittynyt sensorifuusio, kehittyneempi datalinkkijärjestelmä (MADL), ympärinäkevä IRST-järjestelmä (EO/DAS) ja sisäänrakennettu tiedustelujärjestelmä. Mielestäni F-35 vaikuttaa olevan ominaisuuksiinsa nähden hyvinkin kohtuullisen hintainen kone verrattuna kilpailijoihin ja koneen hintakehitys näyttäisi olevan melko lailla ennustetun kaltainen.
Klikkaa laajentaaksesi...

http://fi.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II#Kehitysohjelma
''
Marraskuussa 2011 julkisuuteen tuli raportti, jossa yksilöitiin kehitystyössä esiin tulleita ongelmia. Näitä olivat suurten nopeuksien ennustettua suurempi värinä, huonosti toimiva kypäränäyttö ja epävarma varavoimajärjestelmä ohjaamoa ja avioniikkaa varten. Koneen rungosta on löydetty halkeamia ja ennenaikaista väsymistä. Ongelmien ratkaisua ei pidetty ylivoimaisina, mutta ne nostavat kehitystyön ja siten kokonaishintaa.

Alkuvuoteen 2013 mennessä testilento-ohjelmasta oli suoritettuna n. 35-40%. Kesäkuussa 2013 Michael Gilmoren raportti varoitti kehitysohjelman edelleen viivästymisestä, joka on seurausta lukuisista teknisistä ongelmista ja ohjelmistokehityksen hitaudesta.

Joulukuussa 2013 julkistetussa Congressional Research Service raportissa halvimman F-35A-mallin kappalehinta vuodelle 2014 on n. 180 miljoonaa dollaria.[10] Tammikuussa 2014 Michael Gilmoren raportoi teknisistä luotettavuusongelmista, ennakoitua suuremmasta huollon tarpeesta, ALIS-diagnostiikkatyökalun toimimattomuudesta, sekä ongelmista sensorien ja asejärjestelmien ohjelmiston integroinnissa, joka on aiheuttamassa vuoden viivästymisen käyttöönotossa. Koneen paino on lähellä maksimirajaa.[11] Aerodynaamisia ongelmia ei ole kyetty ratkaisemaan ja uusia murtumia havaittiin rakenteissa. Koneella ei edelleenkään saa lentää pilvien läpi tai yliääninopeudella.
''

Kohtuuton lienee se sopivampi sanavalinta. Miten sä käytät Suomen ilmatilassa konetta, kun täälläpäin taivaalla on melkein aina pilviä? Puhumattakaan siitä että vispilä on koko ajan huollossa. :rolleyes:
 
Saakos niillä lentää jo?
 
Kyllä suomi tekee virheen jos tämän ylikalliin ja kömpelön romukasan ostavat.. Toisaalta suomi todennäköisesti testaa tulevan hn-korvaaja koneen mikä on hyvä.
 
Mikoyan kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II#Kehitysohjelma
''
Marraskuussa 2011 julkisuuteen tuli raportti, jossa yksilöitiin kehitystyössä esiin tulleita ongelmia. Näitä olivat suurten nopeuksien ennustettua suurempi värinä, huonosti toimiva kypäränäyttö ja epävarma varavoimajärjestelmä ohjaamoa ja avioniikkaa varten. Koneen rungosta on löydetty halkeamia ja ennenaikaista väsymistä. Ongelmien ratkaisua ei pidetty ylivoimaisina, mutta ne nostavat kehitystyön ja siten kokonaishintaa.

Alkuvuoteen 2013 mennessä testilento-ohjelmasta oli suoritettuna n. 35-40%. Kesäkuussa 2013 Michael Gilmoren raportti varoitti kehitysohjelman edelleen viivästymisestä, joka on seurausta lukuisista teknisistä ongelmista ja ohjelmistokehityksen hitaudesta.

Joulukuussa 2013 julkistetussa Congressional Research Service raportissa halvimman F-35A-mallin kappalehinta vuodelle 2014 on n. 180 miljoonaa dollaria.[10] Tammikuussa 2014 Michael Gilmoren raportoi teknisistä luotettavuusongelmista, ennakoitua suuremmasta huollon tarpeesta, ALIS-diagnostiikkatyökalun toimimattomuudesta, sekä ongelmista sensorien ja asejärjestelmien ohjelmiston integroinnissa, joka on aiheuttamassa vuoden viivästymisen käyttöönotossa. Koneen paino on lähellä maksimirajaa.[11] Aerodynaamisia ongelmia ei ole kyetty ratkaisemaan ja uusia murtumia havaittiin rakenteissa. Koneella ei edelleenkään saa lentää pilvien läpi tai yliääninopeudella.
''

Kohtuuton lienee se sopivampi sanavalinta. Miten sä käytät Suomen ilmatilassa konetta, kun täälläpäin taivaalla on melkein aina pilviä? Puhumattakaan siitä että vispilä on koko ajan huollossa. :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuten huomaat, nuo ovat pääasiassa muutaman vuoden vanhoja juttuja ja suurin osa noista on jo korjattuja ongelmia. Kone on myöskin vielä kehitystyön alla ja ongelmia on ollut ihan kaikkien hävittäjäkoneiden kohdalla. Itse asiassa F-35:n ongelmat ovat aika pieniä verrattuna monien muiden koneiden kehityksessä olleisiin ongelmiin ja viivästyksiin. Verrattuna vaikka sellaisiin koneisiin kuin F-14, JAS Gripen, F-16 tai vaikka Su-27 kehitys on sujunut suhteellisen pienillä ongelmilla ja kehitettäviin ominaisuuksiin nähden nopeasti. Esim. F-14 ja F-16 koneita oli vastaavassa kohtaa koneen kehitystyötä tullut tonttin jo useampia ja JAS Gripeneitäkin kaksi. Gripen sai kunnolliset ilmasta-ilmaan ominaisuudet vasta noin vuonna 2005, jolloin AMRAAM-integrointi oli saatu päätökseen. Tämä siis vain vaivaiset 8 vuotta koneen palveluskäyttöön astumisesta. Su-27 piti suunnitella kokonaan uudelleen kun ensimmäinen versio oli liian kehno ja teknisiä ongelmia riitti. Lopullinenkin Su-27 oli paljon huonommalla avioniikalla (mm. tutka) varustettu kuin oli suunniteltu ja kone pääsi laajempaan palveluskäyttöön vasta noin vuosikymmen alkuperäisestä jäljessä. Lisäksi Su-27:ja ja sen kehitysversioita tuli tonttiin useampia ennen kuin kone oli palveluskäytössä. Eurofighter Typhoonin kohdalla koneita tuhoutui yksi ja senkin kohdalla kehitystyössä oli paljon ongelmia ja kone saatiin palveluskäyttöön vuosia myöhässä ja valtavasti suunniteltua kalliimpana. Sama pätee melko hyvin myös Dassault Rafaleen. Koneiden huoltotarve on aina melkoisesti suurempi kehitysaikana kun kaikki on uutta ja osaamista ei ole ja välttämättä kaikki työkalut eivät edes ole olemassa. F-35:n rajoitukset koskevat vain koulutuskäyttöä keskeneräisillä ohjelmistoversioilla ja esim. tuo lentonopeuden rajoitus on suunniteltu juttu ja rajoitukset on suunniteltu poistettavaksi uusien versioiden myötä.

Kaiken kaikkiaan kaikilla koneilla on ollut isompia ja pienempiä kehitysongelmia. Noin monimutkaisia koneita ei yksinkertaisesti ole mahdollista kehittää ilman ongelmia. F-35:n kohdalla poikkeuksellista on lähinnä raportoinnin laajuus ja yksityiskohtaisuus. Tällä hetkellä näyttää siltä, että kone tulee palveluskäyttöön suunnitellussa aikataulussa (toki alkuperäisestä myöhässä muutaman vuoden).
 
kömpelö Hävittäjäpommittaja joka melkein vaatii ilmaherruuden ollakseen tehokas. Niin ja helvetin kallis. Ei kyllä vaikuta kurkolle.
 
Bloomberg 30. Heinäkuuta 2014
Software to Power F-35 Running as Much as 14 Months Late

Nyt ollaan tilanteessa jossa tuo kone syttyy spontaanisti itsestään
Aviation Week 4. Kesäkuuta 2014
F-35 Latest: Engine Fire Cause Emerges

Eikä tämä poista F-35: perusongelmaa, se p@$ka hävittäjä jonka oletettu teho perustuu häivevaikutukseen.
Hienoa jos se todella on "näkymätön" niin se on paras kone ikinä, valitettavasti stealth-teknologia ei välttämättä ole ihan sitä mitä myyntiesitteissä lukee? Jos F-35 joutuu vastaamaan perinteisiin ilmauhkiin, se on housut kintuissa.
Aviation Week
Commentary: Do Russian Radar Developments Challenge Stealth?
 
Creidiki kirjoitti:
Eikä tämä poista F-35: perusongelmaa, se p@$ka hävittäjä jonka oletettu teho perustuu häivevaikutukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hetkinen, ei se suinkaan mikään paska ole ja asejärjestelmänä tarjoaa kaikkea sellaista kivaa mitä kilpailijat eivät voi tarjota. Pääasiallisena ongelmana nyt vaan on että kone on sattumalta suunniteltu olemaan suurvallan Joint Strike Fighter ja nimen omaan tuossa järjestyksessä. Noista Joint on Suomelle täysin turha ja lisää vain hintaa. Fighter taas on Suomelle tärkeämpi kuin Strike, mutta valitettavasti F-35 on optimoitu toisin päin.
 
Toivottavasti nuo Aussien kahden koneen lentotestien tulokset ovat julkisia,tai ne osat jotka ovat, niin olisivat rehellisiä.Lentotestit alkavat seuraavaksi. Arvot ja asenteet laskevat samassa suhteessa kuin kehityskulut nousevat. Ja onhan sitä ollut toimivia hävittäjiä jotka eivät ole niin toimivia Suomen pakkasissa tammikuussa. Sekin on luku sinänsä.

Mutta kuten ulkomaisella forumilla oli. Noin paljon rahaa laitettu eikä se vieläkään muutu robotiksi. Transformes,.
 
Creidiki kirjoitti:
Bloomberg 30. Heinäkuuta 2014
Software to Power F-35 Running as Much as 14 Months Late

Nyt ollaan tilanteessa jossa tuo kone syttyy spontaanisti itsestään
Aviation Week 4. Kesäkuuta 2014
F-35 Latest: Engine Fire Cause Emerges

Eikä tämä poista F-35: perusongelmaa, se p@$ka hävittäjä jonka oletettu teho perustuu häivevaikutukseen.
Hienoa jos se todella on "näkymätön" niin se on paras kone ikinä, valitettavasti stealth-teknologia ei välttämättä ole ihan sitä mitä myyntiesitteissä lukee? Jos F-35 joutuu vastaamaan perinteisiin ilmauhkiin, se on housut kintuissa.
Aviation Week
Commentary: Do Russian Radar Developments Challenge Stealth?
Klikkaa laajentaaksesi...

Nuo ovat aivan pikkuongelmia hävittäjäkoneen kehityksessä ja voitko nimetä yhtäkään viimeisen 50 vuoden aikana kehitettyä konetta jonka kehityksessä ei olisi ollut vastaavia tai suurempia ongelmia? Esim. juurihan yksi PAK-FA paloi ihan itsekseen romuttamokuntoon vaikka koneella on lennetty vasta pieni murto-osa siitä mitä F-35:lla on lennetty. Itse asiassa yksittäisillä F-35-koneilla on jo selvästi enemmän lentotunteja takana kuin koko PAK-FA -projektissa kaikilla koneilla on lennetty.

F-35:n teho perustuu huippuluokan häiveteknologian lisäksi erinomaiseen sensorivarustukseen ja omaa luokkaansa olevaan sensorifuusioon (ei fuusioida pelkkiä seurantoja vaan kaikki sensoridata ja lisäksi sensorit voivat ohjata toisiaan). Lisäksi sen kommunikointivarustus ja elektronisen sodankäynnin ominaisuudet on omaa luokkaansa. Asejärjestelmänä se siis on parasta mitä lähitulevaisuudessa on tarjolla.

Hävittäjänä sen muut perusominaisuudet ovat vähintään hyvät ja osin erinomaiset. Huippunopeus, kiihtyvyys ja ketteryys ilmataisteluvarustuksessa on aika lailla vastaava tai parempi kuin sellaisilla hävittäjillä kuin Dassault Rafale, F-16, Hornet ja Super Hornet. F-22 ja Eurofighter Typhoon ovat pääasiassa parempia, mutta niillä on omat ongelmansa. F-22 on todella kallis, on puhdas ilmaherruushävittäjä ja sen valmistus on lopullisesti lopetettu. Typhoon näkyy tutkassa paljon paremmin eli on paljon helpompi maali ja on avioniikaltaan paljon heikompi ja pienehkön sisäisen polttoainemäärän vuoksi tarvitsee käytännössä aina lisäpolttoainesäiliöitä. Ilmasta-maahan varustuksessa F-35 on suorituskyvyltään (nopeus, kiihtyvyys ja ketteryys) aika lailla ylivertainen koska se ei tarvitse lisäpolttoainesäiliöitä hyvin suuren sisäisen polttoainelastin takia ja sisäiset pommit ja maalinosoitusjärjestelmä eivät lisää ilmanvastusta toisin kuin käytännössä kaikilla muilla koneilla.

Matalataajuiset tutkat eivät todellakaan ole mikään uusi keksintö (ensimmäiset tutkat olivat sellaisia) ja niiden vuoksi häivehävittäjät eivät todellakaan tule poistumaan. Ne näkevät toki kohteet (myös häivekoneet) pidemmältä kuin korkeataajuiset tutkat, mutta niillä on myös paljon huonoja puolia. Ne kykenevät kertomaan vain hyvin karkeasti missä jotain lentää ja ne eivät kykene huonon erottelukykynsä vuoksi kertomaan mikä se on tai montako maaleja on. Ne ovat myös kalliita ja suuren kokonsa vuoksi melko helppoja maaleja. Ne eivät myöskään todellakaan poista sitä ongelmaa, että häivekoneet näkyvät siltikin paljon huonommin tulenjohtamiseen ja maalien osoittamiseen käytetyissä korkeataajuustutkissa eli vaikka matalataajuustutka näkisikin häivekoneen, sitä vastaan ei silti kyetä ampumaan läheskään yhtä kaukaa kuin tavanomaisia koneita vastaan.
 
RistoJ kirjoitti:
Kuten huomaat, nuo ovat pääasiassa muutaman vuoden vanhoja juttuja ja suurin osa noista on jo korjattuja ongelmia. Kone on myöskin vielä kehitystyön alla ja ongelmia on ollut ihan kaikkien hävittäjäkoneiden kohdalla. Itse asiassa F-35:n ongelmat ovat aika pieniä verrattuna monien muiden koneiden kehityksessä olleisiin ongelmiin ja viivästyksiin. Verrattuna vaikka sellaisiin koneisiin kuin F-14, JAS Gripen, F-16 tai vaikka Su-27 kehitys on sujunut suhteellisen pienillä ongelmilla ja kehitettäviin ominaisuuksiin nähden nopeasti. Esim. F-14 ja F-16 koneita oli vastaavassa kohtaa koneen kehitystyötä tullut tonttin jo useampia ja JAS Gripeneitäkin kaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

McDonnell-Douglas valittiin F-X -ohjelman voittajaksi jouluna 1969, ensimmäinen proto lensi kesällä 1972, ja operatiiviseen käyttöön tammikuussa 1976. F-16:n tuotantokaari palveluskäyttöön oli samaten noin 7 vuotta. F-35:n kohdalla pelkkä operatiivisen toimintakyvyn saavuttaminen on viivästynyt 8 vuotta (2008 -> 2016), eli enemmän kuin koko LWF-ohjelman kesto. Mutta tietenkin kylmän sodan aikaisia ohjelmia ei kannata suoraan vertailla:
-kylmän sodan aikana ohjelmilla oli kiire ja ne runnottiin nopeasti läpi, turvallisuudesta tinkien. Nykyään esimerkiksi Gripenin kohdalta tiedämme miten hysteerisiksi media heittäytyy onnettomuuksista, joten niitä halutaan välttää viimeiseen asti.
-rahoitus on nykypäivänä kankeampaa. Etenkin Rafale viivästyi paljon koska yhdessä vaiheessa kehitystyöhön ei vaan yksinkertaisesti annettu rahaa, kun hallitus rupesi lyhytnäköisesti "säästämään". Todellisuudessa kustannukset kasvavat, kun iso suunnittelijajoukko joutuu vuosia istumaan "tyhjäkäynnillä".
-koneet ovat tietysti myös mutkikkampia, nykyään joudutaan ottamaan suunnittelussa ja testauksessa sellaisia asioita huomioon mitä ennen ei mietitty ollenkaan. Nykyään erityisesti ohjelmistojen kirjoittaminen vie paljon aikaa, esimerkiksi FBW-ohjaus on kyllä tehokas, mutta tavattoman aikaavievä kirjoittaa ja testata. Ja kaikkihan tiedämme miten sujuvasti it-alan projektit sujuvat...siinä kun jenkkiläinen "Information Corp." (nimiyhteys kotimaiseen toimijaan sattumaa) rupeaa jonkun F-35:n ohjausrutiineja raapustamaan, niin koodiorjilta palaa aikaa & toinenkin tupakki.
-koneiden roolitus on mutkistunut, aikaisemmin ne tehtiin yhteen tai kahteen rooliin, nykyään esimerkiksi Super Hornet on ottanut kaikki mahdolliset tehtävät tankkauskonetta myöten, ja F-35 on suorastaan 'universaali taistelukone' joka venyy (tai ainakin pitäisi) joka tehtävään. Kaikki tämä maksaa.
-viimein, 70- ja 80-luvullakin oli käytössä vielä paljon kokeneita ilmailuinsinöörejä joilla oli useammastakin taistelukoneprojektista kokemusta. Nykyään projektit kestävät niin kauan että kun märkäkorva harjoittelija tulee suunnittelutoimistoon harjoittelijaksi, niin eläkevuosinaan hän ehtii nähdä koneen lentävän. Suunnittelutiimit joutuvat opettelemaan paljon asioita aivan alusta, kun ennen joku Ed Heinemann tai Artem Mikojan vaan sanoi että ei poijjat, tuo homma ei toimi, mä tiedän sen kokemuksesta.
 
The F-35 Joint Strike Fighter test fleet will be able to fly six hours between engine inspections for weapon test and refueling missions, as restrictions on the fifth-generation fighter continue to ease.

In late July, the Pentagon eased up on some restrictions for the test fleet. Speed restrictions were relaxed from Mach 0.9 to Mach 1.6, while maneuverability restrictions were eased slightly from 3 Gs to 3.2.

http://www.defensenews.com/article/...-Lifted-F-35-Test-Fleet-Army-Awarded-Contract

LM:n F-35 projekti on minun laskujeni mukaan kestänyt nyt n. 17 vuotta. B-mallin IOC valmius ensi vuonna tuntuu sangen utopistiselta ja edessä on todennäköisesti, jälleen kerran, kehitysohjelman uudelleen aikatauluttaminen.
 
RistoJ kirjoitti:
Nuo ovat aivan pikkuongelmia hävittäjäkoneen kehityksessä ja voitko nimetä yhtäkään viimeisen 50 vuoden aikana kehitettyä konetta jonka kehityksessä ei olisi ollut vastaavia tai suurempia ongelmia? Esim. juurihan yksi PAK-FA paloi ihan itsekseen romuttamokuntoon vaikka koneella on lennetty vasta pieni murto-osa siitä mitä F-35:lla on lennetty. Itse asiassa yksittäisillä F-35-koneilla on jo selvästi enemmän lentotunteja takana kuin koko PAK-FA -projektissa kaikilla koneilla on lennetty.

F-35:n teho perustuu huippuluokan häiveteknologian lisäksi erinomaiseen sensorivarustukseen ja omaa luokkaansa olevaan sensorifuusioon (ei fuusioida pelkkiä seurantoja vaan kaikki sensoridata ja lisäksi sensorit voivat ohjata toisiaan). Lisäksi sen kommunikointivarustus ja elektronisen sodankäynnin ominaisuudet on omaa luokkaansa. Asejärjestelmänä se siis on parasta mitä lähitulevaisuudessa on tarjolla.

Hävittäjänä sen muut perusominaisuudet ovat vähintään hyvät ja osin erinomaiset. Huippunopeus, kiihtyvyys ja ketteryys ilmataisteluvarustuksessa on aika lailla vastaava tai parempi kuin sellaisilla hävittäjillä kuin Dassault Rafale, F-16, Hornet ja Super Hornet. F-22 ja Eurofighter Typhoon ovat pääasiassa parempia, mutta niillä on omat ongelmansa. F-22 on todella kallis, on puhdas ilmaherruushävittäjä ja sen valmistus on lopullisesti lopetettu. Typhoon näkyy tutkassa paljon paremmin eli on paljon helpompi maali ja on avioniikaltaan paljon heikompi ja pienehkön sisäisen polttoainemäärän vuoksi tarvitsee käytännössä aina lisäpolttoainesäiliöitä. Ilmasta-maahan varustuksessa F-35 on suorituskyvyltään (nopeus, kiihtyvyys ja ketteryys) aika lailla ylivertainen koska se ei tarvitse lisäpolttoainesäiliöitä hyvin suuren sisäisen polttoainelastin takia ja sisäiset pommit ja maalinosoitusjärjestelmä eivät lisää ilmanvastusta toisin kuin käytännössä kaikilla muilla koneilla.

Matalataajuiset tutkat eivät todellakaan ole mikään uusi keksintö (ensimmäiset tutkat olivat sellaisia) ja niiden vuoksi häivehävittäjät eivät todellakaan tule poistumaan. Ne näkevät toki kohteet (myös häivekoneet) pidemmältä kuin korkeataajuiset tutkat, mutta niillä on myös paljon huonoja puolia. Ne kykenevät kertomaan vain hyvin karkeasti missä jotain lentää ja ne eivät kykene huonon erottelukykynsä vuoksi kertomaan mikä se on tai montako maaleja on. Ne ovat myös kalliita ja suuren kokonsa vuoksi melko helppoja maaleja. Ne eivät myöskään todellakaan poista sitä ongelmaa, että häivekoneet näkyvät siltikin paljon huonommin tulenjohtamiseen ja maalien osoittamiseen käytetyissä korkeataajuustutkissa eli vaikka matalataajuustutka näkisikin häivekoneen, sitä vastaan ei silti kyetä ampumaan läheskään yhtä kaukaa kuin tavanomaisia koneita vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paljonko lockheed martin on sulle pystyssä ton mainospuheen jälkeen? :D
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top