F-35 Lightning II

Tämä kuva voi myös aivan hyvin olla se kuuluisa Operatiivinen Lento, johon IDF viittaa. Sensorit päällä tuo voidaan tulkita operatiiviseksi.

E: Lennon Operatiivisuus voi olla siinä, että sillä saadaan kenraali esittelemään kuvaa otsikolla "F-35 over Beirut" vaikka oltaisiin kansainvälisessä ilmatilassa. Psy op on sodankäynnin muoto, sillä muokataan ihmisten tunteita ja käsityksiä parhaiten silloin, kun faktat on vähissä ja oletukset korkealla. Ehkä sen takia kuvaa ei julkaistu samalla, vaan sen annettin pihistä vasta myöhemmin julkisuuteen.

Kuvan laajakulmaisuutta tietämättä heittäisin, että kone voi olla Libanonin ilmatilassakin, etäisyyttä Beirutin niemen kärkeen voisi olla vapaasti päättelemällä semmoinen 10-25 kilometriä lentolinjasta. Israel joka tapauksessa liikkuu koko alueella melko ilmaherruusmaisesti eikä pelänne mitään seurauksia, varsinkaan diplomaattisia.
 
Viimeksi muokattu:
Niin, jos tämä on nyt "se kuuluisa operatiivinen lento", niin tutka taisi arvuutella oikein.
 
IDF:n tarkka ilmaisu on "The 'Adir' (F-35I) aircraft are already operational and flying combat missions. In fact, we have performed the first operational F-35 strike in the world. We attacked twice in the Middle East using the F-35 – we are the first in the world to do so." Olosuhteista, kohteesta, työnjaosta, varustuksesta tai iskuryhmän kokoonpanosta ei sanota mitään. Voi olla mitä vain. (Jos koneita on liikkeellä vaikka 20, ei ole mitään tarvetta kulkea esim ilman Luneburgeja, ja Adir voi olla yksi koneista, joka pudottaa yhden täsmäaseen.)

Toki tuo kuva lienee eri tilanteesta, mutta operatiivista sodankäyntiä sekin. Joko on loukattu toisen valtion ilmatilaa, taikka sitten otettu kuva kansainvälisestä ilmatilasta ja haluttu antaa (otsikoinnilla ja asiayhteydellä) ymmärtää, että naapurin suvereniteettia poljetaan mielivaltaisesti.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Niin, jos tämä on nyt "se kuuluisa operatiivinen lento", niin tutka taisi arvuutella oikein.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tutkan mukaan F-35 käyttäjät (Israelilaiset pois lukien)
eivät saa operoida koneillaan ilman tutkaheijastimia omalla päätöksellään, vaan tarvitsevat siihen amerikkalaisilta luvan. Mitenköhän tuo kuva todistaa ajatelman oikeaksi tai vääräksi?
 
Tuo kuva ei todista mitään, paitsi sen että Israel uskaltaa lentää koneella oman ilmatilansa ulkopuolella (ja ilman häiveominaisuutta). Merkittävää on se, että Israel halusi tehdä asiasta suuren numeron, ja käytti tätä valokuvaa yhtenä "shock and awe" -elementtinä tässä psy-operaatiossaan. Tähän samaiseen julkisuusoperaatioon reaktio oli "miten meni omasta mielestä" liittyen siihen, kun puhutaan Luneburgeista ja häiveen säästelystä. Eli eri asioita luultavasti, mutta hyvin osui kohderyhmään.
 
Minulle tuon kuvan käyttöyhteys (ja kuvan köyhähkö faktuaalinen sisältö) osoittaa (huom ei todista, vaan osoittaa), että kaikkien, myös IDF:n, puheissa sävy on oleellisesti dynaamisempi kuin mitä totuus pitää sisällään.

Minusta tuossa IDF:n ilmoituksessa on yhtä vähän kyse häivekoneen ylivertaisuudesta tai käyttökelpoisuudesta (saatikka tutkaheijastimien käytöstä), kuin "Nothing comes close"-videolla on yhteyttä Eurofighterin toimintakykyyn ilmaherruuskoneena.
 
Ei tietenkään. Se on vain ydinominaisuus häivekoneessa, ja yleinen oletus lienee, että koneissa pidetään heijastimia häiveominaisuuksien suojelemiseksi. Varsinainen tutkaheijaste lienee sotasalaisuus, enkä usko että USA antaa muiden päättää sen paljastamisesta vapaasti. Ihan hihasta ravistamalla. Tai vaikka päättelemällä siitä, että missiodataa saa luoda ja käsitellä vain USA:n maaperällä.

(E: Jos asialle olisi lähde, se olisi melko varmasti salassa pidettävä, kuten kaiketi suurimmassa osassa koneiden TVÄL-puolta. Voi tuo asia tulla joskus jonkun haastateltavan sivulauseessa esille; katsotaan. Tai joku War is Boring saattaa päätellä tai kuulla saman asian jossain yhteydessä.)

(E2: kyllähän tämä nyt on sellainen asia, joka "aivan varmasti" sovitaan asehankinnan salaisissa osissa melko tarkkaan, aivan kuten reverse engineering -kiellot, koeammuntarajoitukset, edelleenmyyntikiellot ja salassapitositoumukset jopa yksilöityine hyväksyttyine yhteistyökumppaniluetteloineen. Ei kukaan tee sopimuksia ilman tällaisia.)

(E3: mahtaako sillekään muuten olla virallista lähdettä, että nuo neljä pampulaa ovat Luneburg-linssejä? Sekin kai lähinnä oletetaan, ja lähteitä riittää kun mediat ja analystit olettaa.)
 
Viimeksi muokattu:
Kunhan halusin kuulla onko kyse faktasta vai arvailusta. Kunhan tällä ei haluta antaa sellaista kuvaa, että jos vaikka Suomi F-35-koneen valitsisi, niin sodan uhatessa sitten odotetaan kuumeisina päätöstä USA:sta saako heijastimet heittää vittuun :D
 
BTW
Tämän artikkelin mukaan sekä USAF että merijalkaväki lentävät jo nyt säännöllisesti harjoituksia ulkomailla ilman heijastimia :eek:

for instance, some shots taken on Jan. 24, 2018 and just released by the U.S. Air Force show F-35As deployed to Kadena AB, Japan, in October as a part of the U.S. Pacific Command’s Theater Security Package program, preparing to launch without their Luneberg reflectors.

Obviously the lack of radar reflectors is not a big deal: during their deployment to RAF Lakenheath last year, F-35As of the 388th FW have flown without reflectors some local sorties with the 48th FW F-15E Strike Eagles (for example on Apr. 26, 2017).


https://theaviationist.com/2018/01/...pan-about-to-launch-without-radar-reflectors/

Tämänkään ei pitänyt olla ainakaan kymmeneen vuoteen mahdollista Nevadan autiomaan ulkopuolella, vaimitensekinnytoli?
 
Muistin virkistykseksi, tämä oli se lähtötilanne:
tutka kirjoitti:
Ihan varmasti suomalaisilla koneilla olisi visusti Luneburgit paikallaan siihen asti, kunnes tiedetään kaikkien venäläisten järjestelmien kirjastoissa olevan jo täydelliset F-35-kaikuprofiilit
Klikkaa laajentaaksesi...
Josta nyt ollaan sitten jo muutaman esimerkin kautta päädytty tähän:
tutka kirjoitti:
Tuskin ainakaan siellä, missä voi olla toisten valtioiden tutkia kantaman päässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli siis olemme nyt jo samaa mieltä siitä, että luultavasti ilmavoimat voisivat harjoitella esimerkiksi jossain Pirkanmaan yllä ihan huoletta ilman heijastimia, ilman että Amerikkalaisilla olisi siihen paljoakaan sanomista.

Helsinki-Vantaan platalla päivystyksessä olevassa koneessa taasen linssit olisivat kiinni, koska ei kukaan tietenkään tahdo ehdoin tahdoin korttejaan paljastaa. Kysyin sinulta jo kerran, miksi ilmavoimat (saati muutkaan käyttäjät) lentäisivät rauhan aikana Venäjän tutkien kantamalla ilman heijastimia, et vastannut. Itse en keksi yhtäkään syytä.

Sotatilassa taas tuskin tarvitsee lupia kysellä. Eivät iipot saati Turkkilaiset olisivat tuollaiseen papruun nimeään laittaneet, ainakin epäilen vahvasti.

Muutenkaan Suomi ei olisi se ensimmäinen maa, josta olisin myyjänä huolissani salaisuuksien paljastumisen kannalta, en senkään vuoksi ymmärrä miksi vain meiltä vaadittaisiin moisia.
 
Viimeksi muokattu:
Soppiihan sitä eppäillä, eikä tarvitse ymmärtää. Sotilaat hoitaa sen puolen turvaluokitelluissa asiakirjoissa ja sopimuksissa.

Suomessa ei liene kohtaa, josta ylittyisi kolmisensataa kilometriä kansainväliseen meri- tai ilmatilaan taikka Venäjälle. Mikäli lännen suunnalla halutaan rauhassa ajella, pitänee Selkämeren meritilannekuva katsoa "venäläisten troolarien" osalta melko tarkkaan läpi, niinkuin varmasti Lakenheathissakin on tehty. Tai sitten siellä lennetään fiilispohjalta tai huoletta. Toki jenkkejä saattaa kiinnostaa myös halu estää ruotsalaisiakaan insinöörejä saamasta käsiinsä F35:n profiileja, joten lännenkin suunalla lentämisessä voi piillä sopimuksellinen ongelma.

Mä nyt vaan koetan tuoda esille sitä, että hankintojen salaisissa osissa voi olla hyvin tarkkaan kuvattuna sallittuja ja kiellettyjä toimenpiteitä ja järjestelyjä, joista ei koskaan tulla tällä foorumilla kuulemaan mitään, ja näppituntuma jenkkien turvallisuussalaisuuspuolesta on, että siellä ollaan hyvin yksityiskohtaisia. Lisäksi tiedämme, että heille tuli aika iso trauma Shaahille myydyistä Tomcateista, ja siksi traditioksi on muodostunut, että kontrolli ulso myytyihin aseisiin halutaan säilyttää, jos mahdollista. Johan ne Galileonkin uhkasivat aikanaan estää suunnilleen väkivalloin, jottei liittolaisilla(kaan) olisi navigointijärjestelmää, jota USA ei voisi napinpainalluksella estää. Jonkinlainen sopu siitä lopulta syntyi, mutta emme tiedä millainen nappi heillä käytettävissään on.

En tiedä/ymmärrä, miksei F-35:ssä, joka on lentävä top secret -supertietokone, olisi erityisen kovia kontrolleja myös myynnin jälkeen. Kun ne osaavat sen vaatimisen kuitenkin. Ja Suomi osaa hyväksyä niitä, samoin kuin muutkin nykyiset ja tulevat F-35-asiakkaat.
 
tutka kirjoitti:
Suomessa ei liene kohtaa, josta ylittyisi kolmisensataa kilometriä kansainväliseen meri- tai ilmatilaan taikka Venäjälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhtä harvassa taitavat olla tutkat, joilla linssittömästä F-35:stä otetaan satojen kilometrien päästä kaikuprofiili niillä aallonpituuksilla joita vastaan sen häive on suunnattu... Vähän lähemmäs tarvisi varmaan päästä.

Jonkin kerrostalon kokoisen, horisontin yli näkevän kaukovalvontatutkan kannalta taas on yhdentekevää, ovatko ne linssit kiinni vai eivät.
tutka kirjoitti:
En tiedä/ymmärrä, miksei F-35:ssä, joka on lentävä top secret -supertietokone, olisi erityisen kovia kontrolleja myös myynnin jälkeen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta kai siinä on, mutta emme tiedä millaisia. Tasapuolisuuden nimissä oletan näkeväni sinut Gripen E-ketjussa spekuloimassa (tai ennemminkin kertomassa totena) sitä millaisia pykäliä ruotsalaisten tarjoamasta sopimuksesta löytyy.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top