F-35 Lightning II

Trolli mikä trolli.
 
magitsu kirjoitti:
Ei ole merkitystä juttukokonaisuuden kannalta. Näitähän sinä aina tykkäät poimia. ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Ihan tasapuolisuuden vuoksi, näitähän poimitaan aina kaikkien hx:ehdokkaiden kohdalta.
 
Sardaukar kirjoitti:
Trolli mikä trolli.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikka niin. Täällä monesti huudellaan lähteiden uskottavuuden puolesta no @magitsu :n linkkaama juttu oli täysi mielipidekirjoitus.
I should mention that I have business ties of one sort or another to several companies engaged in building the F-35, most notably airframe prime contractor Lockheed Martin and engine prime contractor Pratt & Whitney.
 
Nhhk kirjoitti:
Vaikka niin. Täällä monesti huudellaan lähteiden uskottavuuden puolesta no @magitsu :n linkkaama juttu oli täysi mielipidekirjoitus.
I should mention that I have business ties of one sort or another to several companies engaged in building the F-35, most notably airframe prime contractor Lockheed Martin and engine prime contractor Pratt & Whitney.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, eli kaikki kilpailijat tietävät paremmin.

Kyllä mä sun mielipiteet jo tunnen. Mikään ei ole F-35.ssä sun mielestä hyvin.
 
Nhhk kirjoitti:
Vaikka niin. Täällä monesti huudellaan lähteiden uskottavuuden puolesta no @magitsu :n linkkaama juttu oli täysi mielipidekirjoitus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Etkö osaa ajatella itse? Sillähän ei ole hirveästi merkitystä kuka sanoo ja mitä. Kaikki on näkökulmia, joita on yritettävä sovittaa mielikuvaan kokonaisuudesta. Tässä yhteydessä pihvi on arvioida onko loogista ehdottaa säästöpotentiaalia löytyvän jos F-35 ei tarvitse entisen kaltaista määrää tankkaajia, häiritsijöitä ynnä muuta. Minusta ilmiselvää, koska vähemmän koneita ilmassa = kuluu vähemmän rahaa. Onko F-35:lla edellytyksiä tällaiseen muutokseen? Varovaisesti arvioituna vaikuttaisi olevan, tarkasteltiinpa sitten kantamaa, selviytymiskykyä, maalituskykyä ja asevaikutusta.

Toki voidaan tyytyä copypasteamaan jotain tyhjänpäiväistä kuten standardit sidonnaisuusilmoitukset ja ohittaa sen verukkeella oma ajatustyö. Sidonnaisuus voi olla merkki siitä, että pitää olla varuillaan. Ei siihen tarvitse lopettaa. Samalla tavalla Saabin maksama Janeksen tuntihintaselvitys herätti epäilyksiä, mutta vasta selittämättömät erot mittaluokissa osoittivat aineiston vertailukelvottomuuden.

Nhhk:lla vaikuttaisi olevan tapana, ettei omille näkemyksille esitetä ikinä perusteita, mutta muiden sanomaa ei uskota kirveelläkään. Koko asiahan on ehdottomasti väärin jos jostain löytyy esim. monitulkintainen lause. ;) Tässä vain ihmettelen, että kenellä meistä on esim. tarkkaan tiedossa mitä ne "all of its performance requirements" ovat, jotta voisi sanoa ettei ne ole täyttyneet.
 
Viimeksi muokattu:
SJ kirjoitti:
Eli tuon videon mukaan F-35:n muuttaa lentosuuntaansa alle 5 sekunnin? Kysymys kuuluu, että onko se nopeasti?
Klikkaa laajentaaksesi...
En osaa arvioida, mutta videosta päätellen, toisinkuin Volvo, F-35 tekee nopean suunnanmuutoksen, ja hakee samalla lisää korkeutta "lataamatta" välillä :unsure: En tiedä miten vertautuu Raptoriin tai Typhooniin tuossa lajissa, mutta kyllä tuossakin moottorissa voimaa on. Ja tehokkaampi mylly on vielä tulossa.
 
magitsu kirjoitti:
Etkö osaa ajatella itse? Sillähän ei ole hirveästi merkitystä kuka sanoo ja mitä. Kaikki on näkökulmia, joita on yritettävä sovittaa mielikuvaan kokonaisuudesta. Tässä yhteydessä pihvi on arvioida onko loogista ehdottaa säästöpotentiaalia löytyvän jos F-35 ei tarvitse entisen kaltaista määrää tankkaajia, häiritsijöitä ynnä muuta. Minusta ilmiselvää, koska vähemmän koneita ilmassa = kuluu vähemmän rahaa. Onko F-35:lla edellytyksiä tällaiseen muutokseen? Varovaisesti arvioituna vaikuttaisi olevan, tarkasteltiinpa sitten kantamaa, selviytymiskykyä, maalituskykyä ja asevaikutusta.

Toki voidaan tyytyä copypasteamaan jotain tyhjänpäiväistä kuten standardit sidonnaisuusilmoitukset ja ohittaa sen verukkeella oma ajatustyö. Sidonnaisuus voi olla merkki siitä, että pitää olla varuillaan. Ei siihen tarvitse lopettaa. Samalla tavalla Saabin maksama Janeksen tuntihintaselvitys herätti epäilyksiä, mutta vasta selittämättömät erot mittaluokissa osoittivat aineiston vertailukelvottomuuden.

Nhhk:lla vaikuttaisi olevan tapana, ettei omille näkemyksille esitetä ikinä perusteita, mutta muiden sanomaa ei uskota kirveelläkään. Koko asiahan on ehdottomasti väärin jos jostain löytyy esim. monitulkintainen lause. ;) Tässä vain ihmettelen, että kenellä meistä on esim. tarkkaan tiedossa mitä ne "all of its performance requirements" ovat, jotta voisi sanoa ettei ne ole täyttyneet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kirjoitus kritisoi päättäjiä ja bentagonia kun pidetään muutakin vaihtoehtoa pöydällä kun pelkkää kolmevitonen no ainakin parin muunkin maan päättäjät miettii muitakin vaihtoehtoja kolmevitosen rinnalle
(Israel japani)
tuossa kirjoituksessa f-35 vs vanhemmat koneet vertailua ja unohdetaan täysin vaihtoehto järkevästä yhteispelistä kolmevitosen ja vanhempien koneiden välillä
Ja siltikin aika moni väittämä perustuu juuri tuolle yhteistyön puutteelle

(Pentagon estimates fail to account for aircraft age. Aircraft have a life-cycle, just like people do. When they are young, they need a lot of support. As they mature, they become more efficient. But when they grow old, the planes once again become expensive to sustain. CAPE ignores all this in calculating sustainment costs, comparing F-35s that have been operational for only two or three years with Cold War fighters that have been flying for decades. By failing to correct for the very different maturities of new and legacy fighters, it provides a misleading picture of what planes will actually cost to operate in the future. F-35 will cost less to operate as it matures—a fact already apparent in the most recent production lots—while legacy planes will become more expensive as they age out.
)
tässä unohdetaan vaihtoehto että ostetaan uusia vanhemman mallin koneita esim f15x
 
aev kirjoitti:
Uusimmassa Siivet-lehdessä 1/2019 oli maininta F-22 v. F-18 kokeiluista Frontier 1-harjoituksessa. Everstiluutnatti Tomi Böhmin mukaan suomalaiset Hornetit pärjäävät aivan kohtuullisesti F-22:a vastaan.
"Lähitaistelussa Hornetin liikehtimiskyky, kypärätähtäin ja lähitaisteluohjus AIM 9X on erittäin suorituskykyinen kokonaisuus." Raptorissa ei vielä taida olla kypärätähtäintä integroituna?
Amerikkalaiset olivat kohteliaita isäntiä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Uusimmassa Siivet-lehdessä on juttua, että F-35:ssä on vähemmän huoltoa kuin Hornetissa (F-35 on tehty helposti huollettavaksi).
Tämä kiinnostaisi. Pystytkö kirjoittaa oleellisemmat asiat/pienen tiivistelmän tänne?

1550045297349.png
 
JASDF F-35A:

file.php

file.php
 
Nhhk kirjoitti:
tässä unohdetaan vaihtoehto että ostetaan uusia vanhemman mallin koneita esim f15x
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei niillä ole ehdotettu saatavan samanlaisia säästöjä.
Tässä on aiempi esimerkki ilmapommituspaketista, joka aiheuttaa aivan helvetillisen koreografiatarpeen kun jokaisen pommit pitäisi saada maaliin samaan aikaan.

- 16 or 24 or 32 A-7D for the strike
- 2 EB-66 for standoff jamming
- 6 or 8 F-105G Weasels for SEAD
- one EC-121 "AWACS' (Disco)
- 8 to 12 F-4E MIGCAP/sweep
- 1 HC-130 "King" for CSAR up near NE Laos
- 4 A-7D Sandies orbiting near King for quick CSAR response: the Jollies came outta NKP and were also up there.

Noin 50 konetta! F-35 on ehdotettu kykenevän korvaamaan valtaosan tuosta kun siinä on kantamaa, selviytymiskykyä ja riittävä oma tiedustelu/maalituskyky ja asevaikutus.
Vanhemmilla koneilla ei ole samanlaista kykyjen yhdistelmää vaan tarvitaan lukuisia spesialistikoneita. Esim. F-16CJ Weasel SEADia, EA-18G EW, E-3 AWACS, F-15E Strike...

Minusta artikkelin sanoma on uskottava. Kun F-35 tekee tarpeettomaksi osia tuollaisista paketeista, niissä laskelmissa säästöpotentiaali on massiivinen. Jokaisen tarpeettoman koneen myötä vapautuu resursseja.

Meillä ei toki ole tällaista suuren mittakaavan toimintaa mistä säästää. Saadaan vain uusia, entistä monipuolisempia suorituskykyjä.

Eli kuten tämä 70-luvun hävittäjälentäjä kertoo, siirtymä kohti entistä itsenäisempiä kykyjä säästää ja helpottaa monin tavoin. Sitä on tapahtunut jo aiemmin, mutta F-35 on taas yksi loikka eteenpäin. Ehkä jopa suurempi kun entiset...

The SLUF (Short little ugly fucker eli A-7 Corsair II) i Iflew 72 - 73 for my second tour also had some logistics problems for the same reason, but not for long. The SLUF units had the advantage of wartime deployment kits and three complete wings of jets, crews and wrenchbenders.

The thing I noticed at Korat (Thaikkukenttä, josta lennettiin Vietnamiin) was the immense cast of players for just one strike mission to Hanoi. Figure 16 to 24 bomb trucks. Then 2 dozen MIGCAP/sweep Double Uglies. Then two Soey Pig EB-66 folks. Then 6 or 8 Wild Weasel SEAD folks, some with F-4 help for the hunter-killer role. Finally, we have over a dozen KC-135 tankers orbiing all over the place.

Just the plaaning and coordination was a bear. I saw it at Red Flag in the early 80's, and as a mission commander for one day's effort I could call upon my experience from December 1972 and a few exercises we had at Hill getting ready to declare the Viper "operational".

The Stubbie (F-35) will require little "help". No SEAD or tankers or ECM folks for most missions within 500 n.m. Minimal MIGCAP or sweep. So just planning and coordinating is an order of magnitude easier and cheaper. So this guy has thot thru the process, and I would not be surprised thathe had some actual operational experience as a yute (viittaa juurikin meidän keskustelemaan juttuun ja sen kirjoittajaan Loren Thompsoniin).
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?p=411386#p411386
 
Viimeksi muokattu:
Siivet-lehden 1/2019 F-35 huoltoa koskevasta artikkelista lyhyt referaatti. Artikkelin kirjoittaja on Pertti Perttula, "Paras hävittäjä Suomelle - Hornetin seuraajaehdokkaat"-kirjan kirjoittaja. Hän kerää joka lehteen myös uutisia HX-ehdokkaista. Haastateltavana on F-35:n ylläpitostrategian johtaja Steve Sheehy.

Helposti huollettava
- Ei enää mustia laatikoita, vaan kiintolevyn kokoisia moduleita , joita huolletaan.
-Helppo pääsy ase- ja pyöräkuilujen sekä ohjaamon istuimen takaa.

Kenttäolosuhteet
-PMA, Portable Maintenance Aid, ainoa huoltoapulaite jonka mekaanikko tarvitseee seisontapaikalla. Maantietukikohta mainittu.
-PMA:lla voidaan käynnistää sisäinen APU, jolla voi testata järjestelmiä, siirtää polttoainetta tankista toiseen jne.
-Kuusi erillistä hydrauliikkajärjestelmää ohjauspinnoilla, yksi niistä voi vikaantua ja tietokone kompensoi sen viidellä muulla.
-Aseiden laukaisujärjestelmä pneumaattinen, luotettavampi myös korkeissa G-lukemissa. Ei vaivalloista putsaamista

Alis
-PMA kytketään koneesta irroittamisen jälkeen autonomiseen logistiikkajärjestelmään tietojen siirtoa varten.
-Ehdottaa pätevää mekaanikkoa suorittamaan tehtävä.
-Kaikki data Fort Worthiin, josta jaetaan tietoa harkiten eteenpäin
-Auttaa paikallistamaan mahdollisesti viallisia tai niitä osia jotka eivät täytä laatukriteerejä.
-Lentäjillä kaksi simulaattoria PTA- (Pilot Training Aid) ja FMS (Full Mission Simulator), mekaanikoilla oma ASMT-simulaattori (Aircraft System Maintenance Trainer).

Häivepinnoite
-Nykyisin korjaukset nopeampia, jopa 10-kertaisesti.
-Runkopaneelien aukaisu ei vaadi erillistä häivepinnoitteiden korjaamista.
-Yli 10 huoltohenkilötyötuntia ennen kuin pinnoitteeseen tarvitsee koskea

Elinkaarikulut
-DAS-kamerajärjestelmän ongelmat
-15 tuotantosarjasta alkaen DAS-valmistaja vaihtuu. 2-kertaa suorituskykyisempi, 5-kertaa luotettavampi ja 45% edullisempi
-Varaosien saatavuutta parannettu muuttamalla alihankkijoiden sopimuskäytäntöjä.

Missä huollot?
-Kaikki huollot ja korjaukset voitaisiin tehdä Suomessa, ei ole mitään miksi pitäisi lähettää Italiaan.
-Joissakin hyvin suurissa muutostöissä LM:n kenttätiimit avustaisivat suomalaisia. Tarve teoreettinen, ei tiedossa olevia tarpeita tai muutoksia.
-Vähemmän ylläpitoa ja huoltoa kuin nykysukupolven koneissa ml. Hornettimme.
-Kypsän järjestelmän merkki: 9 huoltotyötuntia per lentotunti. F-35, tämänhetkinen huoltotarve alle sen, 6,3 httuntia per 1 lentotunti.
- 70% osista ei ole vielä hajonnut tai vikaantunut marraskuuhun 2018 mennessä. Lentotunteja 170 000, eurooppalaisten osuus 9000h. Kypsän järjestelmän rajana pidetään 200 000h
-Vikaantuneista tai rikkoontuneista osista 26% kesti kauemmin kuin arvioitiin.
-Luotettavuus parempi kuin odotettiin aikaisempien konetyyppien perusteella
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top