F-35 Lightning II

[Samovarius]

80-luvulla suurin osa hävittäjistä oli idässä ja lännessä varustettu vain WVR-ohjuksilla ja tyypillisessä rynnäkkökoneessa ei ollut tutkaa missä olisi ollut ilmasta ilmaan-moodeja, ei pystynyt operoimaan huonossa säässä/yöllä ja itsepuolustusaseistuksena kaksi ip-hakuista ohjusta ja tykki. Eli tällaisia rasseja vastaan taistelunjohdon ohjaama harjoitushävittäjäkin voi olla toimiva peli jos parempaa ei ole.

Totta, siksi sanoinkin tukikone. Useimmista harjoitusvehkeistä ja ymmärtääkseni jopa tyyppikoulutuskoneista kuitenkin puuttuivat esim. omasuojajärjestelmät. Kyllä mä sanoisin että esmes Hawk vastaan Su-22 on tilanne missä Su-22 on ennakkosuosikki. Ihan eri suorituskykyluokan kone, vaikkakin 80-luvulla kummallakin toki oli mahdollisuus.

Suomen asevoimista olikin tarkoitus tehdä naurettavat, eli lähinnä symboliset puolustusvoimat jottei tsuhna varmasti enää uhkaa Leningradia. Käytännössä suurvaltapolitiikka ja Suomen omapäiset tulkinnat vesittivät rajoitusten pykälät hyvin pitkälle. Katso vaikka artikla 18 jota Suomi rikkoi aivan avoimesti.

Rauhansopimus Suomen kanssa. - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

18 artikla.
Suomi älköön itselleen pidättäkö, valmistako tai muuten hankkiko sotamateriaalia tahi ylläpitäkö tuotantokoneistoa sotamateriaalin valmistamiseksi yli sen, mikä on tarpeen tämän sopimuksen 13 artiklassa sallittujen puolustusvoimien ylläpitämiseen.

13 artikla.
Maa-, meri- ja ilma-aseistus ja linnoitukset on tarkoin rajoitettava sisäistä luonnetta olevien tehtävien suorittamiseen ja rajojen paikalliseen puolustamiseen. Edelläolevan mukaisesti Suomi ei ole oikeutettu pitämään suurempia aseellisia voimia kuin:

a) maavoimat, mukaanlukien rajavartiojoukot ja ilmatorjuntatykistön, kokonaisvahvuudeltaan 34,400 miestä;

b) sotalaivaston, jonka miehistövahvuus on 4,500 ja kokonaistonnisto 10,000 tonnia;

c) ilmavoimat, mukaanlukien laivaston ilmavoimat ja reservilentokoneet, joiden kokonaisvahvuus on 60 lentokonetta ja 3,000 miestä. Suomi älköön pitäkö tai hankkiko lentokoneita, jotka ovat suunnitellut ensisijassa pommituskoneiksi sisäpuolisin pomminkuljetuslaittein.

Näihin vahvuuksiin sisältyvät kussakin tapauksessa taistelu-, huolto- ja johtohenkilöstö.

Tämä alkaa olla jo pitkä tulkintakysymys. Esmes jo alunalkaen oli selvää, että 13 artiklan a-kohta tarkoittaa aktiivista sotaväkeä ja niinhän valtava reservi ylläpidettiinkin pitkälle tälle vuosituhannelle ainakin teoriassa. Siksipä myöskin sotamateriaalin hankkiminen ja tuottaminen tätä reserviä varten oli mahdollista eikä tätä tulkintaa sen enempää NL kuin NATO koskaan juuri kyseenalaistanut. YYA-sopimushan juurikin edellytti sitä!

Taikasana lienee se, että 13 artiklassa ei mainita reserviä.

 

[Teräsvilla]

Ei kannata Migeistä puhua. Ne on niin kaukana tulevaisuudessa. Olen kuullu vahvoja signaaleja että Presidenttimme Kekkonen käyttää Veto-oikeuttaan ja Mersujen elinkaarta jatketaan. Ainakin uusi maalauskuvio on tulossa!

 

[tienvarsipummi]

https://twitter.com/x/status/1228606514933440513

 

[Protheon_93]

Jaahas, että tänäänkö tai huomenna sitten lentävät takaisin Amerikkaan.

 

[YliKoo]

Se on sitten Venäjälle laukastaa about 100 Iskender ja se on siinä sitten

Eihän siinä edes koko päivää mene

 

[fulcrum]

Totta, siksi sanoinkin tukikone. Useimmista harjoitusvehkeistä ja ymmärtääkseni jopa tyyppikoulutuskoneista kuitenkin puuttuivat esim. omasuojajärjestelmät. Kyllä mä sanoisin että esmes Hawk vastaan Su-22 on tilanne missä Su-22 on ennakkosuosikki. Ihan eri suorituskykyluokan kone, vaikkakin 80-luvulla kummallakin toki oli mahdollisuus.

Neukku-ilmavoimat ei lentänyt Su-22:lla ja sillä Fitterillä on tietysti pommit kyydissä ja joutuu pudottamaan ne paetakseen tai puolustautuakseen -> success. Vähän epätoivoista hommaahan se koulukoneella on mutta köyhälle kaikki on kallista.
80-luvulla useimmista sotakoneistakin puuttui omasuojajärjestelmät (pl. tutkavaroitin ja nekin oli yleensä aika alkeellisia vehkeitä). Suomi asensi soihdunheittimiä Drakeneihin ja MiGeihin kasarin lopulla eikä ollut tässä lainkaan jälkijunassa.

18 artikla.
Suomi älköön itselleen pidättäkö, valmistako tai muuten hankkiko sotamateriaalia tahi ylläpitäkö tuotantokoneistoa sotamateriaalin valmistamiseksi yli sen, mikä on tarpeen tämän sopimuksen 13 artiklassa sallittujen puolustusvoimien ylläpitämiseen.

13 artikla.
Maa-, meri- ja ilma-aseistus ja linnoitukset on tarkoin rajoitettava sisäistä luonnetta olevien tehtävien suorittamiseen ja rajojen paikalliseen puolustamiseen. Edelläolevan mukaisesti Suomi ei ole oikeutettu pitämään suurempia aseellisia voimia kuin:

a) maavoimat, mukaanlukien rajavartiojoukot ja ilmatorjuntatykistön, kokonaisvahvuudeltaan 34,400 miestä;

b) sotalaivaston, jonka miehistövahvuus on 4,500 ja kokonaistonnisto 10,000 tonnia;

c) ilmavoimat, mukaanlukien laivaston ilmavoimat ja reservilentokoneet, joiden kokonaisvahvuus on 60 lentokonetta ja 3,000 miestä. Suomi älköön pitäkö tai hankkiko lentokoneita, jotka ovat suunnitellut ensisijassa pommituskoneiksi sisäpuolisin pomminkuljetuslaittein.

Näihin vahvuuksiin sisältyvät kussakin tapauksessa taistelu-, huolto- ja johtohenkilöstö.

Tämä alkaa olla jo pitkä tulkintakysymys. Esmes jo alunalkaen oli selvää, että 13 artiklan a-kohta tarkoittaa aktiivista sotaväkeä ja niinhän valtava reservi ylläpidettiinkin pitkälle tälle vuosituhannelle ainakin teoriassa. Siksipä myöskin sotamateriaalin hankkiminen ja tuottaminen tätä reserviä varten oli mahdollista eikä tätä tulkintaa sen enempää NL kuin NATO koskaan juuri kyseenalaistanut. YYA-sopimushan juurikin edellytti sitä!

Taikasana lienee se, että 13 artiklassa ei mainita reserviä.

Kyllä alkuperäinen idea oli ettei millekään reserviarmeijalle ole aseistusta. Sitähän olisi tietysti YYA-kumppani tarpeen vaatiessa mielellään toimittanut - käyttäjätkin olisi ehkä saatu siihen päälle! Suomi valmistautui ylijäämäaseistuksen tuhoamiseen sopimuksen jälkeen, suunnitelma oli esimerkiksi tuhota kiväärikalusto kasaamalla ne isoiksi kasoiksi ja polttamalla ne bensan avulla romuksi.
Kuuleman mukaan britit alkoivat hoputtamaan aseistuksen tuhoamista koska pelkäsivät Suomen muuttuvan kansandemokratiaksi ja sitten olisi kansanarmeijalla heti valtava kasa aseistusta. Neukut rupesivat ihan vittuillakseen viivyttämään tätä eikä suomalaisillakaan ollut tietenkään mikään kiire. Homma jäi jäihin vuosiksi. Helsingin olympialaisten aikana sitten suomalaiset ottivat asian uudestaan esille ja vastattiin ettei ketään enää kiinnosta, tehkää mitä lystäätte.

Kylmän sodan aikana rauhansopimuksen aserajoituspykäliä syynäsivät tiukasti lähinnä suomalaiset kommunistit, NL:ää ne kiinnostivat paljon vähemmän.

 

[ajs178]

Totta, siksi sanoinkin tukikone. Useimmista harjoitusvehkeistä ja ymmärtääkseni jopa tyyppikoulutuskoneista kuitenkin puuttuivat esim. omasuojajärjestelmät. Kyllä mä sanoisin että esmes Hawk vastaan Su-22 on tilanne missä Su-22 on ennakkosuosikki. Ihan eri suorituskykyluokan kone, vaikkakin 80-luvulla kummallakin toki oli mahdollisuus.

Rauhansopimus Suomen kanssa. - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

18 artikla.
Suomi älköön itselleen pidättäkö, valmistako tai muuten hankkiko sotamateriaalia tahi ylläpitäkö tuotantokoneistoa sotamateriaalin valmistamiseksi yli sen, mikä on tarpeen tämän sopimuksen 13 artiklassa sallittujen puolustusvoimien ylläpitämiseen.

13 artikla.
Maa-, meri- ja ilma-aseistus ja linnoitukset on tarkoin rajoitettava sisäistä luonnetta olevien tehtävien suorittamiseen ja rajojen paikalliseen puolustamiseen. Edelläolevan mukaisesti Suomi ei ole oikeutettu pitämään suurempia aseellisia voimia kuin:

a) maavoimat, mukaanlukien rajavartiojoukot ja ilmatorjuntatykistön, kokonaisvahvuudeltaan 34,400 miestä;

b) sotalaivaston, jonka miehistövahvuus on 4,500 ja kokonaistonnisto 10,000 tonnia;

c) ilmavoimat, mukaanlukien laivaston ilmavoimat ja reservilentokoneet, joiden kokonaisvahvuus on 60 lentokonetta ja 3,000 miestä. Suomi älköön pitäkö tai hankkiko lentokoneita, jotka ovat suunnitellut ensisijassa pommituskoneiksi sisäpuolisin pomminkuljetuslaittein.

Näihin vahvuuksiin sisältyvät kussakin tapauksessa taistelu-, huolto- ja johtohenkilöstö.

Tämä alkaa olla jo pitkä tulkintakysymys. Esmes jo alunalkaen oli selvää, että 13 artiklan a-kohta tarkoittaa aktiivista sotaväkeä ja niinhän valtava reservi ylläpidettiinkin pitkälle tälle vuosituhannelle ainakin teoriassa. Siksipä myöskin sotamateriaalin hankkiminen ja tuottaminen tätä reserviä varten oli mahdollista eikä tätä tulkintaa sen enempää NL kuin NATO koskaan juuri kyseenalaistanut. YYA-sopimushan juurikin edellytti sitä!

Taikasana lienee se, että 13 artiklassa ei mainita reserviä.

Kyllä itse luen tuon niin, että yli 34,400 miehelle Suomi ei saa varastoida aseistusta.

 

[ajs178]

https://twitter.com/x/status/1228606514933440513

Kuuluuko F-35-varustukseen oma Stealth-läskipyörä??!

 

[Analysti]

Kyllä itse luen tuon niin, että yli 34,400 miehelle Suomi ei saa varastoida aseistusta.

Mitkään Pariisin rauhansopimuksen sotilaalliset pykälät eivät enää ole voimassa. Suomi ilmoitti asiasta yksipuolisesti Neuvostoliiton hajottua, eikä yksikään maa, edes Venäjä, sanonut poikkipuolista sanaa.

Käytännössä niitä ei noudatettu eikä valvottu sitä ennenkään. Laivaston uppouma ylitti 10 000 tonnia useasti, ohjuksia hankittiin, torpedoja oli koko ajan varastossa jne jne jne...

Natohan ei ollut Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittajien joukossa, joten sillä ei asiaan ollut missään vaiheessa mitään sanottavaa. Pääsääntöisesti Iso-Britannia ja Neuvostoliitto valvoivat rauhansopimuksen toimeenpanoa. Mitä ei kyllä siis tältä osin koskaan edes toimeenpantu.

 

[Huhta]

Mitkään Pariisin rauhansopimuksen sotilaalliset pykälät eivät enää ole voimassa. Suomi ilmoitti asiasta yksipuolisesti Neuvostoliiton hajottua, eikä yksikään maa, edes Venäjä, sanonut poikkipuolista sanaa.

Käytännössä niitä ei noudatettu eikä valvottu sitä ennenkään. Laivaston uppouma ylitti 10 000 tonnia useasti, ohjuksia hankittiin, torpedoja oli koko ajan varastossa jne jne jne...

Natohan ei ollut Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittajien joukossa, joten sillä ei asiaan ollut missään vaiheessa mitään sanottavaa. Pääsääntöisesti Iso-Britannia ja Neuvostoliitto valvoivat rauhansopimuksen toimeenpanoa. Mitä ei kyllä siis tältä osin koskaan edes toimeenpantu.

Ydinasekielto on edelleen voimassa, siitä ei irtauduttu.

 

[Huhta]

80-luvulla suurin osa hävittäjistä oli idässä ja lännessä varustettu vain WVR-ohjuksilla ja tyypillisessä rynnäkkökoneessa ei ollut tutkaa missä olisi ollut ilmasta ilmaan-moodeja, ei pystynyt operoimaan huonossa säässä/yöllä ja itsepuolustusaseistuksena kaksi ip-hakuista ohjusta ja tykki. Eli tällaisia rasseja vastaan taistelunjohdon ohjaama harjoitushävittäjäkin voi olla toimiva peli jos parempaa ei ole.

Suomen asevoimista olikin tarkoitus tehdä naurettavat, eli lähinnä symboliset puolustusvoimat jottei tsuhna varmasti enää uhkaa Leningradia. Käytännössä suurvaltapolitiikka ja Suomen omapäiset tulkinnat vesittivät rajoitusten pykälät hyvin pitkälle. Katso vaikka artikla 18 jota Suomi rikkoi aivan avoimesti.

Eikös 80-luvulla tutkaohjukset olleet jo aika yleisiä? Aspide, Skyflash, Sparrow, Super 530, AA-6, AA-7, AA-9...

 

[Analysti]

Ydinasekielto on edelleen voimassa, siitä ei irtauduttu.

Suomi on erikseen sitoutunut ydinsulkusopimukseen, joten siltäkin osin on Pariisin rauhansopimus merkityksetön.

11/1970 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[Gyllis1]

Onko tietoa koska ovat lähdössä takaisin?
Ping @M&R @tutka

 

[tutka]

Onko tietoa koska ovat lähdössä takaisin?
Ping @M&R @tutka

Ei havaintoa/tietoa. Evaluointi näyttää olevan ohi tviitin perusteella, jälleen lienee kyse lepovuoroista, tankkerivuoroista ja kelistä. Vastatuulta ainakin riittää lähtöalueella maanantain alkuiltaan asti ja paluureitillä näyttää olevan pysyvä voimakas suihkuvirtaus. Tuskin ne Denniksen kitaan haluaa lähteä, tai toisaalta Boeingin jalkoihin jäädä (ti). Villi veikkaus maanantai-iltana Britanniaan ja sieltä edelleen kotiin.

 

[YliKoo]

Ei havaintoa/tietoa. Evaluointi näyttää olevan ohi tviitin perusteella, jälleen lienee kyse lepovuoroista, tankkerivuoroista ja kelistä. Vastatuulta ainakin riittää lähtöalueella maanantain alkuiltaan asti ja paluureitillä näyttää olevan pysyvä voimakas suihkuvirtaus. Tuskin ne Denniksen kitaan haluaa lähteä, tai toisaalta Boeingin jalkoihin jäädä (ti). Villi veikkaus maanantai-iltana Britanniaan ja sieltä edelleen kotiin.

Tossa Islannin nurkilla on hurrikaaniluokkaan luettava matalapaine.

 

[Protheon_93]

Toivotaan ettei Boeing pahemmin myöhästele koelentoihin, jos tollaista säätä tuolla seudulla luvassa.

 

[Gyllis1]

Toivotaan ettei Boeing pahemmin myöhästele koelentoihin, jos tollaista säätä tuolla seudulla luvassa.

No, eipä se mikään maailmanloppu ole vaikka myöhästyisikin.
Ilmavoimissa kyllä ymmärretään että ei tuonne sekaan henkensä kaupalla ketään laiteta lentelemään. Mahdollisilla "pr-haitoilla" en usko olevan lopputulokseen minkäänlaista merkitystä.

 

[Nhhk]

Jokos 35:Set pääsi lähtemään kotiin, vai odottelevatko parempaa säätä?

 

[M&R]

Onko tietoa koska ovat lähdössä takaisin?
Ping @M&R @tutka

Tankkaajia tuli päivällä 2 kpl britteihin kello 11

 

[Gyllis1]

Jokos 35:Set pääsi lähtemään kotiin

Ne on jo kotona, et vaan tiedä sitä vielä.