F-35 Lightning II

Hävittäjille ilmoitetaan suurin ilma/mittarinopeus (sallittu/suorituskykyrajoitteinen), tämä nopeus saavutetaan standardi-ilmakehässä lähellä maanpintaa. Mach on tyypillisesti tällöin hieman päälle 1.0.

Hävittäjille ilmoitetaan suurin machin luku (sallittu/suorituskykyrajoitteinen), tämä nopeus saavutetaan jossain stratopaussin paikkeilla. Mittarinopeus on tällöin huomattavasti alle suurimman sallitun.

Moottorin esittämien lukujen ei siis todennäköisesti ole tarkoituskaan esiintyä samaan aikaan.
 
mechanicus kirjoitti:
Hävittäjille ilmoitetaan suurin ilma/mittarinopeus (sallittu/suorituskykyrajoitteinen), tämä nopeus saavutetaan standardi-ilmakehässä lähellä maanpintaa. Mach on tyypillisesti tällöin hieman päälle 1.0.

Hävittäjille ilmoitetaan suurin machin luku (sallittu/suorituskykyrajoitteinen), tämä nopeus saavutetaan jossain stratopaussin paikkeilla. Mittarinopeus on tällöin huomattavasti alle suurimman sallitun.

Moottorin esittämien lukujen ei siis todennäköisesti ole tarkoituskaan esiintyä samaan aikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja keskivertolukija arvioi numeroista taustoja sen enempiä pähkimättä mikä on joukon paras hävittäjä :D
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
mechanicus kirjoitti:
Hävittäjille ilmoitetaan suurin ilma/mittarinopeus (sallittu/suorituskykyrajoitteinen), tämä nopeus saavutetaan standardi-ilmakehässä lähellä maanpintaa. Mach on tyypillisesti tällöin hieman päälle 1.0.

Hävittäjille ilmoitetaan suurin machin luku (sallittu/suorituskykyrajoitteinen), tämä nopeus saavutetaan jossain stratopaussin paikkeilla. Mittarinopeus on tällöin huomattavasti alle suurimman sallitun.

Moottorin esittämien lukujen ei siis todennäköisesti ole tarkoituskaan esiintyä samaan aikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin missä ilmoitetaan? Pilotin lukemassa (ei-julkisessa) dokumentaatiossa? Ei suurinta mittarinopeutta ainakaan valmistajan nettisivuilta löydä eikä mediasta yhdenkään HX-ehdokkaan osalta. Eikä mikään niistä kulje moottorin ilmoittamaa 2450 km/h vauhdilla lähelläkään merenpintaa, eikä luultavasti stratopaussin tienoillakaan, jälkimmäisessähän tuo vastaa noin M = 2,3.
Pikemminkin M-luku korkealla (siellä jossa se on maksimissaan) kertaa äänenn nopeus helteellä merenpinnassa antaa tulokseksi moottorin ilmoittaman lukeman, jota koneet eivät tietenkään saavuta. Sen ymmärtämistä ei noilta toimittajilta voine vaatia, mutta sen mielestäni pitäisi voida että joka koneella käytettäisiin edes laskennassa samaa äänen nopeutta, minkä suuruus tietystikin riippuu matalalla varsin paljon lämpötilasta, eli säästä.
 
fulcrum kirjoitti:
jo F-16:tta on mainittu hitaaksi lentoonlähtijäksi. Uusien Nato-maiden vanhat MiG-21 -pilotit ovat kertoneet miten jenkkilentäjät hämmästelivät MiGien rivakoita hälytyslähtöjä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä oli yksi ongelma kun Ruotsissa testattiin F-16:tta. Koneen järjestelmien käynnistys kesti kolme minuuttia, kun vaatimus oli minuutti.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Voi jumalauta, kuinkahan mones kerta tuosta kiitotievaatimuksesta taas puhe.
Nyt voisit käyttää hakua. Mutta nopeasti kerron, ettei mikään kone ole erityisen pituusrajoitettu maantietukikohdista. Koska niissä on baanaa kaikissa.
Maailmalla käytetään sujuvasti F-15, F-16 jne. sellaisista. Kylmän sodan aikaan niin drakenit, viggenit kuin migit taipui. Kyseessä ei ole mikään erityisen haastava olosuhde, mutta kun se ei ole kuulunut muiden toimintatapaan hetkeen niin tällainen erityisyyden kaipuu voi iskeä katsellessa Suomen tarpeita. Maantietukikohdissa suurempi haaste lienee tukeutumisjärjestelyjen puolella, joissa on luultavasti merkittäviä eroja. Eli tarvitaanko paikalle Sirkus Finlandia vai menisikö Tivoli Sariolalla?

(viimeksi tänään päivällä aiemmin: https://maanpuolustus.net/threads/f-35-lightning-ii.1114/page-616#post-833840 )
Klikkaa laajentaaksesi...

Olet oikeassa, mutta ei kiitotievaatimus ole täysin merkityksetön asia. Lyhyt nousu- ja laskukiito moninkertaistaa maantietukikohtien määrään ja helpottaa toimimista vaurioituneilta kiitoteiltä. Maantietukikohtien käyttö Suomessa kehittyi ja laajeni merkittävästi Hornetien joustavamman tukeutumiskyvyn myötä.
 
Ei täysin merkityksetön, mutta kuitenkin siinä määrin ettei PV ja LM ole neuvotelleet pakettiin muuta kuin F-35A eikä edes jarruvarjosta ole puhuttu.

Se vaikuttaa olevan luokkaa kiva, kuten Hornetin vahva koukku, jonka perusteella moni on virheellisesti olettanut vastaavan olevan edellytys jatkossa.
 
Viimeksi muokattu:
tutka kirjoitti:
Jep, se on suojassa taistelukoneiden tutkilta, jos ne niitä käyttävät. Tämä ei liene uutinen.

Jos F-35:llä on sisäinen pommikuorma, toimintasäde on prosyyrien mukaan 590NM, mistä voinee päätellä toiminta-ajasta olevan 40min pois. Mitähän se tekee kulutuksen kasvuna, ehkä -> 3,5t/h? Eli silläkin vaikuttaa hyvin paljon se, mitä ollaan tekemässä. Kaikenlainen liikehdintä on raskaalle koneelle raskasta.

Aika samoissa mennään kilpailjoiden kesken, kiistaton etu on tosiaan tuo tutkahäive 4 AMRAAM kuormalla (Sidekickia odotellessa).
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo korkealla ja rauhassa on varmaankin hyvä moodi venyttää toiminta-aikaa F-35:le. Sen etu onkin lentää rauhassa ja kerätä + välittää tietoa noin.
Toinen juttu on jos joudutaan revittelemään jälkipoltolla niin siinä iso moottori on janoinen ja kierre tankissa kasvaa suhteessa muihin.
 
magitsu kirjoitti:
Ei täysin merkityksetön, mutta kuitenkin siinä määrin ettei PV ja LM ole neuvotelleet pakettiin muuta kuin F-35A eikä edes jarruvarjosta ole puhuttu.

Se vaikuttaa olevan luokkaa kiva, kuten Hornetin vahva koukku, jonka perusteella moni on virheellisesti olettanut vastaavan olevan edellytys jatkossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sen mitä muistan lukeneeni ilmavoimien edustajan kommenteista oli että kaikki koneet kyllä pystyvät lähtökohtaisesti toimimaan tilapäiskentiltä. Se millä on merkitystä turvallisuuden kannalta on suuntavakaus laskuissa kun tullaan matalalle. Ymmärsin että niissä on oletettavasti eroja.
 
Einomies1 kirjoitti:
Sen mitä muistan lukeneeni ilmavoimien edustajan kommenteista oli että kaikki koneet kyllä pystyvät lähtökohtaisesti toimimaan tilapäiskentiltä. Se millä on merkitystä turvallisuuden kannalta on suuntavakaus laskuissa kun tullaan matalalle. Ymmärsin että niissä on oletettavasti eroja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, juuri sen kommentin olen laittanut linkin kera varmaan kolme kertaa viikon sisään palstalle.
 
magitsu kirjoitti:
Ei täysin merkityksetön, mutta kuitenkin siinä määrin ettei PV ja LM ole neuvotelleet pakettiin muuta kuin F-35A eikä edes jarruvarjosta ole puhuttu.

Se vaikuttaa olevan luokkaa kiva, kuten Hornetin vahva koukku, jonka perusteella moni on virheellisesti olettanut vastaavan olevan edellytys jatkossa.
Klikkaa laajentaaksesi...

F-35A:n kiitotievaatimukset ovat väitetysti samaa luokkaa legacy Hornetin kanssa ja B/C ovat huomattavasti kalliimpia, joten mallin valinta on lienee ollut selkeä.

Jarruvarjosta on tosin puhuttu, ja on mainittu Ilmavoimien tekevän yhteistyötä Norjan kanssa sen suhteen.
 
"The A-10 will always be better at CAS"

Tuohan on totta.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Jos soditaan vihollista vastaan jolla on teknikaaleja ja kalashnikoveja. Voi vähän olla eri juttu near peer-vihollista vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä on tietysti syytä olla sen verran perustietoa asiasta että Close Air Support ei tarkoita automaattisesti mitään tykkirynnäköitä joksi tuo yleensä mielletään, vaan sitä että vihollinen on lähellä omia tuettavia joukkoja.
Tuo tukeminen tehdään sensoreiden paranemisen myötä yhä kauempaa ja kauempaa. Jokainen voi funtsia miten hyvin A-10 pysyy elossa modernin verkottuneen ja integroidun ilmapuolustuksen vaikutusalueella, kun jo Saddamin tasavaltalaiskaartit olivat vastustaja jonka aiheuttamien vaurioiden takia A-10:t lähetettiin heikommin varustettujen vihollisten kimppuun ja kaartit jätettiin F-16:n vastuulle...
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top