F-35 Lightning II

Tetra

Respected Leader

STURM.AUSF.G

Luutnantti
Ihmetellyt kun joskus Finnairin kone joka on ylittänyt puolenvälin lennollaan niin palaa Helsinkiin merkkivalon syttymisen vuoksi.Syy aiheeton mutta varmuussyistä kotia jossa voidaan korjata varmasti.
 

46800

Kersantti
BAN
Muistutus:

Britannian ilmavoimien hävittäjälentäjäkurssilla muistellaan Top Gun -elokuvaa
Viihdyttävä dokumenttisarja kertoo RAF:n järjestämästä hävittäjälentäjäkoulutuksesta.

Bally opiskelee RAF:n hävittäjälentäjäksi. (KUVA: MAX SHAPIRA)
Kyösti Niemelä
Julkaistu: 20.2. 2:00


KOLMIOSAINEN dokumenttisarja Top Gun – todelliset taistelulentäjät (2019) kertoo RAF:n eli Britannian ilmavoimien järjestämästä hävittäjälentäjäkoulutuksesta.

Nimi tuonee monelle mieleen Yhdysvaltoihin sijoittuvan kasariklassikon Top Gun – lentäjistä parhaat (1986). Yksi sarjan oppilaista kertookin, että he itse asiassa siteerailevat kurssilla elokuvaa toisilleen.

Sarjassa opetellaan lentämään uutta ja erityisen kallista F-35 Lightning -hävittäjää, jollainen muuten vieraili Suomessa helmikuun alussa.

Isoista haasteistaan huolimatta Top Gun -sarjan oppilaat ovat arkisempia ja rauhallisempia kuin Top Gun -elokuvan hahmot. He myös juttelevat hommia tehdessään rennommin. Sarjan lentojaksot ovat hienoja mutta eivät toki niin esteettisiä kuin elokuvassa.

Kesällä elokuvateattereihin on tulossa elokuvan jatko-osa Top Gun: Maverick (2020), mutta sitä odotellessa voi viihtyä brittiseurassa.

Top Gun – todelliset taistelulentäjät, TV2 klo 21.25 ja Areena.
Ei se brittilentäjän ensilento F-35:lla niin vaan onnistunutkaan. Ihme että tuollaista sekoilua sai laittaa valmiiseen dokumenttiin. "Kokeile boottaamista" :facepalm:
Käyttöjärjestelmäogelma?
 
Ihmetellyt kun joskus Finnairin kone joka on ylittänyt puolenvälin lennollaan niin palaa Helsinkiin merkkivalon syttymisen vuoksi.Syy aiheeton mutta varmuussyistä kotia jossa voidaan korjata varmasti.
Tähän perään vahva OT koska varoitusvaloista kyse.

Jos ette ole satumoisin lukeneet samovariuksen tarinaa TU-144:stä niin tuosta sen voi lukasta. Tukka nousee pystöön kun miettii millaista puuhaa se on ennen ollut. Samalla voitte ihastella millaista se "ylivoimaisen hieno" itäkalusto oikein onkaan.

 

STURM.AUSF.G

Luutnantti
Ei houkuttele lähteä lentomatkailemaan itäeurooppaan missä itäkalustoa vielä käytössä.Lentoturma tutkinta sarjassa noiden töppäilyä selvitellään.
 

apumekaanikko

Luutnantti
Ei se brittilentäjän ensilento F-35:lla niin vaan onnistunutkaan. Ihme että tuollaista sekoilua sai laittaa valmiiseen dokumenttiin. "Kokeile boottaamista" :facepalm:
Käyttöjärjestelmäogelma?
Kouluttaja pyysi kuvaajaa hilpaisemaan hetkeksi, minkä jälkeen kone jo starttailikin. Olisiko antanut omat tunnarinsa vai saman tien [admin/admin] :facepalm:
Vihollinen saattaa miettiä samaa.
Kun käyttis on vakaa, voi sitä pitää vuosia päällä ilman uudelleenkäynnistämistä. Saattaisi nopeuttaa myös torjuntatehtävään lähtemistä.
 

fulcrum

Respected Leader
En kyllä missään yhteydessä menisi väittämään, että F-15 ja Su-27 olisivat 3. sukupolven hävittäjiä :cautious:
Niin, miten nämä jutut sitten määritellään? Wikipedian artikkeli 4. sukupolven hävittäjistä mainitsee eräänä tärkeänä kriteerinä aerodynaamisesti epävakaan lentokonfiguraation ja FBW-ohjauksen. Mutta F-15 on aerodynaamisesti vakaa kone perinteisellä hydraulisella ohjauksella. Su-27:ssä sentään on analoginen FBW mutta toisaalta sen tutka on vanhanaikainen paraboliantennitutka joita oli jo edellisen sukupolven koneissa. Molemmissa koneissa on perinteinen analoginen mittaristo eikä voi puhua kummoisesta sensorifuusiosta. Nämä ovat asioita jotka esimerkiksi jo DX-kisassa laskettiin miinuspuolelle: yksi Hornetin eduista oli juurikin moderni 'lasi-ohjaamo' missä relevantti informaatio esitettiin lentäjälle helposti pureksittavassa muodossa. Mihin nämä rajat vedetään? Onko F-15 3+ vai 4- -sukupolven kone?

F-16:n pääsuunnittelija sanoi eräässä haastattelussa että hänen mielestään F-15 oli teknisesti vähemmän edistynyt kone kuin vaikka F-4. MDC suunnittelikin koneen mahdollisimman pienellä teknisellä riskillä eikä lähtenyt hirveästi seikkailemaan uusilla kikoilla. "Sukupolviluokittelut" ovat mielestäni lähinnä mainosmiesten keksintöä joita toistelemalla intellektuellisesti laiskat wannabet yrittävät tehdä muihin vaikutuksen. Erityisesti f-16.net on täynnä tällaisia tapauksia. Tietenkin välistä tulee todellisia teknisiä edistysaskeleita ja niitä yhdistämällä saadaan aikaiseksi tuote joka on monella rintamalla olennaisesti edistyneempi edeltäjäänsä ja näin ollen "uutta sukupolvea" mutta kyse on relatiivisista, ei absoluuttisista luokitteluista, aivan samalla tavalla kun jaamme ihmisiä sukupolviin ihan kuin 20 vuoden välein syntyisi kerralla uusi ihmisjoukko.
 

Rannari

Greatest Leader
Niin, miten nämä jutut sitten määritellään? Wikipedian artikkeli 4. sukupolven hävittäjistä mainitsee eräänä tärkeänä kriteerinä aerodynaamisesti epävakaan lentokonfiguraation ja FBW-ohjauksen. Mutta F-15 on aerodynaamisesti vakaa kone perinteisellä hydraulisella ohjauksella. Su-27:ssä sentään on analoginen FBW mutta toisaalta sen tutka on vanhanaikainen paraboliantennitutka joita oli jo edellisen sukupolven koneissa. Molemmissa koneissa on perinteinen analoginen mittaristo eikä voi puhua kummoisesta sensorifuusiosta. Nämä ovat asioita jotka esimerkiksi jo DX-kisassa laskettiin miinuspuolelle: yksi Hornetin eduista oli juurikin moderni 'lasi-ohjaamo' missä relevantti informaatio esitettiin lentäjälle helposti pureksittavassa muodossa. Mihin nämä rajat vedetään? Onko F-15 3+ vai 4- -sukupolven kone?

F-16:n pääsuunnittelija sanoi eräässä haastattelussa että hänen mielestään F-15 oli teknisesti vähemmän edistynyt kone kuin vaikka F-4. MDC suunnittelikin koneen mahdollisimman pienellä teknisellä riskillä eikä lähtenyt hirveästi seikkailemaan uusilla kikoilla. "Sukupolviluokittelut" ovat mielestäni lähinnä mainosmiesten keksintöä joita toistelemalla intellektuellisesti laiskat wannabet yrittävät tehdä muihin vaikutuksen. Erityisesti f-16.net on täynnä tällaisia tapauksia. Tietenkin välistä tulee todellisia teknisiä edistysaskeleita ja niitä yhdistämällä saadaan aikaiseksi tuote joka on monella rintamalla olennaisesti edistyneempi edeltäjäänsä ja näin ollen "uutta sukupolvea" mutta kyse on relatiivisista, ei absoluuttisista luokitteluista, aivan samalla tavalla kun jaamme ihmisiä sukupolviin ihan kuin 20 vuoden välein syntyisi kerralla uusi ihmisjoukko.
Tässä on tosiaan malliesimerkki siitä miten vaikeaa tai suorastaan mahdotonta suorakulmainen lokerointi on. Päädytään lähinnä savolaisille kuulostaviin sukupolviluokituksiin.
 

Barbarus

Korpraali
Ihmetellyt kun joskus Finnairin kone joka on ylittänyt puolenvälin lennollaan niin palaa Helsinkiin merkkivalon syttymisen vuoksi.Syy aiheeton mutta varmuussyistä kotia jossa voidaan korjata varmasti.
Koneen mahdollinen korjaaminen kotikentällä on useimmiten huomattavasti simppelimpi ja halvempi operaatio kuin esimerkiksi jollain Kiinan "maakuntakentällä" (lue: miljoonakaupunki, jossa moninkertainen määrä porukkaa koko Suomeen verrattuna). Erityisen hankalaa hommasta tulee siinä vaiheessa, jos kohteeseen tarvitsee lennättää täältä varaosia (esim. tuulilasi), jota ei alueelta valmiiksi löydy. Tällöin osaa joudutaan odottamaan pahimmillaan useampi päivä, jonka aikana kone on poissa normaalista kierrosta ja viiveet/peruutukset kertautuvat myös muille kaukoreiteille. Esimerkiksi muutama vuosi sitten Finnair oli yksi ensimmäisistä A350-operoijista, jolloin edellä mainittu tilanne olisi voinut olla hyvinkin mahdollinen. Ketään ei myöskään varmaan erityisemmin houkuttelisi jäädä teknisen vian takia jumiin jollekin Siperian kentälle... :poop:

Tässä esimerkki yhtiölle ikävästä teknikaalista, josta lopulta muodostui pitkä ja kallis operaatio:
 

Passi

Ylipäällikkö
Ei houkuttele lähteä lentomatkailemaan itäeurooppaan missä itäkalustoa vielä käytössä.Lentoturma tutkinta sarjassa noiden töppäilyä selvitellään.
Itse en valitsisi kaluston mukaan ,vaan lentoyhtiön. Kyllä se venäläisten valtiollinen on ihan luotettava tilastoissa, oli alla sitten vaikka putoilevi. Sitten taas joku ihme lentoyhtiö idästä/afrikasta etc. niin turvallisuus on mitä sattuu, oli sitten alla mikä tahansa. esim: joitain vanhoja boeingin koneita. Kyllä se turvallisuus kulttuuri tehdään siellä lentävässä yhtiössä.
 

Huhta

Greatest Leader
Itse en valitsisi kaluston mukaan ,vaan lentoyhtiön. Kyllä se venäläisten valtiollinen on ihan luotettava tilastoissa, oli alla sitten vaikka putoilevi. Sitten taas joku ihme lentoyhtiö idästä/afrikasta etc. niin turvallisuus on mitä sattuu, oli sitten alla mikä tahansa. esim: joitain vanhoja boeingin koneita. Kyllä se turvallisuus kulttuuri tehdään siellä lentävässä yhtiössä.
Aeroflot ei enää lennä Tupoleveilla.

 

Undertaker

Kersantti
BAN
Itse en valitsisi kaluston mukaan ,vaan lentoyhtiön. Kyllä se venäläisten valtiollinen on ihan luotettava tilastoissa, oli alla sitten vaikka putoilevi. Sitten taas joku ihme lentoyhtiö idästä/afrikasta etc. niin turvallisuus on mitä sattuu, oli sitten alla mikä tahansa. esim: joitain vanhoja boeingin koneita. Kyllä se turvallisuus kulttuuri tehdään siellä lentävässä yhtiössä.
Kun noita lento-onnettomuusdokkareita on katsellut niin lähes aina se tosiaan on miehistö joka tunaroinnillaan onnistuu jotenkin saamaan koneen tonttiin. Joskus myös koneissa on ollut vikaa, mutta ei mitään sellaista mikä jo itsessään pudottaisi koneen. Esim. yhdessä tapauksessa jonkun suunnistuslaitteen vian takia miehistö keskittyi siihen niin, että itse lentäminen unohtui ja kone oli hetken kuluttua meressä. Taisi olla vielä näkyvyys huono niin, ettei koneen asentoa nähnyt ulos katsomalla.
 

baikal

Supreme Leader
Ei houkuttele lähteä lentomatkailemaan itäeurooppaan missä itäkalustoa vielä käytössä.Lentoturma tutkinta sarjassa noiden töppäilyä selvitellään.
Ysärillä Puolan valtionyhtiö pystyi tarjoamaan seikkailun tuntua lentomatkustamisessa, voitte ihan uskoa. On jäänyt mieleen kokemus, kun saatiin vähän turbulenssia tai jotain, se toistui monta kertaa ja valot kävivät pois päältä muutaman kerran. Onneksi kapteeni otti ohjat käsiin ja rauhoitteli matkustajia tod.näk. puolaksi. Ja en tiedä oliko koneessa montakaan puolalaismatkustajaa.
 

fulcrum

Respected Leader
Itse en valitsisi kaluston mukaan ,vaan lentoyhtiön. Kyllä se venäläisten valtiollinen on ihan luotettava tilastoissa, oli alla sitten vaikka putoilevi. Sitten taas joku ihme lentoyhtiö idästä/afrikasta etc. niin turvallisuus on mitä sattuu, oli sitten alla mikä tahansa. esim: joitain vanhoja boeingin koneita. Kyllä se turvallisuus kulttuuri tehdään siellä lentävässä yhtiössä.
Justiinsa näin, ei neukkuinsinöörikään halunnut että koneet putoilevat itsekseen. NL:n ajan matkustajakoneet on huonoja, muttei siksi että ne olisi turvattomia vaan siksi että ne on epätaloudellisia. Finnairiahan patistettiin useampaan otteeseen hankkimaan koneita NL:stä mutta onnistui torppaamaan ne aina.
NL:n hajoaminen toi varsinkin Aasian puolelle kaikenlaisia ihme yrittäjiä joiden turvakulttuuri oli näiden synkimmän Afrikan lentoyhtiöiden tasolla.
 

Rajajääkäri

Ylipäällikkö
Ysärillä Puolan valtionyhtiö pystyi tarjoamaan seikkailun tuntua lentomatkustamisessa, voitte ihan uskoa. On jäänyt mieleen kokemus, kun saatiin vähän turbulenssia tai jotain, se toistui monta kertaa ja valot kävivät pois päältä muutaman kerran. Onneksi kapteeni otti ohjat käsiin ja rauhoitteli matkustajia tod.näk. puolaksi. Ja en tiedä oliko koneessa montakaan puolalaismatkustajaa.
Olen itse saanut nuorena poikana kokea varmaankin, vähintään yhtä suuren nautinnon, kun Bulgarialaisen lentoyhtiön koneella lennettiin Helsingistä Bulgariaan. Koneen mallia/merkkiä en muista, mutta varmaan Neuvostoliiton viimeisintä silloista tekniikkaa, kun vuosi oli 1975. En usko, että matka vanhemmillenikaan tai kenellekkään koneen matkustajista oli nautinto, ilmakuoppineen, välähtävine sisävaloineen. tärisevine ja natisevine sisustoineen .
Meteli koneessa lennon aikana oli niin infernaalinen, että korvat soi vuorokauden vielä jälkeen. Onneksi paluumatka Helsinkiin oli Finnairin koneella, joka tuntui tuohon verrattuna taivaalta.
 

Gyllis1

Respected Leader
Norjan ilmavoimien pätkä jarruvarjolaskeutumisesta jollekin Islantilaiselle vuonokentälle:

 
Top