F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Hanski
Ylipäällikkö
Suomen ilmatilaa puolustamassa...
Huhta
Greatest Leader
Samovarius
Ylipäällikkö
Tylppänokkainen oli myös alkuperäinen F-4 Phantom II. Tässä F-4J ja F-4K:
Verrattuna ilmavoimien F-4E:hen:
Tikkunokka oli myös RF-4B:ssä:
F-4:n konstruktiossa oli käytetty Super Demonin vaihdettaviin nokkalohkoisin perustuvaa suunnittelua, mikä osaltaan helpotti tuota erilaisten nokkakonfiguraatioiden tekoa. Tiedusteluversiot käyttivät pienempää tutkaa ilmeisesti kameroiden takia ja F-4E taas tykin takia.
Vastaus tohon tylppään nokkaan piilee siis ilmeisesti osin siinä F-35:n tutkan suuressa poikkipinta-alassa. Tutkan eteen on vähän paha alkaa kasaamaan mitään ylimääräistä rojua, joten ison möliskön edessä on usein tylpähkö nokka. Onhan se Su-35:ssäkin:
EDIT: Tästähän puuttui tarina: https://*Riittää mainostus*/2018/02/mcdonnell-douglas-f-4-phantom-ii-puolen.html
Verrattuna ilmavoimien F-4E:hen:
Tikkunokka oli myös RF-4B:ssä:
F-4:n konstruktiossa oli käytetty Super Demonin vaihdettaviin nokkalohkoisin perustuvaa suunnittelua, mikä osaltaan helpotti tuota erilaisten nokkakonfiguraatioiden tekoa. Tiedusteluversiot käyttivät pienempää tutkaa ilmeisesti kameroiden takia ja F-4E taas tykin takia.
Vastaus tohon tylppään nokkaan piilee siis ilmeisesti osin siinä F-35:n tutkan suuressa poikkipinta-alassa. Tutkan eteen on vähän paha alkaa kasaamaan mitään ylimääräistä rojua, joten ison möliskön edessä on usein tylpähkö nokka. Onhan se Su-35:ssäkin:
EDIT: Tästähän puuttui tarina: https://*Riittää mainostus*/2018/02/mcdonnell-douglas-f-4-phantom-ii-puolen.html
Viimeksi muokattu:
Aivan, mutta on myös aerodynamiikalla osansa nokan tylppään muotoon. Ylisoonisen alueen aerodynamiika on erilaista, kuin meillä hitaasti liikkuvilla siviilihärpäkkeillä.Tylppänokkainen oli myös alkuperäinen F-4 Phantom II. Tässä F-4J ja F-4K:
Verrattuna ilmavoimien F-4E:hen:
Tikkunokka oli myös RF-4B:ssä:
F-4:n konstruktiossa oli käytetty Super Demonin vaihdettaviin nokkalohkoisin perustuvaa suunnittelua, mikä osaltaan helpotti tuota erilaisten nokkakonfiguraatioiden tekoa. Tiedusteluversiot käyttivät pienempää tutkaa ilmeisesti kameroiden takia ja F-4E taas tykin takia.
Vastaus tohon tylppään nokkaan piilee siis ilmeisesti osin siinä F-35:n tutkan suuressa poikkipinta-alassa. Tutkan eteen on vähän paha alkaa kasaamaan mitään ylimääräistä rojua, joten ison möliskön edessä on usein tylpähkö nokka. Onhan se Su-35:ssäkin:
Samovarius
Ylipäällikkö
Enpä lähde siitä ilman fluididynamiikan asiantuntemusta väittelemään. Aika terävä nokkakartio useimmissa hävittäjissä on kuitenkin ollut, ja nimenomaan ylisoonisissa. Tylppänokkaisia, kuten edellämainittujen lisäksi vaikka F-14:ää yhdistää kyllä lähes aina se suuri tutka. F-15 on vähän siltä väliltä, sekä terävähkö että iso, kuten myös MiG-23. Sitten näissä pikkututkaisissa kuten F-104, MiG-21, Mirage III jne taas aika terävä profiili. Ali- tai semisoonisissa kuten A-4, Hawker Hunter, Gnat jne. taas tuppaa olemaan vaihtelua, yleensä nokka on kuitenkin rakennettu aika pieneksi. Korrelaatio on sen verran vahva että lähtisin tollasen suht monimutkasen kamppeen kuten hävittäjä kohdalla rohkeesti siitä liikkeelle, että se varustus sanelee siitä nokan muodosta tai ehkä oikeemmin koosta hyvin suuren osan. Kaitpa se on sitä insinöörityötä sovittaa tutka ja aerodynaamikon laskelmat yhteen.
Sitten on toki näitä ryssäntekeleitä, kuten MiG-25 ja -31 missä sekä antenni on suure että nokka pitkä ja terävä. Ne lentävätkin jo omalla nopeusalueellaan.
Niin, pelkkää nokan muotoa ei tosiaan kannata tuijottaa, vaan noin1/5 rungon pituuden etimmäistä osaa, koska se nokka vaikuttaa juurikin siellä Transsoonisilla ja ylisoonisilla nopeuksilla. Esim millä kohdin sijaitsee ilmanotot, asekuilun nokkaosa, mistä kohdin rungon painekuviota sijaitsee siiven tyvi tai canardin jänteen maksimi...
Patu
Kenraali
Tuo toinen on uudempi. Eron huomaa jo siitä, että 5066:n paneelien reunoissa näkyy selvästi erivärinen pinnoite, 5189:n paneeleissa ei.
Tuossa vielä Twitteristä varastettu kuva, josta näkyy toisen koneen numero:
Kumpihan jumitti?
Patu
Kenraali
Samaa mietin, ei ole tiedossa. Jos tuo kuva on otettu testilennolta niin voisi olla mahdollista, että uudempi jumitti. Mutta puhdasta arvailuahan tämä on, ellei jollain ole tarkempia kuvia/videoita lennoista joilta näkisi nousevien/laskeutuvien koneiden numeroita.
Aika hiljaista täällä on ollut tästä asiasta, verrattuna siihen kun ilkuttiin kuorossa ja ennusteltiin kisasta hylkäämistä kun gripuli ei lentänyt optronisten sensorien testilentoa nollanäkyvyydessä
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Joo, on kyllä surkeaksi mennyt.Aika hiljaista täällä on ollut tästä asiasta, verrattuna siihen kun ilkuttiin kuorossa ja ennusteltiin kisasta hylkäämistä kun gripuli ei lentänyt optronisten sensorien testilentoa nollanäkyvyydessä
Mutta älä huoli. Kyllä "Keijomme" vielä muualla saarnaa DOT&E raporttien ilosanomaa.
Pirkkalan hävittäjätesteissä yllätyksiä: F-35:een tuli tekninen vika
”Tekemistä riittää vielä kaikilla ehdokkailla”, sanoo puolustusministeriön Lauri Puranen.
Tosin kyllä heti seuraava erityisasiantuntija hyökkää kimppuun kun hämääntyy kirjainlyhenteistä eikä tunnista Gripuliveljeään.
Viimeksi muokattu:
mechanicus
Kenraali
Yksi selittävä tekijä F/A-18:n ja loppupään F-4:n pitkille nokille on nokassa sijaitseva M61-tykki ammusjärjestelmineen tai vaihtoehtoisesti tiedusteluvarustus. Toinen vaikuttava tekijä vs. F-35 voisi olla AESA-tutka, joka ei tarvitse enää isoa lähetintä antennin välittömään läheisyyteen.
Armchair pilot
Kapteeni
Aika hiljaista täällä on ollut tästä asiasta, verrattuna siihen kun ilkuttiin kuorossa ja ennusteltiin kisasta hylkäämistä kun gripuli ei lentänyt optronisten sensorien testilentoa nollanäkyvyydessä
Kumminkohan se nyt edes oli? Mulle jäi mielikuva että se peruttu gripenin testilento olisi ollut tyyliin "tutustuminen harjoitusalueeseen" eikä edes mikään oikea sensoritesti. Tiedäppä sitten miten on oikea asianlaita.
Harmillisen vähän on kyllä nyt tietoa että mitkä lennot se toinen F-35 skppasi ja että mikä siellä oli vikana. Oliko se lentokelpoinen vai piiputtiko siinä joku sisäinen järjestelmä/sensori/softa? Toisaalta taas meillä ei oo tietoa että mitä järjestelmiä mistäkin koneesta oikeasti testattiin, eikä edes sitä että oliko kaikissa koneissa ne osat paikallaan mitä olisi pitänyt testata. Puranen mainitsee tuossa erikseen tutkan ja häirintäjärjestelmät ja kun tietää että kisassa on vielä melkoisia raakileita matkassa niin voisin melkein väittää että syitä hylätä joku kisasta on enempi siellä valmiusasteen puolella kuin siinä että pystyykö sillä lentämään vai ei.
Einomies1
Respected Leader
F-35 kybersuojaus on puutteellinen edelleen:
Infosec? Config confusion? Meh
Concerningly for the main F-35 programme, cybersecurity requirements laid down by DOTE still have not been met. Despite previous years' reports stating that Lockheed Martin (builder of the F-35) and the US government alike needed to sharpen up, DOTE said: "Cybersecurity testing to date during [initial testing] continued to demonstrate that vulnerabilities identified during earlier testing periods still have not been remedied."
On top of that, an increasing number of deployed software versions and hardware (as in onboard computer) configurations pose a potential threat to reliability. Block 3F is the current main build of F-35 onboard software, with Block 4 being the next scheduled major release, though earlier versions of Block 3 are still in use.
Warning of the problems in store, DOTE said: "These configurations include the fielded TR-2 processors and [EW, electronic warfare; i.e. radar jamming] system for Block 3F, new EW equipment in Lot 11 and later aircraft, an improved display processor that may be added to TR-2, new TR-3 open-architecture processors to enable Block 4 capabilities and other avionics for later increments in Block 4. Adequate plans for supporting all these configurations do not appear to be in place."
https://www.theregister.co.uk/2020/02/07/f35_dote_fy2019_report/
Muutenkaan tuo pilvipalvelimen kautta toimiva depot-huolto ei herätä luottamusta. ALIS NEXT on win 10-yhteensopiva ja Windows on tunnetusti epäluotettava järjestelmä sotilaskäytössä. Sen kautta voidaan hakkeroida mahdollisesti koko huoltoportaali ja lyödä se polvilleen jopa globaalisti. DOTE on syystäkin huolissaan, koska tietoturva on muiden, lukuisten ongelmien johdosta ilmeisesti jäänyt heikoille. Onneksi Venäjä ja Kiina ei tiedä tätä ja ne ovat muutenkin heikkoja kybersodankäynnissä....vai?
Infosec? Config confusion? Meh
Concerningly for the main F-35 programme, cybersecurity requirements laid down by DOTE still have not been met. Despite previous years' reports stating that Lockheed Martin (builder of the F-35) and the US government alike needed to sharpen up, DOTE said: "Cybersecurity testing to date during [initial testing] continued to demonstrate that vulnerabilities identified during earlier testing periods still have not been remedied."
On top of that, an increasing number of deployed software versions and hardware (as in onboard computer) configurations pose a potential threat to reliability. Block 3F is the current main build of F-35 onboard software, with Block 4 being the next scheduled major release, though earlier versions of Block 3 are still in use.
Warning of the problems in store, DOTE said: "These configurations include the fielded TR-2 processors and [EW, electronic warfare; i.e. radar jamming] system for Block 3F, new EW equipment in Lot 11 and later aircraft, an improved display processor that may be added to TR-2, new TR-3 open-architecture processors to enable Block 4 capabilities and other avionics for later increments in Block 4. Adequate plans for supporting all these configurations do not appear to be in place."
https://www.theregister.co.uk/2020/02/07/f35_dote_fy2019_report/
Muutenkaan tuo pilvipalvelimen kautta toimiva depot-huolto ei herätä luottamusta. ALIS NEXT on win 10-yhteensopiva ja Windows on tunnetusti epäluotettava järjestelmä sotilaskäytössä. Sen kautta voidaan hakkeroida mahdollisesti koko huoltoportaali ja lyödä se polvilleen jopa globaalisti. DOTE on syystäkin huolissaan, koska tietoturva on muiden, lukuisten ongelmien johdosta ilmeisesti jäänyt heikoille. Onneksi Venäjä ja Kiina ei tiedä tätä ja ne ovat muutenkin heikkoja kybersodankäynnissä....vai?
Ei sitä voi myöskään suorittaa yksityisen verkon kautta koska se tekisi siitä kohteen. Salaus, IDS/IPS, multifactor authentication auttavat ja tekevät systeemistä luotettavamman, mutta ei poista sitä riskiä että valtiollinen yrittää murtaa taikka löydä polvilleen koko systeemin. Se mahdollisuus on olemassa aina. Onhan meillä myös mahdollisuus kehittää oma huoltojärjestelmä, joka keskustelee jenkkien rajapinnan kanssa. En kuitenkaan usko että meillä löytyy rahaa sellaisen kehittämiseen. LMlle kuitenkin voidaan tarjota teknologian kehittämistä alennuksen toivossa.
Einomies1
Respected Leader
Joo, en usko minäkään. Oma huoltojärjestelmä, joka on mahdollisimman riippumaton on ehdoton edellytys. Samaten kevyt kenttähuoltologistiikka. Ne löytyvät kahdesta kandista suoraan.