F-35 Lightning II

Armchair pilot kirjoitti:
Kristallipallosta näkee että tästä seuraa lähinnä jännää mölinää eri palstoilla kuinka F-35 putosi nyt kisasta ja että eurooppalaisella (luetaan suomessa että ruotsalaisella) koneella ois muutenkin parempi. Sitten paukutellaan vielä samat listat läpi kuinka se on kallis, vikaherkkä, tykkillä ei osu edes ladon seinään, softa on ihan paskaa ja kuinka kenelläkään ei oo rahaa lentää sillä ja mitäs näitä nyt vielä onkaan. Todellisuudessa tuon vaikutus testiin (jos jotain) on että hommia vilkaistaan ehkä joiltain kohti uusiksi sitten kesällä kun testiväki vierailee jenkkilässä.

Vähän jännää, että Puranen lähti kommentoimaan tuota testiä tässä vaiheessa kun muuten on oltu kohtuullisen hiljaa. Pitäisiköhän samalla mainita muutamalla sanalla muistakin koneista, koska testiporukan suunnalta kuului muitakin soraääniä tuolta muita kanavia pitkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä Puranen on Gripulimies tai ainakin Venäjän trolli?
 
Selvää on että mikäli ylivoimaisesti tärkeintä olisi saada teollista yhteistyötä niin Greippi ja "Rafael" (hallituksen koostuminen naisista ja homoista puoltaisi nimenvaihtoa) olisivat ne mistä valitaan. Jos taas pidetään tärkeänä sitä että kone lentää ja voidaan huoltaa ja osin kootakin Suomessa on valinta SH. Lopuilla ehdokkailla on muita etuja, varmaan.

PS. Määh, tuli väärään ketjuun :(
 
Undertaker kirjoitti:
Kaikista eniten yllättäisi tällä hetkellä ehkäpä EF:n valinta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä.
Vahvasti amerikkalaisten jäsenten välisiltä haiskahtaa.
tankki-tapsa kirjoitti:
Selvää on että mikäli ylivoimaisesti tärkeintä olisi saada teollista yhteistyötä niin Greippi ja "Rafael" (hallituksen koostuminen naisista ja homoista puoltaisi nimenvaihtoa) olisivat ne mistä valitaan. Jos taas pidetään tärkeänä sitä että kone lentää ja voidaan huoltaa ja osin kootakin Suomessa on valinta SH. Lopuilla ehdokkailla on muita etuja, varmaan.

PS. Määh, tuli väärään ketjuun :(
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten teollinen yhteistyö puoltaa nimenomaan ruotsalaisia?
 
Gyllis1 kirjoitti:
Kyllä.
Vahvasti amerikkalaisten jäsenten välisiltä haiskahtaa.

Miten teollinen yhteistyö puoltaa nimenomaan ruotsalaisia?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai ranskalaisia.. lupauksia on annettu, ei muuta. Varmaan saadaan kootakin ne, tuleeko siitä säästöäonkin sitten toinen juttu.
 
tankki-tapsa kirjoitti:
Tai ranskalaisia.. lupauksia on annettu, ei muuta. Varmaan saadaan kootakin ne, tuleeko siitä säästöäonkin sitten toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei siitä mitään säästöä tule vaan kustannuksia. Kokoonpano täällä nostaa hintaa, ei laske sitä. Eikä kokoonpanolla muutenkaan kateta tuota yli kolmen miljardin teollisen yhteistyön vaatimusta vaan pieni osa siitä.

Maalaisjärjellä ajateltuna nimenomaan Ruotsin kannalta tuo vaade on hankala koska ko hävittäjän myyntimäärät ovat jääneet olemattomiksi ja maan puolustusteollisuus on onnettoman kokoinen esimerkiksi Yhdysvaltoihin verrattuna.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Ei siitä mitään säästöä tule vaan kustannuksia. Kokoonpano täällä nostaa hintaa, ei laske sitä. Eikä kokoonpanolla muutenkaan kateta tuota yli kolmen miljardin teollisen yhteistyön vaatimusta vaan pieni osa siitä.

Maalaisjärjellä ajateltuna nimenomaan Ruotsin kannalta tuo vaade on hankala koska ko hävittäjän myyntimäärät ovat jääneet olemattomiksi ja maan puolustusteollisuus on onnettoman kokoinen esimerkiksi Yhdysvaltoihin verrattuna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta Greipin myyjillä epätoivo lienee suurinta, ranskalaiset ja britit pitänevät oman valmistuksensa pystyssä vaikkei kauppa kävisikään. Mainittakoon etten ole Greipin kannattaja koska arvelen sen olevan Ruotsin viimeinen hävittäjäponnistus jonka jatkokehitysvarat diskuteerataan tärkeämpiin hankkeisiin hyvinkin helposti tulevaisuudessa.
 
Muistattako sen vanhan vitsin lampunvaihtamisesta? .....

Montako kolmevitosta pitää lähettää että yksi pääsee lentämään testeissä
 
Eihän tässä muuta voi kuin nauraa räkäisesti teille f-35 fanipojille. Miten pitkälle pitää tämän farssin mennä ennen kuin myönnätte, ettei maan ilmapuolustuskykyä voi uhrata kognitiivisen dissonanssinne tähden?

Super hornethan se oikea valinta on, varsinkin jos saksa päätyy samaan.
 
Iso Kopulantti kirjoitti:
Eihän tässä muuta voi kuin nauraa räkäisesti teille f-35 fanipojille. Miten pitkälle pitää tämän farssin mennä ennen kuin myönnätte, ettei maan ilmapuolustuskykyä voi uhrata kognitiivisen dissonanssinne tähden?

Super hornethan se oikea valinta on, varsinkin jos saksa päätyy samaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pääasia, että valinta on se minkä pv haluaa. Ja pv haluaa suorituskykyä.
 
Iso Kopulantti kirjoitti:
Eihän tässä muuta voi kuin nauraa räkäisesti teille f-35 fanipojille. Miten pitkälle pitää tämän farssin mennä ennen kuin myönnätte, ettei maan ilmapuolustuskykyä voi uhrata kognitiivisen dissonanssinne tähden?

Super hornethan se oikea valinta on, varsinkin jos saksa päätyy samaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä Gripulille tapahtui? Rupeaako usko jo horjumaan?
Iso Kopulantti kirjoitti:
Mielestäni valinta on aika selvä: Gripen. Kone on robusti, huolto helppoa ja edullista. Varaosia sekä täydennyskoneita on kriisiaikana mahdollista saada naapurista, jonka oman edun mukaista on avustaa Suomea vähintään materiaalisesti. Ainoa iso miinus on yksimoottorisuus.

Olen todella pettynyt jos puolustusvoimat päätyvät vaihtoehtoon F-35. Mikäli näin tapahtuu, on se vakava merkki sotilaiden alentuneesta arviointikyvystä.
Edit: Sitäkään ei pidä aliarvioida että Hurrit ovat kehittäneet Gripenin toimimaan pohjoisessa ilmastossa. Niin naurettavalta kuin kuulostaakin, ei pidä yllättyä jos F-35 ei toimikaan pakkasella.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
46800 kirjoitti:
Suorituskyky voi olla ristiriidassa käyttökustannuksiin(koneiden määrään)
Vastustajasta riippumatta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se niin mene. Ei ole kovaa suorituskykyä jos sitä ei pystytä ylläpitämään. Suomi ei hae parasta yksittäistä hävittäjää vaan suorituskykyisintä ilmavoimien asejärjestelmää. Vieläpä sellaista joka tukee koko puolustusvoimien iskukykyä. Ylläpito on vain yksi yhtälön suure.

Kaiken lisäksi pv joutuu puhtaasti arvelemaan montaa kehityskulkua. Ilmasodan muuttumista, sensorifuusiota ja aselajien integraatiota, hävittäjien elinkaarta ja päivityksiä... ylläpidostakin paljon jää auki. Onko Gripenin pieni sarja kostautuva kuluissa ja koska Gripen on edes valmis. Onko muissa koneissa valmistuksen loppuminen näkyvä niiden kehityksessä tai käyttökuluissa. Hyötyykö F35 suuresta valmistus- ja käyttäjämäärästä. Onko omavaraisuus liian kallista. Jne

Kaikkein kallein ylläpidettävä on se kone, joka ei palaa taistelusta takaisin. Se on se ensimmäinen pointti. Eli kaikki on suhteessa vastustajaan.
 
Voi olla, että valituksi tulee SH. Kaiken kaikkiaan. Kun otetaan hankinta-, käyttö- ja ylläpitokulut huomioon. Itse asiassa toivon tällaista. Pysyttäisiin budjetissa, ja saataisiin pidettyä yllä riittävä puolustusvarmuus (?). Plus nuo jo mainitut Growlerin vahvuudet. Let`s see.
 
Se vasta mysteeri on kuinka kokonaisarvio muuttuu kun suorituskykyarvioon lisätään herkkyysanalyysi, joka arvioi kehityspotentiaalia ym.
Siinä paketit, joissa on isommat riskit saa vähän osumaa.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top