F-35 Lightning II

yrjö kirjoitti:
Ei se mahdu neljännesmiljoonaam vuodessa, eikä tarvitse. Se raha otetaan lopulta muualta PV:n sisällä. En epäile hetkeäkään, etteikö tuohon pyrittäisi kuluja puristamaan kaikin keinoin. F-35 tuottaa suurimman kynnysvaikutuksen joten käyttökustannus on oikeutettu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos lisää rahaa ei tule budjettiin, niin kovaksi käy meno maa - ja merivoimille jos worst case scenario käy ja heidän pitää ruveta lapioimaan satoja miljoonia ilmavoimille. Muutenkin etenkin maavoimilla tulee olemaan tiukkaa.

Edit: Ja tuo olisi tosi ylimielinen liike PV:ltä. Länsimaisessa demokratiassa eduskunnassa olevat päättäjät kontrolloivat asevoimia eikä toisin päin. Meillä on käsketty korvata Hornetin suorituskyky täysimääräisesti 10 miljardin hankintabudjetilla ja niin että korvaaja vie maksimissaan 10 prossaa puolustusvoimien budjetista. Näillä ehdoilla PV:n on toimittava. Ei se voi mennä niin, että annettujen ehtojen vastaisesti PV hankkii kalliin järjestelmän, joka menee vastoin annettua poliittista ohjausta.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä ainakin itselle on vaikea nähdä sellaista tilannetta, että maavoimien rahoitusosuutta siirrettäisiin ilmavoimille. Ilmavoimat tuovat kokonaisisuorituskykyä mutta eivät voi korvata oikeastaan missään tilanteessa maavoimien suorituskykyä. Meillä on jo ennestään suhteellisen kevyet maavoimat jos pohtii millaista vihollista vastaan täällä valmistaudutaan sotimaan. Aika paljon annetaan jo nyt tasoitusta. Ilmavoimat voivat periaatteessa korvata maavoimien raskaantulen käyttöä. Periaatteessa! Ilmavoimien heikkous tässä kuitenkin on se, että vuorokauteen mahtuu vain tietty määrä lentosuorituksia jonka jälkeen myydään ei oota. Noistakin lentosuorituksista iso osa varmasti ja luultavasti kohdistuu vihollisen ilmatoimintaa ei maavoimien tulenkäytön tukemiseen. Pahimmillaan jos aletaan maavoimien raskasta tulta korvaamaan ilmavoimien pommituksilla meillä on sellainen tilanne edessä, että maavoimat taistelevat ilman raskasta tulitukea.

Alussa sanoin, että meillä on kevyet maavoimat ja onhan ne. Meillä on kyllä vielä paperilla kenttätykkejä paljon mutta iso osa tuosta määrästä happanee tässä joidenkin vuosien päästä ja niitä korvataan huomattavasti pienemmällä määrällä. Suomi on suuri maa. Meille ei ole mitään iloa viimeisen päälle ilmavoimista jos se hankitaan maavoimien kustannuksella.
 
Raveni kirjoitti:
Kyllä ainakin itselle on vaikea nähdä sellaista tilannetta, että maavoimien rahoitusosuutta siirrettäisiin ilmavoimille. Ilmavoimat tuovat kokonaisisuorituskykyä mutta eivät voi korvata oikeastaan missään tilanteessa maavoimien suorituskykyä. Meillä on jo ennestään suhteellisen kevyet maavoimat jos pohtii millaista vihollista vastaan täällä valmistaudutaan sotimaan. Aika paljon annetaan jo nyt tasoitusta. Ilmavoimat voivat periaatteessa korvata maavoimien raskaantulen käyttöä. Periaatteessa! Ilmavoimien heikkous tässä kuitenkin on se, että vuorokauteen mahtuu vain tietty määrä lentosuorituksia jonka jälkeen myydään ei oota. Noistakin lentosuorituksista iso osa varmasti ja luultavasti kohdistuu vihollisen ilmatoimintaa ei maavoimien tulenkäytön tukemiseen. Pahimmillaan jos aletaan maavoimien raskasta tulta korvaamaan ilmavoimien pommituksilla meillä on sellainen tilanne edessä, että maavoimat taistelevat ilman raskasta tulitukea.

Alussa sanoin, että meillä on kevyet maavoimat ja onhan ne. Meillä on kyllä vielä paperilla kenttätykkejä paljon mutta iso osa tuosta määrästä happanee tässä joidenkin vuosien päästä ja niitä korvataan huomattavasti pienemmällä määrällä. Suomi on suuri maa. Meille ei ole mitään iloa viimeisen päälle ilmavoimista jos se hankitaan maavoimien kustannuksella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Meillä on nykyään lähes puolustushaaroihin verrattavissa oleva kokonaisuus nimeltään yhteinen vaikuttaminen, ja sen sisällä erityisesti TVM. Kaikki ed todella kalliita juttuja.

Mikäli jouduttaisiin tilanteeseen, missä joudutaan ylläpitokustannuksia tasaamaan, niin uskoisin siirtymien tapahtuvan pääosin ilmavoimien ja YHTVAIK välillä.

Sitten on vielä kyberpuoli, joka voi jatkossa viedä aikamoisen siivun kaikilta, ainakin henkilöstöä. Kukaan ei oikein varmasti tiedä, minkälainen painoarvo ja ambitiotaso tulee olemaan esim 30- tai 40-luvulla.
 
Commander kirjoitti:
Meillä on nykyään lähes puolustushaaroihin verrattavissa oleva kokonaisuus nimeltään yhteinen vaikuttaminen, ja sen sisällä erityisesti TVM. Kaikki ed todella kalliita juttuja.

Mikäli jouduttaisiin tilanteeseen, missä joudutaan ylläpitokustannuksia tasaamaan, niin uskoisin siirtymien tapahtuvan pääosin ilmavoimien ja YHTVAIK välillä.

Sitten on vielä kyberpuoli, joka voi jatkossa viedä aikamoisen siivun kaikilta, ainakin henkilöstöä. Kukaan ei oikein varmasti tiedä, minkälainen painoarvo ja ambitiotaso tulee olemaan esim 30- tai 40-luvulla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja onhan se ihan selvästi sanottukin että käyttökulujen suhteellinen osuus voi nousta mikäli HX ottaa hoitaakseen muille tällä hetkellä kuuluvia hommia. Sen jälkeen onkin vain mielikuvitus rajana.
 
Rannari kirjoitti:
Ja onhan se ihan selvästi sanottukin että käyttökulujen suhteellinen osuus voi nousta mikäli HX ottaa hoitaakseen muille tällä hetkellä kuuluvia hommia. Sen jälkeen onkin vain mielikuvitus rajana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin on sanottu. Tähän se analyysi sitten loppuukin. Käytännössä tuo voisi tarkoittaa ohjusveneiden poistamista vahvuudesta ja tykistön pienentämistä. Miten ilmavoimat selviäisivät lisääntyneistä tehtävistä ja miten voitaisiin varmistaa että taso pysyy samana? Ei mitenkään. Järki sanoo että jos maavoimien tykkejä aletaan korvaamaan hävittäjien pudottamilla täsmäaseilla niin vaikutus alue kyllä laajenee mutta vaikutuksen hinta kasvaa. Samalla jos joukoilla on ollut tulta saatavissa 24/7 pienin rajoituksin niin ilmavoimien suoritusmäärät tulevat tuomaan tähän rajoituksia. Riippumatta siitä ollaanko merellä tai maalla.
 
Raveni kirjoitti:
Näin on sanottu. Tähän se analyysi sitten loppuukin. Käytännössä tuo voisi tarkoittaa ohjusveneiden poistamista vahvuudesta ja tykistön pienentämistä. Miten ilmavoimat selviäisivät lisääntyneistä tehtävistä ja miten voitaisiin varmistaa että taso pysyy samana? Ei mitenkään. Järki sanoo että jos maavoimien tykkejä aletaan korvaamaan hävittäjien pudottamilla täsmäaseilla niin vaikutus alue kyllä laajenee mutta vaikutuksen hinta kasvaa. Samalla jos joukoilla on ollut tulta saatavissa 24/7 pienin rajoituksin niin ilmavoimien suoritusmäärät tulevat tuomaan tähän rajoituksia. Riippumatta siitä ollaanko merellä tai maalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minusta tuo ei varsinaisesti tarkoita mitään. Onpahan vain jätetty kaiken varalta perälauta auki. Olisi erikoista jos nykyisen kaltaisen tehtäväkentän osalta kriittisen pieneksi mainittu konemäärä yhtäkkiä pystyisikin korvaamaan merkittäviä osia muiden puolustushaarojen toiminnoista.
 
Raveni kirjoitti:
Näin on sanottu. Tähän se analyysi sitten loppuukin. Käytännössä tuo voisi tarkoittaa ohjusveneiden poistamista vahvuudesta ja tykistön pienentämistä. Miten ilmavoimat selviäisivät lisääntyneistä tehtävistä ja miten voitaisiin varmistaa että taso pysyy samana? Ei mitenkään. Järki sanoo että jos maavoimien tykkejä aletaan korvaamaan hävittäjien pudottamilla täsmäaseilla niin vaikutus alue kyllä laajenee mutta vaikutuksen hinta kasvaa. Samalla jos joukoilla on ollut tulta saatavissa 24/7 pienin rajoituksin niin ilmavoimien suoritusmäärät tulevat tuomaan tähän rajoituksia. Riippumatta siitä ollaanko merellä tai maalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ohjusveneet poistuvat pakostakin vajaat 10 vuoden päästä lv2020 saavuttaessa täyden operointikyvyn. Sen jälkeen Hamina lka:sta luovutaan ehkä etuajassa, seuraaja pistetään jäihin, tai meillä on rakenteilla uusia korvetteja tai esim uusi Vetehinen lka. Aika näyttää..... Mutta tykistön supistuksilla voi korkeintaan vaikuttaa... No eipä juuri mihinkään. Puhutaan aivan eri luokan kustannusvaikutuksista.
 
Passi kirjoitti:
Tanskalaisten luvuissa on vielä se "heidän" huoltosysteeminsä. Suomihan tavoittelee käsitääkseni jotain paljon itsenäisempää=Kalliimpaa??
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin tämän huoltosysteeminhän pitäisi olla superedullinen, tai niin ainakin muutaman vuoden takaisessa vertailussa sanottiin. Joku (=minä) taisi silloin kommentoida ettei luvut vaikuta realistisilta.
Tosin ei ole takeita että muut HX-koneet olisi olennaisesti edullisempia käyttää. Kaikki ne ovat nyky-Hornettia mutkikkaampia.
Mutta jos suorituskyky katsotaan tarpeelliseksi, niin rahat pitää vain kaivaa jostain, ei auta. Niin se on aina tehty. Panssarivaunu oli aikoinaan (ja on edelleen) kallis ja työläs asejärjestelmä, ja niiden hankkiminen tarkoitti että muita aselajeja piti vastaavasti supistaa.
 
Jotenkin en jaksaisi itsekkään ajatella että hävittäjien mahdollisesti tarvitsema lisäbudjetti irtoaisi suoraan tykistön suorituskyvystä ja että se korvattaisiin sitten ilmasta maahan aseilla. Kalustoa tulee meille ilmapuolelle kuitenkin senverran vähän, että poislukien taktiset itskut, sitä tuskin riittää jatkuvalla syötöllä maamaalien kurmottamiseen. Ennemmin näen noiden suhteen synergiaa niin että hävittäjien sensoreilla syötetään tykistölle maalidataa joka nostaa niiden omaa tehoa. Voisii tarkoittaa myös sitä että tykistöä kannattaisi kehittää tulevaisuudessa jollain tarkkuusammuksella täsmäiskuja silmälläpitäen. Oli ammus mikä oli, niin niitä putkia on silti oltava riittävästi käytössä. Oma veikkaukseni on, että jos joku saa säästöissä pepun kipeäksi niin se on merivoimat, tai sitten säästetään pudottamalla taas varuskuntien määrää jne.
 
Puolustusministeriön hallinonala on reippaat 3 mrd, Toistan ehkä itseäni, mut kyllä peiliin on katsottava ja kysyttävä ”mitä varten me olemme?” Vastaus ei ainakaan ole se, että PV ylläpitää muuttumattomia rakenteita.
 
Te nyt mietitte, että mitä täytyy jättää pois jos HX hanke toteutuu koko laajuudessaan ja laajentaa myös suorituskykyä yli eri puolustushaarojen.

Mutta Hornetienkin suorituskykyä on laajennettu ja koko pv:n osalta kehitys on väistämätöntä. Muutoin suorituskyky ei pysy ennallaan Venäjän kehitykseen nähden. Kun Hornetit tulivat saimme loikan suorituskyvyssä joka ilmavoimien alueelle antoi meille kaulaa ja jonka aika on jo syönyt. Nyt pitäisi saada uusi etumatka.

Ja tuo etumatka ei enää onnistu vain torjuntahävittäjällä vaan tarvitsemme enemmän ja tarvisemme sitä myös muilta puolustushaaroilta ja näiden yhteistoiminnalta ja -vaikutukselta. Tämä on edessä oli hävittäjä mikä tahansa. Edes Horneteilla kustannustaso ei ole pysynyt vakiona eikä tulisi pysymään. Saati jos suorituskykyä kehitettäisiin.

Kymmenen vuoden päästä kukaan ei muista mitä kustannukset ovat tässä nyt.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top