F-35 Lightning II

Hyvä bongaus ja ei kai ihan uutta että vientiversiot ovat sotakoneissa ns. kevennettyjä. Toivottavasti HX-hankkeessa saadaan minimissään ymmärrys miten meille myytävät koneet(kaikki ehdokkaat) eroavat kotimaisista versioistaan.

Onko jollakin käsitystä onko meikäläisissä Horneteissa ns kaikki herkut käytössä, vai onko Jenkkien vastaavat jotenki terästettyjä?

Meillä tuskin on Horneteissa ydinpommin pudotuskykyä integroituna?
 
On se siinä mielessä uutta, että JPO on vakuuttanut, että kaikki F-35:t ovat saman tasoisia, eikä vientiversioita ole heikennetty. En tiedä että onko asia todella näin, vai onko toimittaja tai lähde ymmärtänyt sen väärin.

Ja aika vaikea on modata konetta, jotta se näkyisi paremmin, ilman että a(a)siakaskin sen tajuaa? Vaatisi esim. modattuja ulkopaneeleja omilla varaosanumeroilla yms.

Voisi asiakkaan osto ja maksuhalukkuus hävitä kalliin, mutta mopotetun tuotteen kohdalla?

Luultavasti antavat salaista tietoa, miten havaita F-35 tutkalla/ antureilla paremmin issuille?
 

magitsu

Respected Leader
Eihän tässä viime kädessä ole ongelmaaa jos ja kun HX-pumppu saa oikeat tiedot ennakkoon ja sitä tulee mitä luvataan. Onhan siellä kuitenkin tiettyä eroavaisuutta jokaisella USAan nähden kun on esim. se EW:n black box, josta ei näe sisuksia vaan vain lopputuloksen.

Vähän vain julkista keskustelua hämmentää.
 

fulcrum

Respected Leader
Hyvä bongaus ja ei kai ihan uutta että vientiversiot ovat sotakoneissa ns. kevennettyjä. Toivottavasti HX-hankkeessa saadaan minimissään ymmärrys miten meille myytävät koneet(kaikki ehdokkaat) eroavat kotimaisista versioistaan.

Onko jollakin käsitystä onko meikäläisissä Horneteissa ns kaikki herkut käytössä, vai onko Jenkkien vastaavat jotenki terästettyjä?

Vientiversioissa on tyypillisesti tutkassa (mahdollisesti myös elsossa) vähemmän ns. sotamoodeja (war reserve mode) joita ei käytetä rauhan aikana ollenkaan. Konetyypistä riippuen myös esimerkiksi datalinkeissä, IFF:ssä yms voi olla eroja.

Tuossahan ei sanota että F-35:stä olisi myynnissä karvalakkiversiota, vaan että sellaisen tekemistä UAE:lle tutkitaan.
Sellaisille maille joille F-35:ttä ei haluta myydä USA voi aina myydä esim. F-16:tta joten erityisen 'huononnetun' vientiversion tekeminen ei ole varmaan ollut ajankohtaista.
 

gekados

Kapteeni
Vientiversioissa on tyypillisesti tutkassa (mahdollisesti myös elsossa) vähemmän ns. sotamoodeja (war reserve mode) joita ei käytetä rauhan aikana ollenkaan. Konetyypistä riippuen myös esimerkiksi datalinkeissä, IFF:ssä yms voi olla eroja.

Tuossahan ei sanota että F-35:stä olisi myynnissä karvalakkiversiota, vaan että sellaisen tekemistä UAE:lle tutkitaan.
Sellaisille maille joille F-35:ttä ei haluta myydä USA voi aina myydä esim. F-16:tta joten erityisen 'huononnetun' vientiversion tekeminen ei ole varmaan ollut ajankohtaista.

Sanottiinhan siinä näin, mikä oli mielestäni se keskeisin ja kontroversaalien juttu: ”Washington already demands that any F-35 sold to foreign governments cannot match the performance of U.S. jets, said both a congressional staffer and a source familiar with past sales.”
 

fulcrum

Respected Leader
No, ongelmahan on näiden vertailtavuus. Kuka nyt laskee mitäkin ylläpitokuluihin. Se on jopa politiikkaa mitä ylläpitoon sisällytetään koska monessa hankkeessa on eri päätös hankinnasta ja jatkopäätös ylläpidon budjeteista.

Juuri näin. Tanskan vertailussahan näitä erilaisia elinkaarikustannusmalleja oli osittain avattukin. Yleisesti ottaen hankinta sisältää koneiden operointiin tarvittavan laitteiston ja X määrän varaosia joilla ostaja voi operoida koneita itsenäisesti tietyn ajan. Erityisen härski budjetoija voi tietysti siirtää varaosat kokonaan ylläpitomomenttiin ja näin hankinta onkin 'halpa'. Takavuosina joissain kehitysmaissa hankintoja on tähän tyyliin tehtykin. Nigerian ilmavoimat oli aikoinaan tästä hyvinkin kuuluisa, koneita ostettiin vain halliin pölyttymään.
 

tutka

Majuri
Sanottiinhan siinä näin, mikä oli mielestäni se keskeisin ja kontroversaalien juttu: ”Washington already demands that any F-35 sold to foreign governments cannot match the performance of U.S. jets, said both a congressional staffer and a source familiar with past sales.”

Tuonhan taitaa USA:n laki vaatia kaikelta mikä mahtuu "Significant military equipment"-käsitteen alle.

Mitä arabi-lightningeihin tulee, asia voitaneen näppärästi hoitaa niin, että jokin koneen mustista laatikoista lähettää jatkuvaa paikkatietoa satelliittien kautta, mistä se välitetään Israelin ilmatilannekuvaan. Sitä ei pysty omistaja mitenkään estämään eikä mahdollisesti edes tietämään. En usko että nuo koneet satelliittiviestinnältään olisivat niin hiljaisia, etteikö tuollaista dataa pystyisi mustan laatikon valmistaja mukaan upottamaan (kaikille asiakkaille). Lisäksi asiakkaalla ei voi olla mitään tietoa siitä, millaisia oman koneen tarkat ominaisuudet ovat verrattuna amerikkalaisiin tai muun maalaisiin yksilöihin, elleivät itse pääse niitä laboratoriossa tutkimaan.

E: Vastaavasti arabikoneen asejärjestelmä ei mahdollisesti kykene laukaisemaan ohjusta israelilaiskonetta kohti (niin että se myös osuu), jahka keksivät millä tavalla tämä tieto saadaan ujutettua laukaisujärjestelmään mukaan. Ei tämä mitään scifiä ole, kun mustat taikalaatikot jyllää koneen sisällä ja asiakas saa sodankäyntipalvelua myyjävaltiolta ja Lockheedilta alihankkijoineen... ; )

E2: ja ettei joku ajattele tämän olevan ns foliohattuilua, kannattaa katsoa mitä NSA:n sisäisessä artikkelissa sanottiin Microsoftin Skype-ohjelmasta, joka PRISM-targeteilla yllättäen toimiikin eri tavalla kuin muilla käyttäjillä. Kun kohderyhmä pidetään rajattuna, maailmalla olevat whitehatit eivät pääse huomaamaan, että juuri targettien sovellus toimiikin eri tavalla, ja targetilla itsellään ei ole a keinoa ja b kykyä todeta, että laitteiston käytös on erilaista kuin muilla.

E3: Tässä tapauksessa asialla ei todennäöisesti ole väliä, ja asia on voitu jopa kertoakin ostajille avoimesti. Kaupan tarkoituksena on ensisijaisesti rahoittaa JSF-konsortiota ja toissijaisesti hyökätä Iraniin. UAE:n, KSA:n ja Israelin poliittiset johdot ovat jo vuosia olleet lähes avoimia liittolaisia valtiotason ulkopuolella; samaa koplaa kaikki, ja siksi niitä ei saada edes oikeuteen vaikka rikkoisivat kotimaansakin lakeja.
 
Viimeksi muokattu:

Raveni

Respected Leader
Tuonhan taitaa USA:n laki vaatia kaikelta mikä mahtuu "Significant military equipment"-käsitteen alle.

Mitä arabi-lightningeihin tulee, asia voitaneen näppärästi hoitaa niin, että jokin koneen mustista laatikoista lähettää jatkuvaa paikkatietoa satelliittien kautta, mistä se välitetään Israelin ilmatilannekuvaan. Sitä ei pysty omistaja mitenkään estämään eikä mahdollisesti edes tietämään. En usko että nuo koneet satelliittiviestinnältään olisivat niin hiljaisia, etteikö tuollaista dataa pystyisi mustan laatikon valmistaja mukaan upottamaan (kaikille asiakkaille). Lisäksi asiakkaalla ei voi olla mitään tietoa siitä, millaisia oman koneen tarkat ominaisuudet ovat verrattuna amerikkalaisiin tai muun maalaisiin yksilöihin, elleivät itse pääse niitä laboratoriossa tutkimaan.
Kukaan ei myöskään pääse koneen dataan käsiksi (USA lukuunottamatta) ja sinne voidaan piilottaa yhtä jos toista. Olisihan se mielenkiintoista jos konetta aiottaisiin käyttää USA:n liittolaista tai ystävällismielistä valtiota vastaan niin vaikka hapen syöttö pilotille keskeytyisi. Lentävän tietokoneen kanssa on moni asia mahdollista.
 

apumekaanikko

Luutnantti
Mitä helvettiä?




Jos olisin UAE:n kalifi, nimittäisin tuota tuliperseistä kamelia F-34:ksi :poop: ja vaatisin reilua hinnanalennusta. Kaikkien ylistyspuheiden jälkeen kone ei myöskään saa olla kaiken maailman idän ihmeiden :facepalm: pudoteltavissa, vaan maahan kopsahtaneidenkin osalta pitää saada maksettu raha takaisin. Sabotoidun tuotteen vastuuhan on tietysti sabotoijalla.

Tai sitten on vain saatava täydellä hinnalla täysi kappa tavaraa. :solthum: Mieluummin tietysti Porvoon mitalla.
 

Gyllis1

Respected Leader
Tässä tankkerin ja lennojohdon keskustelu osuman jälkeen:

Kylmähermoisia ovat ammattimiehet.
 
Top