F-35 Lightning II

Tänään kolahti taas uunituore Siivet lehti luukusta. Makoisaa luettavaa kolmevitosesta.
Mukana laaja näkökulma miksi Sveitsi tai Suomi eivät välttämättä seuraa muita Euroopan valtiota ja valitte salamaa. Lukusuositus. Paljon muutakin herkullista. SU-35 koneen iso paketti miten vertautuu länsikoneisiin jne..
 
www.airforcemag.com

Lockheed, Government Negotiating New ‘Skinny’ F-35 Sustainment Deal | Air & Space Forces Magazine

Lockheed Martin and the U.S. government are working out a down-scoped version of the F-35 Performance-Based Logistics concept.
www.airforcemag.com www.airforcemag.com

Kohokohtia:
Lockheed Martin and the U.S. government are working out a down-scoped version of the F-35 Performance-Based Logistics concept the company pitched 18 months ago, but the goal is still to get the fighter’s operating cost to $25,000 a year by 2025, in fiscal year 2012 dollars.

With the down-scoped PBL, overall savings will be lower, Merchant said. He couldn’t speculate as to what the savings will be until the company sees the final RFP, but they won’t be “anywhere near what we had hoped for before.” However, sustainment performance will be at least as good, he said.

The government balked at handing so much authority over to Lockheed to make long-term decisions about how parts and sustainment would be managed, Merchant said. Although other governments—F-35 partners—are comfortable with such deals, such arrangements are relatively rare in the U.S., he said. BAE Systems, for example, manages the Typhoon fighter’s sustainment, and in Australia, contractors get “stewardship” contracts, Merchant noted.

The company has confidence it can deliver on the down-scoped PBL because it has already reduced costs per flying hour by 40 percent, on the items “that Lockheed controls,” Merchant noted. The government controls 49 percent of the cost per flying hour on the F-35, he said, and he quoted the current cost per flying hour as $36,000.

Merchant said that 92 percent of the parts flying on the F-35 today “are performing at or better than specification.” The other eight percent are being scrutinized for how they can be more reliable, available, and maintainable. Among the approaches is to accelerate the cure time on low observable parts, to turn them faster and get the aircraft back into service.

Parts are more plentiful, he said, once at 47 percent “fill rate” and now at 97 percent, “and that just over two years out of a five-year plan.” The organic repair capacity for EW systems was also stood up “several months ahead of plan.”

In the field, Merchant said, “maintainers say the jet is King Kong. It’s really starting to improve and … mature.” There was a 13 percent increase in mission capability rates in 2019, and today the fleet average, globally, is 70 percent, he asserted. That didn’t happen because of the increase in the number of aircraft serving—now up to 615 aircraft—but “because we designed in reliability and have worked to improve the performance of those jets.” Lockheed expects to deliver between 133 and 139 F-35s in 2021, he added.
Klikkaa laajentaaksesi...

Huomioitavaa on, että koska $25,000 dollarin tavoitehinta on 2012 dollareissa, se on lähempänä $30,000 vuonna 2025.
 
"The government controls 49 percent of the cost per flying hour on the F-35"

Säästäisivät sitten myös itse perhana eikä vain juoksuttaisi LM:ää kuin heikkopäistä.
 
magitsu kirjoitti:
"The government controls 49 percent of the cost per flying hour on the F-35"

Säästäisivät sitten myös itse perhana eikä vain juoksuttaisi LM:ää kuin heikkopäistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo, että USA:n liittohallitus kontrolloi 49 prosenttia kustannuksista kuulostaa siltä, että me voisimme paremmin saada Suomessa laskettua sitten tuota osaa F-35:n operointikustannuksista alas tekemällä juuri Suomessa tuohon 49 prosenttiin kohdistuvia säästöjä, joita USA:n littohallitus ei ole tekemässä.
 
Tuskin asia on niinkään että käyttäjäorganisaatiot eivät ole tehneet mitään säästöjä, eihän tuossa niin väitetä. Siellä saattaa toki olla enemmän kiinteitä kustannuksia kuten palkat ja kiinteistökulut joihin ei voi kovin helposti vaikuttaa.

Asian voi nähdä niinkin, että jos LM on jo niistänyt 40% ylläpitokuluista ja vielä pitäisi saada liki toiset 40% alas nykytasosta, niin kuinka paljon säästöpotentiaalia on enää jäljellä? Tuonkin haastattelun mukaan ylläpitojärjestelmä alkaa saavuttaa normaalia kypsyystasoa, jolloin kustannukset alkavat vakiintua ja helpot säästökohteet käydä vähiin.
 
Itse katsoisin esim. koneen ylläpitoprosessista säästöjä. Yksi hyvä tapa olisi minimoida kaikissa huoltotoimenpiteissä tarvittavan henkilöstön määrä, ja tätä kautta leikata kustannuksia. Mutta potkujen antaminen ''turhille'' mekaanikoille ei ole herkullista aktiviteettiä varsinkaan julkishallinnollisessa organisaatiossa.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Itse katsoisin esim. koneen ylläpitoprosessista säästöjä. Yksi hyvä tapa olisi minimoida kaikissa huoltotoimenpiteissä tarvittavan henkilöstön määrä, ja tätä kautta leikata kustannuksia. Mutta potkujen antaminen ''turhille'' mekaanikoille ei ole herkullista aktiviteettiä varsinkaan julkishallinnollisessa organisaatiossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, meillä esimerkiksi varusmiesvoimin toteutettavat huoltotoimet suorittaa rapakon takana kovapalkkainen ammattilainen. Eroja on kuten muutama päivä sitten viestiäsi kommentoin, luvut eivät ole suoraan vertailukelpoisia.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Niin, meillä esimerkiksi varusmiesvoimin toteutettavat huoltotoimet suorittaa rapakon takana kovapalkkainen ammattilainen. Eroja on kuten muutama päivä sitten viestiäsi kommentoin, luvut eivät ole suoraan vertailukelpoisia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pilottien palkat on erittäin matalat, koska markkinatalous. Tulijoita riittää ja riittää. Lisäksi tietävät että lyhyen uran jälkeen pääsee matkustajakoneita ohjaamaan, jolloin tienaa.
Eikä armeijassa lentokoulutus maksa oppilaalle mitään, kun taas yksityinen lentolupa lienee 50-100 tonnia. Mekaanikon palkka määräytyy myös tarjonnan perusteella.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Niin, meillä esimerkiksi varusmiesvoimin toteutettavat huoltotoimet suorittaa rapakon takana kovapalkkainen ammattilainen. Eroja on kuten muutama päivä sitten viestiäsi kommentoin, luvut eivät ole suoraan vertailukelpoisia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta myös F-35 saattaa olla jo teknologialtaan sen verran vaativa, että riittääkö enää alle vuoden koulutuksen saaneiden varusmiesten osaaminen sen ylläpitoon.
 
Keskivertoisen suomalainen varusmiehen koulutus on varmasti parempaa tasoa amerikkalaiseen kolleegaansa verrattuna. Apumekaanikoksi pyrkivät ovat itsekin yleensä insinöörialoille pyrkiviä, ja niistäkin kuoritaan kermat. Kyllä varmasti riittää osaaminen!
 
pi77 kirjoitti:
Pilottien palkat on erittäin matalat, koska markkinatalous. Tulijoita riittää ja riittää. Lisäksi tietävät että lyhyen uran jälkeen pääsee matkustajakoneita ohjaamaan, jolloin tienaa.
Eikä armeijassa lentokoulutus maksa oppilaalle mitään, kun taas yksityinen lentolupa lienee 50-100 tonnia. Mekaanikon palkka määräytyy myös tarjonnan perusteella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä sinä nyt taas horiset? Juuri markkinatalouden takia sotilaslentäjille alettiin maksamaan lentolisää, jotta joukkopako yksityiselle sektorille parempien palkkojen perässä vähenisi. Palkat eivät millään mittareilla ole erittäin matalat. Hävittäjälentäjän koulutus tietää valtiolle miljoonalaskua, ja koulutetulle lentäjälle on ollut muitakin ottajia.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Niin, meillä esimerkiksi varusmiesvoimin toteutettavat huoltotoimet suorittaa rapakon takana kovapalkkainen ammattilainen. Eroja on kuten muutama päivä sitten viestiäsi kommentoin, luvut eivät ole suoraan vertailukelpoisia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kysymys onkin voiko F-35:sta enää ropailla varusmiesvoimin vai hoidettaisiinko asia esim sopimusehoilla täälläkin kovapalkkaisilla ammattilaisilla.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top