F-35 Lightning II

Protheon_93 kirjoitti:
Onnistuisikohan tuollainen Suomellekin tarjota? Kaikki ilmat pitää puskea pois tarjouksesta, jotta saamme mahdollisimman paljon koneita ja aseistusta niihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
magitsu kirjoitti:
Huomataan myös Belgien väitetty F-35 erikoisporkkana. "In the contract it says that we do not have to pay development costs either new or historic until 2030, thanks to a major concession by the Americans."
Klikkaa laajentaaksesi...

Jaa,a. Joku vois kyllä selostaa mitä tuolla sopimuksella tarkalleenottaen tarkoitetaan?



Tuskin Suomi ostaa keskeneräistä konetta ja sitten maksaisi vielä erikseen, kun myyjä laittaa koneen kuntoon?

Tai edes niin, että kymmenen vuoden päästä jotain prosenttia?
Kai kauppa tehdään valmiista koneesta ja valmistaja laittaa koneen siihen kuntoon kun se on myyty???


Tässä se koko kohta.

"But at least the endless round of testing and re-testing is not costing the defence department money, Col. Van Pee said – at least for now. “In the contract it says that we do not have to pay development costs either new or historic until 2030, thanks to a major concession by the Americans. If after 2030 we do have to pay, the new contract sets a limit of no more than one percent. Then we’re looking at similar sums to what we now pay for the F-16s, or about ten million euros.”
 
Viimeksi muokattu:
Kai sitä, että USA on päättänyt myydä Belgialle partnerihintaan vaikka tämä ei ole maksanut pennin jeniäkään kehityskustannuksia. Esim. Kanada on maksanut yli puolen miljardin edestä vaikka ei ole vielä edes varmuutta, että ostaa F-35:a.

Useimmilta otetaan kehityskuluja vastaava osuus FMS-hinnassa. Belgialla on siis ollut se FMS-kulu joko 0% tai vain sen FMS:n hallintokulut. Periaatteessahan (lain mukaan) USA ei saa myydä halvemmalla kuin mitä itse maksaa samasta tavarasta. Eli sen pitäisi ottaa huomioon kehityskulut.
 
magitsu kirjoitti:
Kai sitä, että USA on päättänyt myydä Belgialle partnerihintaan vaikka tämä ei ole maksanut pennin jeniäkään kehityskustannuksia. Esim. Kanada on maksanut yli puolen miljardin edestä vaikka ei ole vielä edes varmuutta, että ostaa F-35:a.

Useimmilta otetaan kehityskuluja vastaava osuus FMS-hinnassa. Belgialla on siis ollut se FMS-kulu joko 0% tai vain sen FMS:n hallintokulut. Periaatteessahan (lain mukaan) USA ei saa myydä halvemmalla kuin mitä itse maksaa samasta tavarasta. Eli sen pitäisi ottaa huomioon kehityskulut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän voidaan tehdä poikkeus (haetaankohan se luvan yhteydessä Kongressilta, en muista nyt), jonka Suomikin on tainnut saada joka kerta.
 
USAFin F-35 versio laivaston/Northropin AARGM-ER:sta.

Air Force to award SiAW contracts to select companies without competition | InsideDefense.com

The Air Force has chosen five companies that may receive contracts without full-and-open competition to field Stand-in Attack Weapon technologies on an accelerated schedule, according to a notice released today.
insidedefense.com insidedefense.com

Sitten kuukautta tuoreempi tieto (tänään aka uunituore):
The Air Force has changed its acquisition strategy for the Stand-in Attack Weapon -- a new strike capability for the F-35 -- and is no longer solely pursuing an upgrade to the extended-range variant of the Navy and Northrop Grumman's Advanced Anti-Radiation Guided Missile. The service is instead opening competition to five defense companies, each of which will have the opportunity to propose a unique solution, Air Force spokeswoman Ilka Cole told Inside Defense in an email today.
Klikkaa laajentaaksesi...

USAF's SiAW program abandons sole-sourced, AARGM-ER upgrade plan | InsideDefense.com

The Air Force has changed its acquisition strategy for the Stand-in Attack Weapon -- a new strike capability for the F-35 -- and is no longer solely pursuing an upgrade to the extended-range variant of the Navy and Northrop Grumman's Advanced Anti-Radiation Guided Missile.
insidedefense.com insidedefense.com
 
Viimeksi muokattu:
wargame kirjoitti:
www.thedrive.com

Today's F-35As Not Worth Including In High-End War Games According To Air Force General

Comments from one of the Air Force's top officers adds fuel to a newly-swirling and already fiery debate about the future F-35 program, as a whole.
www.thedrive.com www.thedrive.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielenkiintoinen artikkeli. Vasta block 4 tarjoaa riittävästi. Tästä syystä tämä versio varmaan halutaan Suomeenkin, mikäli F35 tulee valituksi.

Toinen itselle tuntematon uusi konsepti:
Testi rahtikoneiden hyödyntämisestä arsenaalikoneina.

Edit:Usa tulee jatkossa luottamaan isosti Jassmiin ja vastaaviin ohjuksiin, kun joudutaan konfliktiin edistyneen vihollisen kanssa. Tämä kuulostaa yllättävän tutulta kun katsoo HX kandidaattien tarjouksia.
 
Siellä on revitty taas raflaavaa F-35 artikkelia kehiin.

Mikähän tuossa oli nyt uutta? Range ei riitä ainakaan stealthina tuossa taiwan skenaariossa mikä on hyvin tiedossa ja block 4 päivitys on se mikä tuohon tarvitaan että se pääsee siihen kykytasoon mitä sen pitäis olla täysmittaista toimintaa varten.

Toisekseen jos skenaario käydään "tulevaisuuden" aseilla, niin miksi siihen sitten lisättäisiin tämän päivän setupissa olevia koneita pakettiin mukaan?

F-35 otsikot generoi klikkauksia mitä tuossakin taas haetaan, mutta oishan se otsikko voinut olla vaikka esim. "US needs completely new platforms with innovative weapons and continuous upgrades to old ones to stay relevant in near peer competition in next 10 to 15 years.", mutta koska se olis uutisena semmonen "Kas vain ku ei kukaan tuota tajuakkaan ilman että joku nero kertoo!" -otsikko niin ei siitä ei irtoais samanlaisia hekumia.
 
Teräsvilla kirjoitti:
Mielenkiintoinen artikkeli. Vasta block 4 tarjoaa riittävästi. Tästä syystä tämä versio varmaan halutaan Suomeenkin, mikäli F35 tulee valituksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jutussa mainitun sotapelin antia oli käsitelty eilen 17:08 julkaistussa linkissä. Sen mukaan vielä 2018 pelatussa sotapelissä USA hävisi Kiinalle mennen tullen, mutta tässä uusimmassa jossa osaksi käytettiin kalustoa jota USA:lla ei oikeasti ole olemassakaan niin silloin tuli voitto, tosin siinäkin mm. lentokoneita menetettiin melkoinen määrä. Onko tuon tarkoitus sitten saada rahaa näiden vielä puuttuvien palasten kehitykseen, kuten ilmeisesti magitsu kommentoi?
 
Artikkelissa halutaan samalla jotain halvempaa korvaamaan F-35 ja toisaalta F-35 Block 4:sta kuvaillaan Ferrariksi, joka suorituskyvyillään mahdollistaa Kiinan voittamisen ja lisäksi pitäisi saada vielä päheämpää NGAD-kalustoa.

Yrittäisivät nyt päättää onko F-35 liian kallis vai tarvitaanko jotain vielä kalliimpaa. Vai voisiko olla, että F-35 on aika hyvä kompromissi hinnan ja suorituskyvyn välillä :unsure:
 
Lisäksi haetaan myös edullista risteilyohjusta täydentämään Jassmin kykyjä ja lähinnä ilmeisesti määrän osalta.

Tuolla on paljon muutakin kuin F35 asiaa @rty19

Koko artikkeli vahvistaa itselleni käsitystä että PV on hyvin kartalla miten kannattaa otella naapurin kans jos siihen joudutaan. Ehkä siellä ei ollakaan ihan kuutamolla kuin välillä täältä vois lukea?
 
mechanicus kirjoitti:
Artikkelissa halutaan samalla jotain halvempaa korvaamaan F-35 ja toisaalta F-35 Block 4:sta kuvaillaan Ferrariksi, joka suorituskyvyillään mahdollistaa Kiinan voittamisen ja lisäksi pitäisi saada vielä päheämpää NGAD-kalustoa.

Yrittäisivät nyt päättää onko F-35 liian kallis vai tarvitaanko jotain vielä kalliimpaa. Vai voisiko olla, että F-35 on aika hyvä kompromissi hinnan ja suorituskyvyn välillä :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta NGAD on F-22:n korvaaja, ei F-35:n. Eli seuraava ilmaherruuskone.
 
Ei tuo F-35 Block 4 kohina ainakaan minusta tarkoita sitä, mitä jotkut kansainväliset hölösuut kuten toimittajat esittävät twitterissä. Eli nykyiset ei ole kelvottomia vaan mitään järkeä ei vain ole sotapelata 2030 skenaariota muulla kuin Block 4:lla, kun sen oletetaan olevan laajasti käytössä silloin.

Toki pienemmässä roolissa voi olla rahan mankuminen siihen, ettei yhtään aiempaa jää Block 4 päivittämättä.

Kuten jutun lopussa Mckenzie Eaglen analysoi, kyse voi olla USAF:n taistelusta saada muuttaa rakennetta. Kongressi kun ei ole antanut lopettaa A-10:aa, ostaa F-15EX:ää USAFin toiveiden vastaisesti...

Otsikko "not worth including" on täysin harhaanjohtava.

Kyse on ilmiselvästi budjettiväännöistä.
 
Viimeksi muokattu:
USAF pystyy myös tehokkaasti käyttämään ~200 Block 3 F-35:sta koulutus-, tutkimus- ja agressorkäytössä sekä ANG:llä kotimaan tunnistus-/puolustustehtävissä. Jos Block 4 ei tuo selviä säästöjä käyttökustannuksissa, ei alkupään koneita ole mitään järkeä päivittää Block 4 -standardiin. Alkupään koneet kuitenkin poikkeavat merkittävästi linjalta nyt tulevista ja niillä tuskin päästään halvalla 6000+ lentotunteihin.
 
magitsu kirjoitti:
Kongressi kun ei ole antanut lopettaa A-10:aa
Klikkaa laajentaaksesi...
MItähän luulet että otsikossa lukisi A-10 kohdalla jos tietäisivät miten hyvin se pärjäisi tuolla taiwan skenaariossa? :)

Tosiasiassahan se on epärelevanttia koska se "tulee näin että NIAAAAU ja sit se sanoo että BRRRRRT" ja idiootit huutaa F*ck yeah juu es ei! ku on miehekkään kuulosta papatusta.

Tarina päättyy siihen että 12 vuotias lenkkaritehtaalla kasvanut jantteri ampuu sen alas manpadilla.
 
Teräsvilla kirjoitti:
Mielenkiintoinen artikkeli. Vasta block 4 tarjoaa riittävästi. Tästä syystä tämä versio varmaan halutaan Suomeenkin, mikäli F35 tulee valituksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eiköhän se kerro jo jotain, että Suomelle on tarjottu GBU-53:ta joka integroidaan vasta Block 4:seen. Veikkaan että jos otetaan aluksi vastaan Block 3F koneita, niin ne päivitetään myöhemmin samaan hintaan Block 4:seen.
 
Olympiakasarmi kirjoitti:
Eiköhän se kerro jo jotain, että Suomelle on tarjottu GBU-53:ta joka integroidaan vasta Block 4:seen. Veikkaan että jos otetaan aluksi vastaan Block 3F koneita, niin ne päivitetään myöhemmin samaan hintaan Block 4:seen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyselin tuosta HX:n tilausvaltuudesta Puraselta sähköpostitse vähän selvennyksiä.

Vastauksessaan Puranen totesi, että osa tuosta 9,4 miljardin euron tilausvaltuudesta jätetään käyttämättä, ja se raha käytetään siihen, että koneet päivitetään vuoden 2030 tasolle.

Näin hän muotoili asian:
Tuosta 9.4 mrd€:n tilausvaltuudesta varaamme itsellemme myös hieman rahaa mahdollisiin myöhemmin tarvittaviin muutoksiin, jotta 2030 meillä olisi käytössämme uusin mahdollinen versio valitsemastamme hävittäjästä.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Olisikohan Suomen mahdollista käyttää myös F-35:a vuoteen 2070 asti? Riittäisikö siinä kyvykkyyttä vielä sen verran, että voisimme sitä käyttää vuoteen 2070 asti? USA:kin on suunnitellut samaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top