F-35 Lightning II

fulcrum kirjoitti:
Kaikki tarjokkaat arvioitiin 36 koneen tasossa. Syystä tai toisesta ilmavoimat päätti että tuo konemäärä riittää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja tuo 36 konetta kyllä riittää hyvin Sveitsin kokoiselle maalle. Se on hieman yli puolet siitä, millä on meillä lasketun pystyttävän ympärivuorokautisesti puolustamaan meidän pinta-alaltaan kahdeksan kertaa suurempaa maatamme.
 
ajs178 kirjoitti:
Kuinka todennäköisenä palstan asiantuntijat pitävät sitä, että F-35:lla voitaisiin Suomen olosuhteissa lentää kauemmin kuin 30 vuotta? Jos siis vaikkapa pääkäyttäjällä ja usealla muulla käyttäjällä F-35 olisi käytössä vaikkapa 2070 asti, niin voisiko Suomikin jatkaa 10 vuodella? Mukana vahva oletus siitä, että lentotunteja siirretään simulaattoriin huomattavia määriä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sillä varmuudella, jonka vain täydellinen asiantuntemuksen ja kokemuksen puute voi ihmiselle suoda, ennustan seuraavaa:

1. F-35:n maksimaalinen käyttöikä voi olla positiivinen yllätys.
2. Sodan kokonaiskuva voi muuttua tavalla joka devalvoi tuommoisen yllätyksen hyötyjä.
3. Veikkaan että ilmasota (ja vähän muukin) vaeltaa siihen suuntaan, että arvokkaan miehitetyn lavetin etäpäätteinä saattaa surrata drone tai muutama sensori-, aselavetti- ja valemaalikäytössä. Tämmöinen voisi jopa nostaa käyttöiän venyttämisen hyötyjä - ellei ole yhteensopivuusongelmia.
4. Iso tunkio osuu isoon tuulimyllyyn siinä aikaikkunassa josta nyt on kyse. En esitä arviota siitä, roiskuuko täällä, mutta veikkaan että roiskuu myös tänne.
5. Voi olla ettei simulaattoreihin siirretä pelkästään lisää lentotunteja. Voi olla että simulaattorit saavat operatiivisia tehtäviä.
 
Pihatonttu kirjoitti:
Sillä varmuudella, jonka vain täydellinen asiantuntemuksen ja kokemuksen puute voi ihmiselle suoda, ennustan seuraavaa:

1. F-35:n maksimaalinen käyttöikä voi olla positiivinen yllätys.
2. Sodan kokonaiskuva voi muuttua tavalla joka devalvoi tuommoisen yllätyksen hyötyjä.
3. Veikkaan että ilmasota (ja vähän muukin) vaeltaa siihen suuntaan, että arvokkaan miehitetyn lavetin etäpäätteinä saattaa surrata drone tai muutama sensori-, aselavetti- ja valemaalikäytössä. Tämmöinen voisi jopa nostaa käyttöiän venyttämisen hyötyjä - ellei ole yhteensopivuusongelmia.
4. Iso tunkio osuu isoon tuulimyllyyn siinä aikaikkunassa josta nyt on kyse. En esitä arviota siitä, roiskuuko täällä, mutta veikkaan että roiskuu myös tänne.
5. Voi olla ettei simulaattoreihin siirretä pelkästään lisää lentotunteja. Voi olla että simulaattorit saavat operatiivisia tehtäviä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kannattaa suhtautua asiaan Viion lain mukaisesti: ”Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan.”

HX:n elinkaaren ajalla tullaan hyvin todennäköisesti näkemään teknologinen mullistus. Meillä ei kauppaa tehtäessä ole täyttä ymmärrystä siitä mihin kaikkeen uuden kaluston pitää jatkossa taipua. Tämänkin takia meidän kannattaa hankkia koneet juuri läntisen maailman sotateknologisesta johtovaltiosta USA:sta ja nimenomaan se modernein tarjolla oleva laite.
 
Kyylä kirjoitti:
Kannattaa suhtautua asiaan Viion lain mukaisesti: ”Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan.”

HX:n elinkaaren ajalla tullaan hyvin todennäköisesti näkemään teknologinen mullistus. Meillä ei kauppaa tehtäessä ole täyttä ymmärrystä siitä mihin kaikkeen uuden kaluston pitää jatkossa taipua. Tämänkin takia meidän kannattaa hankkia koneet juuri läntisen maailman sotateknologisesta johtovaltiosta USA:sta ja nimenomaan se modernein tarjolla oleva laite.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näistä samaa mieltä.

Väestön määrä on käsittääkseni ylittänyt planeetan kantokyvyn. Koko ajan eletään kantokyvyn suhteen kai velaksi. Se on yhtälö, joka ei kauan kanna.

Siksi + Kiinan vuoksi uskon että tunkio ja tuulimylly aloittavat pian poskitangon jossa riittää vauhtia ja vaarallisia tilanteita.
 
Kyylä kirjoitti:
Kannattaa suhtautua asiaan Viion lain mukaisesti: ”Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan.”

HX:n elinkaaren ajalla tullaan hyvin todennäköisesti näkemään teknologinen mullistus. Meillä ei kauppaa tehtäessä ole täyttä ymmärrystä siitä mihin kaikkeen uuden kaluston pitää jatkossa taipua. Tämänkin takia meidän kannattaa hankkia koneet juuri läntisen maailman sotateknologisesta johtovaltiosta USA:sta ja nimenomaan se modernein tarjolla oleva laite.
Klikkaa laajentaaksesi...
Wiion, siinä on w. :)
 
Belgia kokee tarvetta hankkia lisää F-35A koneita tulevaisuudessa:

www.armyrecognition.com

Belgian army should receive more equipment and join MGCS programme

The strategic committee appointed earlier this year by Ludivine Dedonder, the Belgian Minister of Defense, to think about the future of the Belgian army ha
www.armyrecognition.com www.armyrecognition.com

As for the equipment, the expert committee advises going all out. The most spectacular recommendations are:
• increasing the F-35 capacity through the acquisition of additional aircraft (NATO is asking Belgium to increase to 45) and drones capable of accompanying the F-35As, as well as the acquisition of long-range air-to-air missiles and cruise missiles;
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Videokuvaa taannoisesta Italialaisten F-35 sessiosta etelänaapurissa, myös meidän Hornetit vilahtavat videolla:
 
JäitäHattuun kirjoitti:
Minkä asian taitotaso putoaa? Simulaattoreilla voidaan harjoitella monipuolisia taktisia kuvioita, kokeilla erilaisia juttuja ja tehdä toistoja huomattavasti enemmän ja edullisemmin kuin ilmassa. Ja tapahtumien purku saadaan tietokoneen ruudulta hyvin yksityiskohtaisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pakostahan se menee enemmän ja enemmän simulaattoreihin mikä antaa oikeasti mahdollisuuksia asioiden treenaamiseen. Jos kone itsessään on hemetin helppo lentää eikä sen lentomekaanisten kommervenkkien opetteluun pala niin perkeleesti aikaa kuin vanhemmalla kalustolla, niin en minäkään nyt hahmota että miten se vaikuttaa siihen relevanttin taitotasoon. Eiköhän siellä vedetä harjoituspuolella edelleen ilmassa ne harjoitukset jotka siellä on syytä tehdä ja muu taktinen tavara tehdään simulaattorissa jossa skenaariot ovat vapaat ja voidaan simuloida rauhassa mitä tahansa järjestelmän toimintaa ja asetta ilman että tarvii oikeasti ampua parin miljoonan ohjuksia harjoutusmielessä tai esitellä kuvioitaan uteliaille silmäpareille.
 
^Tuo on siis koulutuslaivue. Koulutusvaiheessa lennetään paljon simulaattorissa koska niissä oppii koneen instrumentaation ja järjestelmien käytön ja voi simuloida vikatilanteita jne. En usko että palvelusyksikössä sitten enää ihan noin paljon istutaan simussa.
 
Armchair pilot kirjoitti:
Pakostahan se menee enemmän ja enemmän simulaattoreihin mikä antaa oikeasti mahdollisuuksia asioiden treenaamiseen. Jos kone itsessään on hemetin helppo lentää eikä sen lentomekaanisten kommervenkkien opetteluun pala niin perkeleesti aikaa kuin vanhemmalla kalustolla, niin en minäkään nyt hahmota että miten se vaikuttaa siihen relevanttin taitotasoon. Eiköhän siellä vedetä harjoituspuolella edelleen ilmassa ne harjoitukset jotka siellä on syytä tehdä ja muu taktinen tavara tehdään simulaattorissa jossa skenaariot ovat vapaat ja voidaan simuloida rauhassa mitä tahansa järjestelmän toimintaa ja asetta ilman että tarvii oikeasti ampua parin miljoonan ohjuksia harjoutusmielessä tai esitellä kuvioitaan uteliaille silmäpareille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se vaikuttaa siihen siksi, että simulaattori on simulaattori, lentokone on lentokone ja ihminen on ihminen.

Nykyiset simulaattorit ovat todella hienoja laitteita ja niillä voi tehdä monia asioita, joita ilmassa ei edes uskalla alkaa harjoittelemaan. Ja ne ovat omiaan hiomaan prosesseja ja reaktioita sekä taktisia kuvioita. Mutta se ei muuta sitä, että lentäminen on eri asia.

Simulaattori simuloi hyvin rajallisesti niitä fyysisiä voimia, jotka lentäjään kohdistuvat hävittäjässä. Tämä on ongelma jo siviilipuolen simulaattoreissa joissa raja-arvot ovat paljon pienemmät kuin sotilaskoneissa. Lisäksi simulaattori on aina "tasoiteltu" kokemus. Simulaattori ei reagoi aivan samoin kuin oikea lentokone oikeissa olosuhteissa.

Mutta se, missä simulaattori jää pahiten jälkeen lentämisestä on tunnepuoli. On yksi asia lentää simulaattorissa 600km nopeudella 200 metrin korkeudessa siipimiehen ollessa 50 metrin päässä ja kokonaan toinen asia tehdä sama lentokoneessa. Tai lentää 0-näkyvyydessä pilven sisällä laitelennossa. Ihminen on ihminen ja hänen tunteensa vaikuttavat ratkaisuihin. ja niitä tunteita pääsee kokeilemaan vain lentämällä. Ei simulaattorissa. Ja jos sitä totuttelua ei tee tarpeeksi paljon, osaaminen tosipaikassa on heikompaa.

Finskillä normi lentäjä lentää vuodessa 500-1000 tuntia + simulaattorit päälle. PV:llä kaiketi 100-150 tuntia + simulaattorit päälle. Vertaa hommien vaativuutta ja kuinka monenlaisia tehtäviä sotilaalla on vs. siviilipilotti. Ja kumman luulette olevan haastavampi lennettävä: Airbus vai F-35? Ei siinä oikeasti ole varaa paljon alkaa enää lentotunneista poistamaan sillä perusteella, että "kyllä sitten simulaattorissa".

Se, että lentotunnin hinta on mielipuolinen on tietysti perustelu simulaattorien käytön lisäämiselle. Mutta on aivan turha kuvitella, että simulaattorilla saadaan aikaan samat asiat. Simulaattori antaa paljon lisämahdollisuuksia koulutukseen ja suunnitteluun, tästä ei ole epäilystäkään. Mutta se ei korvaa lentämistä niin kauan kun ihminen istuu vielä ohjaamossa.
 
fulcrum kirjoitti:
^Tuo on siis koulutuslaivue. Koulutusvaiheessa lennetään paljon simulaattorissa koska niissä oppii koneen instrumentaation ja järjestelmien käytön ja voi simuloida vikatilanteita jne. En usko että palvelusyksikössä sitten enää ihan noin paljon istutaan simussa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo varmasti pitää paikkansa. Eksyneitä naapureita ei opasteta pois simulaattoreilla eikä tiukkojen lentokuvioiden oppiminen ilman todellisia G-voimia liene mahdollista. Anturien käyttö rajatienoidemme havainnoinnissa antanee myös hyvää katetta lentokustannuksille.

Tuntuu kiehtovalta ajatella, että simulaattorien avulla olisi taloudellisesti mahdollista harjoitella entistä useampien maiden ilmavoimien kanssa ja oppia näiden taistelutavasta. Aina välillä tulisivat sitten vaikka oregonilaiset tai Baltian air-policing -tehtävällä olevat kurvailemaan tänne paikan päälle. Katsottaisiin, miten tositilanne eroaa simulaattorista.
 
apumekaanikko kirjoitti:
Tuntuu kiehtovalta ajatella, että simulaattorien avulla olisi taloudellisesti mahdollista harjoitella entistä useampien maiden ilmavoimien kanssa ja oppia näiden taistelutavasta. Aina välillä tulisivat sitten vaikka oregonilaiset tai Baltian air-policing -tehtävällä olevat kurvailemaan tänne paikan päälle. Katsottaisiin, miten tositilanne eroaa simulaattorista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pelipuolellahan tuo on ollut käytössä jo ajat sitten. Laitteet ja ohjelmistot ei tietenkään samaa luokkaa kuin eri maiden ilmavoimilla, mutta tuo perusajatus eri puolilta maapalloa olevien simulentäjien yhteistoiminnasta.
 
Jopuni kirjoitti:
Jos tähän mennään, niin lentäjien taitotaso putoaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Millä perusteella?

Nykysimulaattorit lienevät varsin realistisia pelejä. G-voimia ei toki saada samalla tavalla mukaan kuin ilmassa, mutta olettaisin että lähes kaikki muu saadaan varsin lähelle todellisuutta.

Simulaattorit voisi hyvin nähdä niin, että tilanne- ja tehtäväkeskeinen koulutus lisääntyy. Mitä haittaa siitä on?
 
Mitä noihin nykyaikaisiin simulaattoreihin tulee, niin onhan ne viety erittäin pitkälle joilla päästään lähelle todellisuutta. Mutta sitä oikeaa lentämistä ei vaan korvaa mikään, G-voimat ym aistimukset puuttuu simuista kokonaan. Hävittäjälentäjälle tämä on tärkeää että tietää miltä mikäkin liike tuntuu ja osaa niihin tuntemuksiin varautua ettei käy oikealla lennolla huonosti menettäessään asentotajuntansa liian vähäisen harjoittelun vuoksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top