F-35 Lightning II

fulcrum kirjoitti:
Puolustusministerin mukaan "hyvin pian lentoonlähdön jälkeen". Eli motissa on ollut joku häiriö tai sitten lentäjä on koomannut koneen sakkaukseen tähän tyyliin. En tiedä estääkö nykykoneissa tietokone liiat tuollaiset toheloinnit?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hah, tuo oli hyvä. Liika nokan nosto on tyypillinen ongelma tukialuslähdöissä, mutta esmes F-4K nostaakin nokan 9 deg kulmaan jo katapultilla. Se on lempikuviani, nyt ei luumuilla vaan lähdetään (F-4K:lla on myös huomattavasti muhkeampi jälkipolttoteho, 92 kN myllyä kohti):

1280px-Phantom_FG1_of_892_NAS_is_launched_from_USS_Independence_(CV-62)%2C_November_1975.jpg



Se on tarpeen nostovoiman luomiseksi, mutta lentäjän on helppo ylireagoida. Raskaalla Phantomilla oli paha tapa laskea nokkaa ensin ja nostaa ilmanopeuden noustessa, ja lentäjän ylireagointi aiheutti helposti vaaratilanteen. Phantomilla oli moottoritehoa millä selvitä tilanteesta, Etendardilla ei. Ohjaaja ilmeisesti tekee paniikkivedon sauvalla vai?
 
Ainakin hornetilta katapultista lähdettäessä on relevantit parametrit naputeltu suoraan koneeseen ja se hoitaa trimmikulmat yms itse sen mukaan kohdalleen. Kun kaasuhana on auki ja käsi lyöty lippaan niin tikkuun ei kosketa ennenkuin kone on irronnut tukialuksen kannelta ja silloinkaan ei oo mikään hätä jos vehkeet pelaa tai ei kokeilla kuinka se homma onnistuu keskelllä vuosisadan myrskyä, koska kone on automaattisesti mukavasti loivassa nousussa. Tuo etentard lähtee sen näköisenä että kuskilla on tikku munissa jo heti lähdössä.

F-35B mallilla toimitaan noissa brittien tukialuksissa vähän eri tavalla. Eipä se kummoista koomaista tai vikaa tarvi että noususta voi päätyä suoraan drinkkiin. Ihmeen vähän näitä on vielä toistaiseksi sattunut, jos vertaa harrieriin joita nämä ovat korvaamassa.
 
Armchair pilot kirjoitti:
Ainakin hornetilta katapultista lähdettäessä on relevantit parametrit naputeltu suoraan koneeseen ja se hoitaa trimmikulmat yms itse sen mukaan kohdalleen. Kun kaasuhana on auki ja käsi lyöty lippaan niin tikkuun ei kosketa ennenkuin kone on irronnut tukialuksen kannelta ja silloinkaan ei oo mikään hätä jos vehkeet pelaa tai ei kokeilla kuinka se homma onnistuu keskelllä vuosisadan myrskyä, koska kone on automaattisesti mukavasti loivassa nousussa. Tuo etentard lähtee sen näköisenä että kuskilla on tikku munissa jo heti lähdössä.

F-35B mallilla toimitaan noissa brittien tukialuksissa vähän eri tavalla. Eipä se kummoista koomaista tai vikaa tarvi että noususta voi päätyä suoraan drinkkiin. Ihmeen vähän näitä on vielä toistaiseksi sattunut, jos vertaa harrieriin joita nämä ovat korvaamassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös tämä ollut lähtenyt Elizabethilta? Siinä on hyppyri eikä katapulttia.
 
Tuossa Etendardin lähdössä on voinut olla tietenkin joku yllättävä tuulenpuuska mutta aika selkeä lentäjän virhehän se näyttää olevan, ellei vanhan koneen ohjaimissa sitten ollut jotain vikaa. Muistan lukeneeni että puikoissa oli jostain Nato-maasta tullut vaihtaripilotti.
STOVL-operoinnissa on aina ylimääräisiä riskejä, Harrierin ja Jak-38:n onnettomuustilastot on tylyä luettavaa.
 
Armchair pilot kirjoitti:
Näin se on. Hyppyristä ampaisun prosessista en valitettavasti tiiä sen enempää kuin että se on idioottien ja perseaukisten tapa hoitaa tuota lentotukialustoimintaa. Rahamiehillä on oikeat lentotukialukset katapultteineen eikä mitään kelluvaa huvipuistoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on juurikin näin!
Queen Elizabethiin ja Prince of Walesiin piti tulla elektoromagneettiset lingot kuten Fordeihin mutta siinä säästettiin. Vai säästettiinkö kun koneet maksavat maltaita ja ylläpito kallista?
Näin jälkeen päin ajatellen EMALS olisi myöhästyttänyt näiden käyttöönottoa.
Tosin F-35 B -mallille on kysyntää pienillä tukialuksilla joissa katapultti on täysi mahdottomuus.

Edelleenkin katapultti on hyvin vaikea rakentaa ja taitaa olla niin että Amerikka ja Ranska(1x2) ovat ainoita joilla sellaisia on.
Ranskalaiset haluavat suunniteltuun uuteen alukseen amerikkalaisten EMALS-katapultin ja AAG-pysäytyslaitteen.
Ne vaativat vähemmän huoltoa, operojia ja tilaa kuin höyrykäyttöiset.

Kiina, Venäjä ja Intia haluaisivat EMALSsin mutta ei sitä aivan tyhjästä vedetä.
Intialla periaatteessa olisi mahdollisuus hankkia sellainen Amerikasta jos liittolaissuhde olisi riittävä. Molemmillahan on yhteinen vihollinen eli Kiina.

EMALS:ssa ja AAG:ssä on vielä se etu että ne käsittelevät koneita hieman pehmeämmin. Silti voidaan käyttää 29% enemmän energiaa.
Niillä voidaan lähettää sekä kevyitä droneja että raskaampia koneita yhtä hyvin.
Hyöryllä katapultin hyötysuhde on 5% ja Emals:lla 90%.

Olisi aika kova juttu jos Kiina pystyisi tekemään luotettavan EMALSsin niin kuin se suunnittelee tekevänsä.
Sillä olisi aivan oikeasti merkitystä.

en.wikipedia.org

Electromagnetic Aircraft Launch System - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
 
Wind tunnel testing of GBU-31(V1) for F-35A under way
Dec 2021 AirForces Monthly

“This image released by the Royal Australian Air Force (RAAF) on October 28 shows testing under way in the Australian Department of Defence’s Defence Science and Technology transonic wind tunnel of the 2,000lb GBU-31(V) air-to-ground weapon on an F-35A Lightning II model. The trials are being carried out in conjunction with the US Air Force’s Seek Eagle program office.”
Klikkaa laajentaaksesi...
file.php
 
Statisti kirjoitti:
Kiina, Venäjä ja Intia haluaisivat EMALSsin mutta ei sitä aivan tyhjästä vedetä.
Intialla periaatteessa olisi mahdollisuus hankkia sellainen Amerikasta jos liittolaissuhde olisi riittävä. Molemmillahan on yhteinen vihollinen eli Kiina.

Olisi aika kova juttu jos Kiina pystyisi tekemään luotettavan EMALSsin niin kuin se suunnittelee
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiinan 03 aluksessa on Emalsit. Eikä ole mitään syytä epäillä, että eivät toimisi.
Aikaa ollut vaikka kuinka niitä viilata.
.
Todennäköisesti nykyteknologialla juuri sähkömagneettiset on paljon yksinkertaisempia tehdä kuin höyry käyttöiset.




Se että muilla ei ole katapultteja ei nyt voi ihan pelkän katapultin vaikeuden syyksi laittaa. Varmaan on monta suurempaa syytä, että on päädytty pieniin hyppyrialuksii. Raha nyt päällimmäisenä.
 
Passi kirjoitti:
Kiinan 03 aluksessa on Emalsit. Eikä ole mitään syytä epäillä, että eivät toimisi.
Aikaa ollut vaikka kuinka niitä viilata.
.
Todennäköisesti nykyteknologialla juuri sähkömagneettiset on paljon yksinkertaisempia tehdä kuin höyry käyttöiset.




Se että muilla ei ole katapultteja ei nyt voi ihan pelkän katapultin vaikeuden syyksi laittaa. Varmaan on monta suurempaa syytä, että on päädytty pieniin hyppyrialuksii. Raha nyt päällimmäisenä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ranskan Charles de Gaulle, alunperin Richeliue, on ollut todellinen murheenkryyni. Siinä on sotkettu monta asiaa.

Ensinnäkin paatti kulkee ainoastaan 27 solmua joka on paha juttu lentotukialukselle jonka pitäisi kulkea mahollisimman nopeasti vastatuulen kun koneet nousevat ilmaan.
Ydinreaktori toimii huonosti ja se pitää myös panostaan joka seitsemäs vuosi (vrt US yhden kerran).
Propulsiosysteemi täristää ja on vaatinut paljon ylläpitoa.
Kantta piti jatkaa 14 m jotta Hawkyey:lla voitiin nousta ilmaan.
Katapultti ainoastaan 75 m (vrt 90 amerikkalasilla).
Tukialuksen katapulteissa on ollut ongelma. Kehno tilanne kun niitä on vain kaksi.
Aluksen kyky heikkenee oleellisesti toisen katapultin ollessa pois pelistä.
Ja varmasti on ollut aivan käsittämätön kallis systeemi.

Höyrykatapulttihan on sellainen että aluksen pitää tislata merivedestä makeaa vettä katapultin käyttöön.
Yhtä laukaisua kohden katapultti tarvitsee yli 600 kg vettä (höyryä). Tarkoittaa että sadassa nousussa tarvitaan 60 tonnia makeaa vettä.
Jos jotain kiinnostaa niin voi aikansa kuluksi perehtyä vaikka höyrykatapultin toimintaan:

Lentotukialuksen operoiminen eikä valmistaninen ole mikään läpihuutojuttu sekä taloudellisesti että teknologisesti.
Venäläiset eivät saanet omassa ”Kuzsmassaan” edes arestiköyttä toimimaan.

Mielenkiintoista että kiinalaista Type 3, joka on lähes yhtä suuri kuin amerikkalaisten ydinkäyttöiset, kulkee perinteisillä polttoaineilla.
Alus näyttää myös vanhahtavalta jossa on ainoastaa kaksi hissiä verrattuna Ford-luokan kolmeen. Siinä on myös ainoastaan 3 katapulttia Ford luokan 4 verrattuna.
Olisin hyvin yllättynyt jos kiinalaisten EMALS -toimii kunnolla kymmennen vuoden sisällä.
Pitäisin todennäisenä että ei yhteen 20 vuoteen ole pelkoa hyvin toimivasta aluksesta erinäisistä vaikeuksista johtuen.

EMALS vaatii niin paljon sähköä että Nimitz-luokan aluksia ei voida päivittää Emalseihin senkään vuoksi.
Fordissa on reilusti mitoitetut reaktorit(2), josta riittää höyryä turbiinigeneraattoreihin jotka jauhavat sähkö riittävästi myöskin tulevaisuudessa sähköisiin asejärjestelmiin kuten lasereihin ja raidetykkeihin.
Tulevaisuutta ajatelleen ei-ydinkäyttöisillä aluksilla sähkön riittävyydessä voi piillä ongelmia.

Fordissa on yllättävä teknologinen ongelma. Hangaarihissit eivät toimi kunnolla. Varmasti se on ratkaistavissa, mutta osoittaa kuinka haastava projekti lentotukialus on.
 
Statisti kirjoitti:
Ranskan Charles de Gaulle, alunperin Richeliue, on ollut todellinen murheenkryyni. Siinä on sotkettu monta asiaa.

Ensinnäkin paatti kulkee ainoastaan 27 solmua joka on paha juttu lentotukialukselle jonka pitäisi kulkea mahollisimman nopeasti vastatuulen kun koneet nousevat ilmaan.
Ydinreaktori toimii huonosti ja se pitää myös panostaan joka seitsemäs vuosi (vrt US yhden kerran).
Propulsiosysteemi täristää ja on vaatinut paljon ylläpitoa.
Kantta piti jatkaa 14 m jotta Hawkyey:lla voitiin nousta ilmaan.
Katapultti ainoastaan 75 m (vrt 90 amerikkalasilla).
Tukialuksen katapulteissa on ollut ongelma. Kehno tilanne kun niitä on vain kaksi.
Aluksen kyky heikkenee oleellisesti toisen katapultin ollessa pois pelistä.
Ja varmasti on ollut aivan käsittämätön kallis systeemi.

Höyrykatapulttihan on sellainen että aluksen pitää tislata merivedestä makeaa vettä katapultin käyttöön.
Yhtä laukaisua kohden katapultti tarvitsee yli 600 kg vettä (höyryä). Tarkoittaa että sadassa nousussa tarvitaan 60 tonnia makeaa vettä.
Jos jotain kiinnostaa niin voi aikansa kuluksi perehtyä vaikka höyrykatapultin toimintaan:

Lentotukialuksen operoiminen eikä valmistaninen ole mikään läpihuutojuttu sekä taloudellisesti että teknologisesti.
Venäläiset eivät saanet omassa ”Kuzsmassaan” edes arestiköyttä toimimaan.

Mielenkiintoista että kiinalaista Type 3, joka on lähes yhtä suuri kuin amerikkalaisten ydinkäyttöiset, kulkee perinteisillä polttoaineilla.
Alus näyttää myös vanhahtavalta jossa on ainoastaa kaksi hissiä verrattuna Ford-luokan kolmeen. Siinä on myös ainoastaan 3 katapulttia Ford luokan 4 verrattuna.
Olisin hyvin yllättynyt jos kiinalaisten EMALS -toimii kunnolla kymmennen vuoden sisällä.
Pitäisin todennäisenä että ei yhteen 20 vuoteen ole pelkoa hyvin toimivasta aluksesta erinäisistä vaikeuksista johtuen.

EMALS vaatii niin paljon sähköä että Nimitz-luokan aluksia ei voida päivittää Emalseihin senkään vuoksi.
Fordissa on reilusti mitoitetut reaktorit(2), josta riittää höyryä turbiinigeneraattoreihin jotka jauhavat sähkö riittävästi myöskin tulevaisuudessa sähköisiin asejärjestelmiin kuten lasereihin ja raidetykkeihin.
Tulevaisuutta ajatelleen ei-ydinkäyttöisillä aluksilla sähkön riittävyydessä voi piillä ongelmia.

Fordissa on yllättävä teknologinen ongelma. Hangaarihissit eivät toimi kunnolla. Varmasti se on ratkaistavissa, mutta osoittaa kuinka haastava projekti lentotukialus on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän 003 ole sekin pelkkä prototyyppi. Kiinalaiset pelaavat tukialusten (kin) kanssa pitkää peliä, jossa etenemisessä on selkeät välitavoitteet, mutta maali on vielä kaukana.
 
Statisti kirjoitti:
Olisin hyvin yllättynyt jos kiinalaisten EMALS -toimii kunnolla kymmennen vuoden sisällä.
Klikkaa laajentaaksesi...




Mitä Emalsiin tulee niin en millään usko että tuollainen katapultti olisi jokin teknologinen ihme. Se että tuollaisia Emalseja ei ole,johtuu sen vähäisestä tarpeesta.
Kyse on tahdosta ja panostuksesta.

Itse epäilen, ettäkiinalaisten Emalsit on jo valmiita. Nyt tietysti vielä pitää saada se toimimaan oikeassa ympäristössä.
Type003 on varmaan myös samalla testausta type 004 varten. Sekin starttaa pian.




Siitä on jo kohta ikuisuus kun kiinan katapulttiprojekteista rupesi kuvia tulemaan (2013)
Joten kyllä heillä aikaa on ollut kehittää. Rahasta tuskin jää kiinni.

Testikeskusta.
chinacat121 (2).jpg


Oikeita katapultteja käytössä.
groundbasedcatapult.jpg

message-editor_1605715480756-j-15tathuangdicun-20171101.jpg



Kiinan lentotukialus panostukset on sen verran valtavia, että ei kannata siihen tuudittautua siihen että vain amerikkalaiset osaa.
 

Liitteet

  • groundbasedcatapult.jpg
    groundbasedcatapult.jpg
    57.9 KB · Luettu: 3
Statisti kirjoitti:
Ranskan Charles de Gaulle, alunperin Richeliue, on ollut todellinen murheenkryyni. Siinä on sotkettu monta asiaa.

Ensinnäkin paatti kulkee ainoastaan 27 solmua joka on paha juttu lentotukialukselle jonka pitäisi kulkea mahollisimman nopeasti vastatuulen kun koneet nousevat ilmaan.
Ydinreaktori toimii huonosti ja se pitää myös panostaan joka seitsemäs vuosi (vrt US yhden kerran).
Propulsiosysteemi täristää ja on vaatinut paljon ylläpitoa.
Kantta piti jatkaa 14 m jotta Hawkyey:lla voitiin nousta ilmaan.
Katapultti ainoastaan 75 m (vrt 90 amerikkalasilla).
Tukialuksen katapulteissa on ollut ongelma. Kehno tilanne kun niitä on vain kaksi.
Aluksen kyky heikkenee oleellisesti toisen katapultin ollessa pois pelistä.
Ja varmasti on ollut aivan käsittämätön kallis systeemi.
Klikkaa laajentaaksesi...
27 solmua on aivan riittävä nopeus nykyaikaiselle tukialukselle taktisessa mielessä. Nykyaikaisten koneiden sakkausnopeudet on alhaisempia kuin joskus Vietnamin sodan aikaan. Ei ne uudemmat Nimitzitkään ole enää kuin 3-4 solmua tuota nopeampia, eikä tukialukset kovemmalla tuulella välttämättä muutenkaan aja lämä tiskissä, koska tietyn pisteen jälkeen kannella puhaltava tuuli muuttuu vaaratekijäksi. Tietenkin operatiivisesti nopeampi on aina nopeampi.
Ranskikset käyttää reaktoreissaan paljon köyhempää uraania kuin USN, siksi niitä pitää 'tankata' useammin. Hyvänä puolena voidaan käyttää samaa polttoainetta kuin siviilireaktorit ja vältytään niiltä turvatoimilta ja byrokratialta jonka ydinase-tason uraanin käsittely edellyttää. Ranskalaisten polttoaineenlataukset on paljon sukkelampia prosesseja kuin amerikkalaisilla.
Hawkeye ei kuulunut alkuperäisiin vaatimuksiin vaan tarkoitus oli käyttää tutkakoptereita kuten RN ja Venäjä. Sitten kun Hawkeyet hommattiin niin todettiin että kyllä ne normaalioloissa pystyy operoimaan, mutta ääriolojen varmuusmarginaaleihin alkuperäinen kansi oli liian ahdas.

In other news, huhun mukaan F-35:stä hypännyt brittilentäjä olisi jäänyt laivan keulaan laskuvarjosta killumaan.
 
fulcrum kirjoitti:
27 solmua on aivan riittävä nopeus nykyaikaiselle tukialukselle taktisessa mielessä. Nykyaikaisten koneiden sakkausnopeudet on alhaisempia kuin joskus Vietnamin sodan aikaan. Ei ne uudemmat Nimitzitkään ole enää kuin 3-4 solmua tuota nopeampia, eikä tukialukset kovemmalla tuulella välttämättä muutenkaan aja lämä tiskissä, koska tietyn pisteen jälkeen kannella puhaltava tuuli muuttuu vaaratekijäksi. Tietenkin operatiivisesti nopeampi on aina nopeampi.
Ranskikset käyttää reaktoreissaan paljon köyhempää uraania kuin USN, siksi niitä pitää 'tankata' useammin. Hyvänä puolena voidaan käyttää samaa polttoainetta kuin siviilireaktorit ja vältytään niiltä turvatoimilta ja byrokratialta jonka ydinase-tason uraanin käsittely edellyttää. Ranskalaisten polttoaineenlataukset on paljon sukkelampia prosesseja kuin amerikkalaisilla.
Hawkeye ei kuulunut alkuperäisiin vaatimuksiin vaan tarkoitus oli käyttää tutkakoptereita kuten RN ja Venäjä. Sitten kun Hawkeyet hommattiin niin todettiin että kyllä ne normaalioloissa pystyy operoimaan, mutta ääriolojen varmuusmarginaaleihin alkuperäinen kansi oli liian ahdas.

In other news, huhun mukaan F-35:stä hypännyt brittilentäjä olisi jäänyt laivan keulaan laskuvarjosta killumaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suuremmasta matkanopeudesta on hyötyä pitkissä siirroissa esim. Euroopasta tai USA:sta Aasiaan. Hätätilanteessa esim 4 solmua nopeampi alus voi voittaa parikin päivää. Ongelmana on tietysti se, että saattoalukset jäävät vauhdista varsinkin, jos merenkäynti on kovaa ja ei-ydinkäyttöisten alusten tankkauksetkin vievät aikaa.
 
Mazikaze kirjoitti:
Eiköhän 003 ole sekin pelkkä prototyyppi. Kiinalaiset pelaavat tukialusten (kin) kanssa pitkää peliä, jossa etenemisessä on selkeät välitavoitteet, mutta maali on vielä kaukana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja kun vielä resurssejakin riittää niin mikä onkaan protoillessa. Toisin toimiessa tulee sitten noita admirad kusenoveja ja ranskisten paatteja joten tiedä sitten mikä on loppupeleissä halpaa tai kallista..

Ei muuten mediakaan Kiinassa moiti jos kansanarmeijalla joku projekti hiukan floppaa ;)
 
tankki-tapsa kirjoitti:
Ja kun vielä resurssejakin riittää niin mikä onkaan protoillessa. Toisin toimiessa tulee sitten noita admirad kusenoveja ja ranskisten paatteja joten tiedä sitten mikä on loppupeleissä halpaa tai kallista..

Ei muuten mediakaan Kiinassa moiti jos kansanarmeijalla joku projekti hiukan floppaa ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta Puolueen ei myöskään tarvitse miettiä kannatusta neljän vuoden välein. Tähtäin voi siis olla suosiolla 2040-luvussa. Jos Kiina suunnittelisi sotaa lähivuosille, olisi 002 todennäköisesti monistettavana niin, että niitä olisi 2030 rivissä 4-6..
 
Block 4 Follow On Modernization contract modification ...
https://twitter.com/x/status/1461888248851091456
Edit: lisätty toinen linkki - mm. "Note awards towards the UK Meteor and Norway JSM integration efforts"
https://twitter.com/x/status/1462077160022290434

Aikaisemmin sovittuja 4-version kehityshommia näkyy olevan listassa, oisko 1,6 G$ edestä. Oletan, että se 2 G$ on yhteensä kertynyt summa.

Jos sen 2 miljardia USD jakaa sopivan pyöreästi vaikka 2000 koneelle (päivitettävät + uudet), maksaa kehitystyö 1 M$ per pyrstö. Sama kehitystyö 200 koneen laivastolle maksaisi vastaavasti 10 M$ konetta kohti. (hiha-arvio, menikö oikein? :unsure: )

Näitä on (toivottavasti!) odotettavissa 30 v aikana useitakin, mikä taas vaikuttaa joko enemmän tai sitten vähemmän koneen käyttökustannuksiin. Eikä asiaa voi muuttaa lentotuntien määrällä, kun kyseessä on päivitys eikä kunnossapito.

Syytä ottaa huomioon, kun verrataan koneita. Gripenin tapauksessa ne päivitykset siis maksavat käyttäjille hunajaa tai mikä pahempi - jäävät tekemättä.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top