F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Kustaanmiekka
Kenraali
Kilpajuoksu meren pohjalle: Pudonneen F-35:n salaisuudet kiinnostanevat myös Venäjää
Mereen syöksyneen viidennen sukupolven hävittäjän paikannus ja nostotyö voi olla vaikea rasti.
Kilpajuoksu meren pohjalle: Pudonneen F-35:n salaisuudet kiinnostanevat myös Venäjää
Mereen syöksyneen viidennen sukupolven hävittäjän paikannus ja nostotyö voi olla vaikea rasti.
www.tekniikkatalous.fi
Raveni
Greatest Leader
Sehän riippuu ihan ohjelmisto arkkitehtuurista. Ei voida ajatella, että jokin päivityksen kehitys maksaa 2mrd että johonkin toiseen koneeseen se maksaisi saman.Block 4 Follow On Modernization contract modification ...
Edit: lisätty toinen linkki - mm. "Note awards towards the UK Meteor and Norway JSM integration efforts"
Aikaisemmin sovittuja 4-version kehityshommia näkyy olevan listassa, oisko 1,6 G$ edestä. Oletan, että se 2 G$ on yhteensä kertynyt summa.
Jos sen 2 miljardia USD jakaa sopivan pyöreästi vaikka 2000 koneelle (päivitettävät + uudet), maksaa kehitystyö 1 M$ per pyrstö. Sama kehitystyö 200 koneen laivastolle maksaisi vastaavasti 10 M$ konetta kohti. (hiha-arvio, menikö oikein?)
Näitä on (toivottavasti!) odotettavissa 30 v aikana useitakin, mikä taas vaikuttaa joko enemmän tai sitten vähemmän koneen käyttökustannuksiin. Eikä asiaa voi muuttaa lentotuntien määrällä, kun kyseessä on päivitys eikä kunnossapito.
Syytä ottaa huomioon, kun verrataan koneita. Gripenin tapauksessa ne päivitykset siis maksavat käyttäjille hunajaa tai mikä pahempi - jäävät tekemättä.
Rafalen on aika pystyvä vehje ja se on kehitetty Ranskassa huomattavasti F-35 kehitys kustannuksia pienemmillä panostuksella. Näin väittäisin. Samoin Gripen sekä typhoon.
Kyllä maailmalla tehdään paljon asioita joista joku tekee sitä samaa kalliimmalla kuin toinen. Ja voi tehdä sitä kallista jopa huonommin. Ei F-35:sta voida pitää hintansa puolesta onnitustuneena projektina ja onhan sitä arvosteltu kotimaassaan aika voimakkaasti kun välillä. Mutta kuten pankitkin niin se nyt vain on liian suuri kaatumaan. Joten siihen pumpataan rahaa niin kauan kunnes tulee jotain onnistuneempaa tilalle.
Perinteiset anti-F35 kortit ovat jo katsottu: 1. Kone on kallis, 2. Se on kallis käyttää.
Nyt ei jää enää jäljelle kuin se turvallisuuspoliittinen kortti.
OIkeastaan Gripukan myyjä on itse omilla teoillaan osoittanut mikä se todellinen turvallisuuspoliittinen kortti on!
Ruotsihan hankki 3 miljardin Patriotit ja tekee hyvin läheistä teknologiayhteistyötä amerikkalaisten kanssa.
Eikä tämäkään jää tähän.
Ruotsin turvallisuuspolitiikka on ollut mahdollisimman typerää. Siellä käytännöllisesti katsoen armeija romutettiin ja nyt sitä pyritään saada uudestaan kuntoon.
Vaikuttaa luotettavalta kumppanilta? Se ei voi ainakaan olla korin tärkein muna.
Jos me katsotaan Pohjois-Euroopan pieniä valtiota, ja erityisesti Skandinaviaa, niin kaikki tukeutuvat Amerikkaan.
Tukeutuminen ilmenee sotilaskaluston hankintana Amerikasta, sekä teknologisesta että sotilaallisesta yhteistyöstä.
Kyllä Suomen TURPO:ssa on erityinen sija Amerikalle sanottiin se sitten äänen tai ei.
Kriisissä kenelläkään muulla valtiolla kuin Amerikalla ei ole kalustollisia/teknologisia valmiuksia johtaa sotilastoimia.
Tarkoittaa tietoliikennetta, kuljetuskalustoa, ilmatankkauskoneita, ydinaseita yms.
Jotta eurooppalaisten valtioden armeijat voisivat toimia tehokkaasti yhteen tarvitsevat ne Amerikan resursseja ja päättäväistä johtoa siihen.
Mitään uskottavaa vaihtoaehtoa ei ole näköpiirissä.
Miksi me jäätäisiin yksin pois amerikkalaisesta turvasateenvarjosta, jos kaikki lähinaapurimme ovat sen valinneet?
On aivan selvää ettei Amerikka ole mikään täydellinen vakutuus, mutta se on selkeästi parasta mitä on saatavilla.
Gripukka ei ole koskaan ollut edes todellinen kilpailja vaan ehkä jonkinlainen tarjouskilpailun ”jänis”, joka sitten hyytyy täydellisesti loppumetreillä.
OFF-topikkia lentotukialuksista ja niiden haasteista:
On aivan selvää että amerikkalaista käyttää hyvin rikasta uraania reaktoreissaa, jolloin niilllä saavutetaan pitkä, yli 20 vuotta oleva ”polttoaineen” latausväli.
Suklareissa käsittääkseni se riittää koko sen elinajan ja lentotukialuksissa reaktori ”tankataan” ainoastaan yhden kerran elinaikana reaktorin asennuksen jälkeen.
Voi olla että ”polttoaine” saataisin riittämään pidempäänkin mutta teräs haurastuu niissä oloissa vaihtokuntoon.
Saattaa olla että juuri tästä syystä ei taida muut valtiot pystyä tekemään navaalireaktoreita joiden polttoainevaihtoväli olisi yhtä pitkä.
Astute-luokassa käytetään 90% rikastettua uraania, mutta silti ne pitää panostaa 10 välein.
Toisaalta lentotukialus on 20 vuoden päästä pakko muutenkin tuoda telakalle, jolloin sekä reaktoreiden ”polttoaine” uusitaan että ne huolletaan perusteellisesti.
Se minkä takia ranskisten paatti on alitehoinen johtuu että sinne asennettiin suklarin reaktori eikä suunniteltu uuttaa.
Tässä on irlantilainen kuvaus Ranskan ylpeydestä!
www.irishtimes.com
Siitä että suklarin ja lentotukialuksen reaktoriin ei tarvitse kajota on suurta hyötyä.
Ford-luokan uudet reaktorit(A1B) ovat huomattavasti pienempiä, helpompia käyttää ja 25% tehokkaampia kuin vanhat.
Tällä saadaan käyttökustannuksia alas sekä tilaa alukselle.
Onko sotakoneissa käytännössä mitään poliittista merkitystä sillä onko että siellä on HEU:taikka LEU:ta? Australiakin hankkii sellaiset, luojan kiitos!
Sotakoneen on oltava jatkuvassa valmiudessa ja ylimääräiset reaktoritäytöt eivät paranna sitä.
Toivottavasti aussit hankki reaktorin suklariinsa jota ei tarvitse elinaikana täyttää.
Tarkemmin kun tutkein niin Charles de Gaullen reaktoreiden täyttöväli yltää amerikkalaisten tasolle, mutta sillä ei ole merkitystä kun alus muuten useasti telakalla.
Mitä sitten tulee kiinalaisten projekteihin niin luulisi Type 3:n olevan vain hajoituskappale.
Kiinalainen rakennustoiminta on aika mielenkiitoista. Siellä valtavalla vauhdilla pykätään mitä mielenkiintoisempia rakennuksia.
Taitaa olla muutama pilvenpiirtäjä, joka onkin sitten rakenettu niin huonosti että se on ollut pakko jättää tyhjäksi.
Kerrostaloja myös rakennetaan kuin mekanoja ennen vanhaan. Talo vain ruuvataan kokoon ja se on parissa viikossa valmis.
Tämä on kiinalaista tapaa tehdä asioita. Toimii tiettyy rajaan saakka.
Kiinalaiset ovat esittäneet Type 4 tukialuksen, joka onnistuessaan mahdollistaisi Kiinalle ”mailmanherruuden”. Niitä kun monistaisi vaikka 20 kpl niin kuvitelkaapa vaan.
Type 4 speksit ovat suurin piirtein samat kuin Ford-luokallakin.
Type 3 todennäköisesti jää yksittäiseksi harjoituskappaleeksi naapurien kuten Taiwanin valtavaksi kiusaksi.
Fordin A1B reaktorit tuottavat höyryä niin saadaan sähkö 125 MW ja potkureiden saadaan tehoa 260 MW. Kuvitelkaa vain jos tälläiset tehot pitää saada hiilivedyillä!
Queen Elisabeth-luokan kaksi alusta ovat ei-ydinkäyttöisä, mutta niistä puuttuu EMALSsit ja mikä mahtaa olla tulevaisuuden varalla oleva sähköteho?
Olisi hieno jos lännessä voisivat ottaa suoraan amerikkalaisten navaalireaktorit sekä brittien että ranskiksien tukialuksiin ja suklareihin, mutta niin ei ole käynyt.
Entiset ylpeät impperiumit näpräävät niitä itse tuloksesta huolimatta.
Intiassa taas tapana on väsymätön vuosikausien lypsäminen jossa yritetään saada sekä voitelua että teknologiasiirtoa.
Tuskinpa amerikkalaiset haluavat siirtää intialaisille omaa teknologiaansaa vaan haluavat myydä valmiin laitteen.
Nyt ei jää enää jäljelle kuin se turvallisuuspoliittinen kortti.
OIkeastaan Gripukan myyjä on itse omilla teoillaan osoittanut mikä se todellinen turvallisuuspoliittinen kortti on!
Ruotsihan hankki 3 miljardin Patriotit ja tekee hyvin läheistä teknologiayhteistyötä amerikkalaisten kanssa.
Eikä tämäkään jää tähän.
Ruotsin turvallisuuspolitiikka on ollut mahdollisimman typerää. Siellä käytännöllisesti katsoen armeija romutettiin ja nyt sitä pyritään saada uudestaan kuntoon.
Vaikuttaa luotettavalta kumppanilta? Se ei voi ainakaan olla korin tärkein muna.
Jos me katsotaan Pohjois-Euroopan pieniä valtiota, ja erityisesti Skandinaviaa, niin kaikki tukeutuvat Amerikkaan.
Tukeutuminen ilmenee sotilaskaluston hankintana Amerikasta, sekä teknologisesta että sotilaallisesta yhteistyöstä.
Kyllä Suomen TURPO:ssa on erityinen sija Amerikalle sanottiin se sitten äänen tai ei.
Kriisissä kenelläkään muulla valtiolla kuin Amerikalla ei ole kalustollisia/teknologisia valmiuksia johtaa sotilastoimia.
Tarkoittaa tietoliikennetta, kuljetuskalustoa, ilmatankkauskoneita, ydinaseita yms.
Jotta eurooppalaisten valtioden armeijat voisivat toimia tehokkaasti yhteen tarvitsevat ne Amerikan resursseja ja päättäväistä johtoa siihen.
Mitään uskottavaa vaihtoaehtoa ei ole näköpiirissä.
Miksi me jäätäisiin yksin pois amerikkalaisesta turvasateenvarjosta, jos kaikki lähinaapurimme ovat sen valinneet?
On aivan selvää ettei Amerikka ole mikään täydellinen vakutuus, mutta se on selkeästi parasta mitä on saatavilla.
Gripukka ei ole koskaan ollut edes todellinen kilpailja vaan ehkä jonkinlainen tarjouskilpailun ”jänis”, joka sitten hyytyy täydellisesti loppumetreillä.
OFF-topikkia lentotukialuksista ja niiden haasteista:
On aivan selvää että amerikkalaista käyttää hyvin rikasta uraania reaktoreissaa, jolloin niilllä saavutetaan pitkä, yli 20 vuotta oleva ”polttoaineen” latausväli.
Suklareissa käsittääkseni se riittää koko sen elinajan ja lentotukialuksissa reaktori ”tankataan” ainoastaan yhden kerran elinaikana reaktorin asennuksen jälkeen.
Voi olla että ”polttoaine” saataisin riittämään pidempäänkin mutta teräs haurastuu niissä oloissa vaihtokuntoon.
Saattaa olla että juuri tästä syystä ei taida muut valtiot pystyä tekemään navaalireaktoreita joiden polttoainevaihtoväli olisi yhtä pitkä.
Astute-luokassa käytetään 90% rikastettua uraania, mutta silti ne pitää panostaa 10 välein.
Toisaalta lentotukialus on 20 vuoden päästä pakko muutenkin tuoda telakalle, jolloin sekä reaktoreiden ”polttoaine” uusitaan että ne huolletaan perusteellisesti.
Se minkä takia ranskisten paatti on alitehoinen johtuu että sinne asennettiin suklarin reaktori eikä suunniteltu uuttaa.
Tässä on irlantilainen kuvaus Ranskan ylpeydestä!
A great scandale for the French
A jinxed ship shouldn't go to the Bermuda Triangle
Siitä että suklarin ja lentotukialuksen reaktoriin ei tarvitse kajota on suurta hyötyä.
Ford-luokan uudet reaktorit(A1B) ovat huomattavasti pienempiä, helpompia käyttää ja 25% tehokkaampia kuin vanhat.
Tällä saadaan käyttökustannuksia alas sekä tilaa alukselle.
Onko sotakoneissa käytännössä mitään poliittista merkitystä sillä onko että siellä on HEU:taikka LEU:ta? Australiakin hankkii sellaiset, luojan kiitos!
Sotakoneen on oltava jatkuvassa valmiudessa ja ylimääräiset reaktoritäytöt eivät paranna sitä.
Toivottavasti aussit hankki reaktorin suklariinsa jota ei tarvitse elinaikana täyttää.
Tarkemmin kun tutkein niin Charles de Gaullen reaktoreiden täyttöväli yltää amerikkalaisten tasolle, mutta sillä ei ole merkitystä kun alus muuten useasti telakalla.
Mitä sitten tulee kiinalaisten projekteihin niin luulisi Type 3:n olevan vain hajoituskappale.
Kiinalainen rakennustoiminta on aika mielenkiitoista. Siellä valtavalla vauhdilla pykätään mitä mielenkiintoisempia rakennuksia.
Taitaa olla muutama pilvenpiirtäjä, joka onkin sitten rakenettu niin huonosti että se on ollut pakko jättää tyhjäksi.
Kerrostaloja myös rakennetaan kuin mekanoja ennen vanhaan. Talo vain ruuvataan kokoon ja se on parissa viikossa valmis.
Tämä on kiinalaista tapaa tehdä asioita. Toimii tiettyy rajaan saakka.
Kiinalaiset ovat esittäneet Type 4 tukialuksen, joka onnistuessaan mahdollistaisi Kiinalle ”mailmanherruuden”. Niitä kun monistaisi vaikka 20 kpl niin kuvitelkaapa vaan.
Type 4 speksit ovat suurin piirtein samat kuin Ford-luokallakin.
Type 3 todennäköisesti jää yksittäiseksi harjoituskappaleeksi naapurien kuten Taiwanin valtavaksi kiusaksi.
Fordin A1B reaktorit tuottavat höyryä niin saadaan sähkö 125 MW ja potkureiden saadaan tehoa 260 MW. Kuvitelkaa vain jos tälläiset tehot pitää saada hiilivedyillä!
Queen Elisabeth-luokan kaksi alusta ovat ei-ydinkäyttöisä, mutta niistä puuttuu EMALSsit ja mikä mahtaa olla tulevaisuuden varalla oleva sähköteho?
Olisi hieno jos lännessä voisivat ottaa suoraan amerikkalaisten navaalireaktorit sekä brittien että ranskiksien tukialuksiin ja suklareihin, mutta niin ei ole käynyt.
Entiset ylpeät impperiumit näpräävät niitä itse tuloksesta huolimatta.
Intiassa taas tapana on väsymätön vuosikausien lypsäminen jossa yritetään saada sekä voitelua että teknologiasiirtoa.
Tuskinpa amerikkalaiset haluavat siirtää intialaisille omaa teknologiaansaa vaan haluavat myydä valmiin laitteen.
apumekaanikko
Majuri
Tietoni mukaan jenkkien tukialuksia kuljettava aseuraani on peräisin ydinkärjistä, jotka purettiin erään aserajoitussopimuksen seurauksena. Huippukallista tavaraa, jolle löydettiin sopiva kierrätyspönttö tukialuksen ruumastaPerinteiset anti-F35 kortit ovat jo katsottu: 1. Kone on kallis, 2. Se on kallis käyttää.
Nyt ei jää enää jäljelle kuin se turvallisuuspoliittinen kortti.
OIkeastaan Gripukan myyjä on itse omilla teoillaan osoittanut mikä se todellinen turvallisuuspoliittinen kortti on!
Ruotsihan hankki 3 miljardin Patriotit ja tekee hyvin läheistä teknologiayhteistyötä amerikkalaisten kanssa.
Eikä tämäkään jää tähän.
Ruotsin turvallisuuspolitiikka on ollut mahdollisimman typerää. Siellä käytännöllisesti katsoen armeija romutettiin ja nyt sitä pyritään saada uudestaan kuntoon.
Vaikuttaa luotettavalta kumppanilta? Se ei voi ainakaan olla korin tärkein muna.
Jos me katsotaan Pohjois-Euroopan pieniä valtiota, ja erityisesti Skandinaviaa, niin kaikki tukeutuvat Amerikkaan.
Tukeutuminen ilmenee sotilaskaluston hankintana Amerikasta, sekä teknologisesta että sotilaallisesta yhteistyöstä.
Kyllä Suomen TURPO:ssa on erityinen sija Amerikalle sanottiin se sitten äänen tai ei.
Kriisissä kenelläkään muulla valtiolla kuin Amerikalla ei ole kalustollisia/teknologisia valmiuksia johtaa sotilastoimia.
Tarkoittaa tietoliikennetta, kuljetuskalustoa, ilmatankkauskoneita, ydinaseita yms.
Jotta eurooppalaisten valtioden armeijat voisivat toimia tehokkaasti yhteen tarvitsevat ne Amerikan resursseja ja päättäväistä johtoa siihen.
Mitään uskottavaa vaihtoaehtoa ei ole näköpiirissä.
Miksi me jäätäisiin yksin pois amerikkalaisesta turvasateenvarjosta, jos kaikki lähinaapurimme ovat sen valinneet?
On aivan selvää ettei Amerikka ole mikään täydellinen vakutuus, mutta se on selkeästi parasta mitä on saatavilla.
Gripukka ei ole koskaan ollut edes todellinen kilpailja vaan ehkä jonkinlainen tarjouskilpailun ”jänis”, joka sitten hyytyy täydellisesti loppumetreillä.
OFF-topikkia lentotukialuksista ja niiden haasteista:
On aivan selvää että amerikkalaista käyttää hyvin rikasta uraania reaktoreissaa, jolloin niilllä saavutetaan pitkä, yli 20 vuotta oleva ”polttoaineen” latausväli.
Suklareissa käsittääkseni se riittää koko sen elinajan ja lentotukialuksissa reaktori ”tankataan” ainoastaan yhden kerran elinaikana reaktorin asennuksen jälkeen.
Voi olla että ”polttoaine” saataisin riittämään pidempäänkin mutta teräs haurastuu niissä oloissa vaihtokuntoon.
Saattaa olla että juuri tästä syystä ei taida muut valtiot pystyä tekemään navaalireaktoreita joiden polttoainevaihtoväli olisi yhtä pitkä.
Astute-luokassa käytetään 90% rikastettua uraania, mutta silti ne pitää panostaa 10 välein.
Toisaalta lentotukialus on 20 vuoden päästä pakko muutenkin tuoda telakalle, jolloin sekä reaktoreiden ”polttoaine” uusitaan että ne huolletaan perusteellisesti.
Se minkä takia ranskisten paatti on alitehoinen johtuu että sinne asennettiin suklarin reaktori eikä suunniteltu uuttaa.
Tässä on irlantilainen kuvaus Ranskan ylpeydestä!
A great scandale for the French
A jinxed ship shouldn't go to the Bermuda Triangle
Siitä että suklarin ja lentotukialuksen reaktoriin ei tarvitse kajota on suurta hyötyä.
Ford-luokan uudet reaktorit(A1B) ovat huomattavasti pienempiä, helpompia käyttää ja 25% tehokkaampia kuin vanhat.
Tällä saadaan käyttökustannuksia alas sekä tilaa alukselle.
Onko sotakoneissa käytännössä mitään poliittista merkitystä sillä onko että siellä on HEU:taikka LEU:ta? Australiakin hankkii sellaiset, luojan kiitos!
Sotakoneen on oltava jatkuvassa valmiudessa ja ylimääräiset reaktoritäytöt eivät paranna sitä.
Toivottavasti aussit hankki reaktorin suklariinsa jota ei tarvitse elinaikana täyttää.
Tarkemmin kun tutkein niin Charles de Gaullen reaktoreiden täyttöväli yltää amerikkalaisten tasolle, mutta sillä ei ole merkitystä kun alus muuten useasti telakalla.
Mitä sitten tulee kiinalaisten projekteihin niin luulisi Type 3:n olevan vain hajoituskappale.
Kiinalainen rakennustoiminta on aika mielenkiitoista. Siellä valtavalla vauhdilla pykätään mitä mielenkiintoisempia rakennuksia.
Taitaa olla muutama pilvenpiirtäjä, joka onkin sitten rakenettu niin huonosti että se on ollut pakko jättää tyhjäksi.
Kerrostaloja myös rakennetaan kuin mekanoja ennen vanhaan. Talo vain ruuvataan kokoon ja se on parissa viikossa valmis.
Tämä on kiinalaista tapaa tehdä asioita. Toimii tiettyy rajaan saakka.
Kiinalaiset ovat esittäneet Type 4 tukialuksen, joka onnistuessaan mahdollistaisi Kiinalle ”mailmanherruuden”. Niitä kun monistaisi vaikka 20 kpl niin kuvitelkaapa vaan.
Type 4 speksit ovat suurin piirtein samat kuin Ford-luokallakin.
Type 3 todennäköisesti jää yksittäiseksi harjoituskappaleeksi naapurien kuten Taiwanin valtavaksi kiusaksi.
Fordin A1B reaktorit tuottavat höyryä niin saadaan sähkö 125 MW ja potkureiden saadaan tehoa 260 MW. Kuvitelkaa vain jos tälläiset tehot pitää saada hiilivedyillä!
Queen Elisabeth-luokan kaksi alusta ovat ei-ydinkäyttöisä, mutta niistä puuttuu EMALSsit ja mikä mahtaa olla tulevaisuuden varalla oleva sähköteho?
Olisi hieno jos lännessä voisivat ottaa suoraan amerikkalaisten navaalireaktorit sekä brittien että ranskiksien tukialuksiin ja suklareihin, mutta niin ei ole käynyt.
Entiset ylpeät impperiumit näpräävät niitä itse tuloksesta huolimatta.
Intiassa taas tapana on väsymätön vuosikausien lypsäminen jossa yritetään saada sekä voitelua että teknologiasiirtoa.
Tuskinpa amerikkalaiset haluavat siirtää intialaisille omaa teknologiaansaa vaan haluavat myydä valmiin laitteen.
. Putte siitä kyllä välillä valittaa, että aseuraania ei tuhottukaan, eikä itsellä ole rahkeita vastaavaan käyttöön.Aseuraanin tuotanto on niin kallista, että pitkää vaihtoväliä kannattanee tavoitella jollain muullakin keinolla. Normaalissa reaktorissa vaihdetaan kolmasosa sauvoista kerrallaan, eikä se ole mikään tolkuttoman vaikea toimenpide. Tukialusten ja sukellusveneiden reaktorit on optimoitu vähän tilaa vieviksi ja sen vuoksi sauvojen vaihto on hidasta ja hankalaa. 30 vuoden tankkausväli aseuraanin avulla on yksi ratkaisu. Uskoisin, että muitakin vaihtoehtoja on etsitty.
Sitä, että USA luovuttaisi aseuraania yhtään kenellekään mihinkään käyttöön, jaksan epäillä monestakin syystä. Taitaa koskea myös AUKUS-paatteja. koska Aussila ei ole ydinasevalta, ainakaan toistaiseksi.
miheikki
Greatest Leader
Putinin suositus Suomen hävittäjähankintaan: valitkaa F35
Blogi: Olli Pusa En ole ottanut kantaa loppusuoralle tulevaan Suomen hävittäjähankintaan. En ole asiaan syvällisesti perehtynyt ja luotan asiantuntijoiden valmisteluun ... - su 21.11.2021 20:48
Kun Espanja hankkii ne 20 Eurofighteria korvaamaan Kanarian saarten vanhemmat Hornetit, niin se jättää Horneteista jäljelle 64 eli saman määrän kuin mitä meillä on tavoitteena HX-hankkeessa.
Yleensä F-35:een siirtyminen ei ole tapahtunut (siis jos se Suomeen valitaan mikä näyttää tosi todennäköiseltä) yhden suhde yhteen korvaamisella, joten voisin uskoa, että Espanja ei hanki samanlaista määrää F-35:a kuin Suomi. Voisin nähdä esimerkiksi, että Espanja hankkisi 48 F-35A:ta ja noin tusinan verran F-35B:tä.
Yleensä F-35:een siirtyminen ei ole tapahtunut (siis jos se Suomeen valitaan mikä näyttää tosi todennäköiseltä) yhden suhde yhteen korvaamisella, joten voisin uskoa, että Espanja ei hanki samanlaista määrää F-35:a kuin Suomi. Voisin nähdä esimerkiksi, että Espanja hankkisi 48 F-35A:ta ja noin tusinan verran F-35B:tä.
Courvoisier
Kersantti
Après le crash d'un F-35 en pleine mer, Londres et Washington dépêchent une armada pour tenter de le récupérer
Après le crash en Méditerranée d'un F-35B de la Royal Navy, le Royaume Uni et les Etats-Unis ont dépêché des plongeurs de combat et des sous-marins pour ne pas que d'autres puissances récupèrent les technologies sensibles.
Tuossa tulee yksimoottorisuuden huonoja puolia. Kuinkakohan pitkälle F-35 pystyy vaikkapa 10 kilometrin korkuudesta liitämään. Pitää toivoa, että meillä olisi joku lentokenttä sitten aina kantaman päässä, jos koneen moottori hyytyy eikä niin, että jos koneen moottori lakkaa toimimasta että se on automaattisesti pienen liitomatkan takia koneen menetys tiedossa.Jutun mukaan brittien laivaston kontra-amiraalin mukaan F-35 putosi todennäköisesti moottoririkon takia.Après le crash d'un F-35 en pleine mer, Londres et Washington dépêchent une armada pour tenter de le récupérer
Après le crash en Méditerranée d'un F-35B de la Royal Navy, le Royaume Uni et les Etats-Unis ont dépêché des plongeurs de combat et des sous-marins pour ne pas que d'autres puissances récupèrent les technologies sensibles.www.bfmtv.com
apumekaanikko
Majuri
Ehkä venäläisen sukellusveneen mastosta tuikattiin voimakas signaali, joka sekoitti JSF:n systeemit hetkeksi tai kokonaan. Ehkä vain moottorin.Jutun mukaan brittien laivaston kontra-amiraalin mukaan F-35 putosi todennäköisesti moottoririkon takia.Après le crash d'un F-35 en pleine mer, Londres et Washington dépêchent une armada pour tenter de le récupérer
Après le crash en Méditerranée d'un F-35B de la Royal Navy, le Royaume Uni et les Etats-Unis ont dépêché des plongeurs de combat et des sous-marins pour ne pas que d'autres puissances récupèrent les technologies sensibles.
Taatusti ainakin haluaisivat semmoisen kehittää. Tietenkin, jos tuolla tavalla testailevat, jäävät myös kiinni.
Salaliittoa lisää!
James Bond -tyyliin pohjalla oli odottamassa aparaatti, joka nielaisi koneen ja vie sen venäjän "akateemikkojen" tutkittavaksi. Kone tosin putosi ymmärtääkseni aika lähelle laivasto-osastoa, että sen puoleen voi olla haasteita.
Armchair pilot
Kapteeni
Höpsis. F-35:n tutkavaroitin havaitsi lähistöllä gripenin tutkasignaalin ja putosi ennemmin mereen kuin joutui sen nöyryyttämäksi ankarassa kullinmittaussessiossa yleisön edessä.Ehkä venäläisen sukellusveneen mastosta tuikattiin voimakas signaali, joka sekoitti JSF:n systeemit hetkeksi tai kokonaan. Ehkä vain moottorin.
Taatusti ainakin haluaisivat semmoisen kehittää. Tietenkin, jos tuolla tavalla testailevat, jäävät myös kiinni.
Salaliittoa lisää!
ajs178
Respected Leader
Ja toivoa sopii, että F-35:n manuaalissa ei sanota, että moottoririkon sattuessa tulee automaattisesti käyttää heittoistuinta. Eikös Hawkin vai MiG-21 suhteen ollut Suomessa tuollainen doktriini? Eli että ei edes yritetä ns. pakkolaskua
Eikös jonkun jutun mukaan f35 sensorit olleet jopa niin tehokkaita, että luulivat aluksi valaitakin sukellusveneiksi, vai miten se meni? Jos tuossa on mitään perää, niin jo yksin sen vuoksi salma on ainoa oikea vaihtoehto. Voi olla, että muistan täysin väärin tai saattoi olla myös pelkkää propagandaa. Jos joku vain muistaa, että mikä juttu niin lukisin mieluusti uudelleen.
apumekaanikko
Majuri
Ehkä oli sellainen murrosikäisen ujous isoista vehkeistä kun alakoululainen vilauttelee prinssinakkiaan.
Valastarina:
View topic - Of DAS, EOTS etc.. • F-16.net
Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.
www.f-16.net
apumekaanikko
Majuri
Ei oo propagandaa. Siitä on muistaakseni filkkakin. Muuan DAS-testaaja lenteli jossain Kalifornian länsipuolella ja ihmetteli meressä näkyvää omituista paattia. Paatti oli omituinen ensinnäkin siksi, että oli pinnan alla ja toisekseen siksi, että pinnalle tultuaan olikin valas.
En löytänyt kuvia, mutta näin (kivaa tarinaa
) kertoilee techmonitor.ai:"He adds: “In fact, the very first test we ever really did with DAS (Distributed Aperture System) involved taking it out over the Pacific Ocean.”
“The first pilot that did it was complaining up a storm saying, ‘I’m not sure the system’s working all that well. I’m getting this really fuzzy image of a boat down below me out in the Pacific’. And he goes: ‘Oh, wait. The boat jumped out of the water. It was a whale!’ He was looking at underneath the water with the system.”"
Rasputinin kerrottiin kopauttaneen aisallaan kirjahyllyn kulmaa eteisessä. Siihen rakastajatar olisi huudahtanut syvemmältä huoneistosta: sinäkö siellä, Rasputin?
Muistaakseni siihen vitsiin liittyi vielä joku kuvio, että se olisi ollut toisen miehen nainen ja mies olisi epäillyt tulleensa cuckediksi ja tämä "kullikoputus" olisi vahvistanut asian tilan.
HX suunnasta ei kuulu vielä lupaavan oloista mäiskettä, vaikka kärkietenijällä täytyykin olla melkoiset kruununjalokivet menestyäkseen.
No, ehkä häivekaluilla temppu on jo tullut tehtyä, mutta se on vielä meiltä havaitsematta.
Ei oo propagandaa. Siitä on muistaakseni filkkakin. Muuan DAS-testaaja lenteli jossain Kalifornian länsipuolella ja ihmetteli meressä näkyvää omituista paattia. Paatti oli omituinen ensinnäkin siksi, että oli pinnan alla ja toisekseen siksi, että pinnalle tultuaan olikin valas.
En löytänyt kuvia, mutta näin (kivaa tarinaa
"He adds: “In fact, the very first test we ever really did with DAS (Distributed Aperture System) involved taking it out over the Pacific Ocean.”
“The first pilot that did it was complaining up a storm saying, ‘I’m not sure the system’s working all that well. I’m getting this really fuzzy image of a boat down below me out in the Pacific’. And he goes: ‘Oh, wait. The boat jumped out of the water. It was a whale!’ He was looking at underneath the water with the system.”"
apumekaanikko
Majuri
Lisäksihän Salma voi otona laskea Itämeren pyöriäiset - ei paha!