Ylli
Majuri
Kone joka on suunniteltu ensi sijaisesti hävittäjäksi.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Kone joka on suunniteltu ensi sijaisesti hävittäjäksi.
Ylli
Majuri
Stealth-ominaisuus tulee oikeuksiinsa juurikin noissa yllättävissä ensi-iskuissa kun vihollinen yllätetään nukkumassa. Kun ollaan havahduttu sotaan on sen merkitys jo paljon pienempi. Ilmatilaa voidaan valvoa niin monilla muillakin eri tavoilla kuin pelkillä tutkilla. Kirkkaana pakkaspäivänä voidaan koneet havaita kymmenien kilometrien päästä paljailla silmillä. Tiettävästi F-35 on myös erityisen kovaääninen.
Yritin myös viestissäni avata tuota BVR-taistelun problematiikkaa mutta se ei liene auennut?
Tykimies
Kapteeni
Niin ja mikähän sellainen kone mahtaa olla?
Eurofighter, Gripen NG, Rafale vai Super Hornet kenties?
Mielestäni tuo Hornetien ilmasta maahan -kyky on erinomainen lisä puolustukseemme. Koska esimerkiksi raketinhettimiltämme puuttuu kunnolliset ammukset, pystymme hävittäjillä vaikuttamaan kauemmas ja aivan varmasti se luo jonkinlaisen pelotteen ja uhkakuvan myös naapurissa. F-35 puolestaan on hyvä ominaisuuksiensa puolesta. Toki vihollinen havaitsee sen näköetäisyydeltä, mutta näkeekö se kun se nousee vai vasta ennen kuin on liian myöhäistä? Tarkoitus ei ole pysyä näkymättömänä loputtomiin, mutta mitä kauemmin sen parempi. Lisäksi F-35:sen aseistus on piilossa, joten naapurikaan ei saisi tiedusteltua mukana kulkevaa aseistusta, esimerkiksi jos ilmatilaa loukkaavaa konetta lähdetään tunnistamaan. Mikäli kone laitetaan täyteen ammuksia, niin silloin kaikki eivät mahdu koneen sisälle piiloon, mutta tarvitseeko jokainen kone sellaista varustusta? Varsinkin jos kyseessä on tunnistustehtävä.
Mainitsit RoE:n aika lyhyesti. Ehkä se ei auennut? Siitä esim. ohessa ihan hyvää pohdintaa.
http://navy-matters.blogspot.fi/2012/09/bvr-is-it-useful.html
Toinen tekijä on sitten ohjusten osumatodennäköisyys pitkillä BVR-etäisyyksillä. Se on perinteisesti ollut heikko, eikä Amraami ole juuri parantanut tilannetta. Meteor saattaa olla tulevaisuudessa parempi.
Jos koneen moottoreista jää tiivistysvana jälkeensä niin sen voi havaita 100+ km päästä. Tästä vaan ei ole mitään käytännön hyötyä. Myös äänentasolla ei ole taistelutoiminnassa vaikutusta ainakaan venäläiset eivät sitä hyödynnä.
Mikä on se muu havainnointitapa kuin tutka. Toki lämpökameraa voi käyttää, mutta senkin hyöty valvonnassa on kyseenalainen. SIGINT on turha jos ei käytetä omaa tutkaa tai radioita. Passiiviseen toimintaan koko touhu perustuu niin kauan kunnes ollaan kosketuksessa.
Herätteiden pienentäminen on tärkeää ja niillä saavutetaan merkittävä etu myös ilmataistelussa. Jos häive ominaisuuksia ei ole omasta takaa voi koulutuksella ja taktiikalla tätä etua pienentää.
Slammer
Kenraali
Olen jokseenkin varma, että tunnistustehtävillä käytettävä aseistus ei ole sellainen joka tarjoaisi suurempia yllätyksiä eikä sitä olen siten ihmeempää tarvetta tiedustella.
Olisikohan liittynyt tähän venäläisten radioliikenne videoon jossa pilotit keskusteli tunnistamaan tulleen Hornetin aseistuksesta. Se mitä koneessa on kiinni pitäisi olla kaikilla ammattilaisilla aika hyvin tiedossa.
Tykimies
Kapteeni
Juuri näin.
Samses
Ylipäällikkö
Tässä tapauksessa tarkoittaa nimenomaan kestämistä siten että yhä toimii.
Ylli
Majuri
Tästä voi varmaan olla joku eri mieltä? Tiivistysvanat jäävät muuten siivistä ja peräsimistä.
Se on varmaan aika sama miksi sitä kutsutaan. Tekstistä kuitenkin varmaan ymmärtää mitä tarkoitin.
Hyvällä säällä jokainen voi testata kuinka kaukaa matkustajakoneen voi vielä havaita (tästä toki jää isompi vana taivaalle kuin hävittäjästä). Eli menet paikkaan josta vapaa näkyvyys horisonttiin ja esimerkiksi Flightradar sivustolta näet etäisyyden koneeseen. 150+ km päähän pystyy seuraamaan ja kiikareilla pidemmällekin.
Ylli
Majuri
Juuri tässä on ongelman ydin. Jos maksamme itsemme kipeiksi stealth-ominaisuudesta ja sitten tehtäväksi tule vihollishävittäjien torjunta kirkkaalla ilmalla. F-35 on kompromissi kaiken suhteen ja tulee siksi häviämään ilmataistelun kunnollista hävittäjää vastaa kirkkaassa päivävalossa.
crane
Ylipäällikkö
No eeeeeivitttuuuu. Eli F35:stä jää pakokaasun tiivistysvana taivaalle mutta ylivoimaisesta neukkukalustosta ei?
Raveni
Greatest Leader
Mitä noita neukku koneiden videoita on katsonut niin perään jää vielä savu vanakin sen tiivistymisvanan lisäksi
Tykimies
Kapteeni
Jos haluaa yllättää vihollisen, kannattaako lentää 10 kilometrin korkeudella kirkkaassa päivänvalossa? Sitenhän israelilaisetkin ovat pommituksensa suorittaneet muutamalla hävittäjällä, eikö? Mitä jos valitaan se vaikeampi taktiikka lentäjille, lennetään matalalla, toivotaan että tutkat eivät havaitse, isketään ja ollaan kaukana ennen kuin vihollinen ehtii reagoida.
Ylli
Majuri
Koska olen sanonut noin? Koita hillitä itsesi. Totesin vain sen seikan, että kirkkaassa päivänvalossa ei stealth-tekniikasta ole paljoakaan iloa.
Tykimies
Kapteeni
Edelleen enemmän kuin koneesta, jossa ei ole stealth -ominaisuuksia. Joskus ne muutamatkin hetket viholliselta piilosta voivat olla merkittäviä. Meillä kun ei ole varaa kilpailla määrällä, koitettaisiin edes saada korvattua sitä puutetta laadulla. Vai onko stealthista mielestäsi jotain haittaa?
crane
Ylipäällikkö
Meinaatko että päiväsaikaan ei tutkilla mittailla kun voi vain tähystellä taivaalle? Sanonpa suoraan että melkonen velho saat olla nähdäksesi koneen satojen,kymmenien tai edes muutaman kilometrin päästä ilmassa pilvien seassa tai lähenpänä maan pintaa. Pakkoko se on lentää niin ylhäällä että höyryt tiivistyy perässä.