F-35 Lightning II

USAFE, European F-35 Partners Planning Range, Training Infrastructure
06 Mar 2020 Brian W. Everstine

"U.S. Air Forces in Europe leadership is meeting regularly with NATO Air Chiefs and the F-35 users’ group to plan out new range infrastructure and training opportunities as American F-35s prepare to deploy to the continent.

The planning, led by USAFE’s Warrior Preparation Center, is looking to combine the lessons learned by current F-35 operators, such as the United Kingdom, Norway, the Netherlands, and Italy, with the U.S. expertise on the airframe to lay out the best way to train with the new aircraft in a continent with limited range access.

“The intent is to approach it from an operational training infrastructure perspective, and work with our partners,” USAFE boss Gen. Jeffrey Harrigian told Air Force Magazine in an interview. “The RAF knows they need to work with the F-35s, the Norwegians, the Dutch, the Italians are very interested in how do we get the right amount of airspace and how do we do that together to be able to train.”

Without naming specifics, the discussions have focused on options such has having range space available in the north and in the south for the countries to train. For example, once a month “everybody comes and fights and goes back to debrief it,” he said. “I think there’s some good options for that,” Harrigian said...."

Source: https://www.airforcemag.com/usafe-europ ... structure/
 
USAFE, European F-35 Partners Planning Range, Training Infrastructure
06 Mar 2020 Brian W. Everstine

"U.S. Air Forces in Europe leadership is meeting regularly with NATO Air Chiefs and the F-35 users’ group to plan out new range infrastructure and training opportunities as American F-35s prepare to deploy to the continent.

The planning, led by USAFE’s Warrior Preparation Center, is looking to combine the lessons learned by current F-35 operators, such as the United Kingdom, Norway, the Netherlands, and Italy, with the U.S. expertise on the airframe to lay out the best way to train with the new aircraft in a continent with limited range access.

“The intent is to approach it from an operational training infrastructure perspective, and work with our partners,” USAFE boss Gen. Jeffrey Harrigian told Air Force Magazine in an interview. “The RAF knows they need to work with the F-35s, the Norwegians, the Dutch, the Italians are very interested in how do we get the right amount of airspace and how do we do that together to be able to train.”

Without naming specifics, the discussions have focused on options such has having range space available in the north and in the south for the countries to train. For example, once a month “everybody comes and fights and goes back to debrief it,” he said. “I think there’s some good options for that,” Harrigian said...."

Source: https://www.airforcemag.com/usafe-europ ... structure/
Ihan kiva. Harjoittelevat ja kehittävät taktiikoita yhdessä.

Olisikohan Brasilian (ja mahdollisesti Kolumbian) kanssa saumoja viritellä jotain vastaavaa? :unsure:
 
Puolalainen tuttu sanoi, että maa saattaa peruuttaa F-35 tilauksen kokonaan. Oli siellä uutisissa. Seurataan. En tosin ihmettelisi. Maan talous romahtaa tällä hetkellä.
 
Puolalainen tuttu sanoi, että maa saattaa peruuttaa F-35 tilauksen kokonaan. Oli siellä uutisissa. Seurataan. En tosin ihmettelisi. Maan talous romahtaa tällä hetkellä.
Alkaa olla mahdotonta tässä vaiheessa; nimet ovat jo sopimuksissa ja pacta sunt servanda pätee ja Lämäri ja USA:n hallinto voivat viedä asian oikeuteen, joka voi määrätä Puolalle sakot siihen malliin, että peruuttaminen ei enää ollutkaan taloudellisesti kannattavaa. Samaten tuhoaisi Amerikan goodwilliä Puolaa kohti ja romuttaisi maiden välejä.
 
Alkaa olla mahdotonta tässä vaiheessa; nimet ovat jo sopimuksissa ja pacta sunt servanda pätee ja Lämäri ja USA:n hallinto voivat viedä asian oikeuteen, joka voi määrätä Puolalle sakot siihen malliin, että peruuttaminen ei enää ollutkaan taloudellisesti kannattavaa. Samaten tuhoaisi Amerikan goodwilliä Puolaa kohti ja romuttaisi maiden välejä.
Kymmenet miljoonat rutiköyhät polakit toista mieltä.
 
Kymmenet miljoonat rutiköyhät polakit toista mieltä.
Voi voi. Se on kansainvälisen lain mukaan vain liian myöhäistä, kun nimet ovat papereissa, ja siten sopimus on kansainvälisen oikeuden mukaan sitova. Enää ei voi peruuttaa. Se olisi pitänyt tehdä ennen kuin nimet ovat paperissa.


26 artikla
Pacta sunt servanda -sääntö

Jokainen voimassa oleva valtiosopimus on sen osapuolia sitova, ja se on pantava täytäntöön vilpittömässä mielessä.

27 artikla
Sisäinen oikeus ja valtiosopimusten noudattaminen

Osapuoli ei voi vedota sisäisen oikeutensa määräyksiin perusteena valtiosopimuksen täyttämättä jättämiselle. Tämä sääntö ei vaikuta 46 artiklaan.

Ja F-35:n hankinta on valtiosopimus, jossa Puolan hallitus on hankkinut Yhdysvaltain asevoimilta F-35:n.

Eittämättä Puola joutuu peruuttamisesta oikeuteen velvoitteiden rikkomisesta ja sille voidaan määrätä sanktiot tai toimimaan velvoitteittensa perusteisesti rangaistuksen uhalla.
 
Kerrotko vielä, mikä tekee hävittäjähankinnasta valtiosopimuksen ja mistä tiedät ettei kauppasopimuksessa ole kaupna peruuntumista koskevia pykäliä?
 
Kun valtio on taloudellisessa romahduksessa, niin moisille papereille pyyhitään persettä. Puola on kansallismielinen maa. Hankinta olisi täysin vastuuton talouden romahtaessa.
 
Olisihan niillä varaa säästää muustakin, mutta F-35 on populaariin mielikuvitukseen vetoava kohde. Siihen tarvittaessa keskittymällä säästyy poliitikkojen oma kurkku leikkaamiselta.

FMS ja valtiosopimukset liittyy toisiinsa. Myyjänä Yhdysvaltain puolustushallinto.

FMS ei siis suoranaisesti ole, mutta esim. Suomen ja USAn välille on sittemmin tehty aito valtiosopimus. MoU puolustusmateriaalin hankintoja koskevista vastavuoroisista periaatteista (SopS 94/1991). https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kirjelma/Documents/utp_38+2006.pdf
 
Kun valtio on taloudellisessa romahduksessa, niin moisille papereille pyyhitään persettä. Puola on kansallismielinen maa. Hankinta olisi täysin vastuuton talouden romahtaessa.

Katsotaan nyt ensin ihan rauhassa niitä romahteluja. Puola on joka tapauksessa varmaan viimeisiä puolustuksesta tinkiviä maita. Se oppi siellä on historiasta otettu. F-35 on uskonnolliseen hurmokseen verrattavissa olevaa vastustusta herättävä laite joten kaikkia kuppilapuheita ei kannata ottaa ihan lopullisena totuutena.
 
Tätä en tiedä, mutta kuka hullu myyjä antaisi tällaisia ehtoja laittaa sopimuksiin.

Millainen riemuidiootti ostaja suostuisi miljardikauppaan ilman peruutusehtoja?

Ei hävittäjäkauppojen kariutuminen ole mitenkään poikkeuksellista. Esmes Thaimaa tilasi 90-luvun lopulla Horneteja, mutta vuoden 1997 talouskriisi sotki maan talouden ja kaupat peruttiin. Koneet olivat jo kokoonpanossa ja toimitettiin USMC:lle.
 
Millainen riemuidiootti ostaja suostuisi miljardikauppaan ilman peruutusehtoja?

Ei hävittäjäkauppojen kariutuminen ole mitenkään poikkeuksellista. Esmes Thaimaa tilasi 90-luvun lopulla Horneteja, mutta vuoden 1997 talouskriisi sotki maan talouden ja kaupat peruttiin. Koneet olivat jo kokoonpanossa ja toimitettiin USMC:lle.
Kaupan perumisen ehdot ja riitojen ratkaisupaikka ovat vakiokamaa kauppasopimuksissa.

Esimerkkisi Thaimaasta pätee tässäkin; USA:n omat tilaukset ovat kuitenkin jättiläismäisiä verrattuna meidän köyhimysten tuherteluun.

Tässä tapauksessa myyjän suurin huoli olisi, miten ryssä pidetään aisoissa Puolan rajalla - saattaisi lisätä omaa läsnäoloaan, kunnes ajat paranevat.
 
Tuo vahvisti olettamukseni että Suomelle hinta ei ole sama kuin US-ilmavoimille. Eli emme saa koneita 80 miljoonaan USD / kpl. Lisäksi pitäisi hankkia aseet, joita Puolan kaupassa ei mainittu lainkaan.
 
Tuo vahvisti olettamukseni että Suomelle hinta ei ole sama kuin US-ilmavoimille. Eli emme saa koneita 80 miljoonaan USD / kpl. Lisäksi pitäisi hankkia aseet, joita Puolan kaupassa ei mainittu lainkaan.
Kyllä hinnat ovat aina tapauskohtaisia. Katetta riittää joten pelivaraakin on. Uskon vahvasti, että USA tarjoaa meille koneet hyvillä ehdoilla joskin ei asiaa julkisuudessa avaten. Kaikki viittaa siihen (panostus, vaivannäkö ja hallinnon lausunnot).
 
Tuo vahvisti olettamukseni että Suomelle hinta ei ole sama kuin US-ilmavoimille. Eli emme saa koneita 80 miljoonaan USD / kpl. Lisäksi pitäisi hankkia aseet, joita Puolan kaupassa ei mainittu lainkaan.
Olisiko koneiden varustuseroilla mitään tekemistä hintalapun kanssa? Kuten Puolan uutisesta luit, Puola maksaa jarruvarjoista 6 miljoonaa ja nämä eivät tule käyttöön USAF:lla. Kuinkahan monta kertaa pitää toistaa, että peruskoneen hinta on sama kuin USA:lla + FMS-maksu. Puolan osalta FMS oli 5 miljoonaa taatelia.
 
Olisiko koneiden varustuseroilla mitään tekemistä hintalapun kanssa?

Aseet ja varusteet hankitaan erillisillä sopimuksilla rinnan lentokonehankinnan kanssa. Niiden tarjouspyynnöt lähetetään keväällä 2018. Päätös hankittavista aseista ja varusteista tehdään osana lentokonetyypin valintapäätöstä. Hankintasopimukset on suunniteltu allekirjoitettavan keväällä 2021. Suunnitellut ase- ja sensorihankinnat sisältyvät Hornetin seuraajahankinnan arvioituun kokonaishintaan.

Aseita ja varusteita koskevat hankintaneuvottelut käydään lentokoneiden hankintaneuvotteluiden rinnalla siten, että konekohtaiset kokonaisuudet saadaan hallittua. Joitakin järjestelmiä voidaan käyttää useassa Hornetin seuraajahankkeessa vaihtoehtona olevassa monitoimihävittäjätyypissä. Tämä otetaan huomioon sopimusten valmistelussa.
https://www.defmin.fi/puolustushall...ta_koskeva_tietopyynto_on_lahetetty.8893.news
 
Back
Top