F-35 vai Gripen?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Kumpi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    121
Miten te tulkitsette kuvaa? Minusta Saabin tuote näyttää hyvältä tässä presentaatiossa. En ole ihan samaa mieltä eri koneiden asemasta, mutta Gripen esiintyy tässä edukseen.

Ihan siis mielenkiinnosta, miten te näette tämän asian?
Saabinistien näkökulma, ei muuta. Ken tietää....

Kas että laittoivat Gripenin edes samalle viivalle kuin monet kilpailijat. Olisi kiva tietää mikä F-35 kyvyssä vie sen heidän mielestään oman tuotteensa edelle. Eihän se voi olla elektroniikka tai ELSO kun sillä pullistellaan. Ettei vain olisi se pirun häiveteknologia jota Saabilaiset eivät arvostaneet.....:)
 
Jos Baltiaan tulee sota, ja Ruotsi joutuu siihen mukaan ja häviää, niin a) NATO on menettänyt legitimiteettinsä ja USA myöskin menettänyt uskottavuutensa liittolaisena ja b) Suomen meriväylät ovat pussissa. Sen seurauksena samalla geostrategisella kaaoksella hyökkääjä voi huvikseen napata myös Lapin itselleen. Silloin meidän ei tarvitse edes yrittää rakentaa rautatietä Norjan Jäämerelle, vaan voidaan suoraan kysyä Moskovasta, että mitä ne vaatii.

Tosin olisi kiva hahmottaa, mitä tarkoittaisi Ruotsin häviö; mitä se edellyttää ja miten se tapahtuisi. Gotlannin miehitys riittäisi jo sekin kuristamaan Suomen kauppalaivaliikenteen henkikhieveriin Kremlin niin halutessa.

In eni keis, Suomen kannattaa tehdä kaikkensa (järjen rajoissa) jotta sekä Ruotsin että Baltian puolustuksella olisi jonkinlainen uskottavuus ja ennaltaehkäisevä pelotevoima. Ja omallaan .

Okei, tämä oli hyvä vastaus ja kiitän siitä. Voisi siis ajatella, että jos Suomi pysyisi erossa sodasta, kohtalona olisi täydellinen "Finlandization", eli karhun varpaanvälien nuoleminen loputtomiin.

Mutta kyllä, sen olin itsekin huomannut että NATOn legitimiteetti menisi kokonaan.

En osaa sanoa mitä tarkoittaisi "Ruotsin häviö". Jos Gotlanti menisi, en tiedä mitä ihmettä siitä seuraisi pidemmällä aikavälillä. En ole ajatellut niin pitkälle.
 
In eni keis, Suomen kannattaa tehdä kaikkensa (järjen rajoissa) jotta sekä Ruotsin että Baltian puolustuksella olisi jonkinlainen uskottavuus ja ennaltaehkäisevä pelotevoima. Ja omallaan .

Tämä tulee taas hiukan väärään ketjuun, mutta pannaan nyt mukaan kun asia on sopivasti esillä: voiko JEF:n takana olla ajatus siitä, että Gotlantia puolustetaan sillä? Kun katsoo listaa mukana olevista maista, niin voisi jopa kuvitella niin.

Edit - kyllähän tämäkin tavallaan liittyy ketjun aiheeseen, ainakin hiukan. Molemmat koneet on mukana, jos Gotlantia pitää puolustaa.
 
Viimeksi muokattu:
Esimerkiksi AIM-9x Block 2 lienee tällä hetkellä kehityskaaressa paras länsimainen ir-ohjus joten USA ei ole jäämässä euroopalle aseteknologian kehityksessä.
Myös ranskalaiset puuhaavat uuttta versiota MICA-ohjuksesta, joka kulkee nimellä MICA NG ja tuo voi ihan yhtä hyvin napata parhaimman IR-ohjuksen tittelin. MICA NG on tarkoitus integroida ainakin Rafalen tulevaan F4-standardiin.

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2017-06-21/rafale-new-standard-enhance-capabilities
The new standard integrates the Mica NG air-to-air missile, which offers longer range and better detection and acquisition capacity.
 
Tämä tulee taas hiukan väärään ketjuun, mutta pannaan nyt mukaan kun asia on sopivasti esillä: voiko JEF:n takana olla ajatus siitä, että Gotlantia puolustetaan sillä? Kun katsoo listaa mukana olevista maista, niin voisi jopa kuvitella niin.

Edit - kyllähän tämäkin tavallaan liittyy ketjun aiheeseen, ainakin hiukan. Molemmat koneet on mukana, jos Gotlantia pitää puolustaa.

JEF:n tehtävä on nousta maihin Kaliningradissa rannoille Utah, Omaha, Gold, Juno ja Sword, päivä on salainen ja riippuvainen siitä kelluuko turskan mäti.
 
Menee vähän OT mutta kun valtion mittakaavassa tämän luokan investointi tehdään (ja miksei nykyistäkin kalustoa koske sama), olisi myös suotavaa varmistaa sen toimintakyky kaikissa tilanteissa eli panostaa tukikohtien suojaukseen joka nykyään rauhanaikana on tuskin yhtään liian hyvä. Enpä yritä esittää asiantuntijaa, ne oikeasti asioista tietävät ovat hiljaa. Tulee uhkakuvana mieleen esim. aseistetun pienen dronen lentäminen platalla olevien hävittäjien viereen tms. Aika riskitöntä, eikä varmasti kallistakaan verrattuna erikoisjoukkojen käyttöön tai ohjusiskuun. Ja tekijän peittäminen on varmasti enemmän kuin helppoa jos käytettäisiin vähän modattua kaupallista laitetta. Tällaisiakin uhkakuvia vastaan pitäisi olla 24/7 toimintavalmius (laser tms) tai koneet kalliosuojissa enemmän tai vähemmän jatkuvasti. Ei ole nimittäin epäilystäkään etteikö jotain tämän kaltaisia temppuja voisi kuulua oletetun vastustajan valikoimaan. Että kun panostetaan hävittäjiin, pitää panostaa myös niiden tukikohtien suojaukseen ja vähintäänkin hajauttaa kalustoa sinne Pirkkalaankin jota kai kuitenkin nytkin tehdään vaikkei se enää pääasiallinen hävittäjätukikohta olekaan

Tietysti harjoitustoiminnassa koneita seisoo taivasalla jonkinlaisia määriä seisonta-alueilla lentokierrosten välissä, mutta harvoin silloinkaan hirveän isoja määriä. Luolastot on olemassa varastointia varten. Vahvennetuilla lentokonesuojilla varustetut hälytyspaikka-alueet löytyy sekä Rissalasta että Tampere-Pirkkalasta päivystyskoneita varten.

Kohonneen uhkan vallitessa ilmavoimat myös epäilemättä välttäisi lihavien maalien luomista. Mahdollisimman vähän koneita näkösällä helposti tuhottavissa.

Syvän rauhan aikana voisi olla mahdollista yllättää jonkin harjoituksen aikana, mutta mitä sillä saavutettaisiin? Ehkä 10 Hornetia menetetty vaurioituneina ja tuhoutuneina, jos vastapuolella käy hyvä tuuri, ja samalla Suomi saa syyn käynnistää oman liikekannallepanon ennen kuin ensimmäistäkään vihollisen prikaatia on päässyt kerääntymään rajan pintaan "harjoituksen" verukkeella. Ei kuulosta kovin hyvältä plääniltä.

Ei sillä, etteikö tältäkin alueelta löytyisi kehitettävää. Varmasti löytyy. Mutta ei nykyiselläänkään onneksi kovin heikoissa kantimissa olla.
 
Minkälainen flygvapnetin budjetti mahtaa olla meidän poppooseen verrattuna? Olisi kiva laskea kuinka paljon meidän olisi mahdollista siirtää ilmavoimien budjetista maavoimille, mikäli hankkisimme saman määrän Gripen E:tä kuin Ruotsalaiset.
On vaikea löytää mutta tässä, en tiedä mikä vuosi, se on lukossa se artikkeli

https://www.svd.se/forsvarsledningen-ska-fungera-under-angrepp

Ilmavoimat: 12,3 miljardia kruunua
Maavoimat; 10,5 miljardia
Merivoimat: 6,4 miljardia
 
1427116794_original_hymy_huoltoon_mihin_hampaiden_kevythoidot_auttavat_0.jpg

Saako tuon minkin Gripen-kaupan kylkiäisenä? Siinä tapauksessa Saab taisi voittaa tämän erän. :)
 
Se pointti oli, että F-35A ei nettitietojen mukaan hakeudu lähitaisteluun, vaan tuhoaa vihollisen kaukaa. Tykkiä ei sellaiseen tarvita. Premissinä oli siis, että F-35A ei antaudu kaartotaisteluun. Näin F-35:n kannattajat sanovat, en minä.

F35 häiveominaisuudet ei tarkoita sitä etteikö se olisi parempi kuin Gripen kaartotaistelussa. F35 kiihtyy paremmin, kääntyy paremmin, ja siinä on parempi tilannekuva.
 
Ainakin mitä julkisuudessa on sanottu, F-35 pystyy melko hurjiin kohtauskulmiin (angle of attack). Samoin F-18C/D Hornet. Sitten on tietysti "sustained turn" jossa juttu on vielä ratkaisematta.
 
Ainakin mitä julkisuudessa on sanottu, F-35 pystyy melko hurjiin kohtauskulmiin (angle of attack). Samoin F-18C/D Hornet. Sitten on tietysti "sustained turn" jossa juttu on vielä ratkaisematta.

Sustained turn rate on ilmeisesti F-16 Kanssa samaa luokkaa/vähän parempi. Tämä siis ilman kuormaa. Ilmataistelukonfiguraatiossa etu kääntyy eittämättä F-35 puolelle.
 
En osaa sanoa kun en ole kummallakaan lentänyt. Sen kuitenkin osaan sanoa ettei ole hyvä jos on kaikki munat samassa korissa ja/ tai koneiden kokonaismäärä kovasti tippuu nykyisestä. Vastaan siis kampi. F-35 ja joku toinen (taloudellisesti) kevyempi kone.
 
En osaa sanoa kun en ole kummallakaan lentänyt. Sen kuitenkin osaan sanoa ettei ole hyvä jos on kaikki munat samassa korissa ja/ tai koneiden kokonaismäärä kovasti tippuu nykyisestä. Vastaan siis kampi. F-35 ja joku toinen (taloudellisesti) kevyempi kone.

Onko mielestäsi vaarallista, että meillä on tällä hetkellä kaikki munat Hornet-korissa?
 
Sustained turn rate on ilmeisesti F-16 Kanssa samaa luokkaa/vähän parempi. Tämä siis ilman kuormaa. Ilmataistelukonfiguraatiossa etu kääntyy eittämättä F-35 puolelle.

Perusteluja tai lähdettä?
 
Back
Top