Täähän se jippo onkin, että sota saattaa tulla. Jos Baltian maihin tulee sota, on Ruotsi automaattisesti mukana. NATO haluaa koneidensa lentävän Ruotsin yli. Ruotsi on automaattisesti mukana, mutta Suomi "ehkä ei". Vai?
F-35 vai Gripen?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Täähän se jippo onkin, että sota saattaa tulla. Jos Baltian maihin tulee sota, on Ruotsi automaattisesti mukana. NATO haluaa koneidensa lentävän Ruotsin yli. Ruotsi on automaattisesti mukana, mutta Suomi "ehkä ei". Vai?
Se pointti oli, että F-35A ei nettitietojen mukaan hakeudu lähitaisteluun, vaan tuhoaa vihollisen kaukaa. Tykkiä ei sellaiseen tarvita. Premissinä oli siis, että F-35A ei antaudu kaartotaisteluun. Näin F-35:n kannattajat sanovat, en minä.
"Unlike older planes immortalized in films, the F-35 doesn't need to face its adversary to destroy it. The F-35 can fire "off boresight," virtually eliminating the need to jockey for position behind an enemy.
The F-35 can take out a plane miles beyond visual range. It can pass targeting information to another platform, like a drone or a US Navy destroyer, and down a target without even firing a shot."
Höpönlöpö.
F-35 ei tarkoituksellisesti hakeudu lähitaisteluun. Se voi siihen kuitenkin joutua ja on nykyisin testipilottien raporttien jälkeen pärjännyt siinä erittäin hyvin. Tämä sen jälkeen, kun testien G-rajoituksia löysättiin testilentojen perusteella.
Ei mikään kone, jolla on BVR-ohjuksia tarkoituksellisesti hakeudu lähitaisteluun.
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Ei välttämättä. Tulee montakin syytä mieleen miksi siellä voi olla haluja pitää ehdokkaita mukana joilla ei kuitenkaan ole mahkuja voittaa.
*disclaimer, en väitä että näin välttämättä on Saabin tapauksessa, enemmän yleisenä huomiona.
Miten itse näet, jos laitetaan siihen kontekstiin, että ilmavoimat on moneen kertaan painottanut valinnan tapahtuvan suorituskyky edellä?
Gyllis1
Respected Leader
Ei tietenkään hakeudu, niin kuin ei mikään muukaan kone. Ei siihen Gripeniinkään ole suun mauksi AESA-tutkaa ja Meteoria integroitu. Silti siinäkin on tykki. (ainakin yksipaikkaisessa)
Kaikki on mahdollista. Sehän tässä on mielenkiintoista, kun on kaksi uutta ja kolme vanhaa konetta tarjolla. Eri syistä saattaa vielä eri koneita tipahtaa. Toivotaan, että kaikki säilyvät loppuun asti.
Jokainen päivä tuo asiaan lisätietoa.
Itte kyllä tykkäisin, että Gripen E/F olisi mukana...mutta tässä voi olla kaikenlaisia tekijöitä.
No tuossa kuvassa ero Gripenin suorituskyvyssä on niin pieni, että minä ottaisin Gripenin. Siis tuon kuvan perusteella. Samalla rahalla saisi enemmän suorituskykyä.
Mutta en silti välttämättä usko Gripeniin. En luota Ruåtsin puolustustahtoon. Ei kai minun ajatuksillani mitään väliä ole, mutta kun nyt kerran kysyttiin.
Lähinnä mietin sitä, että JOS Baltiaan tulee sota, ja jos Ruåtsi joutuu siihen mukaan, niin häviääkö Ruåtsi sen matsin. Ja kannattaako Suomen olla häviäjän puolella. Nämä on vaan mun ajatuksia.
Miksi stealth-kone tarvitsee tykin? Eikö stealthin ideana ole se, että sitä ei kukaan näe? Oliko tyhmä kysymys.
Gripen tulee varmasti olemaan loppuun saakka vahva ehdokas vaikka kone ei edes valmistuisi hankintapäätökseen mennessä. Panokset lienevät voimakkaasti siinä vaihtoehdossa jossa paljolti kuvitteelliset turvallisuus- ja työvoimapoliittiset hyödyt jyräävät teknisen suorituskyvyn ja arkisen realismin. SDP ja Vihreät ovat jo liputtaneet voimakkaasti Gripenin puolesta.
Oli tyhmä kysymys. Vaikka kone olisi näkymätön ( mitä se ei tietenkään ole ) tarvitsisi se aseita vihollisen tuhoamiseen.
On.
Stealth ei tarkoita näkymättömyyttä vaan vaikeasti havaittavaa. Sekin voi joutua lähitaisteluun.
Ehkä vähän, mutta ei se mitään
Stealth-konekin näkyy.
Tykki on itsepuolustukseksi, jos sellaiseen tilanteeseen joutuu.
Edit. Asia tuli ainakin selväksi
Okei, kiitos
Sarek1
Ylipäällikkö
Vasta viikon sisään oli myös se hätkähdyttävän avoin video laivaston lentotesteistä B ja C:lle. Se jossa HMD pimeni ja tankkausvarren kärki katkesi kun ääriolosuhteita haluttiin testata.
Gyllis1
Respected Leader
Jep, kyllä tuo nähdäkseni yllättävän avointa on. En ole varma saataisiinko Saabilta vastaavaa materiaalia Gripenistä.
No, opimme tänään ainakin sen verran, että legacy-mallista eivät ole onnistuneet korjaamaan kaatuilevia tutka ja navigointinäyttöjä viidessä vuodessa.
rukkaskikka
Majuri
Kuvassa lienee Hollannin evaluaation aito pisteytys. Rafale tasoissa F-35:n kanssa, Super-Hornet yllättävän alhaalla, Saabin kalvolla Gripeniä itseään varmaan vähän nostettu ja venäläiskoneet korkealla.
Telegraphin jutussa vuodelta 2006 tarina Eurofighter Typhoonin tykistä, jota ei voi oikein poiskaan ottaa, kun painopiste siirtyy liikaa.
"But Typhoon is designed to such fine specifications that the loss of the gun created a weight imbalance and it was finally realised that the cheaper and easier option would be to fit a real cannon."
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1530420/Typhoon-wins-gun-dogfight.html
Viimeksi muokattu:
Jos Baltiaan tulee sota, ja Ruotsi joutuu siihen mukaan ja häviää, niin a) NATO on menettänyt legitimiteettinsä ja USA myöskin menettänyt uskottavuutensa liittolaisena ja b) Suomen meriväylät ovat pussissa. Sen seurauksena samalla geostrategisella kaaoksella hyökkääjä voi huvikseen napata myös Lapin pohjoisosat itselleen. Silloin meidän ei tarvitse edes yrittää rakentaa rautatietä Norjan Jäämerelle, vaan voidaan suoraan kysyä Moskovasta, että mitä ne vaatii.
Tosin olisi kiva hahmottaa, mitä tarkoittaisi Ruotsin häviö; mitä se edellyttää ja miten se tapahtuisi. Gotlannin miehitys riittäisi jo sekin kuristamaan Suomen kauppalaivaliikenteen henkikhieveriin Kremlin niin halutessa.
In eni keis, Suomen kannattaa tehdä kaikkensa (järjen rajoissa) jotta sekä Ruotsin että Baltian puolustuksella olisi jonkinlainen uskottavuus ja ennaltaehkäisevä pelotevoima. Ja omallaan .
Viimeksi muokattu: