Käsittääkseni super hornet EPE aka. F414-400 on koko ajan luvattu tarjoavan pienempää polttoaineen kulutusta ja suurempaa tehoa. Block III:seen US NAVY otti parannetun moottorin, tehon pysyessä ennallaan, mutta moottorin eliniän kasvaessa. Valistunut arvaus siis on, että NAVY otti moottoreihin (osan) kehittyneemmistä kuuman pään osista, mutta ulosmittasi tämän moottorin kasvaneena elinikänä suuremman tehon ja hyötysuhteen sijaan.
Eli EPE tulee block III:n? Tosiaan luin aikanaan tuosta Adv-versiosta että moottorin elinikää voidaan lisätä tai lisätä tehoa vastaavasti. GE:n sivuilta käy hyvin ilmi että miten tuo on tehty. Puhallin ja polttokammio on tehty kestävämmästä ja kehittyneemmästä materiaalista, jolla nostetaan polttolämpötilaa. Siitä saadaan tuo 18% tehonlisäys ja vähän pienempi pa-kulutus.
Jos Superiin päädyttäisiin, valitsisin ehdottomasti päivitetyn moottorin kuten tehtiin HN kanssa. Transoonista kiihtyvyyttä saataisiin lisää Superiin ja parempaa suorituskykyä korkealla.
Toinen amatööri kysyy: Eikö Growler tuo samankaltaista etua kuin stealth? Growlerin suojatessa muut koneet voivat esim. lentää pommituslennon niin että vastustajan IT:n tutkat eivät pysty toimimaan normaalisti, joten tappioiden todennäköisyys pitäisi olla selvästi pienempi kuin ilman Growleria.
Puhutaan nykyään "passiivisesta" ja "aktiivisesta" häiveestä. Passiivinen on materiaaliin ja muotoon sekä signaalien vähentämiseen keskittyvää suunnittelua, jolla kone pyritään piilottamaan ilman "kohinaa". Aktiivinen häive on taas pääosin ELSOa, jolla kone piilotetaan kohinan sekaan eli nostetaan sitä häiriötä ympärillä. On selvää että molempia tarvitaan optimaaliseen tulokseen selviytymiskyvyn kannalta ja molempia käytetäänkin kaikissa kandeissa, mutta eri painotuksella.
F-35:ssa passiivinen häive ja aktiivinen häive yhdistyvät parhaiten aivan varmasti, mutta ratkaisua ei voida tehdä ilman trade-offia. Eli kun halutaan jotain lisää, pitää jostain luopua. F-35 ei voi maksimihäiveessä kantaa kuin vähän aseita sisäisesti. Ulkoiset kuormat lisäävät sen näkyvyyttä suhteessa huomattavasti enemmän kuin perinteisimmissä koneissa. Tietysti kokonaisuudessa F-35 on silti vähemmän näkyvä lyhyen aallonpituuden tutkille ainakin. Ulkoinen kuorma taas tekee siitä vain pommijuhdan, kun myös aerodynamiikka kärsii. Toisaalta F-35 sisäinen pa on niin suuri että tarvetta ei ole ulkoisille säiliöille ja se on etu.
Aktiivinen häive on lähinnä elektroniikkaan liittyvää ja sen huono puoli on että sitä pitää käyttää aina pahoissa paikoissa jos passiivista häivettä on vähän tai ei ollenkaan. Se taas tekee koneen helpommin havaittavaksi, mutta toisaalta siihen ei edes pyritä koska kone voi olla optimoitu muuhun. Aktiivista häivettä on nopeampi ja helpompi päivittää jatkuvasti ja siihen on useita eri vaihtoehtoja maailmalla. Esimerkiksi Saabin Arexis-perhe ja Eurofighterin DASS:n integroitu Leonardon Brite Cloud -ratkaisu edustavat tässä maailman huipputekniikkaa. Lisäksi SPEAR EW on mielenkiintoinen tuote, joka valmistuu piakkoin. Spear ja Brite Cloud on ainakin integroitavissa Eurofighteriin ja varmasti muihinkin koneisiin. Todennäköisesti myös Arexis on vapaasti integroitavissa.
EFAlla ja kaikilla muillakin 4+ g. koneilla on edistykselliset ja integroidut häirintäjärjestelmät. Euro-koneissa on ainakin julkisesti kirjoitettu positiivisesti niiden ELSO-kyvyistä ja F-35 on tässä tietysti myös aivan maailman luokkaa. Hävittäjien systeemit eivät kuitenkaan pärjää dedikoituneelle elso-koneelle kuten Growlerille. Growlerin kykyjä jo hahmoteltiin aikaisemmin laajasti ja on lisättävä usein kuultu Growler-kuskien lausahdus että "USA ei lähde sotaan ilman Growlereitaan". Siitä kertoo esimerkiksi USAF ja USN yhteisesti rahoittamat 80 + konetta, joita lentävät myös USAF kuskit. Growlereita on myös hankittu n. 2x määrä kuin aluksi odotettiin tarvittavan.
Näiden meriittien valossa Growler toisi aivan uuden kyvyn aistia ja hallitakin sähkömagneettista spektriä ilmassa sekä maassakin. Venäjällä näitä kykyjä on ja on myös Suomella, mutta ei ilmasodankäynnissä. Varsinkaan elektronista hyökkäyskykyä ilmassa ei ole. Ilmasta tapahtuva häirintä on tehokkaampaa kuin maasta tapahtuva. Sieltä myös havaitaan säteilyä paremmin. Onko tuohon sitten varaa tai kiinnostusta, en osaa sanoa. Ilmavoimat on yleensä pysynyt aika perusjutuissa ja se on tietysti pienelle maalle järkevääkin kun resurssit pitää rajata johonkin. Joskus toisaalta toivoisin että tavoiteltaisiin jotain lisää, eikä vain korvattaisi vanhaa uudella.
Tämä on mielipideasia, mutta jos olisi mahdollista, valitsisin saman combon kuin RAAF tai US NAVY eli Superi+ G+ Salama. Näin ei voida tehdä, joten valinta pitää tehdä näiden ja muiden välillä, koska tietysti moni muukin asia vaikuttaa.
www.thedrive.com
www.airforcemag.com
www.altinget.dk