Rafale yhtä todennäköisesti kuin jos Kajaanin Hokki voittaa SM kultaa.
F/A-18 E/F Super Hornet
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
Gyllis1
Respected Leader
Kajaanin Hokkin mahdollisuudet SM-kultaan nousivat juuri räjähdysmäisesti.Eikö sinun pitänyt lopettaa ennustaminen?
Tuskin lähtee tämänsorttista namiskaa painamattaSe tunne, kun tarkoitit pudottaa pelkät säiliöt, mutta pommikin lähti vahingossa.
Se tunne, kun tarkoitit pudottaa pelkät säiliöt, mutta pommikin lähti vahingossa.
Ihan noin äkikseltään tuota katsoen veikkaisin, että säiliöitä ei pudoteta jos pommia ei pudoteta. Tämä siis ihan siksi, että tuon tail conen pudottaminen heikentää aerodynamiikkaa, joten ei ole syytä pudottaa sitä ihan vain siksi että sisäinen polttoainesäiliö on tyhjä.
Einomies1
Respected Leader
Why the F/A-18 Super Hornet program must continue
By: Bill Mulholland January 29Maintaining the capability of deployed forces is key to the joint force commanders as they support U.S. foreign policy. When the Navy deploys a carrier battle group, the joint commander expects the air wing to have its maximum capability. In the battle group, the F/A-18E/F Super Hornet is now the key strike element and also a critical part of any air defense operation. As the Navy F-35C enters the fleet, the F/A-18 will continue to be the majority aircraft in the air wing now and into the planned future.
Without new Super Hornets in the upcoming budget, the fleet may lose as many as three full squadrons it originally planned for, equipped with the most capable Block III F/A-18 now in production. That decision to curtail the Super Hornet program for the Navy will exacerbate the shortfall in its strike fighter inventory, limiting the Navy’s ability to project power across the world.
The F/A-18 has the capability to employ all strike and air-to-air weapons in the Navy’s inventory. As the F-35C enters the fleet inventory, its ability to employ the full inventory of weapons will gradually increase as more weapons are certified for carriage. The F-35C integration will be slowed by the necessity to modify the Navy’s aircraft carriers to support the aircraft. Major modifications required include the jet blast deflectors, aircraft electrical power stations and internal space changes to meet security requirements.
The Block III Super Hornet is the newest, most advanced aircraft in the F/A-18 family. One of the key Block III upgrades includes a 40 percent increase in service life. This is essential because the high-operational tempo of the last 10-15 years of “peacetime” have strained the service life of most air wing aircraft.
Super Hornets are reaching the end of their service lives much faster than anticipated, which is why structural modifications to new aircraft to allow them to fly longer is critical. The Block III also has a lower radar signature to enhance survivability, stronger computing networks to increase communication capability, and advanced sensors to detect and target adversaries at greater distances.
History shows that the probability of lower-intensity conflicts is significantly greater than a high-intensity conflict. As such, the air wing needs a complement of Day 1 operations that the F-35C can provide and the greater strike capability of the Super Hornet. The air wing of the future will be incomplete without the best mix, which is why the Navy’s decision to prematurely end production of the Block III Super Hornets is the wrong one. Aircraft configurations will be more similar than high-threat, Day 1 operations.
Production of the planned Block III Hornets ensures pilots, naval commanders and the joint force have the best performance available to meet tasking from deterrence operations to high-intensity combat. The Super Hornet is a cost-effective and reliable program now at its peak capability, and it should be continued.
Bill Mulholland is retired U.S. Navy pilot. He previously worked for McDonnell Douglas and subsequently Boeing, as well as Whitney Bradley and Brown, where he served as a member of several analysis of alternatives efforts for naval programs. He currently has no association with F/A-18 manufactures.
https://www.defensenews.com/opinion...the-fa-18-super-hornet-program-must-continue/
Sitten viela se 'pikku juttu' etta
niin VASTA toiselta niista F-35C paasee (kuulemma) toimimaan
... asia sen verran arka (kun kustannukset muutenkin seka laivan etta lentokoneen kanssa karanneet pilviin), etta 'siita ei puhuta' (?)
vaikka kaikki tammoiset oli tiedossa kun Ford-luokan ensimmaista suunniteltiin,
niin VASTA toiselta niista F-35C paasee (kuulemma) toimimaan
... asia sen verran arka (kun kustannukset muutenkin seka laivan etta lentokoneen kanssa karanneet pilviin), etta 'siita ei puhuta' (?)
Ja tässäkin on vielä se, että jokainen Nimitz-luokan alus täytyy erikseen remontoida F-35c:lle refit-ohjelman yhteydessä.
Olympiakasarmi
Kenraali
Ja sekin vaan sen takia, että kongressi puuttui asiaan. Laivasto olisi rakentanut CVN-79:n ilman F-35C valmiutta ja sitten joskus myöhemmin modifioinut sen.
Gyllis1
Respected Leader
Suotta Bill murehtii, täällähän on jo pitkään ollut tiedossa että ostoja vaan vähän siirrettiin.
Huhta
Greatest Leader
Jaha, edelleen taitaa herralle virrata rahaa Boeingilta, ainakin ruskeissa kirjekuorissa. Tai minä en ainakaan ymmärrä, mistä tämä Super Hornetin suurempi iskukyky syntyy. Sen sijaan ne Super Hornetit ovat pois ensimmäisen päivän operaatioista ja ensimmäinen päivä saattaa sitä myöten suotta pitkittyä, kun käytettävissä on pienempi laivasto F-35:ttä kuin jos kaikki koneet olisivat F-35:ttä.
rty19
Greatest Leader
Eikö SH pysty kantamaan sellaisia aseita mitä F-35:lle ei ainakaan vielä ole integroitu?
... ja lahtee lentoon kaikilta USN tukialuksilta. Tosin Gator-laivaston LHA-aluksistahan ollaan nyt tekemassa mini-tukialuksia, jolloin USMC 35B:t kylla nostavat suorituskykyja. Onhan niita mukana nykyisen kokoonpanon airwing'issa, noilla laivoilla, mutta menee suorituskyvyt solmuun, kun kannelle tungetaan liikaa aivan erilaista lentovehjetta
Einomies1
Respected Leader
Luuletko että laivueiden Superit hengailevat DAY 1 ajan (kauanko tämä päivä kestääkään) ja odottelevat että tukialuksen 16 F-35C konetta puskevat suoritteita otsa hiessä? Superien complement-tehtävänä on laivaston ilmapuolustus, stand-off aseiskut maalle ja ASuW. Siinä missä F-35 kykenee tunkeutumaan elson tuella lähelle vihollista ja pommittamaan ilmatorjuntaa yms., Superit hoitavat hommaa etäältä. Ei edes mahtava jenkkilaivasto kykene toimimaan vain 350+ häivekoneen varassa mitenkään. Lennokeista tulee lisätukea, mutta ne eivät kanna hävittäjän hyötykuormaa varsinkaan tukialuksilta käsin.
F-35 paras teho on sensorifuusion lisäksi häiveessä, johon on pantu suunnittelussa tuota rahaa pirusti. Kone ei ole maksimaallisen tehokas selviytymään beast-modessa, kun sen siiven alle tungetaan pommeja / ohjuksia. Silloin myös kantama alkaa putoamaan ja ilmatankkausta tarvitaan enemmän. Siksi luulen että vasta sitten kun tukialukset pääsevät lähemmäs rantaa tai F-35 voi siirtyä maalle, otetaan laajalti siipienaluskuormaa.
Superin etuna on edullisemmat tunnit ja ainakin toistaiseksi parempi käytettävyys. Laivastolla ei ole varaa hankkia ja käyttää enempää F-35C koneita ja katsetta kohdistetaan jo seuraavaan hävittäjä sukupolveen.
On se Superia tehokkaampi silti selviytymään beast modessa. Ihme vänkyröintiä tuon stealth on/off -ehdottelun kanssa.
F-35C on suvereeni kaiken muun paitsi hintalapun ja USN:n ostotahdin suhteen. Nyt toisaalta on laitettu uudet SH ostot säppiin ja vain tänä vuonna vielä maksettavat toimitetaan joskus. Muuten pelkkää konversiota.
Saatavuus/readiness on Superin ainoa todellinen kivijalka juuri nyt. Muuten joutuu katsomaan vain Growleria kehittyvänä kykynä.
Molempien osalta jätetään pieni varaus sille, että konformaalisiin liittyvä huoli olisi fake news. Koska ilman niitä ei tarvinne edes yrittää verrata kantokykyä+kantamaa F-35C:hen.
F-35C on suvereeni kaiken muun paitsi hintalapun ja USN:n ostotahdin suhteen. Nyt toisaalta on laitettu uudet SH ostot säppiin ja vain tänä vuonna vielä maksettavat toimitetaan joskus. Muuten pelkkää konversiota.
Saatavuus/readiness on Superin ainoa todellinen kivijalka juuri nyt. Muuten joutuu katsomaan vain Growleria kehittyvänä kykynä.
Molempien osalta jätetään pieni varaus sille, että konformaalisiin liittyvä huoli olisi fake news. Koska ilman niitä ei tarvinne edes yrittää verrata kantokykyä+kantamaa F-35C:hen.
Viimeksi muokattu:
Armchair pilot
Kapteeni
"Niin paitsi mutku jos tulee moottorivika!1!" Vaikka onhan noita tullut supereitakin tonttiin vaikka vain toinen moottori piiputtaa.
Tähän voi vilelä toistaiseksi laskea mukaan myös että siihen on integroitu melkeen kaikki relevantti ilmasta ammuttava jenkkien A-tarvike mukaan.
Mutta eilisen konehan se on superi, aivan sama miten sitä katsoo. Se on vielä hetken aikaa relevantti kampe tämän päivän taistelukentällä, mutta jenkkilaivaston tarpeet alkavat kääntyä kiinan kanssa pullistellessa erilaisen koneen suuntaan. F-35 taipuu siellä vielä perus strike fighterin rooliin mutta tuskin siitäkään on modernilla kentällä laivaston ainoaksi konemalliksi. Sieltä tulee aivan takuulla joku huomattavasti isompi kone fleettiin mukaan jolla on huomattavasti pidemmät jalat ja enempi tilaa aseille ilman että tarvii uhrata häivettä.
Einomies1
Respected Leader
Ei se ole mitään väkyröintiä, vaan epävarmuutta asian suhteen jota ei julkisesti tunneta. Tämä on hys-hys asia ja vain spekuloida voi.
F-35 on toki selviytymiskykyisempi, mutta ei se voi enää toimia yhtä vapaasti ja lähellä vihollisen ilmapuolustusta kuin häivemoodissa. Myös toimintasäde lyhenee ja se vaatii enemmän suunnittelua ilmatankkausten kanssa. F-35 tarvitsee todennäköisesti myös Growlerit varmistamaan jos vastapuolella on vielä toimivaa ja integroitua ilmapuolustusta. Ilmapuolustuksen lamauttamiseen menee aikaa ja tupakkaa melkoisesti päivää enemmän kun vastapuoli on muuta tasoa kuin Irak.
Suomen tapauksessa olisi vaikea uskoa että F-35 lentäisi sodassa muita tehtäviä ulkoisella kuormalla kuin stand-off isku. Hyökkäystehtävässä pommien kasaaminen siipien alle olisi riskialtista ilman tehokasta elektronista häirintää, jota vain Growler voisi tarjota.
Niin, ilmavoimathan satsasi haivekoneeseen ja merivoimat rakensivat eta+stealth JASSMin.
Eikos meilla tuumattu, etta ilmapuolustuksessa "sorties" ei ole hyva mittari suorituskyvylle, vaan etta tuo pitaisi kertoa maksimikestolla (ohjuksethan voivat loppua kesken, mutta niita ampumatta ei suoreitteita hevin synny)... koneet kun ovat haavoittumimmillaan tukikohdissa. Jopa kallliosuojien ovet voidaan ampua umpeen.
- tama pohdiskelu siksi, etta Superit+konformaaliset olisivat tuota kertolaskua kovasti ehostaneet
- mutta mika lie, jaivatko tuollaiset lisasailiot suunnitelma-asteelle?
F-35:n osalta Israelkin luopui huhutuista konformaaleista - siis niiden kehittamisesta - ja ihan normaaleilla mennaan
Ei sillä tankilla ole isoa operatiivista merkitystä meille, mutta sen puute saattaa johtaa USN:n kaikkien Superien eläköittämiseen etuajassa jos ne katsotaan liian lyhytkantamaisiksi rotteloiksi Kiinan rintamalla.
Suomi jäisi silloin ns. keritsimen terään maksamaan valtavia ylläpito- ja päivityskuluja johtuen pienestä globaalista Superien kokonaismäärästä. Nykyisen Hornetin osalta saadaan lasketella maaliin tilanteessa, jossa sillä on vielä tukuittain käyttäjiä. Vaikka juuri alkuperäisesti isoin ja mahtavin käyttäjä USN onkin omansa USMC:lle siirtänyt.
Lakin lipan taaksepain kaantamalla voisi kirjoitella, etta USN ostaa elakoityvat B-2:t ilmavoimilta, hoitaa kaikkien Kiinan merien alueilmaherruuden niilla
... ja viela saastaa Ford-luokan rakentamista hidastamalla. Kolmas tilaukseen vasta kun toiselta haivehavittaja todistettavasti toimii
Tankkerihan on rakennettu melkein samaan muottiin, jotta lopoa loytyy myos paluumatkalle, tukialukselle asti
Riita poikki ja halki: ostetaan molempia
