Niin, ilmavoimathan satsasi haivekoneeseen ja merivoimat rakensivat eta+stealth JASSMin.
No eihän se näin mennyt, vaan USAF oli se joka otti aseen käyttöönsä lähes kaikissa etulinjan hävittäjissä ja stregisissa pommittajissaan 2009. USN meinasi hankkia JASSM-ohjuksia, mutta tyytyi SLAM-ER ohjuksiinsa. Vain Australia ja Suomi ovat ottaneet JASSM-ohjuksen Hornettien aseistukseen. LRASM ( AGM-158C )sensijaan on löytänyt tiensä US NAVYn Superiin.
Eikos meilla tuumattu, etta ilmapuolustuksessa "sorties" ei ole hyva mittari suorituskyvylle, vaan etta tuo pitaisi kertoa maksimikestolla (ohjuksethan voivat loppua kesken, mutta niita ampumatta ei suoreitteita hevin synny)... koneet kun ovat haavoittumimmillaan tukikohdissa. Jopa kallliosuojien ovet voidaan ampua umpeen.
- tama pohdiskelu siksi, etta Superit+konformaaliset olisivat tuota kertolaskua kovasti ehostaneet
- mutta mika lie, jaivatko tuollaiset lisasailiot suunnitelma-asteelle?
F-35:n osalta Israelkin luopui huhutuista konformaaleista - siis niiden kehittamisesta - ja ihan normaaleilla mennaan
Kun katselee noita palveluskäyttöön otettuja CFT-tankkeja niin eipä taida operatiivisina olla lännessä kuin USAF ja Israelin F-15E/I koneissa sekä F-16I Sufassa nuo käytössä. F-15C koneisiin ne saadaan myös mutta jostain syystä niitä ei juurikaan ole näkynyt tuossa ilmapuolustusvariantissa. Minusta se kertoo siitä että pitkän kantaman pommitustehtävissä CFT tuo etua kun ripustimia voidaan ottaa asekäyttöön ja kantamaa tarvitaan. Sensijaan muissa tehtävissä niistä ei juurikaan näyttäisi olevan hyötyä. Suomi tuskin on edes niistä kiinnostunut. Ei niitä edes DSCA-ilmoituksessa näkynyt.
Ei sillä tankilla ole isoa operatiivista merkitystä meille, mutta sen puute saattaa johtaa USN:n kaikkien Superien eläköittämiseen etuajassa jos ne katsotaan liian lyhytkantamaisiksi rotteloiksi Kiinan rintamalla.
Suomi jäisi silloin ns. keritsimen terään maksamaan valtavia ylläpito- ja päivityskuluja johtuen pienestä globaalista Superien kokonaismäärästä. Nykyisen Hornetin osalta saadaan lasketella maaliin tilanteessa, jossa sillä on vielä tukuittain käyttäjiä. Vaikka juuri alkuperäisesti isoin ja mahtavin käyttäjä USN onkin omansa USMC:lle siirtänyt.
Block III-version kyvyistä CFT oli vain yksi osa ja 120 NM matkaetu toki vaikuttaa toimintaan, mutta realistisesti ajateltuna tuskinpa sillä koko laivaston eläköittämiseen on vaikutusta. Laivastolla ei sitä paitsi ole mitään muuta jolla korvata Superi, kunnes NGAD tms. tulee aikanaan. Siivet-lehdessä vinkattiin että Superin rooli olisi fleetissä enemmän defensiivinen ja stand-off aseet tuovat kyvyn vaikuttaa kaukaa, jopa 1000 merimailin päästä.
En usko että ainakaan F-35C koneita hankittaisiin yhtään enempää, kun puhetta on enemmän siihen suuntaan että suunniteltua määrää ei hankittaisi kustannussyistä USAF:e. Merivoimillakin on suuret rahanielut, kuten Kolumbia- ja Virginia-luokan sukellusveneiden hankinta sekä pinta-aluksien massiiviset hankintaprojektit( Burke, Constellation, LCS, tukialukset) ,unohtamatta miehittämättömiä aluksia.
Tankkerihan on rakennettu melkein samaan muottiin, jotta lopoa loytyy myos paluumatkalle, tukialukselle asti
MQ-25 Stingraytä jos tarkoitat niin eipä niitä suuria määriä ole tukialuksille tulossa. On ehkä järkevämpää säästää ne E-2D ja F-35C tukemiseen pääosin, kun nämä eivät voi käyttää lisätankkeja. Liekkö niitä edes tulossa koskaan F-35 koneisiin.
Riita poikki ja halki: ostetaan molempia
Voi kun voitaisiinkin! Eihän tässä riidelty ole, olen vain aikaisempien ilmaoperaatioiden perusteella melko varma että pelkällä häiveellä ei A2/AD ympäristössä toimita. Suomelle tuo ilmapuolustuksen läpäisytarve ei ole niin suuri, koska emme ole sotimassa hyökkäyssotia.
) ja sille sitten kaveri
