F/A-18 E/F Super Hornet

Onko hajua, onko tarkoitettu tai optimoitu jotenkin ohjustentorjuntaan vai soveltuuko hyvin esim hävittäjiäkin vastaan? liikehtiminen, maalinosoitus hävittäjästä vai muualta jne?

Mielenkiintoinen konsepti kyllä! Luulis että sopiisitten myös F35:een jos todetaan toimivaksi.
 
Olisiko kyse tämän korvaamisesta? (Kenny Logginsit soimaan)
en.wikipedia.org

AIM-54 Phoenix - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Jos 120D saavuttaa entisen Phoenixin kantaman niin tämän täytyisi laittaa paremmaksi. Ei se varmaan satelliittien tappoonkaan ole, jollakin pitäisi hintalisä perustella. Toki kokeiluista on matkaa valmiiseen kaupalliseen uuteen konseptiin.
 
Teräsvilla kirjoitti:
Onko hajua, onko tarkoitettu tai optimoitu jotenkin ohjustentorjuntaan vai soveltuuko hyvin esim hävittäjiäkin vastaan? liikehtiminen, maalinosoitus hävittäjästä vai muualta jne?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo voi olla yksinkertaisesti vain ilmatorjunnan maaliohjus. Niissä on usein käytetty vanhoja it-ohjuksia. Esimerkiksi Vandal oli droneksi muunneltu Talos, ja nykyisin käytössä oleva Coyote käyttää vanhoja SM-2ER -komponentteja.

640px-GQM-163_Coyote_test_launch_May_2004.jpg
 
Mitenhän hyvin sm-6 kestäisi yleensäkin ravistelua hävittäjän kyydissä? Laivan kyydissä se ei saa samanlaista haipakkaa kuin mitä se tulisi saamaan hornetin siiven alla ja jos tuota ei ole huomioitu kepakon suunnittelussa, niin voi tulla melkoinen määrä suutareita.
 
fulcrum kirjoitti:
Tuo voi olla yksinkertaisesti vain ilmatorjunnan maaliohjus. Niissä on usein käytetty vanhoja it-ohjuksia. Esimerkiksi Vandal oli droneksi muunneltu Talos, ja nykyisin käytössä oleva Coyote käyttää vanhoja SM-2ER -komponentteja.
Klikkaa laajentaaksesi...
No miten se "yksinkertaisesti" ilmestyisi ensi kertaa Superin alle? Eiköhän se ammuttaisi entisiltä alustoilta pihalle jos olisi ylijäämää?
 
Armchair pilot kirjoitti:
Mitenhän hyvin sm-6 kestäisi yleensäkin ravistelua hävittäjän kyydissä? Laivan kyydissä se ei saa samanlaista haipakkaa kuin mitä se tulisi saamaan hornetin siiven alla ja jos tuota ei ole huomioitu kepakon suunnittelussa, niin voi tulla melkoinen määrä suutareita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on hyvä huomio. Ei voisi varmaan ulkoiluttaa huvikseen kuin erittäin rajoitetusti. Kovat ohjuksethan voi mennä piloille (siis sen, etteivät enää saavuta samaa huippuluotettavuutta) jo kymmenien tuntien jälkeen hävittäjän kyydissä,
 
magitsu kirjoitti:
No miten se "yksinkertaisesti" ilmestyisi ensi kertaa Superin alle? Eiköhän se ammuttaisi entisiltä alustoilta pihalle jos olisi ylijäämää?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä niitä maaliohjuksia on ammuttu lentokoneistakin:
F-4_launching_MA-31.jpg


Ehkä tuo ohjus vastaa johonkin uuteen maaliohjustarpeeseen, emt. Tai sitten se on jotain muuta. En oikein usko että ilmataisteluohjukseksi noin isoa rohjoa laitettaisiin. Voi olla että se on joku Affordable Interim Supersonic Joint Attack Missile. Tai sitten joku koeohjus jossa testataan jotain ohjukseen liittyvää järjestelmää Standard Missilen kuoressa kun tulevan ohjuksen runko & moottori eivät ole vielä valmiita?
 
Armchair pilot kirjoitti:
Mitenhän hyvin sm-6 kestäisi yleensäkin ravistelua hävittäjän kyydissä? Laivan kyydissä se ei saa samanlaista haipakkaa kuin mitä se tulisi saamaan hornetin siiven alla ja jos tuota ei ole huomioitu kepakon suunnittelussa, niin voi tulla melkoinen määrä suutareita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kepakko saattaa kaartaa 30 - 40 g, kone vain 7 - 9 g. Ne laskut saattaa olla joko kokonaan kiellettyä tai lukumäärältään rajoitettuja.
 
Armchair pilot kirjoitti:
Mitenhän hyvin sm-6 kestäisi yleensäkin ravistelua hävittäjän kyydissä? Laivan kyydissä se ei saa samanlaista haipakkaa kuin mitä se tulisi saamaan hornetin siiven alla ja jos tuota ei ole huomioitu kepakon suunnittelussa, niin voi tulla melkoinen määrä suutareita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Standard-ARM oli lentokonekäyttöön muunnettu SM-1 -ohjus. Kait se onnistuu, eihän noin isojen ohjusten kanssa vedetä muutenkaan mitään 9G ulkopuolista silmukkaa.
Sekin oli aika iso rohjake. Tuossa F-105:n alla Standard-ARM ja Shrike.

640px-F-105G_with_AGM-78_taking_of_Korat.jpg
 
Analysti kirjoitti:
Kepakko saattaa kaartaa 30 - 40 g, kone vain 7 - 9 g. Ne laskut saattaa olla joko kokonaan kiellettyä tai lukumäärältään rajoitettuja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kepakko kaartaa tuon suunnitellun maksiminsa muutaman manoveerin aikana yhden lennon aikana. koneen kyydissä se voi hyvällä tuurilla notkua vuosien saatossa melko kunnioitettavan määrän lentotunteja. Rasituksen profiili on melkolailla erilainen.

Korjatkaa joku jos muistan väärin, mutta eikös iso osa AA ohjusten suutareista johtunut aikanaan siitä, että ohjukset eivät kestäneetkään rajua kuljetusta koneen kyydissä suunnitellulla tavalla? Nykyisin homma on melko varmasti huomioitu dedikoiduissa AA ohjuksissa, mutta mienhän se lie olisi jos modataan täysin eri tarkoituseen aluperin tarkoitettua A tarviketta noinkin erilaiselle alustalle?
 
Tähän vielä itse itselleni vastaillen,

Pikagooglella löytyi muista foorumeista turinaa aiheesta, ja siellä mainittiin että amraamin varastoikä olisi 8 vuotta ja lentotunteina mitattuna 1500 siinä missä jonkin verrokin maksimi lentotunnit tulivat täyteen 40 kohdalla. Vaikuttavina tekijöinä juurikin pitkäaikainen rasitus ja osassa tapauksia myös lämpötilavaihtelut joilla saattaa olla vaikutusta propellantin pitkäikäisyyteen.

SM-6 käyttää amraamin hakupäästä johdettua seekkeriä, joskin joiltain osin melkein tuplasti isompaa, joten ainakin joistain kohti sen luulisi kestävän samalla tavalla, mutta tietämättä eroja mahdollisessa propelantissa, ulkokuoren materiaalissa ja vahvuudessa, muussa elektroniikassa, ja massasta johtuvasta extra rasituksesta, niin voisi hyvinkin olla että aivan samanlaiseen käyttöikään siinä ei päästäisi.
 
Luin joskus Wikipediasta, että jos lentäjä ampui Vietnamissa kalliin Standardin, niin siitä joutui tekemään pitkän raportin. Sen sijaan Shriken ampumisesta ei mitään tällaista seurannut.

Osaako joku kertoa, miksi menneisyydessä oltiin noin hintatietoisia? Miksi enää ei ole HARM:n rinnalla kevyempää ja halvempaa ohjusta?
 
HARM on se kevyempi ja halvempi ohjus. Standard-ARM oli iso hirviö joita ei tosiaankaan ruutattu ympäriinsä kuten karkkia.
"Even after the Standard missile entered service, the Weasels still carried the Shrike because the Standard cost about $200,000, while a Shrike cost only $7,000." Nykyrahaksi muutettuna HARM on vieläkin puolet halvempi kuin Standard-ARM.
Nykyään kun koneet ja lentäjät on niin kalliita niin ei ehkä ole niin kiinnostusta johonkin halpisohjukseen jolla ammuttaisiin toivotaan toivotaan-laukaisuja.

^Tuosta mysteeriohjuksesta vielä, twiitin mukaan kuva on kolmen vuoden takaa, luulisi että uudesta ohjuksesta olisi jo jotain tietoa tihkunut siinä ajassa jos sellainen on tekeillä?
 
Armchair pilot kirjoitti:
Kepakko kaartaa tuon suunnitellun maksiminsa muutaman manoveerin aikana yhden lennon aikana. koneen kyydissä se voi hyvällä tuurilla notkua vuosien saatossa melko kunnioitettavan määrän lentotunteja. Rasituksen profiili on melkolailla erilainen.

Korjatkaa joku jos muistan väärin, mutta eikös iso osa AA ohjusten suutareista johtunut aikanaan siitä, että ohjukset eivät kestäneetkään rajua kuljetusta koneen kyydissä suunnitellulla tavalla? Nykyisin homma on melko varmasti huomioitu dedikoiduissa AA ohjuksissa, mutta mienhän se lie olisi jos modataan täysin eri tarkoituseen aluperin tarkoitettua A tarviketta noinkin erilaiselle alustalle?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmataisteluohjuksissa on aina lentomääräraja. Ne eivät ole lainkaan tarkoitettu olemaan koneen alla vuositolkulla. Lähtökohtaisesti vain yhden lennon. :) Mutta käytännössä ne voi olla useamman lennon mukana. Mutta ei vuositolkulla ja kymmeniä lentoja.

Idea on se, että ne ladataan taistelulennolla lähtiessä ja ammutaan sitten pois. Rauhanaikana ilmatilan vartioinnissa muodostaakin juuri se haasteen, jos joudutaan lentämään ohjukset alla. Käytännössä siis koko ohjusvarasto joudutaan kierrättämään siinä tehtävässä ja lentämään niitä lentoja yhtä vaille niin monta kuin sille puikolle on sallittu ja sitten se odottaakin sotaa varastossa. Tai lähtee tehtaalle korjaukseen?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top