F/A-18 E/F Super Hornet

[Samovarius]

Ja samaten kun tuo viivästys olisi ollut vaarallista Suomelle. Mig-21:t rupesivat olemaan kuulemma varosatilanteeltaankin jo niin finito tuolloin 1995-vuoden jälkeen, että meillä oli ongelmia pitää ne ilmassa.

Vuoden 1995. MiG on lyhenne kahdesta erisnimestä, Mikojan-Gurevitsh, joten se kirjoitetetaan MiG (samalla muuten kyseessä on harvinainen neukkulainen sanaleikki, aakkonen и on sekä vokaali i, että venäjän sana "ja". Lyhenne siis tarkoittaa myös "M ja G"). Myöskään Miragen ja versionumeron väliin ei tule väliviivaa.

Kyllä, mulla soi kello puoli kuudelta ja mua vituttaa.

 

[Samovarius]

MiG-21:n tekohengittäminen 2000-luvulle saakka olisi ollut jo aika epätoivoista touhua, kevyet päivitykset 90-luvun taitteessa ehkä jotenkuten realistisia. Draken oli Ilmavoimien päähävittäjä jota oltaisiin voitu varmaan päivittää pidemmälle ihan realistisesti, mutta millaiseen hintaan? Koneeseen olisi pitänyt integroida vähintäänkin uusi tutkaohjus, Falcon alkoi olla jo aikansa elänyt. Ainoat vaihtoehdot olisivat varmaankin olleet Sparrow ja sen spin-off Skyflash, joilla kummallakaan ei ollut hyllyikää luvassa kuin kymmenkunta vuotta, SARH oli vanhentumassa hyvää kyytiä. Jos Ruotsilla olisi ollut tarjota hyllystä suoraan tuhti modernisointipaketti, asiaa oltaisiin ehkä voitu sentään harkita. Ei kuitenkaan ollut eikä voinutkaan olla, he halusivat myydä Greippiä.

Pitää kuitenkin muistaa, että Ilmavoimat halusi suorituskyvyn nostoa siltä vaaditulle tasolle, ei ylläpitoa. Turvallisuuspoliittisessa tilanteessakin oltiin Neuvostoliiton natistessa liitoksistaan aika arvaamattoman edessä ja maavoimienkin varustevahvuutta nostettiin paljon lähemmäs tavoitetilaa muistakin syistä, kuin että siihen oli vuosisadan tilaisuus. Ei siinä käytännössä ollut muita vaihtoehtoja, kuin hankkia kokonaan uusi, moderni hävittäjämalli.

 

[fulcrum]

Navy Halts Plans To Give Its Super Hornets Conformal Fuel Tanks (Updated)

The Navy had long touted conformal fuel tanks as offering vital additional range for its Super Hornets.

www.thedrive.com

Ilkeä, mutta totuudenmukainen kommentti:
"SH Block III is turning out to be a big flop.
Lets see... No CFTs
No internal IRST
No Enhanced Performance Engines
No Enclosed Weapons Pod
All of this was on the menu when the Advanced Super Hornet proposal was unveiled back in 2013.
CFTs and EPEs in particular would have been very helpful to attenuate the SH performance deficiencies like poor acceleration and barely adequate range.
Now it will have even less range with that silly IRST on a drop tank idea.
But hey, at least the SH is getting some new displays! *roll eyes*"

Mielestäni aika harrastelijamainen kommentti jossa tyypillisesti juuri keskitytään ulkoisesti näyttäviin ominaisuuksiin (vaikka totuutta onkin seassa). Asesäiliö olisi ollut kallis muutos josta olisi ollut suhteellisen vähän hyötyä, EPE-moottoreita laivasto tuskin olisi edes halunnut, sisäinen IRST olisi vaatinut isoja muutoksia runkoon ja tullut todella kalliiksi hyötyyn nähden. CFT on ainoa jota pääkäyttäjä selvästi jää kaipaamaan.
Modernit datalinkit, parannettu elso ja kyllä, uudistettu ohjaamo ovat paljon tärkeämpiä muutoksia. Se alkuperäinen 'Advanced Super Hornet' oli enempi sellainen näyttävien ominaisuuksien lista jota olisi kaupattu rikkaille arabimaille (vrt. F-16 Block 60).

 

[Einomies1]

Mitä etua oltaisiin saatu alkusarjan Super Horneteilla versus ykköskoppainen facelift-Hornet kaikilla herkuilla? Hieman pidempi toiminta-aika ja suurempi asekuorma? En ehkä olisi moisista eduista alkanut maksamaan useamman vuoden viivästyksen ja kaikenlaisten alkutautien selvittelyn vaivaa ja hintaa. Tuskin Superiin oltaisiin edes saatu niin laajasti kaikkia custom kilkkeitä mitä ykköskoppaiseen saatiin.

Aina voi spekuloida ja tämä oli puhdas heitto näille "väärään aikaan ostoksilla" jutuille.

Koneiden erot on kuitenkin selvät, kuten Gripukan C- ja E- versioiden välillä. Superissa 40% enemmän polttoainetta sisällä, reilusti enemmän toiminta-aikaa, suurempi paluupaino kentälle, parempi taistelujärjestelmä, häive sekä elso ja hinattava häirintäjärjestelmä. Nämä siis jo Block 1- versiossa. Yhtä lailla Supereihin olisi saatu omia toiveita läpi mikäli tarvetta. Superin MLU olisi tuonut AESA-tutkan ja merkittävän elso-parannuksen sekä IRST-option. Nyt meillä ei ole mitään näistä Legacyssä, päivityksestä huolimatta.

Mutta ei syytä valittaa, koska sotilaat tuntevat systeeminsä ja näinkin on pärjätty(onneksi rauhan aikana). Luulenpa silti että jos vertaillaan tilannetta Super block 2 ja Legacy- Hornetin välillä, olisi epäselvää että kummalla konetyypillä lähtisivät mieluummin sotaan jos se olisi päällä nyt.

 

[fulcrum]

Haluttaessa MiG-21 olisi voitu modernisoida ja olisi ollut useampiakin vaihtoehtoja: LanceR (Romania), Bison (Intia), MiG-21-93 (Venäjä). Itä-Saksasta olisi saatu MiG-21 bis -aihioita lisää, jos konemäärää olisi haluttu kasvattaa

LanceR tehtiin MF:ään, tosin sama (tai Israelilainen MiG-21-2000 johon se perustui) olisi varmaan voitu tehdä bissiinkin.
Suomen koneissa alkoi olla murtumia joten täältä ei montaa koneaihioita olisi ehkä modernisointiin saatu.
Itä-Saksa osti bissejä vain 46 kappaletta, ja osan niistä Saksa myi kaikessa hiljaisuudessa kröhömiin, voi olla ettei sieltä olisi bissejä paljoa herunut. Jostain entisestä neuvostotasavallasta olisi voitu saada lisää? Muistaakseni rintamailmavoimilla oli vielä n. 300 konetta kun NL hajosi.
'Vaihtoehtoiset puolustushankinnat' -ketjussa joskus pyörittelin näitä modernisointimahdollisuuksia.

 

[fulcrum]

Pitää kuitenkin muistaa, että Ilmavoimat halusi suorituskyvyn nostoa siltä vaaditulle tasolle, ei ylläpitoa. Turvallisuuspoliittisessa tilanteessakin oltiin Neuvostoliiton natistessa liitoksistaan aika arvaamattoman edessä ja maavoimienkin varustevahvuutta nostettiin paljon lähemmäs tavoitetilaa muistakin syistä, kuin että siihen oli vuosisadan tilaisuus. Ei siinä käytännössä ollut muita vaihtoehtoja, kuin hankkia kokonaan uusi, moderni hävittäjämalli.

Drakenilla olisi tullut vastaan tietenkin se että Suomi olisi ollut viimeinen käyttäjä pl. Itävalta joka käytti vanhempaa mallia. Itävallan Draken-lennot loppuivat lähinnä siihen kun Saab ei enää jaksanut ylläpitää huoltokapasiteettia.
DX-hankinnassa lähtötilanne oli erilainen kuin HX:ssä. Silloinhan koneemme olivat ikäänkuin kaksi sukupolvea jäljessä, eli vanhanaikaisempia kuin silloiset yleisesti käytössä olevat rintamahävittäjät ja jo valmiiksi altavastaajia vaikka Venäjä/NL:n normikalustoa vastaan.

 

[Einomies1]

Mielestäni aika harrastelijamainen kommentti jossa tyypillisesti juuri keskitytään ulkoisesti näyttäviin ominaisuuksiin (vaikka totuutta onkin seassa). Asesäiliö olisi ollut kallis muutos josta olisi ollut suhteellisen vähän hyötyä, EPE-moottoreita laivasto tuskin olisi edes halunnut, sisäinen IRST olisi vaatinut isoja muutoksia runkoon ja tullut todella kalliiksi hyötyyn nähden. CFT on ainoa jota pääkäyttäjä selvästi jää kaipaamaan.
Modernit datalinkit, parannettu elso ja kyllä, uudistettu ohjaamo ovat paljon tärkeämpiä muutoksia. Se alkuperäinen 'Advanced Super Hornet' oli enempi sellainen näyttävien ominaisuuksien lista jota olisi kaupattu rikkaille arabimaille (vrt. F-16 Block 60).

Samaa mieltä. Elektroniset ja sensorikyvyt on merkittävämpiä ohjaamon uudistuksien kanssa sekä uusien aseiden integraatio. Nuo heitot saa jättää niille kuuluvaan astiaan ja näitä twitter-viisaita riittää.

CFT :t eivät todellakaan ole mikään Superin "se juttu" jos yhtään seuraa missä hävittäjien suorituskyvyn kehittämistrendi menee. Mikään 120 mailin lisäkantama ei tuo autuutta Kiinan DF-21D ja muiden kehittyneiden ohjusten tuomaan uhkaan. Nekin nimittäin kehittyvät jatkuvasti ja 5 vuoden päästä cft:t eivät ehkä enää auta kun ohjuksien kantama voi olla 50% tai enemmän lisää. Sama pätee tietysti muihinkin osapuoliin ja JASSM XR- mahdollisesti tullessa saataville, iskuetäisyys nousee 1000 mailiin + toimintasäde. Rajoitteena on tietysti tiedustelu mahdollisesti ja sensorien kantamat. Myös F-35 tulee kokemaan ongelmia kantamansa puolesta kun tuota stand-Off etäisyyttä venytetään jatkossa, vaikka se pärjää nyt paremmin kuin Super.

Tuo kantaman kissa-hiiri leikki tulee jossain vaiheessa päätökseensä, koska USN ei kykene mahdolliseen maihinnousuun Taiwaniin tms.mistään 1000+ mailin päästä aluksillaan. Maajoukkojen tukeminen pommituksilla ei voi myöskään tapahtua kaukaa jos halutaan riittävästi suoritteita ja nopeata tempoa taisteluun. En itse usko että USA voisi lamauttaa sodassa täysin Kiinan meritorjunta- ja ilmatorjuntaverkkoa tai ennakkovaroitus- ja maalitusjärjestelmiä. Kiina on jo nyt liian vahva sotilaallisesti ainakin omalla alueellaan.

Meidän tapauksessamme tuolla CFT- projektilla ei ole suoranaista merkitystä, koska niitä ei välttämättä edes hankittaisi. Riski olisi silti pieni, koska emme toimi kuluttavassa ja haastavassa tukialusympäristössä. CFT- tankkeja ei ole tietääkseni koskaan ollut käytössä aikaisemmin jenkkilaivastossa. Laskut on erityisen kuluttavia ja on hyvin todennäköistä että F-16 cft:t eivät toimisi tuossa ympäristössä myöskään jos kone olisi siellä käytössä.

 

[ajs178]

Samaa mieltä. Elektroniset ja sensorikyvyt on merkittävämpiä ohjaamon uudistuksien kanssa sekä uusien aseiden integraatio. Nuo heitot saa jättää niille kuuluvaan astiaan ja näitä twitter-viisaita riittää.

CFT :t eivät todellakaan ole mikään Superin "se juttu" jos yhtään seuraa missä hävittäjien suorituskyvyn kehittämistrendi menee. Mikään 120 mailin lisäkantama ei tuo autuutta Kiinan DF-21D ja muiden kehittyneiden ohjusten tuomaan uhkaan. Nekin nimittäin kehittyvät jatkuvasti ja 5 vuoden päästä cft:t eivät ehkä enää auta kun ohjuksien kantama voi olla 50% tai enemmän lisää. Sama pätee tietysti muihinkin osapuoliin ja JASSM XR- mahdollisesti tullessa saataville, iskuetäisyys nousee 1000 mailiin + toimintasäde. Rajoitteena on tietysti tiedustelu mahdollisesti ja sensorien kantamat. Myös F-35 tulee kokemaan ongelmia kantamansa puolesta kun tuota stand-Off etäisyyttä venytetään jatkossa, vaikka se pärjää nyt paremmin kuin Super.

Tuo kantaman kissa-hiiri leikki tulee jossain vaiheessa päätökseensä, koska USN ei kykene mahdolliseen maihinnousuun Taiwaniin tms.mistään 1000+ mailin päästä aluksillaan. Maajoukkojen tukeminen pommituksilla ei voi myöskään tapahtua kaukaa jos halutaan riittävästi suoritteita ja nopeata tempoa taisteluun. En itse usko että USA voisi lamauttaa sodassa täysin Kiinan meritorjunta- ja ilmatorjuntaverkkoa tai ennakkovaroitus- ja maalitusjärjestelmiä. Kiina on jo nyt liian vahva sotilaallisesti ainakin omalla alueellaan.

Meidän tapauksessamme tuolla CFT- projektilla ei ole suoranaista merkitystä, koska niitä ei välttämättä edes hankittaisi. Riski olisi silti pieni, koska emme toimi kuluttavassa ja haastavassa tukialusympäristössä. CFT- tankkeja ei ole tietääkseni koskaan ollut käytössä aikaisemmin jenkkilaivastossa. Laskut on erityisen kuluttavia ja on hyvin todennäköistä että F-16 cft:t eivät toimisi tuossa ympäristössä myöskään jos kone olisi siellä käytössä.

Mutta ei sisäistä IRST:tä on mielestäni paha puutos. Käytännössä kaikkiin ilmataistelutehtäviin pitää siis lähteä keskilinjan tankki kannossa, joka varmaankin vaikuttaa kaarreominaisuuksiin

 

[magitsu]

Onpa Boeingilla yllättävästi ymmärtäjiä tänään.
Jos firma itse mainostaa kaikkia noita ja osaa vielä erittäin olennaisena jopa Block III:n kannalta eikä pelkästään edesmenneessä Advanced-konseptissa niin eiköhän ne ole tärkeämpiä kuin pelkkä kuriositeetti.
Toki konformaalinen asesäiliö vaikuttaa nyt jopa huvittavalta ajatukselta kun ei edes rungonmyötäiset tankit onnistu.

Minusta se kertoo firman ymmärtämättömyydestä asiakastarpeiden suhteen. Huonosti on Super käynyt kaupaksi. Ja silti edelleen julkisuudessa puhuvat, että Suomeen ja Kanadaan tarjolla vaikka luopuminen olisi ehkä tarpeelliseksi käynyt (Advanced ym. elvistelyn jälkeen) osoitus realismista.

edit: Advancedeja oli myös Eagle (ei käynyt kaupaksi sellaisenaan edes Qatariin). Suomeenkin tarjolla hyvin sekalainen soppa SH+G+CFT-optio+ATS/LoyalW. Tulee erehdyttävästi mieleen Saabin tarjous.

 

[fulcrum]

Enempi se kertoo kai siitä että pääkäyttäjä eli US Navy on pitkään nähnyt Superin välityyppinä jolla roudataan pommeja savimajoihin sen aikaa että saadaan uudempia laivoja kannelle. Avioniikassa on ehkä ollut liikaa legacyä joka ei ole ollut kovin kilpailukykyistä viimeisen päälle laitettujen eurodeltojen kanssa. Block III:ssa tätä on koetettu korjata. 'Advanced' on aina ollut Boeingin yksityishanke.
Vanhojen tyyppien 'syviä' modernisointeja on usein vaikea saada kaupaksi koska vanhan tyypin tärkein etu, eli hinta, katoaa. F-16 Block 60 on harvinainen poikkeus. Sitäkin osti vain yksi asiakas.

 

[fulcrum]

Kukaan ei vielä tiedä mikä se superin korvaava vekotin on. Sehän ei välttämättä ole kokonaan uusi kone vaan esimerkiksi joku F-35D advent- moottorilla ja isommilla polttoainesäiliöllä. Silloin se käyttöönottokin onnistuisi huomattavasti nopeammin. Aika näyttää

Eikö äskettäin uutisoitu ettei F-35:een tule noita mahdollisia hifimoottoreita koska niiden sovitus runkoon on liian työlästä?
Mutta joo, ei tosiaan tiedetä mikä se laivaston 'NGAD' on, ja jossain välissä ainakin vihjattiin ettei se välttämättä ole yksittäinen uusi konetyyppi ollenkaan. Voi olla joku nykyisten tyyppien rinnalle tuleva drone, tai joku F-35:n uusi versio tai mikä vaan.

 

[Einomies1]

Onpa Boeingilla yllättävästi ymmärtäjiä tänään.
Jos firma itse mainostaa kaikkia noita ja osaa vielä erittäin olennaisena jopa Block III:n kannalta eikä pelkästään edesmenneessä Advanced-konseptissa niin eiköhän ne ole tärkeämpiä kuin pelkkä kuriositeetti.
Toki konformaalinen asesäiliö vaikuttaa nyt jopa huvittavalta ajatukselta kun ei edes rungonmyötäiset tankit onnistu.

Minusta se kertoo firman ymmärtämättömyydestä asiakastarpeiden suhteen. Huonosti on Super käynyt kaupaksi. Ja silti edelleen julkisuudessa puhuvat, että Suomeen ja Kanadaan tarjolla vaikka luopuminen olisi ehkä tarpeelliseksi käynyt (Advanced ym. elvistelyn jälkeen) osoitus realismista.

edit: Advancedeja oli myös Eagle (ei käynyt kaupaksi sellaisenaan edes Qatariin). Suomeenkin tarjolla hyvin sekalainen soppa SH+G+CFT-optio+ATS/LoyalW. Tulee erehdyttävästi mieleen Saabin tarjous.

Eihän se Advanced- konsepti ollut hukkaan heitetty, koska sen perusteella Block III tuli täysin integroitu elso, uusi avioniikka, datalinkki, cft:t ja 10 k tunnin runko. Osa noista oli liian tutkimattomia konsepteja ja niistä voi antaa pyyhkeitä kyllä, kuten tuo IRST. Uusia koneita ei ole mennyt enää kaupaksi ja jos Saksan lisäksi ei tule uusia asiakkaita niin kyllä se alkaa huonolta näyttämään. Kone on kuitenkin taistelutestattu ja erittäin varma sekä kestävä. Loyal Wingman on myös aikalailla edellä konseptina muita.

Samaa ei voi sanoa Gripukasta ja senkin mahdollisuudet on heikot globaalissa myynnissä.

 

[Einomies1]

Enempi se kertoo kai siitä että pääkäyttäjä eli US Navy on pitkään nähnyt Superin välityyppinä jolla roudataan pommeja savimajoihin sen aikaa että saadaan uudempia laivoja kannelle. Avioniikassa on ehkä ollut liikaa legacyä joka ei ole ollut kovin kilpailukykyistä viimeisen päälle laitettujen eurodeltojen kanssa. Block III:ssa tätä on koetettu korjata. 'Advanced' on aina ollut Boeingin yksityishanke.
Vanhojen tyyppien 'syviä' modernisointeja on usein vaikea saada kaupaksi koska vanhan tyypin tärkein etu, eli hinta, katoaa. F-16 Block 60 on harvinainen poikkeus. Sitäkin osti vain yksi asiakas.

Se että Super joutui vuorollaan noihin hiekkamaasotiin, ei kerro sen suorituskyvystä tukialuskoneena. Konetyyppi on ollut USN pääasiallinen syömähammas lennostoissa, Legacyn tukiessa sivussa. Ei laivasto käytä mitään "toisen linjan koneita" sodankäynnissä, koska se on yleensä ensimmäisenä kriiseissä. Monitoimisuus on ollut konetyypin valtti ja se kykenee moniin tehtäviin.

 

[Einomies1]

Mutta ei sisäistä IRST:tä on mielestäni paha puutos. Käytännössä kaikkiin ilmataistelutehtäviin pitää siis lähteä keskilinjan tankki kannossa, joka varmaankin vaikuttaa kaarreominaisuuksiin

On se tietysti pieni puute, mutta paljonko siitä on hyötyä oikeasti? Tutkaa ei irst korvaa, vain täydentää. Jos ilmassa on paljon kosteutta tai on pilvistä/ sadetta niin irst on aika hyödytön.

Irst 21 podia ei välttämättä tarvitse parven joka koneessa kantaa. Riittää että 1 tai 2 kantaa sitä jos häivemaaleja tähystellään. Atflir ym.podeja on myös käytössä.

 

[magitsu]

Marraskuu 19 jos olisi toteutunut niin siinä olisi ollut HX-hype kovimmillaan. Nyt on menneen talven lumia 2022 jos ei Super tullut valituksi.

https://twitter.com/x/status/1433134469851099136

 

[Huhta]

Se että Super joutui vuorollaan noihin hiekkamaasotiin, ei kerro sen suorituskyvystä tukialuskoneena. Konetyyppi on ollut USN pääasiallinen syömähammas lennostoissa, Legacyn tukiessa sivussa. Ei laivasto käytä mitään "toisen linjan koneita" sodankäynnissä, koska se on yleensä ensimmäisenä kriiseissä. Monitoimisuus on ollut konetyypin valtti ja se kykenee moniin tehtäviin.

On syytä ottaa huomioon, että Super Hornet syntyi, kun kylmän sodan jälkeisissä säästötalkoissa kuopattiin sekä tukialuskelpoinen häivepommittaja A-12 Avenger II että F-22:n laivastoversio (Navy Advanced Tactical Fighter). Super Hornetin vähättely savimajakoneena on kyseenalaista, mutta siitä ei pääse mihinkään, että Super Hornet oli ja on budjettiratkaisu. Nyt onneksi näyttää kirkkaammalta USN:n kannalta, kun F-35C on saatu palveluskäyttöön.

 

[Protheon_93]

On syytä ottaa huomioon, että Super Hornet syntyi, kun kylmän sodan jälkeisissä säästötalkoissa kuopattiin sekä tukialuskelpoinen häivepommittaja A-12 Avenger II että F-22:n laivastoversio (Navy Advanced Tactical Fighter). Super Hornetin vähättely savimajakoneena on kyseenalaista, mutta siitä ei pääse mihinkään, että Super Hornet oli ja on budjettiratkaisu. Nyt onneksi näyttää kirkkaammalta USN:n kannalta, kun F-35C on saatu palveluskäyttöön.

Tämäpä näin onkin Super Hornetin suurin kompastuskivi. Vaikka Growlerin kanssa suorituskyky lienee tänä ja ensi vuosikymmenenä rautaista luokkaa, 2040 - ja 2050 - luvuilla alkaa olla jo tilanne sellainen, että 14 kovan luokan Growleria tuskin pystyy paikkaamaan 50 aneemisen Super Hornetin suorituskykyä riittävästi. Varsinkin kun pääkäyttäjäkin eli USN on jo nyt SH:n jatkokehitykseen suhtautumassa vähän nihkeämmin ja käyttö 2040-luvulta eteenpäin USN:n riveissä on kyseenalaista. Ja SH:n poistuessa USN:ltä ennen meidän käytön loppua olisi katastrofi meille. koska kehitys tyssäisi siihen ja meillä suorituskyky hiipuisi varmasti. Samaten vielä käyttökustannukset nousisivat, kun varaosatuotanto hiipuisi ja lakkaisi.

Elinkaaren puolesta meille on kaksi varmaa vaihtoehtoa. F-35 ja Dassaut Rafale. Typhoon voisi olla myös, jos sen takana olisi samalla johdonmukaisuudella ja päättäväisyydellä eteenpäin viety kehitys. Toisin kuin tämä hidas ja kallis monikansallinen sirkus, jolla tuntuu olevan monta päätä viemässä vähän eri suuntiin niin ettei kunnolla mennä sitten mihinkään suuntaan. Ja Typhoonin vanhentuessa ja Euroopan maiden ottaessa enemmissä määrin käyttöä F-35:a ja joko FCAS:ia ja Tempestiä, Typhoonin kehitys jo rajallisista resursseista johtuen jää varmaankin after-thought - tasolle.

 

[ajs178]

Joka olisi vienyt rahaa D-X hankkeelta.. joskus aiemminkin tätä samaa keskustelua on täällä käyty ja silloinkin jälkiviisaus havaittiin ehtymättömäksi luonnonvaraksi. Kovan linjan kansallismielisten voitto oli edelleen yksi 90-luvun suurista mahdollisuuksista Venäjällä. Siinä olisi helposti tullut paha mieli, jos olisi "skipattu DVD ja jatkettu VHS:llä, kun bluray on kuitenkin ihan kulman takana"...

Joo, siis eiköhän tämä MiG-modernisointi olisi ollut se viimeinen vaihtoehto, jos DX-hankkeelle ei olisi laman ja NL:n kaatumisen takia yksinkertaisesti löytynyt rahoitusta. Tällöin Itä-Saksan ilmavoimien vähän lennetyt yksilötkin olisivat voineet kiinnostaa. Mutta ei tietenkään, kun oli aito mahdollisuus saada uutta länsikalustoa

 

[Tarkastaja]

Eihän se Advanced- konsepti ollut hukkaan heitetty, koska sen perusteella Block III tuli täysin integroitu elso, uusi avioniikka, datalinkki, cft:t ja 10 k tunnin runko. Osa noista oli liian tutkimattomia konsepteja ja niistä voi antaa pyyhkeitä kyllä, kuten tuo IRST. Uusia koneita ei ole mennyt enää kaupaksi ja jos Saksan lisäksi ei tule uusia asiakkaita niin kyllä se alkaa huonolta näyttämään. Kone on kuitenkin taistelutestattu ja erittäin varma sekä kestävä. Loyal Wingman on myös aikalailla edellä konseptina muita.

Samaa ei voi sanoa Gripukasta ja senkin mahdollisuudet on heikot globaalissa myynnissä.

Mulla on nyt mennyt kokonaan ohi tuo Saksan päätös SH:n hankkimiseksi. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

Halua kyllä olisi, mutta päätöksiä ei tietääkseni ole syntynyt.

 

[rty19]

Mulla on nyt mennyt kokonaan ohi tuo Saksan päätös SH:n hankkimiseksi. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

Halua kyllä olisi, mutta päätöksiä ei tietääkseni ole syntynyt.

Saksan päätös tulee Suomen jälkeen - erittäin todennäköisesti vasta 2022. Siellä yksi iso vaatimus joka puoltaa jenkkikonetta on amerikkalaisen ydinpommin integrointi. Euro-koneen tapauksessa vaatisi paljon tiedonvälitystä USA:n suuntaan ja sitä eivät kuulemma helposti rupea tekemään.