F/A-18 E/F Super Hornet

magitsu kirjoitti:
Qatar on kaikista hulluin ostaja. Ostanut jo 36 F-15E, 36 Rafale, 24 Typhoon ja vielä katselee Su-35S:ää Venäjältä. Tosin sillä onkin kiperin tilanne suhteessa naapureihin. Trumputin joutui jo viime vuonna varoittamaan Saudeja, ettei mielihalut regiiminvaihtoon naapurissa tule kyseeseen.

Eiköhän kannattaisi välillä ostaa vaikka laivoja?

http://tass.com/defense/992351
https://en.wikipedia.org/wiki/Qatar_Air_Force
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun noita arabimaiden touhuja katselee, niin tulee väkisinkin mieleen, että ostetaan kaikilta valmistajilta vain siksi, että voi kehuskella naapureilleen, että minullakin on x:ää, mutta sinulla ei olekaan y:tä!
 
J0h1F kirjoitti:
Kun noita arabimaiden touhuja katselee, niin tulee väkisinkin mieleen, että ostetaan kaikilta valmistajilta vain siksi, että voi kehuskella naapureilleen, että minullakin on x:ää, mutta sinulla ei olekaan y:tä!
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei, kyllä vaikuttaa näillä olevan funktio vallassa pysymisen varmistamisessa. Ei onnistu ilman ulkopuolista apua. Saudi on ylivoimainen verrattuna muihin jos sille annettaisiin vapaat kädet. Toki SA:n valtaapitävät ovat vastaavasti vallassa vain USA:n ja hurjan omien lahjomisen avulla.

https://www.bloomberg.com/news/arti...have-warned-saudis-off-military-move-on-qatar (jos ei länsiapua niin Iranin syliin ajautuisi helposti)
https://www.theguardian.com/world/2017/dec/05/uae-saudi-arabia-alliance-gulf-relations-gcc
 
magitsu kirjoitti:
Saudi on ylivoimainen verrattuna muihin jos sille annettaisiin vapaat kädet
Klikkaa laajentaaksesi...
Periaatteessa kyllä. Mutta jokin noissa ählämeissä tekee sen, että mitä kehittyneempiä aseita niille antaa, sitä pahemmin ne osaavat munata hommansa taistelukentällä. Annapa niille Abrams, niin ratsastavat sillä harjanteelle kuin valkealla ratsulla ilman mitään tukea, ja sitten ihmetellään miksi ei voiteta sotaa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Jatketaan täällä asiaan kuuluvassa ketjussa. Tuo on tosiaan mielenkiintoinen yksityiskohta, jota olen myöskin joskus pohtinut, mutta asiasta ei ole tainnut olla foorumilla puhetta.

Klassinen Hornethan oli yksi maailman menestyneimpiä hävittäjiä aikanaan ja huolimatta siitä, että oli laivasto-kone, niin sitä myytiin ympäri maailman. Syitä tähän olivat varmaan esim. seuraavat:
  • Sopivan kokoinen: riittävän iso hyvin laajaan tehtäväkirjoon, mutta ei silti liian iso
  • Teknisesti aikanaan erittäin kehittynyt: lasiohjaamo, tutka, fly-by-wire
  • Maailman ensimmäinen todellinen monitoimihävittäjä. Yhtä kotonaan A2A kuin A2G.
  • Dogfighting kyvyt huippuluokkaa, sopivat aikaan, kun oli jo kehittyneitä IP-ohjuksia mutta ei vielä kypärätähtäimiä.
Superhornet ei ole koskaan saavuttanut vastaavaa menestystä. Siihen on todennäköisesti kaksi syytä:
  1. Superhornetista tehtiin luonteeltaan paljon enemmän iso raskas pommikone. Se ei sovi niin hyvin muille käyttäjille.
  2. Kilpailu on koventunut: Typhoon on parempi A2A, Rafale pienempi ja parempi A2G, Gripen-E edullisempi ja F-35 tuo häiveen kuvioon
Klikkaa laajentaaksesi...

Viimeinen väite kilpailun koventumisesta on hieman erikoinen ja vaatisi tarkempaa avaamista. Ei kai kukaan osta konetta yhteen käyttötarkoitukseen enää 2000-luvulla?

Alkuperäinen Super Hornet ei toki ollut kovinkaan vakuuttava avioniikan ollessa pitkälti Hornetista. Sen sijaan tuotannon siirtyessä Block II:een vuonna 2005 saatiin sellaista tekniikkaa (mm. AESA-tutka), jota kilpailijoissa ei tuolloin ollut ja Typhoonissa ei vieläkään (2021 kuulemma valmista). Samaten Super Hornetissa on ollut jo pitkään erittäin suorituskykyinen asevalikoima. Kilpailijoilla on ollut (ja osittain on yhä) tässä monitoimikyvyssä kohtalaisen merkittäviä puutteita, mm. Typhoonin puuttuvat A2G-aseintegraatiot, Rafalen puuttuva kypärätähtäin ja Rafalen suhteellisen vaatimaton A2A-ohjus. Super Hornet on myös ollut koetelluin konetyyppi, ja itävaltalaiset ovatkin saaneet maistiaisen koettelemattomaan konetyyppiin sotkeutumisesta...

Eurooppalaisia ei voi syyttää kovasta kilpailusta, sillä Typhoon ja Rafale ovat alkaneet myymään kunnolla vasta viime vuosina. Rafale sai ensimmäisen vientikaupan 2015 ja Typhoonia oli myyty konsortion ulkopuolisille maille vain pieniä määriä (pl. saudit) ennen viime vuosia. (Nykyisetkin ostot näyttävät kovin poliittissävytteisiltä...)

Jos minun pitää osoittaa syyllisiä, niin väitän seuraavien koneiden anastaneen potentiaaliset markkinat: F-15 ja F-16. Ne ovat olleet todelliset Super Hornetin kilpailijat n. 2000-2015.

F-15E toimii raskaana yleiskoneena yhtä hyvin tai paremmin. Aiemmin mainittua koneen raskautta/kalleutta pidän osin myyttinä, koska sehän on jopa kevyempi kuin Super Hornet. Toki Super Hornetin uudempi suunnittelu saattaa laskea kustannuksia osaltaan, mutta yleisesti ottaen eron ei tarvitse olla niin suuri kuin usein esitetään. F-15E onkin myynyt 2000-luvulla Koreaan, Singaporeen ja Saudi-Arabiaan sekä hiljattain Qatariin.

F-16 taas on erinomainen kevyenä yleiskoneena. Edulliset kustannukset ja vakiintunut käyttäjäkunta. Listasit aiemmin Hornetin hyviä ominaisuuksia, ja F-16:n kanssa Hornet pystyi kilpailemaan, koska se oli ikään kuin F-16 steroideilla. Super Hornet taas on selkeämmin yliampuva vaihtoehto, omena ja appelsiini. F-16 onkin myynyt 2000-luvulla yhteensä yli 400(?) uutta konetta mm. Israeliin, Irakiin, Kreikkaan, Puolaan ja moniin muihin valtioihin.
 
Viimeksi muokattu:
Huhta kirjoitti:
Viimeinen väite kilpailun koventumisesta on hieman erikoinen ja vaatisi tarkempaa avaamista. Ei kai kukaan osta konetta yhteen käyttötarkoitukseen enää 2000-luvulla?

Alkuperäinen Super Hornet ei toki ollut kovinkaan vakuuttava avioniikan ollessa pitkälti Hornetista. Sen sijaan tuotannon siirtyessä Block II:een vuonna 2005 saatiin sellaista tekniikkaa (mm. AESA-tutka), jota kilpailijoissa ei tuolloin ollut ja Typhoonissa ei vieläkään (2021 kuulemma valmista). Samaten Super Hornetissa on ollut jo pitkään erittäin suorituskykyinen asevalikoima. Kilpailijoilla on ollut (ja osittain on yhä) tässä monitoimikyvyssä kohtalaisen merkittäviä puutteita, mm. Typhoonin puuttuvat A2G-aseintegraatiot, Rafalen puuttuva kypärätähtäin ja Rafalen suhteellisen vaatimaton A2A-ohjus. Super Hornet on myös ollut koetelluin konetyyppi, ja itävaltalaiset ovatkin saaneet maistiaisen koettelemattomaan konetyyppiin sotkeutumisesta...

Eurooppalaisia ei voi syyttää kovasta kilpailusta, sillä Typhoon ja Rafale ovat alkaneet myymään kunnolla vasta viime vuosina. Rafale sai ensimmäisen vientikaupan 2015 ja Typhoonia oli myyty konsortion ulkopuolisille maille vain pieniä määriä (pl. saudit) ennen viime vuosia. (Nykyisetkin ostot näyttävät kovin poliittissävytteisiltä...)

Jos minun pitää osoittaa syyllisiä, niin väitän seuraavien koneiden anastaneen potentiaaliset markkinat: F-15 ja F-16. Ne ovat olleet todelliset Super Hornetin kilpailijat n. 2000-2015.

F-15E toimii raskaana yleiskoneena yhtä hyvin tai paremmin. Aiemmin mainittua koneen raskautta/kalleutta pidän osin myyttinä, koska sehän on jopa kevyempi kuin Super Hornet. Toki Super Hornetin uudempi suunnittelu saattaa laskea kustannuksia osaltaan, mutta yleisesti ottaen eron ei tarvitse olla niin suuri kuin usein esitetään. F-15E onkin myynyt 2000-luvulla Koreaan, Singaporeen ja Saudi-Arabiaan sekä hiljattain Qatariin.

F-16 taas on erinomainen kevyenä yleiskoneena. Edulliset kustannukset ja vakiintunut käyttäjäkunta. Listasit aiemmin Hornetin hyviä ominaisuuksia, ja F-16:n kanssa Hornet pystyi kilpailemaan, koska se oli ikään kuin F-16 steroideilla. Super Hornet taas on selkeämmin yliampuva vaihtoehto, omena ja appelsiini. F-16 onkin myynyt 2000-luvulla yhteensä yli 400(?) uutta konetta mm. Israeliin, Irakiin, Kreikkaan, Puolaan ja moniin muihin valtioihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Super Hornet vaan ei ole pärjännyt hankintakilpailuissa kovin hyvin. Kun Suomi osti Hornetin niin sillä oli pari kovaa referenssiä meidän kannaltamme: oli voittanut F-16:n Ruotsissa ja kaikki muut tarjokkaat Sveitsissä. Super Hornetin saldo on päinvastainen. Intiassa hävisi eurooppalaisille selvästi, Tanskassa arvioitiin huonommaksi kuin Eurofighter, Sveitsin kisaan ei jostain syystä edes osallistunut. Block III näyttää kyllä korjaavan avioniikkasetin puutteita joten ans kattoo. Pelkkä AESA-tutka ei sinällään merkitse paljoakaan jos muu avioniikka on vanhahtavaa.
 
Raytheonin podissa alkaa olemaan ongelmia kun ne näkevät myös ufot. Usa julkaisi taas superhornettien ufojahtia. Jonka podi näytti.

 
aj77 kirjoitti:
Raytheonin podissa alkaa olemaan ongelmia kun ne näkevät myös ufot. Usa julkaisi taas superhornettien ufojahtia. Jonka podi näytti.

Klikkaa laajentaaksesi...

Saiko se ohjuksen lukkoon siihen ufoon vai mitä se neliö tekee?
 
Onko tosiaan niin, että ilmasta maahan tehtävissä Suomi käyttää vain kaksipaikkaisia Horneteja? Eikö niitä ole aivan liian vähän tähän? Vai oliko tämä johtopäätös vain USA:n JASSM-koelaukaisuista? Eikös Amerikkaan kaksi konetta lähetetty. Voihan olla, että toinen oli C ja toinen D ja molemmilla ammuttiin yksi koelaukaus, jotta molemmat mallit on tyyppihyväksytty. Ei välttämättä tarkoita, että D olisi pääasiallinen rynnäköintivaihtoehto. Vaan tähän saadaan ehkä vastaus Boeingin tarjouksen myötä. Jos kaksipaikkaisia halutaan koulutuksen lisäksi ilmasta-maahan tehtäviin, niin määrä tulee olemaan paljon suurempi kuin nykyinen 7 kpl. Voisiko olla 8 x Growler, 12 x F/A-18F ja 44 x F/A-18E. Jos siis mennään sillä 64 kpl ajatuksella
 
ajs178 kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että ilmasta maahan tehtävissä Suomi käyttää vain kaksipaikkaisia Horneteja? Eikö niitä ole aivan liian vähän tähän? Vai oliko tämä johtopäätös vain USA:n JASSM-koelaukaisuista? Eikös Amerikkaan kaksi konetta lähetetty. Voihan olla, että toinen oli C ja toinen D ja molemmilla ammuttiin yksi koelaukaus, jotta molemmat mallit on tyyppihyväksytty. Ei välttämättä tarkoita, että D olisi pääasiallinen rynnäköintivaihtoehto. Vaan tähän saadaan ehkä vastaus Boeingin tarjouksen myötä. Jos kaksipaikkaisia halutaan koulutuksen lisäksi ilmasta-maahan tehtäviin, niin määrä tulee olemaan paljon suurempi kuin nykyinen 7 kpl. Voisiko olla 8 x Growler, 12 x F/A-18F ja 44 x F/A-18E. Jos siis mennään sillä 64 kpl ajatuksella
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistä niin päättelet, yksi JASSM laukaistiin ainakin yksipaikkaisesta?

Olisi loogisempaa käyttää kaksipaikkaisia esim jonkinlaisina"johtokoneina", buddy-buddy tankkauksiin tai saattohäirintään.
 
Erikoista pohdintaa kaksipaikkaisista jälleen. Kaikista ei ole edes saatavilla ja eikä sitä Brassien 2-paikkaista Gripeniä ole kuultu haviteltavan.
Ei tarvita välttämättä ilmasta maahan -tehtävien takia.
 
ajs178 kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että ilmasta maahan tehtävissä Suomi käyttää vain kaksipaikkaisia Horneteja? Eikö niitä ole aivan liian vähän tähän? Vai oliko tämä johtopäätös vain USA:n JASSM-koelaukaisuista? Eikös Amerikkaan kaksi konetta lähetetty. Voihan olla, että toinen oli C ja toinen D ja molemmilla ammuttiin yksi koelaukaus, jotta molemmat mallit on tyyppihyväksytty. Ei välttämättä tarkoita, että D olisi pääasiallinen rynnäköintivaihtoehto. Vaan tähän saadaan ehkä vastaus Boeingin tarjouksen myötä. Jos kaksipaikkaisia halutaan koulutuksen lisäksi ilmasta-maahan tehtäviin, niin määrä tulee olemaan paljon suurempi kuin nykyinen 7 kpl. Voisiko olla 8 x Growler, 12 x F/A-18F ja 44 x F/A-18E. Jos siis mennään sillä 64 kpl ajatuksella
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomi käyttää sekä yksi- että kaksipaikkaisia Horneteja ilmasta-maahan roolissa. (Tämä on yksinkertaista päättelyä ihan siltä pohjalta, että Litening-maalinosoitussäiliöitä on hankittu 10 kpl...)

JASSM:n laukaisu tuskin erityisesti hyötyy kahdesta pilotista, mutta tavanomaisemmissa rynnäkkötehtävissä kaksipaikkaisesta koneesta on tiettyjä etuja. Tosin automaation myötä nämä edut kapenevat ainakin jossakin määrin (esim. kaksi silmäparia etsimässä savupöllähdyksiä versus 360 asteen sektorissa ohjuslaukauksia tarkkaileva tekninen järjestelmä), mutta "tilannetietoähky" voi yhä uhata yhtä lentäjää.

Pidän todennäköisenä, että kaksipaikkaisten määrä suhteessa yksipaikkaisiin kasvaa tulevaisuudessa (ellei osteta pelkkää yksipaikkaista). Tämä jo ihan koulutuksellisista syistä.



P.S. Loppukevennykseksi löytyi taas tällainen:

https://www.vauva.fi/keskustelu/4482786/ketju/suorituskyky_gripen_vs_hornet_vs_mirage?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top