2-paikkainen Vampire Trainer oli hövittäjäversiota nopeampi.
F/A-18 E/F Super Hornet
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
fulcrum
Greatest Leader
On, "No limits" -lappu sveitsiläisilläkin haalareissa.
mechanicus
Kenraali
Keskipaikalla kannetaan kuvista päätellen lähes aina lisäsäiliötä. IRST:n aiheuttama keskisäiliön polttoainetilavuuden pieneneminen 450 ->330 USG kompensoituu rungon päälle lisättävillä tankeilla. Integrointi melko helppoa, koska runkoon ei tehdä muutoksia ja muutokset ulkoisessa kuormassa ovat niin pieniä, että sertfioinnin perusteeksi riittänee tietokonemallinnus. Varsin hyvä kompromissi kustannusten ja suorituskyvyn kesken. Lisäksi lisäsäiliö-IRST lienee helposti vaihdettava koneesta toiseen, jolloin huollossa olevien koneiden IRST saadaan lentämään toiseen koneeseen.
Edit: Pohdinassani meni hieman ristiin Block 1 ja 2 IRST, mutta pointti tuli varmaan selväksi?
Edit: Pohdinassani meni hieman ristiin Block 1 ja 2 IRST, mutta pointti tuli varmaan selväksi?
Säästöä se selvästi on monella tapaa. Se mietityttää miten paljon suorituskykyä menee tilannekuvan luonnissa jos IRSTejä on samanlaisessa määrin mitä Litening AT:ia nyky-Hornetissa. Silloinhan pitäisi osata ennakoida tarve melko lailla täydellisesti kun puolestaan F-35 kyyläisi ko. kyvyllä maailmaa aina ja iankaikkisesti.
ajs178
Respected Leader
Näin se on, mutta vanha kone on vanha kone ja uusi kone on uusi kone. Tietyssä mielessä vähän epäreilua vertailla 4. ja 5. sukupolven koneita samalla viivalla.
Huhta
Greatest Leader
Lisäksi konetappioiden myötä menetetään ko. kykyä, jos säiliöitä on esim. vain 40 koneelle 60 koneesta.
Einomies1
Respected Leader
IRST generate a great deal of heat. This can be problematic for other electronics in the vicinity if not take into account very early in plane's conception.
Mistähän tämä tulee? Eikös noissa jo käytetä jäähdyttämätöntä mikrobolometriä eikä mitään sähköistä jäähdytystä?
Mistähän tämä tulee? Eikös noissa jo käytetä jäähdyttämätöntä mikrobolometriä eikä mitään sähköistä jäähdytystä?
ajs178
Respected Leader
Eikö tuo IRST:n sijainti ole sellainen, että oman koneen runko blokkaa näkökentän korkeammalla ja edessä oleviin kohteisiin. Pakostakin tulee mieleen, että Super Hornet on tarkoitettu pommittamaan savimajoja low-threat -ympäristössä, jossa uhkana eivät niinkään ole korkealla lentävät ilmaherruuskoneet, vaan maasta ammuttavat lämpöhakuiset olkapääohjukset. Niitä vastaan koneen vatsassa oleva IRST-sensori on varsin hyvin sijoitettu
rty19
Greatest Leader
Niinhän tuossa ylempänä myös Gareth Jennings kommentoi IRST:n paikasta.
Gyllis1
Respected Leader
"Top of the nose" asennus voisi olla haastavaa toteuttaa lisäsäiliöllä.
Kun mahdollisimman halvalla tehdään, niin lopputuloskin yleensä näyttää juuri siltä.
wargame
Kapteeni
Onhan se nyt selvää, ettei mitään sisäistä asennusta voi tehdä, jossei sitä ole otettu huomioon jo koneen suunnitteluvaiheessa. Varsinkaan nokkaan...Eihän tuo optimi paikka ole tuolle härpäkkeelle
Einomies1
Respected Leader
Samalla voisi esittää että ohjaamon edessä sijoitettu sensoripallukka on väärin sijoitettu, koska se ei näe matalla lentäviä kohteita ja nokan alle. Molemmissa puolensa, mutta en usko että siinä on IRST:n kohdalla mitään ongelmaa. Sillähän ei tiirailla lähituntumaan, vaan kauemmas, jopa 100 km+ päähän maksimillaan. Sitäpaitsi konehan lentää vaakalennossa noin 10-15 asteen kulmassa, nokka hieman ylöspäin ainakin aliäänisenä.
Aikanaan F-14 IR-sensori oli nokan alla, vaikkakin lähempänä nokkakaartiota. Ei sekään nähnyt yläviistoon.
Halpa ei sano sitä että asennuksessa olisi ongelmaa. Tärkeämpää on itse sensorin kyky ja ominaisuudet. Keskilinjalla oleva puikula, voi olla jopa aerodynaamisesti edullisempi ja synnyttää vähemmän pyörteitä, koska ei ole nokassa moottorien edessä. Tämä siis vain spekulaationa.
Huhta
Greatest Leader
TT
Eversti
No kyllä kai nykyään joka kodissa on jäähdyttämätön mikrobolometri, hyvänen aika.
Iso Kopulantti
Alikersantti
Kertokaas asiantuntijat: Onko superhornetilla käytännössä mahdollisuuksia pärjätä kisassa seuraavaksi hävittäjäksi, vai ovatko asiasta päättävät ilmavoimien asiantuntijat jo täysin Lockheedin taskussa?
Itse näen asian niin, että suorituskyky edellä mennään kuten Ilmavoimat ovat sanoneet, ja Super Hornetin suorituskyky ei ole ykkönen tai edes kakkonen. F-35 ja Rafale ovat suorituskykyisimmät. Muutama Growleri paketissa ei päihitä kuuttakymmentä Rafalea Spectralla. Muun muassa Libyassa Rafalet lensivätkin ilmatorjunnalla suojattuun ilmatilaan ensimmäisenä ja amerikkalaiset joutuivat ensiksi käyttämään Growleria, ja sitten vasta käyttämään hävittäjiä.