F/A-18 E/F Super Hornet

Miksi ei taipuisi? Jos mietit niitä rungonmyötäisiä lisätankkeja, ei niistä välttämättä tulee isoa rangaistusta. Ja suurin osa runkorakenteesta on uutta ja toivottavasti (ihan hyvästä) paranneltua.

En muista tapausta missä kaksipaikkainen koulutusmalli olisi parempi kuin alkuperäinen faitteri, mutta jumbojetin uudempi malli missä yläkerta jatkui pidemmälle yllätti aika kaikki sillä että löpön kulutus laski. Isommasta runkopinnasta (ja koko koneen massasta) huolimatta muoto oli edullisempi. Toiset sanoo "area rule", toiset sanoo "nätimpi".
2-paikkainen Vampire Trainer oli hövittäjäversiota nopeampi.
 
Keskipaikalla kannetaan kuvista päätellen lähes aina lisäsäiliötä. IRST:n aiheuttama keskisäiliön polttoainetilavuuden pieneneminen 450 ->330 USG kompensoituu rungon päälle lisättävillä tankeilla. Integrointi melko helppoa, koska runkoon ei tehdä muutoksia ja muutokset ulkoisessa kuormassa ovat niin pieniä, että sertfioinnin perusteeksi riittänee tietokonemallinnus. Varsin hyvä kompromissi kustannusten ja suorituskyvyn kesken. Lisäksi lisäsäiliö-IRST lienee helposti vaihdettava koneesta toiseen, jolloin huollossa olevien koneiden IRST saadaan lentämään toiseen koneeseen.

Edit: Pohdinassani meni hieman ristiin Block 1 ja 2 IRST, mutta pointti tuli varmaan selväksi?
 
Säästöä se selvästi on monella tapaa. Se mietityttää miten paljon suorituskykyä menee tilannekuvan luonnissa jos IRSTejä on samanlaisessa määrin mitä Litening AT:ia nyky-Hornetissa. Silloinhan pitäisi osata ennakoida tarve melko lailla täydellisesti kun puolestaan F-35 kyyläisi ko. kyvyllä maailmaa aina ja iankaikkisesti.
 
Säästöä se selvästi on monella tapaa. Se mietityttää miten paljon suorituskykyä menee tilannekuvan luonnissa jos IRSTejä on samanlaisessa määrin mitä Litening AT:ia nyky-Hornetissa. Silloinhan pitäisi osata ennakoida tarve melko lailla täydellisesti kun puolestaan F-35 kyyläisi ko. kyvyllä maailmaa aina ja iankaikkisesti.
Näin se on, mutta vanha kone on vanha kone ja uusi kone on uusi kone. Tietyssä mielessä vähän epäreilua vertailla 4. ja 5. sukupolven koneita samalla viivalla.
 
"Boeing previously declined to comment on the system’s range, but told pilot feedback is “eye watering”. "

Kuva on niin surkea että vedet silmissä joutuu tihrustamaan?

Pistää itkemään surkealla laadullaan? :D
 
Säästöä se selvästi on monella tapaa. Se mietityttää miten paljon suorituskykyä menee tilannekuvan luonnissa jos IRSTejä on samanlaisessa määrin mitä Litening AT:ia nyky-Hornetissa. Silloinhan pitäisi osata ennakoida tarve melko lailla täydellisesti kun puolestaan F-35 kyyläisi ko. kyvyllä maailmaa aina ja iankaikkisesti.

Lisäksi konetappioiden myötä menetetään ko. kykyä, jos säiliöitä on esim. vain 40 koneelle 60 koneesta.
 
IRST generate a great deal of heat. This can be problematic for other electronics in the vicinity if not take into account very early in plane's conception.

Mistähän tämä tulee? Eikös noissa jo käytetä jäähdyttämätöntä mikrobolometriä eikä mitään sähköistä jäähdytystä?
 
Eikö tuo IRST:n sijainti ole sellainen, että oman koneen runko blokkaa näkökentän korkeammalla ja edessä oleviin kohteisiin. Pakostakin tulee mieleen, että Super Hornet on tarkoitettu pommittamaan savimajoja low-threat -ympäristössä, jossa uhkana eivät niinkään ole korkealla lentävät ilmaherruuskoneet, vaan maasta ammuttavat lämpöhakuiset olkapääohjukset. Niitä vastaan koneen vatsassa oleva IRST-sensori on varsin hyvin sijoitettu
 
Eikö tuo IRST:n sijainti ole sellainen, että oman koneen runko blokkaa näkökentän korkeammalla ja edessä oleviin kohteisiin. Pakostakin tulee mieleen, että Super Hornet on tarkoitettu pommittamaan savimajoja low-threat -ympäristössä, jossa uhkana eivät niinkään ole korkealla lentävät ilmaherruuskoneet, vaan maasta ammuttavat lämpöhakuiset olkapääohjukset. Niitä vastaan koneen vatsassa oleva IRST-sensori on varsin hyvin sijoitettu

Niinhän tuossa ylempänä myös Gareth Jennings kommentoi IRST:n paikasta.
 
"Top of the nose" asennus voisi olla haastavaa toteuttaa lisäsäiliöllä.

Kun mahdollisimman halvalla tehdään, niin lopputuloskin yleensä näyttää juuri siltä.

Onhan se nyt selvää, ettei mitään sisäistä asennusta voi tehdä, jossei sitä ole otettu huomioon jo koneen suunnitteluvaiheessa. Varsinkaan nokkaan...Eihän tuo optimi paikka ole tuolle härpäkkeelle
 
Eikö tuo IRST:n sijainti ole sellainen, että oman koneen runko blokkaa näkökentän korkeammalla ja edessä oleviin kohteisiin. Pakostakin tulee mieleen, että Super Hornet on tarkoitettu pommittamaan savimajoja low-threat -ympäristössä, jossa uhkana eivät niinkään ole korkealla lentävät ilmaherruuskoneet, vaan maasta ammuttavat lämpöhakuiset olkapääohjukset. Niitä vastaan koneen vatsassa oleva IRST-sensori on varsin hyvin sijoitettu
Samalla voisi esittää että ohjaamon edessä sijoitettu sensoripallukka on väärin sijoitettu, koska se ei näe matalla lentäviä kohteita ja nokan alle. Molemmissa puolensa, mutta en usko että siinä on IRST:n kohdalla mitään ongelmaa. Sillähän ei tiirailla lähituntumaan, vaan kauemmas, jopa 100 km+ päähän maksimillaan. Sitäpaitsi konehan lentää vaakalennossa noin 10-15 asteen kulmassa, nokka hieman ylöspäin ainakin aliäänisenä.

Aikanaan F-14 IR-sensori oli nokan alla, vaikkakin lähempänä nokkakaartiota. Ei sekään nähnyt yläviistoon.
f14-6.jpg

"Top of the nose" asennus voisi olla haastavaa toteuttaa lisäsäiliöllä.

Kun mahdollisimman halvalla tehdään, niin lopputuloskin yleensä näyttää juuri siltä.
Halpa ei sano sitä että asennuksessa olisi ongelmaa. Tärkeämpää on itse sensorin kyky ja ominaisuudet. Keskilinjalla oleva puikula, voi olla jopa aerodynaamisesti edullisempi ja synnyttää vähemmän pyörteitä, koska ei ole nokassa moottorien edessä. Tämä siis vain spekulaationa.
 
IRST generate a great deal of heat. This can be problematic for other electronics in the vicinity if not take into account very early in plane's conception.

Mistähän tämä tulee? Eikös noissa jo käytetä jäähdyttämätöntä mikrobolometriä eikä mitään sähköistä jäähdytystä?
No kyllä kai nykyään joka kodissa on jäähdyttämätön mikrobolometri, hyvänen aika.
 
Kertokaas asiantuntijat: Onko superhornetilla käytännössä mahdollisuuksia pärjätä kisassa seuraavaksi hävittäjäksi, vai ovatko asiasta päättävät ilmavoimien asiantuntijat jo täysin Lockheedin taskussa?
 
Kertokaas asiantuntijat: Onko superhornetilla käytännössä mahdollisuuksia pärjätä kisassa seuraavaksi hävittäjäksi, vai ovatko asiasta päättävät ilmavoimien asiantuntijat jo täysin Lockheedin taskussa?
Itse näen asian niin, että suorituskyky edellä mennään kuten Ilmavoimat ovat sanoneet, ja Super Hornetin suorituskyky ei ole ykkönen tai edes kakkonen. F-35 ja Rafale ovat suorituskykyisimmät. Muutama Growleri paketissa ei päihitä kuuttakymmentä Rafalea Spectralla. Muun muassa Libyassa Rafalet lensivätkin ilmatorjunnalla suojattuun ilmatilaan ensimmäisenä ja amerikkalaiset joutuivat ensiksi käyttämään Growleria, ja sitten vasta käyttämään hävittäjiä.
 
Back
Top