F/A-18 E/F Super Hornet

Gyllis1

Respected Leader
Huoh. Toistetaan nyt vielä: Pääkäyttäjä tilasi viime vuonna uusia Super Hornetteja PIDENNETYLLÄ käyttöiällä. Samalla vanhemmille koneille aloitettiin eliniän pidennysohjelma.
Mistähän tämä voisi johtua? Mitäpä veikkailet? Kerro nyt mitä uskot.
Voi voi onpas nyt vaikeaa.
Nämä asiat luultavasti olivat varsin hyvin tämän kaavion tekijän tiedossa, siitäkin huolimatta tuo vaaleansininen väri loppuu tuolla "FY40"-kohdalla.
1.jpg
 

Gyllis1

Respected Leader
Tätä olen pitänyt todennäköisenä. Ja voihan olla että nykytyylin mukaisesti miehitetty hävittäjä on vain yksi osa NGAD:ia, ja siihen kuuluu esim. MQ-25:en jatkokehitys ja uusia aseita. Joka tapauksessa jotain täytyy tehdä viimeistään 2030-luvun lopulla, sillä SLEP:sta huolimatta esim. Growler-lautalta loppu tiimat.
Joo, se NGAD voi ihan hyvin olla uusi variantti superista tai C-salamasta. Tai jotain muuta. Kuka tietää.
 

Teräsvilla

Kapteeni
"In addition, the Block III aircraft’s service life increases from 6,000 hours to 10,000 hours. Assuming the aircraft fly an average of 250 hours per year, the USN could fly these Super Hornets into the 2060s. "

Varmaan ei viitsittäisi maksaa 10k tunnin käyttöiästä jos koneelle projisoidaan vain 4000 tuntia käyttöä, eller hur?
Pohdin tätä samaa, että missä määrin tuossa aikataulussa on kyse siitä että koneiden rakenteet happanee? Joku noheva varmaan osaa laskea toimitusmääristä/vuosi miten tuo elinkaari täyttyy. Ymmärrän hyvin jos tuo on syy poistaa koneita, mutta onko kone edelleen validi ainakin osaan tehtävistä päivitettynä ja yhdessä Murisijoiden kanssa? Eli koneyksilöitä poistetaan, mutta järjestelmä jatkaa ja päivittyy. Ei tästä olis mitään pohdintaa esitetty Merivoimien sisällä?
 

Nhhk

Eversti
Ennustaminen on kovin vaikeaa ja siitä esim. todisteena joidenkin fanipoikien jopa henkilökohtaisuuksiin menevät kommentit kun keskusteltiin tulevista uusista F-15:ta tilauksista.

Oikein moni ei uskonut että sitä konetta enään tilattaisiin
 

Nhhk

Eversti
No joo, muiden nimittely ei ole välttämättä se paras kulma jos haluat välttää keskustelua joka menee henkilökohtaisuuksiin.
Ei todellakaan.
Mutta kokemus on osoittanut että ainakaan nöyristely ei auta jos ns "vastapuoli"on päättänyt nimitellä.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Vaikka se nyt tuntuisi kuinka pahalta, superit oli tarkoitus paalata jo 30-luvulla, nyt uushankinnoilla ja SLEP-ohjelmalla tuota on lykätty 40-luvulle:
Ei se minusta tunnu pahalta lainkaan, tässähän vaan keskustellaan asiasta. Älä ota asioita liian tunteella.

Tällä hetkellä tuo Navyn suunnitelma kyllä on selvästi että sundown on 2040-luvun alussa Superille. Mutta kuten on jo nähty, Superia ei meinattu enää kehittää block III-versioihin alunperin, vaan se johtui uuden hävittäjän kehitysviiveestä. Näinkö ei voisi käydä uudelleen? Minusta se on jopa todennäköistä jos aloitetaan taas alusta eli luodaan 6 g-kone tyhjästä. Lightning II oli suuri harppaus teknisesti ja maksoi paljon ajassa ja rahassa. Sitä ohjelmaa ei meinaa Ameriikan veronmaksajienkaan perse kestää, saati muiden. Tätä tuskin toistetaan ihan heti.

Jonkinlainen Legacy-muunnelma olisi sensijaan järkevä ja vähemmän riskialtis eli sillata 5 g- koneista ja 4.5 koneista tarpeelliset versiot. Se todennäköisesti johtaisi 10-15 vuoden aikajänteellä tuotantoon, riippuen kunnianhimon tasosta. Super Hornet voi jatkaa 2040-luvulla support- rooleissa tai samanlaisena arsenaalikoneena kuin F-15X. Siitä viestii tuo linkkaamasi suunnitelmakin.

BAE on myös sanonut että Typhoonia käytetään Tempestin 6 g teknologian evoluutioalustana eli Typhoon saa vielä uutta teknologiaa jatkossakin. Se kuinka paljon ja kauan, riippuu Tempestin etenemisestä. Vielä ei ole päätetty edes nykyisen konfiguraatiosta tai ulkoisista mitoista. Nykyinen Tempest ei välttämättä ole samannäköinen ja kokoinen kuin tuotantoon menevä. On varsin mahdollista että sukupolvi -6 ei saa rahoitusta tarpeeksi tuotantoon vielä 2030-luvullakaan USA:a ja Briteissä. On melkoinen ponnistus saada F-35 toimimaan ja käyttöön suunniteltuina määrinä 2020-luvullakin.
 
Viimeksi muokattu:

Gyllis1

Respected Leader
Tällä hetkellä tuo Navyn suunnitelma kyllä on selvästi että sundown on 2040-luvun alussa Superille. Mutta kuten on jo nähty, Superia ei meinattu enää kehittää block III-versioihin alunperin, vaan se johtui uuden hävittäjän kehitysviiveestä. Näinkö ei voisi käydä uudelleen?
En selvästikään saa sitä omaa ajatustani riittävän selkeäksi jotta ymmärtäisitte mitä tarkoitan.

Hankintaorganisaatio tekee arvioita ja niiden perusteella päätöksiä sen tiedon pohjalta joka on tällä hetkellä käytössä. Jos US Navyn prujuissa tällä hetkellä lukee 2040, aika varma saa HX-tiimi asiastaan olla että lähtee arvioimaan koneen elinkaarta tuosta ylöspäin. Varsinkin kun aika vahvasti on paalutettu että pääkäyttäjä on löydyttävä muualta koko elinkaareksi.

Vrt vaikka F-16 ja DX. Arvioitiin että pääkäyttäjä tulee luopumaan koneesta, ja se ainakin osittain vaikutti päätökseen valita toinen kone. Tiedämme nyt että arvio oli väärä, mutta ei sillä ole enää merkitystä.
 

ajs178

Ylipäällikkö
Viime syksyn Tailhookista. Vahvasti näyttää siltä että laivasto on kanssasi eri mieltä:
View attachment 37337

HÄVITTÄJÄHANKINTAA puolustusministeriössä valmistelevan HX-hankkeen vetäjä, kenraalimajuri evp. Lauri Puranen sanoo Suomenmaalle, että konevalmistajien tulevaisuuden suunnitelmat tutkitaan tarkkaan.

Koska me emme missään nimessä halua olla viimeinen ja ainoa käyttäjä, Puranen sanoo.

Suomi ei Purasen mukaan halua myöskään konetta, jota ei kehitetä loppuun asti.
Tuo kaavio näyttäisi olettavan, että 6. sukupolven kone olisi tulossa käyttöön n. 2032. Kuinka realistista tämä mahtaa olla?

Mutta lienee selvää joka tapauksessa, että Super Hornet ei lennä vuoteen 2060 asti Jenkeissä. Itse arvioisin, että parhaimmassa tapauksessa (meidän kannalta) Superin korvaaja astuu palvelukseen n. 2040 ja siitä alkaa asteittainen Super Hornetin korvaaminen siten, että viimeiset on korvattu vuonna 2050. Tämän jälkeen Suomi lentäisi yksin pääkäyttäjänä vuoteen 2060. Viimeinen MLU olisi siis 2045.Vastaisi ehkäpä siis legacy hornetin keissiä. Ja tämä siis on mielestäni optimistisin skenaario.

Jos taas otetaan Purasen lausunto kirjaimellisesti eli että missään tapauksessa emme saa olla konetyypin viimeinen käyttäjä, niin uskoisin, että valinta pitää tehdä F-35:n ja Gripenin välillä. Nimittäin Brasilia varmaankin lentää omillaan maailman tappiin, koska kehitysmaa (ainakin osittain) ja ympäröivä uhkakuva ei edellytä uusimpien ja parhaimpien koneiden hankkimista. Gripeninkin uhkana oli lähinnä Venezuelan Su-30, mutta se maa on vararikossa, eikä uhkaa muita kuin itseään vielä pitkään aikaan
 

Protheon_93

Kenraali
Mutta lienee selvää joka tapauksessa, että Super Hornet ei lennä vuoteen 2060 asti Jenkeissä. Itse arvioisin, että parhaimmassa tapauksessa (meidän kannalta) Superin korvaaja astuu palvelukseen n. 2040 ja siitä alkaa asteittainen Super Hornetin korvaaminen siten, että viimeiset on korvattu vuonna 2050. Tämän jälkeen Suomi lentäisi yksin pääkäyttäjänä vuoteen 2060. Viimeinen MLU olisi siis 2045.Vastaisi ehkäpä siis legacy hornetin keissiä. Ja tämä siis on mielestäni optimistisin skenaario.
Ja jos Superia aletaan ajamaan alas 2040 niin että poistuu käytöstä 2050, niin tuskin USA enää tekee yhtään päivitystä 2040-luvulla Super Hornetiin, eli käytännössä viimeinen MLU meillä olisi 2040. Eli viisi vuotta aikaisemmin kuin Hornetilla oli.
Jos taas otetaan Purasen lausunto kirjaimellisesti eli että missään tapauksessa emme saa olla konetyypin viimeinen käyttäjä, niin uskoisin, että valinta pitää tehdä F-35:n ja Gripenin välillä. Nimittäin Brasilia varmaankin lentää omillaan maailman tappiin, koska kehitysmaa (ainakin osittain) ja ympäröivä uhkakuva ei edellytä uusimpien ja parhaimpien koneiden hankkimista. Gripeninkin uhkana oli lähinnä Venezuelan Su-30, mutta se maa on vararikossa, eikä uhkaa muita kuin itseään vielä pitkään aikaan
Ja kolmantena Rafale. Ranska sanoi Rafalen käytön jatkuvan 2070 asti.

Eurofighterista en osaa sanoa. Tempestin tultua Britit saattavat laittaa luiskaan mikäli armeijalle tulee säästökuurin aika, ja samaten Saksakin saattaa moisen tehdä mikäli rahaa ei ole sekä Typhoon + FCAS - fleetin ylläpitoon. Ja itse taas en ole turvallisilla mielillä jos pelkästään italialaisten ja espanjalaisten kanssa täytyy Typhoonin käyttäjiksi jäädä. Noissa maissa, kun ei saa hallitus taloudenpitoon kuria ilman, että kansalaiset äänestävät tuhat hyvää ja tuhatyksi erinomaista ilmaista sosiaalipalvelua lupaavaa sosialistia valtaan. Siinä sitten jos noissa maissa talous leikkaa kiinni, niin ei hyvää tiedä Typhoonille.
 

fulcrum

Respected Leader
Voi voi onpas nyt vaikeaa.
Nämä asiat luultavasti olivat varsin hyvin tämän kaavion tekijän tiedossa, siitäkin huolimatta tuo vaaleansininen väri loppuu tuolla "FY40"-kohdalla.
Niin. Sinusta se kertoo siitä että laivasto on tilannut 30+ vuoden käyttöiällä koneita jotka paalataan 15 vuoden käytön jälkeen. Minusta se kertoo taas jostain ihan muusta.
 

fulcrum

Respected Leader
Jos NGAD:n tekninen tavoitetaso on konservatiivinen, siis lähinnä lisää kantamaa, nopeutta ja halvempi hinta, niin IOC 2031 on täysin mahdollinen. T-7A:lla meni kolme vuotta piirrustuspöydältä ensilentoon. Mitään ikuisuusprojekteja ei tulla enää sietämään ja sallimaan. Esim. USAF toive on saada uusi hävittäjä 5 vuoden välein.
Niinhän USAF on uhonnut. Alkaisi olla kohta kiire saada uusi kone kehiin sitten...
Red Hawk on aseistamaton harjoituskone. Silläkin kestää 9 vuotta projektin alusta IOC:hen (jos kaikki menee hyvin). NGADin pitäisi päästä 11 vuodessa nollista FOCiin, olettaen että projekti käynnistetään tällä päivämäärällä.

Navyn uutisointi viime vuosilta on ollut sensuuntaista ettei NGAD olisi mikään yksittäinen uusi superkone vaan järjestelmäperhe, jossa yhdistetään useita eri alustoja, sensoreita ja aseita. Tämä viittaisi siihen että siihen sisältyisi nykyisen kaluston (F-35C ja/tai Super Hornet) päivitys ja integrointi ja uudentyyppisten dronejen hankinta. Boeingin Loyal Wingman ja miehittämätön Growler tuntuisi myös viittovan kevyesti tähän suuntaan.
 

Protheon_93

Kenraali
Niin. Sinusta se kertoo siitä että laivasto on tilannut 30+ vuoden käyttöiällä koneita jotka paalataan 15 vuoden käytön jälkeen. Minusta se kertoo taas jostain ihan muusta.
Itse asiassa Super Hornetin odotettiin kestävän 20 vuotta ennen SLEP:iä.
When it debuted in theater in 2002, the F/A-18E-F’s lifespan of 6,000 flight hours was expected to last about 20 years. But delays to the F-35 Lightning II program and unplanned squadron transitions from the F/A-18A-D Hornet to the F/A-18E-F mean the Navy needs the Super Hornet to last longer than initially planned.
Ja Supereilla tämä 20 vuoden raja tulikin jatkuvan sotimisen ja kovan rääkin takia vastaan 15 vuodessa. Ja SLEP:issä lisätään elinkaarta 6000 tunnista 3000 tuntiin, niin tuohan tarkottaisi alkuperäisellä 20 vuoden käyttöajalla 10 vuoden lisää elinkaareen koneelle. Eli nyt tehtaalta päässyt elinkaaren pidennyksen lävitse käynyt Super Hornet tulee kestämään luultavasti 2030 vuoteen asti, jolloin tuo 3000 tuntia on tullut käytetyksi.
 

atanos

Alikersantti

Mielenkiintoista, "flight of four", lukeutuukohan tuohon tankkeri mukaan vai tullaakohan sieltä tyylillä 4 SH/GR + tankkeri?
 

apumekaanikko

Luutnantti
Niin. Sinusta se kertoo siitä että laivasto on tilannut 30+ vuoden käyttöiällä koneita jotka paalataan 15 vuoden käytön jälkeen. Minusta se kertoo taas jostain ihan muusta.
Tässä keslustelussa sekoitetaan välillä iloisesti lentotunnit ja kalenteriaika. SH-yksilöiden vuotuinen lentoaika saattaa pompata, jos ajetumpia koneita pistetään joukolla purkaamolle. SH-fleetti varmasti pienenee samalla kun F-35:n kasvaa.

Kun Navy alkaa operoida F-35:ttä, satsannee se silti perustoiminnassaan ja -sodankäynnissään vielä paljonkin totuttuun SH-alustaansa.
Tämäkin pitää Rhinojen vuotuiset tunnit korkealla.

Samalla se tietysti kasvattaa kokemustaan siitä, miten vastaavissa tilanteissa toimitaan uuden kyvykkyyspakkauksen kanssa.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
En selvästikään saa sitä omaa ajatustani riittävän selkeäksi jotta ymmärtäisitte mitä tarkoitan.

Hankintaorganisaatio tekee arvioita ja niiden perusteella päätöksiä sen tiedon pohjalta joka on tällä hetkellä käytössä. Jos US Navyn prujuissa tällä hetkellä lukee 2040, aika varma saa HX-tiimi asiastaan olla että lähtee arvioimaan koneen elinkaarta tuosta ylöspäin. Varsinkin kun aika vahvasti on paalutettu että pääkäyttäjä on löydyttävä muualta koko elinkaareksi.

Vrt vaikka F-16 ja DX. Arvioitiin että pääkäyttäjä tulee luopumaan koneesta, ja se ainakin osittain vaikutti päätökseen valita toinen kone. Tiedämme nyt että arvio oli väärä, mutta ei sillä ole enää merkitystä.
Kyllä vaan saat. Asia on vaan niin että minä en henkilökohtaisesti vielä usko tähän laivaston uutiseen. Sen pitävyydestä on jo esitetty spekulaatiota Boeingin lisäksi USN taholta, eli joko siellä ei ole tiedotus hallussa tai joku on amiraalin kanssa eri linjalla:

Boeing is confident that it will continue to deliver F/A-18E/F Super Hornet combat aircraft to the US Navy (USN), despite the service disclosing that it is seeking to prematurely curtail production to focus on developing its future aviation requirements.

Speaking to Jane's on 12 February, a company representative said that the USN still has a need for more Super Hornet aircraft and that it is likely to reinstate production beyond the final batch disclosed in the Department of Defense's (DoD) fiscal year (FY) 2021 budget documents released on 10 February.
"We believe the US Navy needs more Super Hornets to meet its mission needs; we are confident that more Block 3 Super Hornets will be added into the Future Years Defense Plan [FYDP] to meet those requirements," the representative said.
Boeing's optimism was somewhat reflected by the USN itself, which noted shortly after the release of its budget documents that the FYDP was not yet 'set in stone', and that it could well change.
https://www.janes.com/article/94284/boeing-bullish-on-super-hornet-despite-us-navy-mulling-cuts

Suomi voi hyvin tulla tuohon päätökseen että riskiä ei oteta, mutta sitten riskejä on jokaisessa kandissa. Gripen on liian raakile ja tilauskanta pienin, F-35 keskeneräinen ja elinkaarikustannukset voivat olla liikaa, Typhoon poistuva ja hitaasti kehittyvä, Rafalea tehty liian pieniä määriä ollakseen kannattava. Kaikissa on julkisesti arvioituna riskinsä ja niin on myös sotilaallisesti sekä taloudellisesti. Kyse on suorituskyvyn lisäksi siitä, että kuka valmistaja saa ilmavoimat vakuutettua tuen luotettavuudesta ja kohtuullisten elinkaarikustannusten ennakoitavuudesta.

Sen sanon että tätä asiaa ei saada päätökseen tässä ja aikaa myöden nähdään miten Superin käy. Se on varmaa että jokainen lisäviivästys ja ratkaisematon ongelma käyttökustannusten sekä kehittämiskustannusten osalta F-35 ohjelmassa lyö painetta tilata laivastolle lisää Supereita. Tuo F-15 kauppakin näytti sen että USAF tarvitsee nopeamman ja raskaammin aseistetun arsenaalikoneen kuin F-35. Myös F-15E jatkaa palveluskäytössä, vaikka aloitti palveluskäytön 1989.
 
Top