F/A-18 E/F Super Hornet

Gyllis1 kirjoitti:
En selvästikään saa sitä omaa ajatustani riittävän selkeäksi jotta ymmärtäisitte mitä tarkoitan.

Hankintaorganisaatio tekee arvioita ja niiden perusteella päätöksiä sen tiedon pohjalta joka on tällä hetkellä käytössä. Jos US Navyn prujuissa tällä hetkellä lukee 2040, aika varma saa HX-tiimi asiastaan olla että lähtee arvioimaan koneen elinkaarta tuosta ylöspäin. Varsinkin kun aika vahvasti on paalutettu että pääkäyttäjä on löydyttävä muualta koko elinkaareksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

HX-tiimi ilmeisesti on jossain määrin varma tästä asiasta, sillä SHornetti olisi todennäköisesti tiputettu aikaa sitten skabasta jos sen tilanne olisi todella tuo. Sehän olisi vain rahan tuhlausta pitää mukana jos päivitykset loppuisivat melkein heti. Koska HX-porukoilla on suorat yhteydet pääkäyttäjään niin he ovat todennäköisesti melko hyvin informoituja heidän suunnitelmistaan.

Gyllis1 kirjoitti:
Vrt vaikka F-16 ja DX. Arvioitiin että pääkäyttäjä tulee luopumaan koneesta, ja se ainakin osittain vaikutti päätökseen valita toinen kone. Tiedämme nyt että arvio oli väärä, mutta ei sillä ole enää merkitystä.
Klikkaa laajentaaksesi...

DX-kisan aikaan ei arvioitu että USAF tulisi luopumaan koneesta. Miten olisi voinutkaan kun se oli numeerinen päähävittäjä ja seuraajaa ei ollut tiedossa. Sen sijaan julkisuudessa oli arvioita että koneen toimitukset USAFille loppuisivat seuraavana vuonna (näinhän ei käynyt vaan ilmavoimat teki pieniä tukitilauksia vielä 10 vuotta). Ilmavoimien yhteenvedoissa ei kuitenkaan tällaisia riskejä mainita. Koneen käyttäjäkuntahan oli tuolloin jo massiivinen. Sen sijaan Miragen osalta tällainen riski mainitaan, pääkäyttäjä ei enää ostanut uusia koneita ja Suomi olisi ollut -5 -version ensimmäinen ostaja. Tämäkään riski ei kyllä olisi sitten materialisoitunut, Miragen tuotantohan jatkui itse asiassa pitempään kuin Hornetin. Mutta siitä ei ollut 1992 mitään tietoa.

Mitä tuohon laivaston budjettiesitykseen tulee, niin kannattaa muistaa että se on vasta esitys annettuihin raameihin perustuen ja niihin usein sisältyy poliittista taktikointia: "Jos ette anna meille rahaa X:ään, sitten leikkaamme äänestäjillenne niin kovin tärkeän Y:n". Esimerkiksi ilmavoimien paras kikka hankkia lisärahaa kongressilta on uhkailla A-10:n poistamisella. Fyffeä rupeaa löytymään heti koska kongressi on epärationaalisen ihastunut ikonisiin kylmän sodan aikaisiin vehkeisiin.
 
Einomies1 kirjoitti:
--


Suomi voi hyvin tulla tuohon päätökseen että riskiä ei oteta, mutta sitten riskejä on jokaisessa kandissa. Gripen on liian raakile ja tilauskanta pienin, F-35 keskeneräinen ja elinkaarikustannukset voivat olla liikaa, Typhoon poistuva ja hitaasti kehittyvä, Rafalea tehty liian pieniä määriä ollakseen kannattava. Kaikissa on julkisesti arvioituna riskinsä ja niin on myös sotilaallisesti sekä taloudellisesti. Kyse on suorituskyvyn lisäksi siitä, että kuka valmistaja saa ilmavoimat vakuutettua tuen luotettavuudesta ja kohtuullisten elinkaarikustannusten ennakoitavuudesta.

--
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos jonkin konetyypin suorituskyky on selkeästi muita parempi, kuten F-35:n uskoakseni on, konetyyppi voi tällöin olla kustannustehokkain myös pahimman skenaarion mukaan laskettaessa (kustannukset eivät tulekaan alas nykytasosta).

Näkemystäsi Rafalen "kannattamattomuudesta" en ymmärrä pätkääkään. Millä tavalla Rafale on kannattamaton? Lukumäärän ja yksittäisen koneen kustannuksen korrelaatio on heikko, jos sitä on lainkaan. Esimerkiksi Typhoonin ja Super Hornetin välillä on nähtävästi käyttökustannuksissa jonkinmoinen repeämä, vaikka tuotantomäärät ovat hyvin samanlaiset. Vain muutama sata konetta tuotettu originelli Gripen taas on käyttökustannuksiltaan samaa luokkaa tai jopa halvempi kuin tuhansittain tuotettu F-16.

Ja jotta tulisi jokin aasinsilta Super Hornetiin, niin on mielenkiintoista nähdä, miten Sveitsissä käy. Sveitsin päätös pelaa nähdäkseni joko Super Hornetia vastaan tai Super Hornetin puolesta, mitä tulee Suomen skabaan. Ja Rafalen voitto puolestaan vahvistaisi sen asemia Suomen kilpailussa, mutta häviötä en näe samanlaisena heikentäjänä kuin Super Hornetin kohdalla, koska Rafale on asemoinut itsensä paremmin sekä pääkäyttäjän että muiden ilmavoimien riveissä.
 
-Kuuleeko Helsinki?
-Helsinki kuulee.
-Se on nyt sellainen juttu, että täällä Islannissa on niin nätit maisemat, että me jäädään tänne valvomaan ilmatilaa.
-Mitä vittua??!!
-Kyllä. Nähdään ensi viikolla.
 
Huhta kirjoitti:
-Kuuleeko Helsinki?
-Helsinki kuulee.
-Se on nyt sellainen juttu, että täällä Islannissa on niin nätit maisemat, että me jäädään tänne valvomaan ilmatilaa.
-Mitä vittua??!!
-Kyllä. Nähdään ensi viikolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Islanti onkin Instagram influencerien suosiossa :D
 
Huhta kirjoitti:
Näkemystäsi Rafalen "kannattamattomuudesta" en ymmärrä pätkääkään. Millä tavalla Rafale on kannattamaton? Lukumäärän ja yksittäisen koneen kustannuksen korrelaatio on heikko, jos sitä on lainkaan. Esimerkiksi Typhoonin ja Super Hornetin välillä on nähtävästi käyttökustannuksissa jonkinmoinen repeämä, vaikka tuotantomäärät ovat hyvin samanlaiset. Vain muutama sata konetta tuotettu originelli Gripen taas on käyttökustannuksiltaan samaa luokkaa tai jopa halvempi kuin tuhansittain tuotettu F-16.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä en ole keksinyt sitä asiaa että suurempi valmistusmäärä ja käyttäjien määrä vaikuttaa tuotantoon kustannuksia laskevasti. Näin kuitenkin väitetään. Onhan tuo eri maiden käyttökustannuksien vartailusta jo varoitettu ihan julisestikin ja täällä. Maat laskevat ne eri tavalla ja rahoitus menee eri tavalla eri maissa. Se ei vaikuta tuotantoon. Hävittäjä voi olla suunniteltu siten että se on edullinen operoida, mutta sitten muutakin voi tulla. Olihan F-35 suunnittelukriteerinäkin yksimoottorisuus siksi että se on edullisempi kuin kaksi pannua. Noh, kehitys sitten olikin kivistä, kuten tiedetään.

Greipin käyttökustannukset on täysin vailla todellista vertailupohjaa, kun konetyyppi ei ehdi saamaan pääkäyttäjälläkään IOC:ä ennen meidän valintaamme.
Huhta kirjoitti:
Ja jotta tulisi jokin aasinsilta Super Hornetiin, niin on mielenkiintoista nähdä, miten Sveitsissä käy. Sveitsin päätös pelaa nähdäkseni joko Super Hornetia vastaan tai Super Hornetin puolesta, mitä tulee Suomen skabaan. Ja Rafalen voitto puolestaan vahvistaisi sen asemia Suomen kilpailussa, mutta häviötä en näe samanlaisena heikentäjänä kuin Super Hornetin kohdalla, koska Rafale on asemoinut itsensä paremmin sekä pääkäyttäjän että muiden ilmavoimien riveissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minua ei tuo suuremmin kiinnosta. Meidän tarpeet on toiminnalle on erityyppiset ja samoin toimintaympäristökin. Sveitsin valinta ei kerro juurikaan konetyypin sopivuudesta meidän käyttöön, eikä siitä voi vetää mitään kummempia johtopäätöksiä. Semminkin kun tuon maan pöljä laki kyselee kansanäänestyksellä noista asioista. Tavallinen kadunmies kun ei tajua hönkäsen pöläystä maansa ilmavoimien toimintavaatimuksista tai tarpeista ja pääsee vaikuttamaan puhtaasti tunnepohjalta noihin päätöksiin:facepalm:. Sitten asioita päätetään ja vedetään takaisin, kuten mulkunnahkaa! Tosi luotettava ostaja....:rolleyes:

Samanlaista oli ilmassa kun Kepu johti edellistä porvarihallitusta, jossa ei vauhtia puuttunut.
 
Einomies1 kirjoitti:
Minua ei tuo suuremmin kiinnosta. Meidän tarpeet on toiminnalle on erityyppiset ja samoin toimintaympäristökin. Sveitsin valinta ei kerro juurikaan konetyypin sopivuudesta meidän käyttöön, eikä siitä voi vetää mitään kummempia johtopäätöksiä. Semminkin kun tuon maan pöljä laki kyselee kansanäänestyksellä noista asioista. Tavallinen kadunmies kun ei tajua hönkäsen pöläystä maansa ilmavoimien toimintavaatimuksista tai tarpeista ja pääsee vaikuttamaan puhtaasti tunnepohjalta noihin päätöksiin:facepalm:. Sitten asioita päätetään ja vedetään takaisin, kuten mulkunnahkaa! Tosi luotettava ostaja....:rolleyes:

Samanlaista oli ilmassa kun Kepu johti edellistä porvarihallitusta, jossa ei vauhtia puuttunut.
Klikkaa laajentaaksesi...

USA:n omat tarpeet ja toimintaympäristö eivät myöskään enää voisi kauempana olla Suomen tarpeista. F-35 ja F-18 on USA:n tarpeisiin tehtyjä koneita. Jos siis tätä logiikkaa halutaan seurata.
 
Undertaker kirjoitti:
USA:n omat tarpeet ja toimintaympäristö eivät myöskään enää voisi kauempana olla Suomen tarpeista. F-35 ja F-18 on USA:n tarpeisiin tehtyjä koneita. Jos siis tätä logiikkaa halutaan seurata.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossa ei ole mitään logiikkaa. Molemmat on tehty ilmasotaan ja Suomi on hankkimassa kalustoa ilmasotaan ja ennen kaikkea sen voittamiseen. Suomen ilmavoimat, kuten koko puolustusvoimat, ovat maailman mittakaavassa aika pieniä rahankäyttäjiä. On suorastaan typerää ajatellakaan, että esim hävittäjä voitaisiin rakentaa erityisesti suomalaisten vaatimusten mukaan. Tosin, loistavia vaihtoehtoja on kisassa tarjolla ja se kisa on kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti.
 
STURM.AUSF.G kirjoitti:
Jos senaikaisia autoja vertailupohjana pitää niin olihan Saab ja Volvo Suomen talvessa omaa luokkaansa jenkkilaivoihin verrattuna.Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä hävittäjän valinnassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jaa-a, no mieluummin ajaisin tällaisella Suomen talvessa kuin yhdelläkään 70-luvun Volvolla tai Saabilla...

1986-jp-grand-wagoneer-4dr-lft-frntcup7v0dihu6f24hf6tk0gtd5j5-1549656757.jpg
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top