Falklandin sota

Fremen kirjoitti:
Jos Sea Harriereilla olisi koskaan lennetty esim. IAF:n Mirageja vastaan, voisin kuvitella etta jalki olisi ollut aika rumaa... olis ollut tukialuksen messihallissa tilaa paluumatkalla...
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt ole aivan 100 % varma, mutta mulla on mielikuva, että ennen Falklandin sotaa britit ehtivät lentää dissimilar air combat -harjoituksia ranskalaisia Mirageja vastaan. Joten vastustajan konetyyppi oli heille tuttu, samoin sen suorituskyky. Argentiinalaislentäjien taso oli sitten se epävarmuustekijä, tai ainakin yksi sellainen.
 
tulikomento kirjoitti:
En nyt ole aivan 100 % varma, mutta mulla on mielikuva, että ennen Falklandin sotaa britit ehtivät lentää dissimilar air combat -harjoituksia ranskalaisia Mirageja vastaan. Joten vastustajan konetyyppi oli heille tuttu, samoin sen suorituskyky. Argentiinalaislentäjien taso oli sitten se epävarmuustekijä, tai ainakin yksi sellainen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kiinnostava tieto, tuskin kuitenkaan valmistautuivat nimenomaan tahan konfliktiin, joka tuli kirjaimellisesti puskista (Falklandin saarten miehitys siis)... siella ei ehditty pahemmin edes pullikoida kun oli jo kadet ilmassa Port Stanleyn varuskunnalla.
Jostain syysta myos noi Exocetit tulivat jonkinlaisena yllatyksena, vaikka tiedettiin Ranskan niita myyneen sinne tanne... valit Pariisiin olivat muutaman vuoden sodan jalkeen aika viileat koska Ranskan nahtiin 'pettaneen' kanaalintakaisen kumppaninsa. USA:n rooli sodassa on myos kiinnostava, Reagan oli yllattavan nihkea Thatcherin pyyntoihin satelliittitiedustelusta (toisaalta KH-linnuilta olis vaatinut EHKA massiivisen energia-dumpin etta olis paassyt tollaselle trajectorylle (selitys Washingtonista, "no kilo birds available at this time for this trajectory"), ne tietty lenteli kylman sodan aikana kylla tod.nak. muilla orbitaaleilla.. mutta pallo on pyorea ja orbitit kayria...:)).
Maggie oli pettynyt ja vaitetysti haukkui Ronaldin pystyyn puhelimessa...

Mutta jopa POTUS Obama on viime vuonna puhunut Malvinas-saarista, mista vedettiin Briteissa ja meilla himassa (faija on britti-mamu, kotoutunut hyvin yli 40 vuotta sitten:D) massiivinen herne nenaan... se on vahan sama kun menisit Karjalan evakkosuvun reservilaisvesan (ei-RASMUS -henkinen) eteen lassyttamaan jotain Vjiipuri, vanha venalainen kaupunki -bullshittia.

ps. Minka nimenomainen (keskivoimakas) protestointi itse asiassa johti allekirjoittaneen Fremenin poistamiseen lumihankeen keskelle hevonvitun pimeytta Kannaksen bussireissulla joulukuussa -92.
Saatanan paskiaiset. En ole unohtanut.
 
Fremen kirjoitti:
Kiinnostava tieto, tuskin kuitenkaan valmistautuivat nimenomaan tahan konfliktiin, joka tuli kirjaimellisesti puskista (Falklandin saarten miehitys siis)... siella ei ehditty pahemmin edes pullikoida kun oli jo kadet ilmassa Port Stanleyn varuskunnalla.
Jostain syysta myos noi Exocetit tulivat jonkinlaisena yllatyksena, vaikka tiedettiin Ranskan niita myyneen sinne tanne... valit Pariisiin olivat muutaman vuoden sodan jalkeen aika viileat koska Ranskan nahtiin 'pettaneen' kanaalintakaisen kumppaninsa. USA:n rooli sodassa on myos kiinnostava, Reagan oli yllattavan nihkea Thatcherin pyyntoihin satelliittitiedustelusta (toisaalta KH-linnuilta olis vaatinut EHKA massiivisen energia-dumpin etta olis paassyt tollaselle trajectorylle (selitys Washingtonista, "no kilo birds available at this time for this trajectory"), ne tietty lenteli kylman sodan aikana kylla tod.nak. muilla orbitaaleilla.. mutta pallo on pyorea ja orbitit kayria...:)).
Maggie oli pettynyt ja vaitetysti haukkui Ronaldin pystyyn puhelimessa...

Mutta jopa POTUS Obama on viime vuonna puhunut Malvinas-saarista, mista vedettiin Briteissa ja meilla himassa (faija on britti-mamu, kotoutunut hyvin yli 40 vuotta sitten:D) massiivinen herne nenaan... se on vahan sama kun menisit Karjalan evakkosuvun reservilaisvesan (ei-RASMUS -henkinen) eteen lassyttamaan jotain Vjiipuri, vanha venalainen kaupunki -bullshittia.

ps. Minka nimenomainen (keskivoimakas) protestointi itse asiassa johti allekirjoittaneen Fremenin poistamiseen lumihankeen keskelle hevonvitun pimeytta Kannaksen bussireissulla joulukuussa -92.
Saatanan paskiaiset. En ole unohtanut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä muuten yhden Falklandille lähetetyn Harrier-yksikön sotapäiväkirja:

http://www.raf.mod.uk/history/HarrierDiary1.cfm

Aika jännästi ovat miettineet, että kun tv-ryhmät kuvaavat koneita uutisia varten, niin tokihan argiet näitä myös katselevat. Niinpä ovat miettineet tuossa, että koneissa olisi hyvä olla ihan hämäysmielessä vaikka pahvista koottuja feikkiohjuksia.

Ja sitten löytyy maininta:

"Friday 23 April

Squadrons involved in DACT with Mirage and Etendard aircraft of the French Armed Forces. The Mirages operate from Coningsby to retain some anonymity while the Etendard merely fly to rendezvous' off the south east coast. Nevertheless, it is good experience and some crews got the chance to fly in the back seat of a Mirage.

Following the successful design of an AIM-9 fit, missiles are allocated for practice firings at Aberporth.

Sidewinders cleared for use"
 
No johan on! Falklandin saarten miehitys tuli kylla virallisesti yllatyksena, ei ilmeisesti RAF oli sitten vain valmistautunut "for all contingencies"...? Vai olenko erehtynyt? Luulisi etta jos tota argentiinalaisten mouhoamista olisi joku ottanut tosiaan niin F-saarilla olis ollut vahan enemman voimaa kuin puolitoista komppaniaa jalkavakea...??
 
Fremen kirjoitti:
No johan on! Falklandin saarten miehitys tuli kylla virallisesti yllatyksena, ei ilmeisesti RAF oli sitten vain valmistautunut "for all contingencies"...? Vai olenko erehtynyt? Luulisi etta jos tota argentiinalaisten mouhoamista olisi joku ottanut tosiaan niin F-saarilla olis ollut vahan enemman voimaa kuin puolitoista komppaniaa jalkavakea...??
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos tulikomennon postaukseen viittaat, niin eihän tuossa ole mitään viittausta etukäteisvalmistautumisesta.
 
Fremen kirjoitti:
Jos Sea Harriereilla olisi koskaan lennetty esim. IAF:n Mirageja vastaan, voisin kuvitella etta jalki olisi ollut aika rumaa... olis ollut tukialuksen messihallissa tilaa paluumatkalla...
Klikkaa laajentaaksesi...

mirageiii2.jpg


Argentiinan Miraget oli IAF:n entisiä. Kuvassa alkuperäinen runkonumero 111. Kone ei kelvannutkaan Argentiinalle, koska siihen oli vaihdettu Nesherin siipi. Kone siirrettiin museoon ilmavoimien vuosipäivänä vuonna
1983 ja sille annettiin numero 159 ja sen 13 ilmavoittomerkintää. Laivue 101:n Mirage III CJ:llä numero 158 saavutettiin myös 13 ilmavoittoa kuten 159:llä.

IAF:n historiassa on 52 lentäjää, jotka ovat saavuttaneet ässä-statuksen, väh. 5 ilmavoittoa. Eversteillä Oded Maron ja Avraham Shalmon on 17,5 ilmavoittoa ja eversti Giora Epsteinillä 17.

Jos Argentiina olisi ostanut myös Mirage-mestareilta myös koulutuksen koneeseen,olisi RAF:n Harrier-piloteilla ollut Falklandilla huomattavasti kovemmat ajat.

Mirage III samoin kuin MiG-21 oli alunperin suunniteltu kulkemaan kovaa ja korkealla. Kaartotaisteluun sillä myös kykeni, kun pilotti osasi ottaa koneen rajoitukset huomioon. Pienisiipinen Mirarage, kuten MiG-21, hukkasi liian tiukkaan kaarrettaessa energiaa. Energian käyttö piti konetta kaartotaistelussa lennettäessä olla hallinnassa. IAF:n pilotit piti energian hallinnan mestarina Giora Epsteiniä. Hän kaarsi tarvittaessa tiukkaan, mutta kun tuli paikka, löysäsi vetoa keräten taas vauhtia ja kieltämättä 17 ilmavoittoa puhuu puolestaan.
 
Viimeksi muokattu:
meinasinkin jo aikaisemmin kysyä noitten sea harriereiden sidewinderin tyyppiä... ja samaan syssyyn mitäs tyyppiä oli drakeneilla suomessa p?
 
Mikoyan kirjoitti:
Laatudokkari Falklandin sodan taistelusta, jossa Argentiinan ilmavoimien A4 Skyhawkit onnistuvat upottamaan brittihävittäjä HMS Coventryn, 25. toukokuuta 1982;

Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, Coventry ei ilmasodankaynnin historiassa koskaan ole ollut kauhean onnekas nimi, for different reasons though... :(.
 
Mikoyan kirjoitti:
Laatudokkari Falklandin sodan taistelusta, jossa Argentiinan ilmavoimien A4 Skyhawkit onnistuvat upottamaan brittihävittäjä HMS Coventryn, 25. toukokuuta 1982;

Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa dokkarissa muuten mainittiin, että briteillä olisi ollut erikoisjoukkoja (SAS & SBS ?) Argentiinan mannermaalla kyttäämässä lentotukikohtia. Dokkarissa mainitaan erityisesti Rio Gallegos. Tarkoitus oli antaa laivastolle ennakkovaroitus argentiinalaisten käynnistämistä ilmahyökkäyksistä.

En ole oikein mistään lähteestä löytänyt vahvistusta, että näin tosiaan olisi ollut. Huikeita suunnitelmia erikoisjoukkojen käyttämisestä kyllä oli, mutta ainakin "operaatio Mikado" peruutettiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mikado
 
tulikomento kirjoitti:
Tuossa dokkarissa muuten mainittiin, että briteillä olisi ollut erikoisjoukkoja (SAS & SBS ?) Argentiinan mannermaalla kyttäämässä lentotukikohtia. Dokkarissa mainitaan erityisesti Rio Gallegos. Tarkoitus oli antaa laivastolle ennakkovaroitus argentiinalaisten käynnistämistä ilmahyökkäyksistä.

En ole oikein mistään lähteestä löytänyt vahvistusta, että näin tosiaan olisi ollut. Huikeita suunnitelmia erikoisjoukkojen käyttämisestä kyllä oli, mutta ainakin "operaatio Mikado" peruutettiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mikado
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuolla youtubessa oli aiemmin sotilasaiheinen kooste brittien erikoisjoukkojen kyttäysoperaatioista Argentiinan lentokenttien laidoilla. En nyt äkkiseltään sitä löydä. Siinä äijät saapuivat sukeltamalla rannikolle, jonka jälkeen he asuivat kahdestaan metri kertaa kaksi, miniteltassa lentokentän lähistöllä. Videolla muistaakseni mainostettiin jotain kiikarijärjestelmää, joka herroilla oli noilla reissuilla mukanaan.
 
Viimeksi muokattu:
Huhta kirjoitti:
Toinen vaihtoehto, jota minä ajattelin, on perinteinen hyökkäys lähietäisyydeltä. Ei sitä pommin datalinkkiä tarvita, kun rynnäköidään suoraan päin laivaa kuten argentiinalaiset aikanaan! :uzi:
Klikkaa laajentaaksesi...


Argentiinalaiset kuitenkin käyttivät ensiksi merimaaliohjukset "Exocet". Exocetit olivat tuohon aikaan moderneja huipputehokkaita merimaaliohjuksia. Argentiinalaiset olivat luottaneet näihin ja harjoitelleet ahkerasti näillä aseilla iskemistä. Näillä saatiin hyvä vaikutus vihollislaivoihin. Muun muassa brittihävittäjä HMS Sheffield tuhottiin yhdellä osumalla, vaikka kyseessä oli suhteellisen moderni sotalaiva. Samoin atlantic conveyor kuljetuslaiva tuhottiin, ja samalla britit menettivät kaikki helikopterit jotka olivat kuljetuksessa.

Ohjuksilla suoritetut meritorjuntatehtävät oliva jymymenestys Argentiinalle. Sotalaivaa lähestyttiin matalalla, ja noustiin tarpeeksi ja laukaistiin ohjukset kaukaa. Brittilaivoissa ainakin ei ollut mitään CIWS phalanx gatling tykkejä ohjusten torjuntaa varten.

Sen sijaan argentiinan ilmajoukkojen pommitushyökkäykset eivät saaneet kovinkaan hyvää vaikutusta vihollisiin. Syynä olivat lähinnä suutari sytyttimet pommeissa käsittääkseni. Sytyttimet olivat menneet pilalle, mutta pommit olivat olleet aktivoituja heti kun ne putosivat koneista ja osuivat laivoihin ja penetroivat kannen. Pommit olivat kuitenkin aktivoituja, elikkä olisi pitänyt räjähtää, mutta sytyttimet jotenkin eivät toimineet. Brittien pommiryhmä laivalla onnistui tyyliin siirtämään pommit ja tiputti ne jonnekin meren pohjaan . Elikkä tuuriakin oli briteillä.

Kyllähän nuo vähän kamikaze hommia oli nuo argentiinalaisten syöksypommitukset. Rynnäköinneissä oli pakko lentää sotalaivojen lähelle, jolloin menetettiin koneita yksinkertaisiin veivattaviin brittien ilmatorjuntatykkeihin.
Toisaalta brittien ja ranskalaisten onnistui estää argentiinalaisia ostamasta lisää exocet ohjuksia.

Jos argentiinalaisilla olisi ollut enempi noita exoceteja niin he olisivat voineet hyvinkin voittaa koko sodan ja tuhota pala palalta brittien laivasto-osaston. Mutta se olisi vaatinut tosiaankin noita exoceteja lisää. Samalla argentiinalaisten olisi pitänyt järjesttää Falklandin lentotukikohdat paremmalle tolalle, jne...
 
late347 kirjoitti:
Sen sijaan argentiinan ilmajoukkojen pommitushyökkäykset eivät saaneet kovinkaan hyvää vaikutusta vihollisiin. Syynä olivat lähinnä suutari sytyttimet pommeissa käsittääkseni. Sytyttimet olivat menneet pilalle, mutta pommit olivat olleet aktivoituja heti kun ne putosivat koneista ja osuivat laivoihin ja penetroivat kannen. Pommit olivat kuitenkin aktivoituja, elikkä olisi pitänyt räjähtää, mutta sytyttimet jotenkin eivät toimineet. Brittien pommiryhmä laivalla onnistui tyyliin siirtämään pommit ja tiputti ne jonnekin meren pohjaan . Elikkä tuuriakin oli briteillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pommeissa ei käsittääkseni ollut mitään vikaa, eikä sytyttimissäkään, niitä vain käytettiin väärin. Pommeissa oli tälläinen "tuulimyllyyn" perustuva varmistin, eli propelli joka oli kierretangon ympärillä ja propelli pidätteli varmistinta paikallaan. Propelli pyörii ja liikkuu kierretankoa pitkin takaperin ja aikanaan vapauttaa varmistimen. Eli hyvin yksinkertainen aikavarmistin, joka taas estää iskuria toimimasta. Argentiinalaiset koneet lähestyivät laivoja hyvin matalalla ja sitten pudottivat pommit käytännössä liian lähellä jotta sytytin pystyisi toimimaan. Ongelmahan tässä on se, että pilotti saattaa pyrkiä varmistamaan osuman laivaan jättämällä pudotuksen viimetippaan, mutta silloin pommi ei pääse aktivoitumaan ja vaikka aktivoituisikin, niin kone saattaisi tuhoutua räjähdyksestä.

Niin ja pommituksessa oli sekin ongelma, että pommitukset usein tapahtuivat maihinnousupaikan lähettyvillä, joka oli käytännössä vuorien ympäröimä. Tähtäämiseen oli vain sekuntteja, joten mahtoiko heillä oikeasti olla mahdollisuuksiakaan pommittaa tarpeeksi kaukaa?

Jälkikäteen voisi spekuloida, että olisivat saaneet enemmän aikaan raketeilla ja mahdollisesti rypälepommeilla.
 
SJ kirjoitti:
Pommeissa ei käsittääkseni ollut mitään vikaa, eikä sytyttimissäkään, niitä vain käytettiin väärin. Pommeissa oli tälläinen "tuulimyllyyn" perustuva varmistin, eli propelli joka oli kierretangon ympärillä ja propelli pidätteli varmistinta paikallaan. Propelli pyörii ja liikkuu kierretankoa pitkin takaperin ja aikanaan vapauttaa varmistimen. Eli hyvin yksinkertainen aikavarmistin, joka taas estää iskuria toimimasta. Argentiinalaiset koneet lähestyivät laivoja hyvin matalalla ja sitten pudottivat pommit käytännössä liian lähellä jotta sytytin pystyisi toimimaan. Ongelmahan tässä on se, että pilotti saattaa pyrkiä varmistamaan osuman laivaan jättämällä pudotuksen viimetippaan, mutta silloin pommi ei pääse aktivoitumaan ja vaikka aktivoituisikin, niin kone saattaisi tuhoutua räjähdyksestä.

Niin ja pommituksessa oli sekin ongelma, että pommitukset usein tapahtuivat maihinnousupaikan lähettyvillä, joka oli käytännössä vuorien ympäröimä. Tähtäämiseen oli vain sekuntteja, joten mahtoiko heillä oikeasti olla mahdollisuuksiakaan pommittaa tarpeeksi kaukaa?

Jälkikäteen voisi spekuloida, että olisivat saaneet enemmän aikaan raketeilla ja mahdollisesti rypälepommeilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmistimen tehtävänä on estää pommia räjähtämästä niin lähellä pommittavaa konetta, että se itse vaurioituisi tai tuhoutuisi räjähdyksestä/sirpaleista. Varsinaisena syynä räjähtämättömiin pommeihin siis oli se, että ilmavoimien lentäjät, jotka olivat saaneet vain pikakoulutuksen matalahyökkäyksiin laivoja vastaan, eivät ilmatorjunnan pelossa uskaltaneet pommittaa tarpeeksi korkealta. Argentiinan laivaston lentäjät pudottivat pomminsa korkeammalta, ja ne räjähtivät.

Argentiinalaiset saivat tämän selville vasta, kun eräs brittiläinen toimittaja mainitsi asiasta taistelusta kertovassa jutussaan. Brittien osastoa johtanut amiraali Woodward on myös todennut, että kuusi toimivaa sytytintä olisi muuttanut sodan lopputuloksen. Matsi oli siis todella tasainen.
 
SJ kirjoitti:
Pommeissa ei käsittääkseni ollut mitään vikaa, eikä sytyttimissäkään, niitä vain käytettiin väärin. Pommeissa oli tälläinen "tuulimyllyyn" perustuva varmistin, eli propelli joka oli kierretangon ympärillä ja propelli pidätteli varmistinta paikallaan. Propelli pyörii ja liikkuu kierretankoa pitkin takaperin ja aikanaan vapauttaa varmistimen. Eli hyvin yksinkertainen aikavarmistin, joka taas estää iskuria toimimasta. Argentiinalaiset koneet lähestyivät laivoja hyvin matalalla ja sitten pudottivat pommit käytännössä liian lähellä jotta sytytin pystyisi toimimaan. Ongelmahan tässä on se, että pilotti saattaa pyrkiä varmistamaan osuman laivaan jättämällä pudotuksen viimetippaan, mutta silloin pommi ei pääse aktivoitumaan ja vaikka aktivoituisikin, niin kone saattaisi tuhoutua räjähdyksestä.

Niin ja pommituksessa oli sekin ongelma, että pommitukset usein tapahtuivat maihinnousupaikan lähettyvillä, joka oli käytännössä vuorien ympäröimä. Tähtäämiseen oli vain sekuntteja, joten mahtoiko heillä oikeasti olla mahdollisuuksiakaan pommittaa tarpeeksi kaukaa?

Jälkikäteen voisi spekuloida, että olisivat saaneet enemmän aikaan raketeilla ja mahdollisesti rypälepommeilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep näin taisikin olla asian laita. Eräässä dokumentissa mainittiin että pommiryhmä justiinsa onnistui käsittääkseni dumppaamaan vaan pommit laidan yli. Pomminpurkaja esitteli jossain museossa pommin esimerkkikappaletta.

Toisessa maailmansodassa kylläkin varmaan oli tuollaisia hyvinkin säädettäviä pommin sytyttimiä esim tyynenvaltameren sodassa? Toki jenkeillä syöksypommittajissa oli syöksyjarrut.

Jenkit ja britit myös käyttivät "leivän-heitto" tekniikkaa pommihyökkäyksissä. Elikkä skip- bombing. Mutta sitäkin käytettiin enempi huonosti aseistettuja kauppalaivoja vastaan. Pommit läpäisivät joko kyljestä sisään. Tai sitten vajosivat veden alle ja räjähtivät siinä vieressä. (käsittääkseni)
 
Jukkis kirjoitti:
Varmistimen tehtävänä on estää pommia räjähtämästä niin lähellä pommittavaa konetta, että se itse vaurioituisi tai tuhoutuisi räjähdyksestä/sirpaleista. Varsinaisena syynä räjähtämättömiin pommeihin siis oli se, että ilmavoimien lentäjät, jotka olivat saaneet vain pikakoulutuksen matalahyökkäyksiin laivoja vastaan, eivät ilmatorjunnan pelossa uskaltaneet pommittaa tarpeeksi korkealta. Argentiinan laivaston lentäjät pudottivat pomminsa korkeammalta, ja ne räjähtivät.

Argentiinalaiset saivat tämän selville vasta, kun eräs brittiläinen toimittaja mainitsi asiasta taistelusta kertovassa jutussaan. Brittien osastoa johtanut amiraali Woodward on myös todennut, että kuusi toimivaa sytytintä olisi muuttanut sodan lopputuloksen. Matsi oli siis todella tasainen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä jälleen odoittaa, että molemmat osapuolet töpeksivät sodassa, ja ei kannata menettää noiden takia toivoa koska et tiedä miten pahasti vihollinen säätää samaan aikaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top