Vosiko joku muuten laittaa edes pari täyspäistä kansainvälistä tutkijaa (lännestä kiitos), jotka ovat ydinvoiman puolesta. Ihan vastapainoksi noita kymmentä suomalaista vastaan. Vai onko jotenkin niin, että tutkijat ovat kaikki asenteellisia? Teollisuudenvastainen salaliitto?
Asenteellisemmat ovat usein äänekkäimpiä, ja mediassa on selvä bias ydinvoimaa vastaan, joten kannattajia ei juurikaan haastatella. TKK:lta löytyy esim. energiatalouden osastolta runsaastikin proffia, jotka eivät ihan allekirjoita tuota julistusta. (Josta, kuten sanoin, kannattaa lukea se pieni präntti ja lähdeviitteet - proffan status ei tarkoita erehtymättömyyttä.) Yhtenä esimerkkinä vaikka Sanna Syrjä.
Maailmalta: tässä energia- ja ilmastoasiantuntijoille tehty kysely. Pohjana oli neljän johtavan ilmastotutkijan avoin kirje kansalaisjärjestöille: lopettakaa ydinvoiman vastustaminen, kun se on nykytilanteessa mitä suurinta hulluutta.
"A strong majority of our expert participants (71%) agree that nuclear power is a critical component of any realistic plan to achieve climate stabilization. "
"There is more skepticism regarding the feasibility of renewables to play a major role in satisfying growing global energy demand. Among our scientific experts, 67% agree that renewables like wind, solar, and biomass will not be able to scale fast enough."
http://poll.visionprize.com/#nuclear-power-is-a-critical-part-of-a-solution
IEA:n
kaikissa skenaarioissa ydinvoima on hyvin vahvasti mukana, kuten myös IPCC:n. IPCC julkaisi vuonna 2011 selvityksen uusiutuvien mahdollisuuksista. Siinä todettiin, 164 energiaskenaarion perusteella, että uusiutuvat kykenisivät vuonna 2050 tuottamaan luultavasti vain alle kolmanneksen vaadittavasta energiasta (mediaaniarvo). Tämä sitten uutisoitiin kaikkein optimistisimman - yllätyspyllätys Greenpeacen väsäämän - skenaarion pohjalta, että "80% energiasta voitaisiin tuottaa uusiutuvilla." Tarkkaan ottaen 77% - vuonna 2011 käytetystä energiasta. Vuonna 2050. Jos kaikkein optimistisin 164 skenaariosta toteutuu.
IPCC toteaakin, että niin uusiutuvien kuin ydinvoiman tuotantoa pitää lisätä erittäin merkittävästi. Sen
lisäksi energiansäästöä tarvitaan ihan tolkuttomasti, hiilen talteenotto pitää saada toimimaan ja maailmanlaajuiseen käyttöön (toistaiseksi ei toimi oikeastaan missään, ja odottakaapa vaan sitä porua kun tätä ryhdytään valmistelemaan),
ja ikäviä ylläreitä esim. biomassan päästötaseen tai energiansäästön takapotkuefektien suhteen ei saa tulla. Tai muuten uusiutuvilta ja ydinvoimalta ja energiansäästöltä vaaditaan entistä enemmän.
Jostain syystä IPCC:n ulostulot aina uutisoidaan niin, että "IPCC: maailman siirryttävä uusiutuvaan energiaan."
Uusiutuvien asennusnopeus on viime vuosina ylittänyt ennusteet, mutta toisaalta, rakennustahti on Euroopassa sakannut nopeasti. Huippuvuodet taisivat olla 2011-12, siitä on tultu kaksi vuotta alaspäin. Asennusnopeuden pitäisi kiihtyä todella paljon, koska ensimmäiset voimalat alkavat happanemaan 15 vuoden kuluessa, ja sitten tarvitaankin reilusti lisää uusasennuksia ihan korvaamaan entisiä.
Esmes Saksan nyt hyväksymä "asennuskäytävä" tulee johtamaan tasapainotilaan (vuosittain yhtä paljon tulee lisää kuin poistuu) jossa ehkä puolet sähköstä saadaan tuulesta ja auringosta. Mistä öljynkorvikkeet, ja loppu, siitä ollaan vaiti. Tämä ei ole ideologinen vaan aritmeettinen ennuste.
Saksassa hiilen poltto on lisinyt, tänä ja ensi vuonna verkkoon kytketään uutta hiilivoimaa enemmän kuin Suomen keskimääräinen tuotantoteho yhteensä on. Ja energiaministeriö sanoo suoraan, että hiilen polton ja ydinvoiman yhtäaikainen lopettaminen ei nyt vaan onnistu. Kaikki toiveet laitetaan
ihmeaseisiin varastointitekniikan kehittymiseen.
Niinistön argumenteissa ei tosin ollut mitään uutta vaan samaa asiaa lähinnä jankkasi ja piti moraalisaarnan.....liikemiehille? 
