Sulla on ihailtava usko siihen, missä määrin ja kuinka nopeasti tutkimustieto vaikuttaa politiikkaan tälläisissä asioissa. Ei se mitään, minullakin oli joskus ja luulin, että vaikkapa energiapolitiikkaa tehtäisiin rationaalisesti ja harkiten. Mutta annas kun arvaan: et ole tutkimusta paljon tehnyt?
En ole tehnyt paljoa akateemista tutkimusta, enkä ole ollut ikinä tutkijana sinällään, mutta sillä ei ole merkitystä kuka väitteen esittää, vaan onko se oikea. Ns. ad hominem. Sinä olet varmaan tehnyt tutkimusta sen verran, että olet jo ehtinyt muodostaa aseenteellisen kannan, mikä joskus tutkijoita ja akaateemikkoja vaivaa.
Kyse oli muusta. Tukien nostamiseksi tehtävät päätökset eivät tapahdu eduskunnassa nopeasti ja laitosten rakentamista valmistelevat virkamiehet tai liike-elämän toimijat. Jos siis esittämäsi tieto on selkeästi todistettu, on se myös tiedossa eri toimijoilla, mikä siirtää miljoonien investointeja eteenpäin, jos ei jopa jäädytä niitä kokonaan. Poliittinen hitaus ja toimijoiden varovaisuus siirtää pelkäämiäsi hankkeita varmasti vuosilla eteenpäin.
Sinä et ehkä esitä, mutta mm. Keskustanuoret esittää, samaten kuin keskustan ns. isäntäporukka. Kumpi teistä sitten on tällä hetkellä lähempänä vallan kahvoja, jaa-a.
Persuissa on vahva "kotimaista energiaa"-siipi, ja Kokoomuksella taas ei ole asiaan kovin vahvaa mielipidettä. Vihreät on tehneet ihan paperilla täysin selväksi kannattavansa ilolla mitä tahansa metsien polttoa ja sietävänsä turpeenpolton kunhan ydinvoimaa ei vaan rakenneta. Vasemmisto vastustaa ydinvoimaa kuten kaikkea muutakin, ja SDP on lähinnä hiljaa.
Mehän kirjoittelemme tässä maanpuolustus foorumille nimimerkkien takaa, joten luonnollisesti vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin pienet. Fennovoiman rakentaminen ei myöskään pysähdy näillä kirjoitteluilla. Toki hyvällä kirjoituksella voi olla aina vaikutus muutamaan henkilöön, mikä voi johtaa siihen, että he vaikuttavat muutamaan muuhun. Tämän vuoksi kirjoittelen näihin poliittisiin lankoihin. Vaikutusmahdollisuudet ovat hyvin pieniä kuitenkin. Ei tämä varmaan epäselvää ole kenellekään. Enkä ole mukana poliitikassakaan.
Jos kuitenkin implikoit, että kannatat "taktisista" syistä Fennovoimaa tai venäläisperäisiä hankkeita, niin silloin rationaalisuuteen, tutkimukseen ja turvallisuuteen (kansallinen ja ydinvoima) perustuva harkinta on jäänyt taka-alalle. En tiedä tulkitsinko oikein, mutta se olisi omia periaatteitasi vastaan. Itse näen, että pitää ajaa järkevää, tutkimukseen ja laskelmiin perustuvaa poliitiikka sekä bioivoimaan, että ydinvoimaan. Taktiset näkökulmat aiheuttavat mielestäni aina suhmurointia.
Tässä nyt oli jo sinuun henkilönä kohdistuvaa kritiikkiä ja se ei ole hyvällä nettifoorumilla toivottavaa, joten pyrin pidättäytymään siitä jatkossa, mutta mielestäni avasit sille itse oven. Sanottakoon, että aikaisemmin toiseen lankaan toimittamasi uusi tutkimustieto puunkorjuusta vaikutti näkökulmiini, joten aivan turhaan et ainakaan kirjoita tänne. En ollut seurannut hetkeen metsäsektorin korjuututkimusta, joten päivitys oli paikallaan. Ihan niin jyrkästi en kuitenkaan tulkitse niitä tietoja kuin sinä, mutta muutuin vähintäänkin asiaa tarkemmin seuraavalle ja odottavalle kannalle.
Puun käyttö biovoimaan ja keskustan rooli siinä ei ole ehkä niin yksinkertainen kuin väität. Keskusta ajaa varmasti joltain osin metsänomistajien asiaa, mutta metsänomistajille tärkeämpää olisi saada puusta parempaa hintaa ja se tulee muusta teollisuudesta kuin sähköstä. Tällöin paine biovoiman suuntaan ei välttämättä tule niinkään "isänniltä". On mahdollista, että asiaan vaikuttavat myös jotkut kaupunkien idealistiset äänestäjät. Metsänomistajat näkevät myös motokuiteista, että energiapuuta ei paljon kerry ja siitä ei makseta juuri mitään - tätä ei myöskään muuteta millään realistisella tukikuviolla. Tärkein asia metsänomistajalle on siis metsäteollisuuden ostot ja tulevaisuus. Biovoima on siinä sivussa ja ei niin tärkeää. Metsän verotus on tod. näk. tärkeämpää isännille kuin biovoima. En toki tunne keskustaa sen tarkemmin, mutta tällainen on pääteltävissä lukemalla kannanottoja ja keskustelemalla toimijoiden kanssa.
Samat asiat pitäisi päteä persuihin, jos heidän motiivinsa kumpuaa "metsänomistajaklikistä". Persuilla esim. Hakkarainen on kuitenkin kirjoittanut puhtaasti piensahan omistajan etujen näkökulmasta liittyen tukiaisiin, mikä viittaa siihen, että muillakin toimijoilla kuin "isännillä" on sormensa pelissä. Sivutuotteet ovat tärkeitä pyöreän puun hinnanmuodostuksessa, mutta piensahat eivät niinkään.
Isännät eivät välttämättä ole muutenkaan ongelma, koska heidän on tarkoitus tehdä rahaa metsänhoidolla. Parhaiten rahaa saa metsäteollisuudelta. Metsänomistajia on kuitenkin puoli miljoonaa ja suurin osa asuu kaupungeissa ja heillä asiat saattavat joskus hämärtyä. Ei kaikilla tietenkään.
Loppun toistan vielä, että itse en muuta kantaani Fennovoimaan sen vuoksi, että kolikon toisella puolella saattaa olla huono vaihtoehto. Molemmat pitää arvioida erikseen.
