Fennovoimavedätyksen viimeiset vaiheet

[PM]

Pelkästään se että polttoaine tulee ensimmäisen kymmenen vuoden ajan Venäjältä on riski. Toki Westinghousella olisi mahdollisuus toimittaa sopivaa polttoainetta, mutta jos Venäjällä "yllättäviä" toimitusongelmia... ei polttoainetta ehkä saada muualta tolkullisella aikataululla.

Suomeen on tuotu kaasua Neuvostoliitosta ja sittemmin Venäjältä vuodesta 1974 lähtien. Missään vaiheessa ei ole ollut "toimitusongelmia". Myöskään Loviisan ydinlaitoksen polttoaineen saannissa ei ole ollut ongelmia. Ajatteletko, että ilman polttoaineen toimitussopimusta tilanne olisi jotenkin parempi?

Pahin riski hankkeen kannalta on, jos USA päättää asettaa pakotteita Rosatomille. Toinen suuri riski on, jos suomalaiset poliitikot alkavat sekoilemaan ja estävät hankkeen toteutumisen.

Suomi tarvitsee tämänkin ydinvoimalan. Parempi vaihtoehto olisi ollut, jos Fortumille olisi annettu lupa rakentaa uusi yksikkö Loviisaan. Silloinen hallitus kuitenkin valitsi Fennovoiman jolla ei ollut olemassaolevaa osaamista ydinlaitoksen hankkimisesta ja operoinnista.

Fortum haki valtioneuvostolta periaatepäätöstä Loviisa 3:n rakentamisesta alkuvuodesta 2009. Tuolloin yhtiö suunnitteli, että uusi ydinvoimalaitosyksikkö olisi voinut olla käytössä jo vuonna 2020.

Suunnitelmat kuitenkin kariutuivat, kun valtioneuvosto antoi asiasta kielteisen ratkaisun keväällä 2010. Fortum ei saanut lupaa Loviisa 3:lle, mutta Teollisuuden Voima sai myönteisen periaatepäätöksen Eurajoen Olkiluotoon rakennettavalle nelosreaktorille ja Fennovoima omalle joko Pohjois-Pohjanmaan Pyhäjoelle tai Lapin Simoon rakennettavalle voimalalleen.

https://www.hameensanomat.fi/uutise...nvoimakartalta-jos-uutta-lupaa-ei-heru-21199/

 

[Oho]

Muistaakseni Loviisan neuvostovalmisteisessa ydinvoimalassa esimerkkiksi valvontaelektroniikka tuli lännestä.
Kokonaan jätetään kertomatta mistä ydinvoimapaketissa on kysymys.

Reaktorin paineastia, joka sekin on jos ei sutta niin sekundaa, Loviisassa on kait NL:sta suunilleen suunnilleen kaikki muu oleellinen on lannesta. Loviisahan oli kait NL:lle tappiollinen hanke kun ne joutu ostamaan paljon kamaa lantisilta toimittajilta.

Mikali mitaan muistan paineastiassa kaytetyn teraksen fosforipitoisuus on liian korkea mika jouduttaa sen haurastumista....

 

[notareal]

Suomeen on tuotu kaasua Neuvostoliitosta ja sittemmin Venäjältä vuodesta 1974 lähtien. Missään vaiheessa ei ole ollut "toimitusongelmia". Myöskään Loviisan ydinlaitoksen polttoaineen saannissa ei ole ollut ongelmia. Ajatteletko, että ilman polttoaineen toimitussopimusta tilanne olisi jotenkin parempi?

Pahin riski hankkeen kannalta on, jos USA päättää asettaa pakotteita Rosatomille. Toinen suuri riski on, jos suomalaiset poliitikot alkavat sekoilemaan ja estävät hankkeen toteutumisen.

Suomi tarvitsee tämänkin ydinvoimalan. Parempi vaihtoehto olisi ollut, jos Fortumille olisi annettu lupa rakentaa uusi yksikkö Loviisaan. Silloinen hallitus kuitenkin valitsi Fennovoiman jolla ei ollut olemassaolevaa osaamista ydinlaitoksen hankkimisesta ja operoinnista.


https://www.hameensanomat.fi/uutise...nvoimakartalta-jos-uutta-lupaa-ei-heru-21199/

Voiko asiaa suoremmin sanoa? Toki pakotteetkin voivat olla riski.

Puolustusministeriö haluaa riskianalyysin Fennovoiman ydinvoimalahankkeesta – yhtiö tunnustaa Venäjä-kytköksen riskin projektille

Fennovoiman mukaan on riski, että rakentamisluvan saaminen voi venyä entisestään ensi syksyyn. Yhtiö ei usko, että voimalahanke päätyy pakotelistalle.

yle.fi

"
Puolustusministeriön mukaan hankkeessa tulee tunnistaa se, että maailmanlaajuinen pyrkimys irtautua fossiilisista polttoaineista saattaa vaikuttaa siihen, miten energiaa käytetään globaalin vallankäytön välineenä.

– Kun energiamurroksen yhteydessä uudentyyppiset käyttövoimaratkaisut otetaan käyttöön, fossiiliseen energiaan vahvasti nojaavilla talouksilla on painetta sopeuttaa omaa järjestelmäänsä näihin muutoksiin. Tällöin voi nousta esille erilaisia ristiriitatilanteita, Kajander sanoo."
Sinänsä positiivista on että vaihtoehtoinen toimittaja on ainakin teoriassa olemassa. Mitäs se Venäjä vasta sanoikaan kaasun toimituksiin liittyen? Miksi ydinvoimalan polttoainenetoimituksen häiriötä ei voisi käyttää vastaavasti painostuskeinona?
Ydinvoiman tarpeellisuudesta ei itsellä ole epäilystä.

 

[PM]

Voiko asiaa suoremmin sanoa? Toki pakotteetkin voivat olla riski.

Puolustusministeriö haluaa riskianalyysin Fennovoiman ydinvoimalahankkeesta – yhtiö tunnustaa Venäjä-kytköksen riskin projektille

Fennovoiman mukaan on riski, että rakentamisluvan saaminen voi venyä entisestään ensi syksyyn. Yhtiö ei usko, että voimalahanke päätyy pakotelistalle.

yle.fi

"
Puolustusministeriön mukaan hankkeessa tulee tunnistaa se, että maailmanlaajuinen pyrkimys irtautua fossiilisista polttoaineista saattaa vaikuttaa siihen, miten energiaa käytetään globaalin vallankäytön välineenä.

– Kun energiamurroksen yhteydessä uudentyyppiset käyttövoimaratkaisut otetaan käyttöön, fossiiliseen energiaan vahvasti nojaavilla talouksilla on painetta sopeuttaa omaa järjestelmäänsä näihin muutoksiin. Tällöin voi nousta esille erilaisia ristiriitatilanteita, Kajander sanoo."
Sinänsä positiivista on että vaihtoehtoinen toimittaja on ainakin teoriassa olemassa. Mitäs se Venäjä vasta sanoikaan kaasun toimituksiin liittyen? Miksi ydinvoimalan polttoainenetoimituksen häiriötä ei voisi käyttää vastaavasti painostuskeinona?
Ydinvoiman tarpeellisuudesta ei itsellä ole epäilystä.

Polttoainetoimitukset on mahdollisimman huono tapa painostaa. Jos Venäjä ryhtyisi kenkkuilemaan polttoainetoimituksilla, niin sen uskottavuus ydinvoiman toimittajana menisi samalla.

Polttoainetoimitus on myös varsin hidas tapa painostaa. Suomessa on tapana vaihtaa 1/4 - 1/3 polttoaineesta vuosihuollon yhteydessä. Esim OL3:lle ilmoitetaan polttoaineen tarpeeksi n. 32 t/a kokonaislatauksen ollessa 128 t. Ydinvoimala ei pysähdy sillä hetkellä, kun joku päättää estää toimitukset. Lienee järkevää pitää laitoksella useamman vuoden puskurivarasto. Jos nyt olisi vaikka 4:n vuoden varasto käytössä, kenkkuilusta tulisi ongelmaa vasta 5:n vuoden kuluttua. Silloinkin pahin mitä voisi tapahtua olisi se, että laitos ei voi tehdä sähköä. Sama asia voi tulla eteen esim jonkun teknisen ongelman takia.

Rosatom on Venäjän ydinaseiden toimittajana hyvin vahvasti sidoksissa Venäjän hallintoon ja sotavoimiin. Tämän ei kuitenkaan pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Jos tällainen toimittaja ei kelpaa, peli olisi pitänyt viheltää poikki heti laitoksen toimittajan vaihtuessa Rosatomiksi.

 

[Olympiakasarmi]

Mitä jos Rosatomille asetetaan kovat pakotteet esim. rahaliikenteelle EU-maissa. Miten kävisi rahoituksen ja rakentamisen?

 

[notareal]

Polttoainetoimitukset on mahdollisimman huono tapa painostaa. Jos Venäjä ryhtyisi kenkkuilemaan polttoainetoimituksilla, niin sen uskottavuus ydinvoiman toimittajana menisi samalla.

Polttoainetoimitus on myös varsin hidas tapa painostaa. Suomessa on tapana vaihtaa 1/4 - 1/3 polttoaineesta vuosihuollon yhteydessä. Esim OL3:lle ilmoitetaan polttoaineen tarpeeksi n. 32 t/a kokonaislatauksen ollessa 128 t. Ydinvoimala ei pysähdy sillä hetkellä, kun joku päättää estää toimitukset. Lienee järkevää pitää laitoksella useamman vuoden puskurivarasto. Jos nyt olisi vaikka 4:n vuoden varasto käytössä, kenkkuilusta tulisi ongelmaa vasta 5:n vuoden kuluttua. Silloinkin pahin mitä voisi tapahtua olisi se, että laitos ei voi tehdä sähköä. Sama asia voi tulla eteen esim jonkun teknisen ongelman takia.

Rosatom on Venäjän ydinaseiden toimittajana hyvin vahvasti sidoksissa Venäjän hallintoon ja sotavoimiin. Tämän ei kuitenkaan pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Jos tällainen toimittaja ei kelpaa, peli olisi pitänyt viheltää poikki heti laitoksen toimittajan vaihtuessa Rosatomiksi.

Toki tuo polttoainevarasto pitää saada Suomeen, jotta siitä on iloa vuosiksi. Aika näyttää, mutta olisihan toki hidas tapa painostaa. Onhan tässä vielä kysymysmerkkinä pieni seikka kuten rakentamislupa, Hanhikiven turvallisuusarvioinin eteneminen on sangen verkkaista.

 

[Jorde]

Toki tuo polttoainevarasto pitää saada Suomeen, jotta siitä on iloa vuosiksi. Aika näyttää, mutta olisihan toki hidas tapa painostaa. Onhan tässä vielä kysymysmerkkinä pieni seikka kuten rakentamislupa, Hanhikiven turvallisuusarvioinin eteneminen on sangen verkkaista.

Eikös entisestä talvivaarasta irtoa uraania? pitäs vaan alkaa rikastamaan itsenäisesti....

 

[Kyrätulli]

Mitä jos Rosatomille asetetaan kovat pakotteet esim. rahaliikenteelle EU-maissa. Miten kävisi rahoituksen ja rakentamisen?

Suomen tapauksessa estäisi tahi hidastaisi olennaisesti. Sen sijaan jos ko. laitos rakennettaisiin ko. set upilla esim. Ranskaan tahi Saksaan niin rahaliikenne tuskin häiriytyisi vaikka minkälaisia pakotteita asetettaisiin.

 

[ak.tied]

Eikös entisestä talvivaarasta irtoa uraania? pitäs vaan alkaa rikastamaan itsenäisesti....

Lupa uraanin talteenotolle on saatu 2020. Suomesta tulee sen myötä EU ainoa uraanin tuottaja, määrä on kuitenkin pienehkö ainakin toistaiseksi.

Yhtiö on hakenut luvan 250 tonnille ja uskoo saavansa kasaan noin 135-150 tonnia vuodessa. Suomen ydinvoimaloiden tarve wikin mukaan oli vuonna 2017 noin 500 tonnia.

Lisäksi tuo raakauraani pitää toimittaa jalostettavaksi polttoaineeksi ulkomaille, joko Venäjälle tai USA:han. Polttoainejalostaminen ei tuolla, käytännössä yhden voimalan tarpeisiin riittävällä määrällä liene millään muotoa taloudellisesti kannattavaa.

Terrafame ja Talvivaara ovat jo vuosia haaveilleet Suomessa tuotetusta uraanista – kokosimme vaiheet vuosien varrelta

Terrafame sai tänään valtioneuvostolta luvan käynnistää uraanin talteenoton ja jalostuksen.

yle.fi

 

[arix]

Lupa uraanin talteenotolle on saatu 2020. Suomesta tulee sen myötä EU ainoa uraanin tuottaja, määrä on kuitenkin pienehkö ainakin toistaiseksi.

Yhtiö on hakenut luvan 250 tonnille ja uskoo saavansa kasaan noin 135-150 tonnia vuodessa. Suomen ydinvoimaloiden tarve wikin mukaan oli vuonna 2017 noin 500 tonnia.

Lisäksi tuo raakauraani pitää toimittaa jalostettavaksi polttoaineeksi ulkomaille, joko Venäjälle tai USA:han. Polttoainejalostaminen ei tuolla, käytännössä yhden voimalan tarpeisiin riittävällä määrällä liene millään muotoa taloudellisesti kannattavaa.

Terrafame ja Talvivaara ovat jo vuosia haaveilleet Suomessa tuotetusta uraanista – kokosimme vaiheet vuosien varrelta

Terrafame sai tänään valtioneuvostolta luvan käynnistää uraanin talteenoton ja jalostuksen.

yle.fi

Suomen maaperässä on aika hyvin uraania, joten voisihan tuosta ydinpolttoaineen jalostamisesta muodostaa uuden teollisuudenalan. Tarve näyttää kasvavan jo pienten modulaaristen reaktorien myötä...

 

[Ressuna]

Kun taas halpa ja aina niin luotettava ja turvallinen neuvostoenergia parantaa?

Jos verrataan nykytilanteeseen sattumavoimaloineen ja isoon määrään tuontienergiaa juurikin Venäjältä niin tuo Hanhikiven (monikansallinen) voimala olisi todellakin askel irti venäjäriippuvuudesta.

 

[PSS]

Jos verrataan nykytilanteeseen sattumavoimaloineen ja isoon määrään tuontienergiaa juurikin Venäjältä niin tuo Hanhikiven (monikansallinen) voimala olisi todellakin askel irti venäjäriippuvuudesta.

Ja jos Hanhikivi olisi täysin länsivoimala?

 

[StepanRudanskij]

Suomen maaperässä on aika hyvin uraania, joten voisihan tuosta ydinpolttoaineen jalostamisesta muodostaa uuden teollisuudenalan. Tarve näyttää kasvavan jo pienten modulaaristen reaktorien myötä...

Tulevaisuuteen katsominen ei ole Suomessa kovassa kurssisa. Mieluummin haaveillaan menneistä ajoista.

 

[PSS]

Tulevaisuuteen katsominen ei ole Suomessa kovassa kurssisa. Mieluummin haaveillaan menneistä ajoista.

Tuostapa tuli mieleeni, että Suomessahan oli ihan toimiva uraanikaivos. Oliko vielä 60-luvulle? Enossa?

 

[StepanRudanskij]

Tuostapa tuli mieleeni, että Suomessahan oli ihan toimiva uraanikaivos. Oliko vielä 60-luvulle? Enossa?

Paukkajanvaaran kaivos – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[StepanRudanskij]

Tämäkin on ollut jo toistakymmentä vuotta kehitystyön alla. Uraania on paikoin niin runsaasti, että (samoin erittäin rikkaan) kullan louhinta perinteisin menetelmin ei toimi.

Rompaksen kaivos – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Ressuna]

Ja jos Hanhikivi olisi täysin länsivoimala?

Aina parempi, mutta jos vaihtoehtona on venäläiset (monikansallinen) tai ei mitään? Tilanne taisi olla niin ettei lännestä löytynyt voimalaitostoimittajaa joka osallistuisi myös rahoitukseen?

 

[PSS]

Aina parempi, mutta jos vaihtoehtona on venäläiset (monikansallinen) tai ei mitään? Tilanne taisi olla niin ettei lännestä löytynyt voimalaitostoimittajaa joka osallistuisi myös rahoitukseen?

Niin, taisi olla myös osaamattomat tahot etsimässä toimittajia.

 

[Ressuna]

Niin, taisi olla myös osaamattomat tahot etsimässä toimittajia.

Tuohon olen vähän osaamaton vastaamaan, mutta alkuperäinen tavoite ei ko projektissa ollut rakentaa nimenomaan venäläistyyppistä voimalaa. Esim Toshiba ei vaan ollut silloisessa tilanteessa kiinnostunut.

 

[PSS]

Tuohon olen vähän osaamaton vastaamaan, mutta alkuperäinen tavoite ei ko projektissa ollut rakentaa nimenomaan venäläistyyppistä voimalaa. Esim Toshiba ei vaan ollut silloisessa tilanteessa kiinnostunut.

Just tuon pitkän kierroksen ja "ei kiinnosta"-vastausten perusteella omaa johtopäätöstä vetelin.