Gripen E/F

magitsu

Respected Leader
Pinnoitteen osalta kyseessä yksittäistapaus. Mutta tosiaan ei hanikoida pitkään kun voi hajota paikkoja ja tankkikin tyhjenee todella nopeasti verrattuna miliin.

Vice Adm. Mat Winter, who leads the F-35 program on behalf of the Pentagon, told Defense News that the department has taken steps to mitigate the problem with an improved spray-on coating, but added that the government will not completely fix it — instead accepting additional risk.
As justification for the decision, Winter noted that the issue was documented while the jet was flying at the very edge of its flight envelope. He also said the phenomenon only occurred once for both the B and C models, despite numerous attempts to replicate the conditions that caused the problem.
 

fulcrum

Respected Leader
Teoreettisella huippunopeudella puolikuivana/kuivana, ilman aseita ja ripustimia ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten kone performoi kun tankissa on kunnolla tavaraa, siivissä kiinni jos jonkinlaista ripustinta ja niissä sitten kasa ohjuksia. Aerodynamiikan muuttuessa ja painon kasvaessa voi noilla inffograaffeilla pyyhkästä takapuolta.
Esimerkinomaisesti voisi mainita että F-15:n huippunopeus ilmataisteluohjuksilla lastattuna on Mach 1.78. Ja F-15:ssä on säädettävät ilmanottoaukot ja puoliupotetut ohjusripustimet rungon alla. Siitä voi jotain yrittää päätellä, miten lujaa sitten joku normiripustimilla ja kiinteällä ilmanotolla varustettu kone kulkee lastattuna.
 

PSS

Ylipäällikkö
Esimerkinomaisesti voisi mainita että F-15:n huippunopeus ilmataisteluohjuksilla lastattuna on Mach 1.78. Ja F-15:ssä on säädettävät ilmanottoaukot ja puoliupotetut ohjusripustimet rungon alla. Siitä voi jotain yrittää päätellä, miten lujaa sitten joku normiripustimilla ja kiinteällä ilmanotolla varustettu kone kulkee lastattuna.
Mutta kun kaikkihan tietää, että Gripen on nopeampi kuin F-35. Niin lukee taulukoissa. Ja halvempikin. Ja Maantie kentät. Ja pohjoismainen yhteistyö. Nih!
:)
 

46800

Kersantti
BAN
Mutta kun kaikkihan tietää, että Gripen on nopeampi kuin F-35. Niin lukee taulukoissa. Ja halvempikin. Ja Maantie kentät. Ja pohjoismainen yhteistyö. Nih!
:)
Nih, ja käyttökustannukset ja tykin tarkkuus myös..
Kuinkahan isot erot nousunopeuksissa eri kuormilla?
 

fyysikko

Kapteeni
Nih, ja käyttökustannukset ja tykin tarkkuus myös..
Kuinkahan isot erot nousunopeuksissa eri kuormilla?
Nousunopeuksissa on aika isot erot ihan samallakin kuormalla ja samalla koneella, riippuen siitä minkä korkeuksien välistä asiaa mitataan. Esim F-15 koneesta tästä:

During the winter of 1974-75, McDonnell modified F-15A serial number 72-0119 in an attempt to set world time-to-climb records. The project was given the name Operation Streak Eagle. In an effort to save weight, all non-mission critical systems were deleted, including the flap and the speed brake, the armament, the radar, and the fire control system. The paint was even stripped off, leaving a bare metal aircraft. It weighed 1800 pounds less than the stock F-15A.
Altitude Time Date Pilot
-------- ---- ---- -----
3,000 meters 27.57 sec January 16, 1975 Maj. R. Smith
6,000 meters 39.33 sec January 16, 1975 Maj W. R. Macfarlane
9,000 meters 48.86 sec January 16, 1975 Maj W. R. Macfarlane
12,000 meters 59.38 sec January 16, 1975 Maj W. R. Macfarlane
15,000 meters 77.02 sec January 16, 1975 Maj D. W. Peterson
20,000 meters 122.94 sec January 19, 1975 Maj R. Smith
25,000 meters 161.02 sec January 26, 1975 Maj D. W. Peterson
30,000 meters 207.80 sec February 1, 1975 Maj R. Smith
0 - 3000 m 27.57 sec, nousunopeus 108.8 m/s
3000 - 6000 m 11.76 sec, nousunopeus 255.1 m/s
6000 - 9000 m 09.53 sec, nousunopeus 314.8 m/s
9000 - 12000m 10.52 sec, nousunopeus 285 m/s
12000 - 15000m 17.64 sec, nousunopeus 170.1 m/s

Samasta linkistä voi myös ihmetellä koneen sisäistä polttoainekapasiteettia, tulos vaihtelee todella laajoissa rajoissa siitä riippuen mistä kohtaa lukee, jopa samalle F-15 C malliversiolle, vaikka yksikkö pysyy samana eli US gallons. Edes noin vanhasta koneesta ei maallikko saa helpolla luotettavaa dataa, eikä siis myöskään lähdekritiikitön toimittelija.
 

Hairysteed

Luutnantti
Nih, ja käyttökustannukset ja tykin tarkkuus myös..
Tykkihän se vasta tärkeä on, siitäkin huolimatta, että viimeinen tykitappo hävittäjien välillä tapahtui melkein neljä vuosikymmentä sitten (1981 eteläafrikkalainen Mirage F1 ampui alas angolalaisen MiG-21:n 30-millisellä) eikä neljännen sukupolven hävittäjillä ole ainuttakaan tykkitappoa kontollaan. :rolleyes:

Ei sinänsä, kyllähän tykki pitää olla, mutta ei se nyt niin tärkeä ole.
 

Undertaker

Kersantti
BAN
Tykkihän se vasta tärkeä on, siitäkin huolimatta, että viimeinen tykitappo hävittäjien välillä tapahtui melkein neljä vuosikymmentä sitten (1981 eteläafrikkalainen Mirage F1 ampui alas angolalaisen MiG-21:n 30-millisellä) eikä neljännen sukupolven hävittäjillä ole ainuttakaan tykkitappoa kontollaan. :rolleyes:

Ei sinänsä, kyllähän tykki pitää olla, mutta ei se nyt niin tärkeä ole.
Tykillä voi ampua muutakin kuin vain toisia lentokoneita:

 

Gyllis1

Respected Leader
En minä Meteorista kysynyt vaan tuosta C7 AMRAAMista ja 9X sidewinderista.
No niin.

Tässä tsekkiläinen artikkeli Gripenin kehittämisestä.

C7 on tuloillaan joskus tänä vuonna, 9x integrointia ei Saab ole ainakaan tätä kirjoittaessa vahvistanut.

Eli vuonna 2018 kun Slovakit olivat konekaupoilla, 9M ja C5 olivat tuoreimmat saatavilla olevat Yhdysvaltalaiset ilmataisteluohjukset.
 

Huhta

Greatest Leader
Tykkihän se vasta tärkeä on, siitäkin huolimatta, että viimeinen tykitappo hävittäjien välillä tapahtui melkein neljä vuosikymmentä sitten (1981 eteläafrikkalainen Mirage F1 ampui alas angolalaisen MiG-21:n 30-millisellä) eikä neljännen sukupolven hävittäjillä ole ainuttakaan tykkitappoa kontollaan. :rolleyes:

Ei sinänsä, kyllähän tykki pitää olla, mutta ei se nyt niin tärkeä ole.
Nyt on pakko korjata, että taitaa olla viimeisin vuodelta 1982. Tosin nähtävästi saman pilotin aikaansaannoksia.

F1CZs of 3 Squadron downed two Angolan MiG-21s in 1981 and 1982. On 6 November 1981, during Operation Daisy, two F1CZs were vectored by GCI to intercept two MiG-21s heading south. Major Johan Rankin shot down the wingman with cannon fire, as the missiles failed to lock on to the MiGs. On 5 October 1982, while escorting a Canberra of 12 Squadron on a photo-reconnaissance sortie, Major Rankin and his wingman engaged two MiG-21s on an intercept course. He fired two Magic AAMs at one of the MiGs, damaging the aircraft with the second missile. Rankin then attacked the second MiG and destroyed it with cannon fire.[61] The first MiG was able to return to base, but sustained additional damage making a belly landing.
 

rty19

Luutnantti
No niin.

Tässä tsekkiläinen artikkeli Gripenin kehittämisestä.

C7 on tuloillaan joskus tänä vuonna, 9x integrointia ei Saab ole ainakaan tätä kirjoittaessa vahvistanut.

Eli vuonna 2018 kun Slovakit olivat konekaupoilla, 9M ja C5 olivat tuoreimmat saatavilla olevat Yhdysvaltalaiset ilmataisteluohjukset.
Tuo olikin erittäin hyvä juttu Gripenin päivityksistä. Tiedossa olevia päivityksiä vanhoihin koneisiin 2020 ja 2025. Varsinkin jälkimmäisessä C/D-koneisiin olisi saatavilla erilaisia Gripen E:n kehitystyön tuottamia uudistuksia.

Itse ymmärsin Google Translate -käännöksen perusteella että Tsekin ja varmaan Unkarinkin Sidewinderien käyttöikä on tulossa täyteen ennen kuin koneiden liisausaika loppuu. Sen vuoksi niiden tilalle on pakko ostaa uudet ohjukset. Alunperin olivat suunnitelleet Iris-T:tä, mutta voivat päätyä myös AIM-9X:ään jos integrointi on tehty silloin kun nykyisistä ohjuksista pian luopuvat. USA epäilemättä suosisi amerikkalaisten ohjusten hankintaa koska mielellään näkisivät Gripen C:n seuraajaksi F-35:n joissa Amraam ja Sidewinder toimivat. C7 integrointi melko pakollinen jos C5 ohjuksia ei valmisteta enää.
 

Falangi

Kenraali
Offtopic: Tuo on jotenkin typerä sana. Mitä ne hävittää? Miksei vaikka taistelulentokone, mikä olisi suora käännös englannista.
Ne hävittää toisia koneita ampumalla niitä alas. Jos olet joskus nähnyt kuvia alas ammutuista koneista, niin kyllähän ne aika hävitetyn näköisiä on.
 

fulcrum

Respected Leader
Offtopic: Tuo on jotenkin typerä sana. Mitä ne hävittää? Miksei vaikka taistelulentokone, mikä olisi suora käännös englannista.
Olisiko parempi ollut kääntää saksasta, 'metsästäjä'?
 

Undertaker

Kersantti
BAN
Ne hävittää toisia koneita ampumalla niitä alas. Jos olet joskus nähnyt kuvia alas ammutuista koneista, niin kyllähän ne aika hävitetyn näköisiä on.
Tämä on toki totta, mutta samalla tavalla muullakin sotilaskalustolla hävitetään vihollisen asioita. Jostakin syystä kuitenkin ainoastaan lentävät härvelit ovat hävittäjiä kun taas mm. panssarivaunut ovat vain panssarivaunuja. Tämä ehkä oli se alkuperäinen epäpointtini.
 

fyysikko

Kapteeni
Edelleen Offtopic:
Offtopic: Tuo on jotenkin typerä sana. Mitä ne hävittää? Miksei vaikka taistelulentokone, mikä olisi suora käännös englannista.
Taistelu Lento Kone => Battle Flight Machine. Ei tämä suora ja sanatarkka käännös minusta muistuta englannissa käytettyä ilmaisua.
Fighter Jet => tappelija suihkuvirtaus. Tämäkin olisi suora käännös, mutta ei se oikea kaikista mahdollisista oikeista ja suorista käännöksistä.
Voi fighter toki taistelijakin olla, siis silloinkin yksittäinen henkilö, muttei koko toimintaa kuvaava taistelu.
Hävittäjähän kuvaa sanana paremmin nykyistä monitoimihävittäjien roolia, kun tuhotaan vihollisen kohteita niin maalta, mereltä kuin ilmastakin.
Tiedusteludronea tuhottaessa taistelulentokone olisi enemmän typerä, eihän se taistele vastaan ollenkaan, kuten ei sellainen maakohdekaan josta ilmatorjunta puuttuu.

Olisiko parempi ollut kääntää saksasta, 'metsästäjä'?
Tai ruotsista (Jakt) => metsästäjä
Jakt Plan => Metsästävä Lentokone.
Eiköhän tuo näin jälkikäteen olisi parempi kuvaamaan nykyisiä hävittäjien käyttötapoja ilmataistelussa BVR etäisyyksillä, jossa vastustajan löytäminen ensin ja tunnistaminen viholliseksi on niin korostuneessa roolissa, aivan kuten metsästäjän saaliin löytäminen ja tunnistaminen, sekä ampumalinjan varmistaminen turvalliseksi. Mutta monitoimihävittäjän toimintaan tuo ilmaisu ei kyllä olisi yhtään parempi, varsinkaan jos tuhottavassa maakohteessa ei ole ilmatorjuntaa. Lienee lähempänä teurastajan toimintaa teurastamossa kuin metsästäjän metsässä.
 

fyysikko

Kapteeni
Tämä on toki totta, mutta samalla tavalla muullakin sotilaskalustolla hävitetään vihollisen asioita. Jostakin syystä kuitenkin ainoastaan lentävät härvelit ovat hävittäjiä kun taas mm. panssarivaunut ovat vain panssarivaunuja. Tämä ehkä oli se alkuperäinen epäpointtini.
Kyllä suomen kielessä sanalla hävittäjä kuvataan myös laivatyyppiä, vaikka niille onkin esim englannin kielessä ihan omat sanansa, Destroyer laivalle ja Fighter lentokoneelle.
Hävittäjälentokoneiden rooli on tietysti muuttunut ensimmäisestä sanan käyttöönotosta, ja siksipä sitä täydentävä ilmaisu monitoimihävittäjä onkin jo alkuperäistä ilmaisua osittain korvaamassa/täydentämässä. Jos keksit paremman sanan mikä kuvaa kaikkia koneen käyttöön liittyviä toimintoja, niin ehdota pois, mutta taistelulentokone ei kyllä ehtoja täytä, kun koneella mm. sodanaikana tiedustellaan ja osoitetaan maaleja muille asejärjestelmille, sekä valvotaan rauhan aikana ilmatilaa karkottaen sitä loukkaavia ilma-aluksia. Monitoimitaistelulentokone taas alkaisi olla jo pituutensa takia kankea sanahirviö.
 

fulcrum

Respected Leader
Tuotahan on saanut joka tuutista lukea kuinka häivekoneen lähitaisteluominaisuuksilla ei kuulemma ole niin väliä, koska se pudottaa viholliskoneen joka tapauksessa jo kaukaa ennen kuin sitä huomataan. Eihän se näin mene silloin kun on häivekone vs häivekone. Onhan tuo kaunis teoria kyllä.
Niin olen ihmetellyt tätä samaa asiaa. Jos häive toimii niin häivekone vs häivekone ratkaistaan WVR:ssä.
Ei niin että esimerkiksi F-35 olisi erityisen huonosti liikehtivä. Mutta Sidewinder-asekuiluja ei ole.
 
Top